ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум», а также в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» за 2014 год в сумме 74 092,01 руб., а также по транспортному средству «полуприцеп Цистерна MENSI SL 105» в связи с необходимостью отнесения указанного транспортного средства к четвертой амортизационной группе (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, где предприниматель с 04.06.2017 состоит на налоговом учете (одновременно из состава лица, участвующих в деле, исключено УФНС России по Пермскому краю). Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав расходов амортизационныхотчислений по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» (начало использования – апрель 2008)
деятельности предпринимателя за 2012-2014 гг., инспекцией составлен акт от 11.04.2016 № 05-25/04553 и вынесено решение от 28.09.2016 № 05-25/12819, которым предпринимателю доначислены НДФЛ за 2012-2014 гг. в сумме 816 247 руб., НДС - 2 594 330 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 6 раз). Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, завышении налогоплательщиком расходов по НДФЛ за 2013-2014 гг. по документам обществ «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М» и «ПКФ Премиум» на поставку шрота, масла подсолнечного, зерна, жмыха, о завышении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2012-2014 гг. в результате неправильного расчета суммы амортизационныхотчислений по объектам основных средств. Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 02.12.2016 № 18-17/173 обжалуемое решение оставлено без изменения. Считая решение
связи с неправомерным отражениям сумм приобретения погрузчика фронтального на сумму 109000 руб., ошибочного включения в расходную часть суммы доходов в виде процентов по депозиту в размере 50350,68 руб., сумм затрат на приобретение и установку ангара для зерна в размере 610169,49 руб., сумм лизингового платежа в размере 43102,74 руб., сумм НДФЛ, уплаченных за работников предпринимателя, в размере 3562 руб., суммы расходов за наличный расчет, дважды учтенных по одному подтверждающему документу в размере 1940 руб., сумм товарных чеков по приобретению товаров не для ИП Шаган И.Р. лицами, не являющимися ее работниками, в размере 232931 руб.; в связи с завышением сумм амортизационныхотчислений на 49237,99 руб.; по расходам в части их занижения в связи с не отражением сумм расходов по уплате налога на добавленную стоимость, за ТМЦ, электроэнергию, комиссию банка в общей сумме 607001 руб. Выводы межрайонной инспекции о завышении расходов вследствие необоснованного включения сумм НДФЛ, уплачиваемого за работников, отдельно от суммы
за 2014 год. Начисленные суммы амортизации отражены Мовчан О.Ю. в составе профессиональных налоговых вычетов в полном размере в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за проверяемый период. После прекращения деятельности Мовчан О.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик реализовал указанное нежилое помещение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Мовчан О.Ю. было подано заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Учитывая, что приобретенное имущество не использовалось предпринимателем в течение апреля 2014 года для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, данное имущество для Мовчан О. Ю. не являлось амортизируемым и обоснованным являлось не начисление амортизации за апрель 2014 года. Связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о неправомерном включении в налоговую базу за 2014 года сумм подлежащих вычету как амортизационныеотчисления и профессиональный налоговый вычет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по <адрес> правомерно включен доход Мовчан О.Ю. в
