АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8540/17
Екатеринбург
07 февраля 2018 г.
Дело № А50-4763/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А50-4763/2017 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители инспекции - ФИО1 (доверенность
от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017).
В помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) -
ФИО4 (доверенность от 08.01.2018), ФИО5 (доверенность
от 08.01.2018).
ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2016 № 05-25/12819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафов по мотиву непринятия документов обществ с ограниченной ответственностью «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М», «ПКФ Премиум» (далее - контрагенты, общества «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М», «ПКФ Премиум»), в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» за 2014 год в сумме 74 092 руб. 01 коп., а также по транспортному средству «полуприцеп Цистерна ME№SI SL 105» в связи с необходимостью отнесения указанного транспортного средства к четвертой амортизационной группе (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, где предприниматель с 04.06.2017 состоит на налоговом учете (одновременно из состава лица, участвующих в деле, исключено УФНС России по Пермскому краю).
Решением суда от 07.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным о доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав расходов амортизационных отчислений по транспортному средству «прицеп СЗАП-83053/30» (начало использования - апрель 2008) за 2014 год в сумме 74092 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Варакса Н.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, по мотиву непринятия расходов и налоговых вычетов по документам обществ «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М», «ПКФ Премиум». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 166, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о подтверждении самим налогоплательщиком факта отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, взаимоотношения подтверждены лишь с менеджером ООО «Сигма Холдинг» ФИО6
Налоговый орган считает, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии налоговой выгоды у ИП ФИО3 не основан на нормах права, указывая на то, что отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на установление апелляционным судом всех обстоятельств дела, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2012-2014 гг., инспекцией составлен акт от 11.04.2016 № 05-25/04553 и вынесено решение от 28.09.2016 № 05-25/12819, которым предпринимателю доначислены НДФЛ за 2012-2014 гг. в сумме 816 247 руб., НДС - 2 594 330 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы снижены в 6 раз).
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, завышении налогоплательщиком расходов по НДФЛ за 2013-2014 гг. по документам обществ «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М» и «ПКФ Премиум» на поставку шрота, масла подсолнечного, зерна, жмыха, о завышении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2012-2014 гг. в результате неправильного расчета суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 02.12.2016 № 18-17/173 обжалуемое решение оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ и НДС в связи с непринятием расходов (налоговых вычетов) по документам обществ «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М» и «ПКФ Премиум», суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов инспекции о недостоверности первичных документов, счетов-фактур налогоплательщика в части указания лица, поставившего товар.
Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды несоответствующим установленным обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, отменил решение в соответствующей части, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что сам по себе факт неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетом, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы-экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы-затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода в целях налогообложения НДФЛ зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, п. 5. Ст. 174 НК РФ предприниматель является также плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 указанного закона.
В статье 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Из указанного следует, что условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС во взаимоотношениях с контрагентами в отсутствии необходимых условий для экономической деятельности, имеет значение действительное (реальное) совершение хозяйственных операций. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу названных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может повлечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период предпринимателем осуществлялась торговая деятельность, в том числе получен доход от купли-продажи шрота подсолнечного, масла подсолнечного, зерна, жмыха; основными покупателями товара являлись птицефабрика Комсомольская, птицефабрика Пермская, Пермский свинокомплекс.
В доказательство приобретения данного товар помимо счетов-фактур, спецификаций, товарных и транспортных накладных, ИП ФИО3 представлены договоры поставки от 26.03.2013 с ООО «Снабоптторг», г. Челябинск (заявлен НДС за 2-3 кварталы 2013 г. в общей сумме 1 343 430 руб.), от 01.10.2013 с ООО «Фесто», г. Челябинск (заявлен НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 370 635 руб.), от 01.01.2014 с ООО «ПКФ Премиум», г. Челябинск (заявлен НДС за 1-3 кварталы 2014 г. в общей сумме 2 364 890 руб.), от 30.10.2014 с ООО «Проспект-М», г. Челябинск (заявлен НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 585 770 руб.).
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что данные организации не являлись реальными поставщиками сельскохозяйственной продукции, фактическим производителем продукции являлось ОАО «Чишминское», которое продавало указанную продукцию через агента ООО «Сигма Холдинг» (агентский договор от 28.03.2012 № 83/05/12).
Инспекцией установлено, что, поскольку спорными контрагентами по требованию налогового органа документы по сделкам с налогоплательщиком не представлены, по месту регистрации не находятся, декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов и расходов составляла 97-99 процентов), названные контрагенты объективно не могли осуществить поставку товара ввиду отсутствия у них для этого необходимых ресурсов; документы подписаны не руководителями этих контрагентов, а иными лицами (с учетом результатов почерковедческих экспертиз, пояснения директора общества «Снабоптторг» ФИО7, которым сообщено, что регистрация организации произведена им за вознаграждение, по вызову инспекции остальные не явились на допрос), налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом «Сигма Холдинг» в систему сделок включены организации, не имеющие реальной возможности для поставки товаров, заключение сделок с обществами «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М» и «ПКФ Премиум» фактически направлено на создание схемы с участием данных организаций в качестве посредников, которые искусственно включены в цепочку хозяйственных связей в целях завышения суммы налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Также, установив из документов, представленных ООО «Сигма Холдинг» цены, по которым им продан товар в адрес обществ «Снабоптторг», «Фесто» и «Проспект-М», инспекция предоставила налогоплательщику вычет, исходя из цен, указанных в счетах-фактурах ООО «Сигма Холдинг» в адрес названных обществ. В принятии налоговых вычетов, заявленных в счетах-фактурах общества «ПКФ Премиум», налогоплательщику отказано в полном объеме, поскольку документов о реализации товара в адрес этого контрагента ООО «Сигма Холдинг» не представлено. Аналогичным образом налоговым органом не приняты расходы для целей исчисления НДФЛ по указанным спорным контрагентам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае инспекцией не оспариваются факты приобретения ИП ФИО3 товара через обозначенных контрагентов у реального поставщика (ООО «Сигма Холдинг» - агента ОАО «Чишминское», которые являются плательщиками НДС), оплаты товара в полном объеме и конечного поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сигма Холдинг».
Апелляционным судом приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства того, что товар действительно вывозился со склада ОАО «Чишминское» (Республика Башкортостан, Чишминский район) на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО3, использовался в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС; ООО «Сигма Холдинг» в спорный период выставлены в адрес названных контрагентов счета-фактуры на реализацию шрота подсолнечного, в которых грузоотправителем указывалось ОАО «Чишминское» (Башкортостан, Чишминский район), а грузополучателем - соответствующий контрагент, фактически товар поставлялся ФИО3
Из решения налогового органа следует, что ООО «Сигма Холдинг» является представителем группы компаний, в том числе ОАО «Чишминское», которые входят в крупнейший в Уральском округе и Республике Башкортостан агропромышленный комплекс, с основным видом деятельности холдинга - производство и продажа растительных масел и продуктов переработки.
Апелляционный суд установил, что до 2012 года предприниматель работала напрямую с ОАО «Чишминское», которое является плательщиком НДС, а с 2013 года (в отсутствие каких-либо изменений в порядке налогообложения у предпринимателя или ОАО «Чишминское») именно поставщик отказался работать с ней напрямую, предложив закупать товар сначала у ООО «Снабоптторг», затем поочередно у ООО «Фесто», ООО «Проспект-М» и ООО «ПКФ Премиум», обоснованно указав на то, что доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции установил также, что ООО «Сигма Холдинг» по запросу ИФНС России № 10 по Челябинской области представлены документы о принятии на работу в 2011 году на должность ведущего менеджера по продажам ФИО6, правомерно указав на то, что самой же инспекцией сделан вывод о недостоверности показаний данного менеджера о том, что ФИО3 ему не знакома, переписку с ней не вел. При этом, снимая показания у «номинального» директора ООО «Снабоптторг» ФИО7, налоговым органном не выяснено, кто именно предложено ему зарегистрировать эту организацию; поиск иных директоров спорных организаций инспекцией не осуществлялся (указано лишь, что они не явились на допрос по вызову налогового органа).
С учетом установленного, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что поставщик товара, который и являлся инициатором осуществления продаж через общества «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М» и «ПКФ Премиум», установлен проверкой, однако налоговым органом не предпринято никаких мер для исследования обстоятельств создания данных организаций, ограничившись тем, что предпринимателем все возможные меры для проверки этих организаций не предприняты.
Поскольку в материалах дела имеются документы как на приобретение товара налогоплательщиком, так и на реализацию его реальным поставщиком, при отсутствии доказательств того, что указанный товар предпринимателем закупался у спорных контрагентов по завышенным ценам (не соответствующим рыночным или тем, по которым контрагенты продавали товар иным покупателям), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что не усматривает создание благоприятных налоговых последствий именно у налогоплательщика.
Доказательств того, в чем именно проявилась неразумность действий предпринимателя, какие именно документы необходимо было запросить у контрагентов в проявление должной осмотрительности, при том, что оплата производилась через расчетные счета, доставка товара осуществлялась самовывозом, из материалов проверки не ясно, обратного инспекцией не доказано.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанцией правомерно посчитал, что, поскольку ИП ФИО3 перед налоговым органом представлены все доказательства, подтверждающие «выход» на спорных контрагентов, заключения с ними договоров поставки (переписка с реальным работником ООО «Сигма Холдинг» - ФИО6, который в силу занимаемой должности (ведущий менеджер по продажам) мог представлять ООО «Сигма Холдинг» в спорных отношениях (по порядку реализации товара), полномочия представителя в таких случаях явствовали из обстановки, в связи с чем обоснованно указал на то, что необходимость запрашивать доверенности, в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, отсутствовала.
С учетом изложенного достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ в качестве контрагентов, в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов от спорных контрагентов не их руководителями, а иными лицами инспекцией не установлены; по трем из указанных организаций не были отобраны образцы подписей их директоров, на допрос по вызову налогового органа они не явились.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, вменяя предпринимателю получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не учтено, что сам по себе факт неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, а также руководствуясьпринципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ошибочным, правомерно отменив решение суда в соответствующей части, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, признав решение недействительным о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, по мотиву непринятия расходов и налоговых вычетов по документам обществ «Снабоптторг», «Фесто», «Проспект-М», «ПКФ Премиум».
При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иного вывода.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы налогового органа сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суд апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А50-4763/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Поротникова
