Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-76/2018
06 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от 12.03.2017 (сроком до 12.03.2020);
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области:ФИО3 представителя по доверенности от 25.07.2017 № 241 (сроком на 1 год); ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2017 № 239 (сроком на 1 год);
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 представителя по доверенности от 11.04.2017 №07-19/390 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 22.11.2017
по делу № А04-6907/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Белоусовой Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; ИП) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – межрайонная инспекция; налоговый орган; Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области) от 21.03.2017 № 026 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление; УФНС России по Амурской области) от 29.05.2017 № 15-07/1/153.
Решением суда от 22.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемые решения межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части: включения в состав доходов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год субсидий в сумме 4794974 руб., определения убытка налогоплательщика в сумме 625530,58 руб.; дополнительного начисления НДФЛ за 2014 год в сумме 35533,80 руб., за 2015 год в сумме 4407 руб.; начисления пеней по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 21.03.2017 в сумме 7560,74 руб.;привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год в сумме 17606,13 руб., за 2015 год в сумме 9208,11 руб.;привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год по уточненной налоговой декларации в сумме 12224 руб., за 2015 год по уточненной налоговой декларации в сумме 6736,4 руб.;привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2014 год в сумме 8040,10 руб.; в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано; с обязанием межрайонной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с межрайонной инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5700 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: неверен вывод суда о том, что поскольку за период 2002-2004 г.г. декларации не представлялись, соответственно предприниматель воспользовалась льготой предусмотренной пунктом 14 статьи 217 НК РФ - неуплата в бюджет налогов в указанный период, говорит об отсутствии доходов у предпринимателя; неверен вывод суда о том, что деятельность предпринимателя не прекращалась, раз заявление о закрытии старого и об открытии нового счетов были поданы ИП в один день; использование предпринимателем старого расчетного счета, является упущением банка.
В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция считает, что решение является законным, соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, просит в заявленных требованиях налогоплательщика отказать в полном объеме.
В представленном в суд отзыве, Управление доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители межрайонной инспекции и Управления отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована 11.04.2012 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В проверяемом периоде (2013-2015 годы) предприниматель находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДФЛ, земельного и транспортного налогов.
На основании решения межрайонной инспекции от 09.06.2016 № 07-16 и в соответствии со статьей 89 НК РФ, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, по результатам которой составлена справка от 21.11.2016 «О проведенной выездной налоговой проверке», врученная в день ее составления представителю налогоплательщика ФИО6; составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 041, рассмотрев который (в присутствии представителя ФИО6), а также - материалы проверки, возражения налогоплательщика, межрайонной инспекцией приняты решения от 16.01.2017 № 1/2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 1/2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решения 16.01.2017 вручены представителю налогоплательщика ФИО6)
Извещением от 02.03.2017 № 11 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.03.2017 в 10 час. 00 мин., при рассмотрении которой присутствовала представитель налогоплательщика ФИО6, принятое межрайонной инспекцией решение вручено этому представителю 24.03.2017.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонной инспекцией принято решение от 21.03.2017 № 026, в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислены: НДФЛ за 2014 год в сумме 316571,28 руб., за 2015 год в сумме 179761,11 руб., пени в сумме 75912.93 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 87553,64 руб.; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 17875,33 руб., пени в сумме 3501,77 руб., штраф по статье 123 НК РФ, в размере 12478,35 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 24228,93 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в размере 17040,10 руб. Всего по результатам выездной проверки ИП ФИО1 начислено 734923,44 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств межрайонной инспекцией самостоятельно снижен размер штрафных санкций на 50%.
Не согласившись с данным решением межрайонной инспекции, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 29.05.2017 № 15-07/1/153 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: исключены штрафные санкции по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 3157,98 руб.; исключены штрафные санкции за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в сумме 1000 руб.; в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями межрайонной инспекции и Управления, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, не указанные в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 208 кодекса, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в рамках главы 23 НК РФ, приведен в статье 217 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства, не подлежат налогообложению.
Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.
Как установлено налоговым органом и следует из материалов налоговой проверки, и не оспаривалось заявителем, Администрацией Серышевского района 30.10.2002 осуществлена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, которая как глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавалась предпринимателем с момента государственной регистрации такого хозяйства; при этом, при регистрации о применении каких-либо специальных налоговых режимов ФИО1 не заявлялось, применялся общий режим налогообложения; за период с 30.10.2002 по 31.12.2004 декларации по НДФЛ не представлялись, налог в бюджет не уплачивался, что отнесено налоговым органом к использованию заявителем льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 217 НК РФ; по заявлению налогоплательщика от 14.12.2004 № 77 заявитель с 01.01.2005 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
На основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 352 межрайонной инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в этот же день (11.04.2012) на основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 357 межрайонной инспекцией в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 со дня его первичной регистрации (30.10.2002) фактически не прекращалась, работники не менялись, что подтверждается справками о доходах физических лиц, получивших доходы у предпринимателя в 2012 году. Кроме этого, после 11.04.2012 налогоплательщиком осуществлялись расчеты через расчетный счет, использовавшийся ею до перерегистрации.
То есть, снятие заявителя 11.04.2012 с учета в налоговых органах не преследовало цели прекращения деятельности фермерского хозяйства как таковой, а носило формальный характер перерегистрации с целью изменения налогового режима (с ЕСХН на общий режим), не дожидаясь окончания налогового периода.
Между тем, буквальное толкование правил абзаца 2 пункта 14 статьи 217 НК РФ позволяет сделать вывод, что они касаются лиц, которые ранее такую льготу не использовали.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, чтоналогоплательщик реализовал свое право на освобождение от уплаты НДФЛ в период с 30.10.2002 по 31.12.2004; между тем, такое освобождение может предоставляться однократно - последующее изменение налогового режима произведено заявителем по собственной воле и в своем интересе, возобновление ранее представленного освобождения от уплаты НДФЛ не влечет.
Материалами дела подтверждается, что доходы ФИО1 на основании пункта 14 статьи 217 НК РФ освобождению от налогообложения не подлежат.
Рассмотрев вопрос включения межрайоннойинспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013-2015 годы в состав доходов ФИО1 субсидий, выделенных из бюджета Амурской области и федерального бюджета (средства финансовой поддержки на возмещение части затрат при оформлении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в размере 273460 руб. за 2014 год, 33900 руб. за 2015, суд первой инстанции, учитывая положенияПравил предоставления субсидии на возмещение части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 10.04.2012 № 195, и то обстоятельство, что полученные субсидии освоены налогоплательщиком, соответствующие земельные участки приобретены в собственность (обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании субсидий и наличия оснований для их возврата, не установлено), эти субсидии выделялись заявителю как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как субъекту малого (среднего) предпринимательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение налоговым органом в состав доходов по НДФЛ за 2014 и 2015 годы средств финансовой поддержки на возмещение части затрат при оформлении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в указанных выше размерах, за 2014, 2015 годы, противоречит пункту 14.2 статьи 217 НК РФ.
В данной части налогоплательщик не обжалует решение суда.
По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о неправомерном учете межрайонной инспекцией сумм субсидий, в доходах по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, что повлекло за собой неверное определение размера полученного налогоплательщиком в 2013 году убытка.
На основании представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2013 год, товарных чеков, платежных поручений, а также в результате анализа расчетного счета ФИО1 налоговым органом установлены понесенные ИП в 2013 году убытки - соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2013 год налогоплательщику межрайонной инспекцией не произведено, как не произведено доначисления и приходящихся пеней и штрафа, то есть убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, на основании пункта 4 статьи 227 НК РФ не уменьшают налоговую базу, решение об отнесении убытков на будущие периоды налогоплательщиком не принималось.
Иные обстоятельства, установленные межрайонной инспекцией в отношении 2013 года, помимо неправомерного включения в состав доходов сумм субсидий (о чем указано выше), заявителем не оспаривались, спор между сторонами в названной части по существу отсутствует.
Также,межрайонной инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, в 2014 году на 4012422, 41 руб., в 2015 году на 2385216, 92 руб. вследствие необоснованного включения сумм НДФЛ, уплачиваемого заработников, отдельно от суммы расходов по оплате труда, необоснованного учета расходов при применении кассового метода, нарушения правил списания расходов при амортизации имущества.
Так, разница данных заявителя и налогового органа за 2014 год по расходам обусловлена: неправомерным отражением в книге учета доходов и расходов сумм налога, уплаченных за работников предпринимателя в общей сумме 17153 руб., сумм приобретения погрузчика фронтального у ЗАО «Благовещенскагротехснаб» в размере 593220,34 руб., сумм авансового платежа за трактор в размер 1665000 руб.; в связи завышением сумм амортизационных отчислений на 2238287,92 руб.; по расходам в части их занижения в размере 631901 руб., в том числе, в связи с не отражением сумм расходов по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 601001 руб.; в связи с не отражением сумм расходов по выплате материальной помощи работникам предпринимателя в размере 30900 руб.: разница данных налогоплательщика и налогового органа за 2015 год объясняется: - по расходам в части их завышения в размере 3100293,90 руб., в том числе, в связи с неправомерным отражениям сумм приобретения погрузчика фронтального на сумму 109000 руб., ошибочного включения в расходную часть суммы доходов в виде процентов по депозиту в размере 50350,68 руб., сумм затрат на приобретение и установку ангара для зерна в размере 610169,49 руб., сумм лизингового платежа в размере 43102,74 руб., сумм НДФЛ, уплаченных за работников предпринимателя, в размере 3562 руб., суммы расходов за наличный расчет, дважды учтенных по одному подтверждающему документу в размере 1940 руб., сумм товарных чеков по приобретению товаров не для ИП ФИО1 лицами, не являющимися ее работниками, в размере 232931 руб.; в связи с завышением сумм амортизационных отчислений на 49237,99 руб.; по расходам в части их занижения в связи с не отражением сумм расходов по уплате налога на добавленную стоимость, за ТМЦ, электроэнергию, комиссию банка в общей сумме 607001 руб.
Выводы межрайонной инспекции о завышении расходов вследствие необоснованного включения сумм НДФЛ, уплачиваемого за работников, отдельно от суммы расходов по оплате труда, включения в расходную часть суммы доходов в виде процентов по депозиту, суммы расходов за наличный расчет, дважды учтенных по одному подтверждающему документу, обоснованно признаны судом соответствующими законодательству о налогах и сборах, а налогоплательщиком мотивированных возражений по этим эпизодам с документальным и правовым обоснованием не представлено.
Рассмотрев вопрос о правильности определении межрайонной инспекцией амортизационных начислений ИП, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 256 НК РФ, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в 2014 году приобретены погрузчик фронтальный и трактор, в 2015 году - погрузчик фронтальный, склад зерна, которые подлежат отнесению к основным средствам, расходы на приобретение которых подлежат списанию путем амортизации.
Между тем, в нарушение положений статьи 257 НК РФ налогоплательщиком произведено единовременное включение затрат на приобретение основных средств в расходы, а не путем ежемесячного исчисления сумм амортизационных отчислений.
При проведении проверки в отношении основных средств заявителя налоговым органом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы» определены амортизационные группы, исчислен соответствующий срокполезного использования, определена первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, исчислены соответствующие амортизационные отчисления, которые приняты в состав профессиональный налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц; при этом ИП правильность расчета амортизационных отчислений и арифметическая составляющая расчета не оспорены, в связи с чем, расчет проверен и признан судом верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление предпринимателя о необоснованном не включении межрайонной инспекцией в состав расходов амортизационных отчислений по объекту – здание ЦРМ, суд установил, что согласно расчетам амортизации основных средств, непосредственно используемых в предпринимательской деятельности, представленных налогоплательщиком, указанное здание приобретено им 14.05.2012 первоначальной стоимостью 398145 руб., однако права заявителя на здание ЦРМ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, документы, подтверждающие право на рассматриваемый объект и его использование в предпринимательской деятельности (инвентарная опись, инвентарная карточка, акт ввода объекта в эксплуатацию), не представлены, то есть отсутствует факт использования имущества в предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о документальном подтверждении расходов в этой части, препятствует применению исчислению амортизационных расходов по этому объекту.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные выше нормы НК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение межрайонной инспекции в данной части соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.
Судом рассмотрено заявление налогоплательщика о непринятии налоговым органом дополнительных расходов за 2014 год в сумме 2355664,97 руб., за 2015 год в сумме 1283823,58 руб. по приобретению ТМЦ и услуг по контрагентам - ИП ФИО7, ИП ФИО8, АО «Амурснабсбыт», и установлено следующее.
В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По пунктам 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, в ходе проведения выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии: реальных хозяйственных операций с контрагентами - ИП ФИО7, ИП ФИО8, АО «Амурснабсбыт»; документального подтверждения соответствующих операций, а также установлен факт представления документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о фактах хозяйственной жизни.
Так, налогоплательщиком в составе расходов по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заявлено 696377 руб., за 2015 год – 403755 руб. по взаимоотношениям с ИПФИО7, в обоснование понесенных расходов представлены товарные чеки на приобретение электротоваров и электрооборудования; согласно представленным документам предпринимателем приобретались светильники, прожекторы, лампы светодиодные, кабели различных марок, распределительные коробки, трансформаторы, зажимы, автоматы.
По утверждениям налогоплательщика, приобретенные товарно-материальные ценности списаны в производство и установлены на объектах недвижимости по адресам: ул. Набережная, пер. Мебельный и ул. Школьная, 58 с. Большая Сазанка.
Как установлено межрайонной инспекцией в ходе проведенного 03.02.2017 осмотра территорий, помещений, принадлежащих предпринимателю, по ул. Школьная с. Большая Сазанка расположено кирпичное двухэтажное здание, в котором находится сельхозтехника, 2 емкости под ГСМ, емкости для хранения масла, это здание электрифицировано, отопление и водоотведение не подведено; по ул. Набережная с. Большая Сазанка находится зерновой двор, территория которого огорожена металлическим забором, на территории находятся 2 ангара и 1 навес для хранения зерна, один металлический ангар на момент осмотра был закрыт с со слов ФИО1 в момент проверки не использовался, второй ангар деревянный, передан в аренду вместе с землей администрацией с. Большая Сазанка, навес также деревянный старой постройки, на момент осмотра в деревянном ангаре и под навесом хранилась соя урожая 2016 года; также на территории зернового двора находились 3 здания в полуразрушенном состоянии, которые, со слов ФИО1, в предпринимательской деятельности не использовались; по пер. Мебельный, 5, 1 находился коровник, построенный из шпал, окна коровника затянуты пленкой, на территории находятся рулоны сена, а также деревянная постройка для выгона телят.
При визуальном осмотре не выявлено объектов, на которых были заменены линии электропередач, установлены трансформаторы, проведена проводка; заявки на присоединение электропринимающих устройств в сетевую организацию не подавались, указать, какие работы по электрифицированию были проведены и на каких объектах, предприниматель затруднилась.
ИП ФИО7 10.02.2017 в ходе допроса факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком отрицал, продавцы ИП ФИО7 факт принадлежности им подписи на товарных чеках также отрицали.
Следовательно, верен установленный судом первой инстанции, факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ИП ФИО7,отсутствия документов, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере и документального подтверждения этих расходов с предпринимательской деятельностью.
Налогоплательщиком в составе расходов по НДФЛ за 2014 год заявлено 1541712 руб., за 2015 год – 628489 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО8, в обоснование понесенных расходов представлены расходные накладные на приобретение строительных материалов (брус, доски, профлист, техноблок), а также путевые листы, составленные работником налогоплательщика ФИО9
Согласно представленным путевым листам транспортировка ТМЦ осуществлялась на автомобиле марки Toyota Duna, 2003 года выпуска, без прицепа, грузоподъемность 1,5 тонны.
По представленным документам и показаниям водителя, межрайонной инспекцией установлено, что в 2014 году перевезено пиломатериалов объемом 86.7 куб. м, массой 73 тонны за 11 поездок, в 2015 году перевезено 54.5 куб. м пиломатериала, массой 46 тонн за 3 поездки, что не соответствует заявленным характеристикам автомобиля.
Также по документам налогоплательщиком приобретено 290 упаковок материала «Техноблок» (базальт), с размерами 1200*600*50 одной плиты, в количестве 8 штук в упаковке, общим объемом 83 куб. м и весом 4.22 тонны, которые не могли быть доставлены за один раз на автомобиле марки Toyota Duna, 2003 года выпуска, без прицепа, грузоподъемность 1,5 тонны.
При проведении осмотра также не установлено использования на объектах налогоплательщика материала «Техноблок» (базальт), пиломатериалы, из которых выполнены объекты, изменили цвет, а путевые листы, представленные при проверке, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, в том числе о типе транспортного средства, государственном регистрационном знаке, показаниях спидометра (одометра), проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, что исключает возможность принятия этих путевых листов в качестве доказательств осуществления реальной перевозки.
Доводы заявителя о неверном применении методики при определении объемов перевозки правомерно отклонены судом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной перевозки всех ТМЦ в заявленном объеме на единственном транспортном средстве.
Налогоплательщиком в составе расходов по НДФЛ за 2015 год заявлено 162125,58 руб. по взаимоотношениям с АО «Амурснабсбыт», в обоснование понесенных расходов представлены товарные чеки от 06.08.2015 и от 15.12.2015 на приобретение ТМЦ.
Межрайонной инспекцией в ходе проведение мероприятий налогового контроля выявлено, что товарные чеки датированы 2015 годом и содержат указание на продавца – АО «Амурснабсбыт», в то время, как общество «Амурснабсбыт» сменило свою организационно правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество только 13.04.2016, то есть после указанного в товарных чеках периода; также АО «Амурснабсбыт» в проверяемом периоде применяло контрольно- кассовую технику (ККТ), в том числе в обособленном подразделении – Белогорское ФРТ АО «Амурснабсбыт» магазин № 3, однако налогоплательщиком кассовые чеки при проведении проверки не представлены; сведения о внесенных по товарным чекам в кассу денежным средствам не совпадают с отчетами по кассам Белогорское ФРТ АО «Амурснабсбыт» магазин № 3 за этот же период.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с АО «Амурснабсбыт», отсутствии документов, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере и документального подтверждения этих расходов с предпринимательской деятельностью, является верным.
Кроме этого, в отношении заявленных расходов за 2014 год в сумме 80000 руб. по товарному чеку от 09.07.2015 б/н, учтенному в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год, налогоплательщиком при проверке не представлены ни указанный чек, ни иные, подтверждающие расходы в данной сумме, документы; аналогичным образом ФИО1 документально не подтверждены материальные расходы на сумму 27360,97 рублей за 2014 год.
Сумма - 232931 руб. обоснованно не принята межрайонной инспекцией в расходы за 2015 в связи с тем, что данные суммы оплачены банковскими картами от имени граждан ФИО10, ФИО11; налогоплательщик в ходе допроса пояснила, что взаимоотношений с данными лицами не имела, договоры на оказание услуг с ними не заключала, пояснить, по какой причине эти расходы приняты к учету, не смогла (протокол допроса от 21.11.2016), соответственно, учет данных расходов ФИО1 в книге учета доходов и расходов произведен не правомерно, решение межрайонной инспекцией в этой части, как правильно установил суд первой инстанции, не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщик не нарушает.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции выявлено неправомерное излишнее доначисление налоговым органом налогоплательщику сумм НДФЛ за 2014 и 2015 годы (с доходов в виде средств финансовой поддержки на возмещение части затрат при оформлении в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), то размер налога, подлежащего дополнительному начислению за 2014 год установлен как 281037,48 руб., вместо начисленного налоговым органом налога в сумме 316571,28 руб.;размер налога, подлежащего дополнительному начислению за 2015 год, установлен как 175354,11 руб., вместо начисленного налоговым органом налога в сумме 179761,11 руб., следовательно, оспариваемые решения межрайонной инспекции и Управления, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в части дополнительного начисления налога в суммах 35533,80 руб. и 4407 руб., соответственно.
Поскольку налогоплательщик оспаривал обоснованность начисления пеней и штрафов по НДФЛ, то налоговая обязанность заявителя и в этой части подлежала приведению в соответствие.
По данному эпизоду, изложенному в решении суда первой инстанции, доводы о несогласии с судебным актом в этой части заявителем жалобы не приведены.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым решением межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за следующие правонарушения: 1) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год в сумме 31657,13 руб.; 2) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2015 год в сумме 17976,11 руб.; 3) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год по уточненной налоговой декларации в сумме 24448 руб.;4) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2015 год по уточненной налоговой декларации в сумме 13472,40 руб.
Штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены налоговым органом в два раза.
Между тем, суд первой инстанции, выявив, что уменьшая доначисленные штрафные санкции,налоговый орган учел только одно смягчающее ответственность обстоятельство – несоразмерность деяния тяжести наказания, применяя положения статей 112, 114 НК РФ, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, посчитал возможным учесть в рассматриваемом случае, и такие смягчающие ответственность обстоятельства как то, что: правонарушения совершено заявителем впервые; ИП является сельскохозяйственным производителем; заявитель находится в затруднительном материальном положении (деятельность в 2013 году характеризовалась убытком); форма вины ИП в виде умысла в решениях налоговых органов не установлена; вменяемое правонарушение совершено заявителем по неосторожности, в связи с чем, снизил размер штрафных санкций более чем в два раза, и обоснованно признал оспариваемое решение межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, недействительным в части: 1) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год в сумме 17606,13 руб.; 2) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2015 год в сумме 9208,11 руб.; 3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год по уточненной налоговой декларации в сумме 12224 руб.; 4) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2015 год по уточненной налоговой декларации в сумме 6736, 40 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик обладал статусом налогового агента; в соответствии с расчетными ведомостями по заработной плате установлена выплата предпринимателем материальной помощи ФИО9 в размере 17500 руб. (платежное поручение от 10.09.2014 № 86) и в размере 17400 руб. (платежное поручение от 10.10.2014 № 25), всего 34900 руб.; сумма налогооблагаемого дохода в отношении указанной материальной помощи, за исключением социального вычета в сумме 4000 руб., равна 30900 руб.; с названной суммы НДФЛ (работника) в сумме 4017 руб. не исчислен и не уплачен; в остальной части задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 13858,77 руб. обусловлена не перечислением ФИО1 налога в бюджет в указанном размере.
Таким образом, как верно установлено судом, общая сумма не перечисленного налога в бюджет составила 17875,33 руб.; на сумму недоимки начислена соответствующая пеня, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на сумму 12478.35 руб., при этом штрафные санкции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, были снижены в два раза, а вышестоящим налоговым органом учтены положения статьи 113 НК РФ, предусматривающие трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, исключены штрафные санкции по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3157,98 руб., размер штрафа составил 9320,37 руб.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, оспаривая решения налоговых органов в названной части, налогоплательщик не привел конкретных доводов в обоснование своей позиции, не представил доказательств, подтверждающих неверное определение межрайонной инспекцией и Управления юридически важных обстоятельств при начислениипени и применении штрафных санкций, арифметическую составляющую также не оспорил.
Вместе с тем, поскольку штрафные санкции применены налоговыми органами без учета всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, о чем указано выше, налог в этой части налогоплательщиком уплачен, суд правильно посчитал необходимым снизить штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) до 8000 руб., в связи с чем, признал оспариваемые решения недействительными в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 1320,37 руб.
Заявитель не согласен с начислением пени по причине несвоевременной уплаты земельного налога в сумме 24228,93 руб., привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 16040,10 руб. (в редакции решения Управления).
В соответствии с пунктом 1 статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, в 2013 и 2014 годах заявитель являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами 8:23:000000:269 (2013, 2014 годы); 28:23:000000:2798 и 28:23:000000:2995 (2014 год), имеющих категорию «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», предназначенных для сельскохозяйственного производства, в отношении них выделялись субсидии на восстановление плодородия почв, фактически эти земельные участки использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (выращивание сои).
Из изложенного выше следует, что у предпринимателя возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении указанных участков, исчислять сумму земельного налога и представлять в налоговый орган налоговые декларации (за 2013 и 2014 годы).
С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что она правомерно уплачивала земельный налог по всем принадлежащей ей земельным участкам как физическое лицо на основании налоговых уведомлений, правомерно не прият судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Размер земельного налога, расчет которого произведен ранее межрайонной инспекцией в налоговых уведомлениях за 2013, 2014 годы, в ходе выездной налоговой проверки не пересчитывался: в отношении земельного участка с кадастровым номером 8:23:000000:269 земельный налог за 2013 год в сумме 1018 руб. определен на основании следующих показателей: кадастровая стоимость – 7620756 руб., доля в праве – 44 523/1 000 000, налоговая ставка – 0.3 %, количество месяцев владения – 12 месяцев; в отношении земельного участка с кадастровым номером 8:23:000000:269 земельный налог за 2014 год в сумме 1018 руб. определен на основании следующих показателей: кадастровая стоимость – 7620756 руб., доля в праве – 44 523/1 000 000, налоговая ставка – 0.3 %, количество месяцев владения – 12 месяцев; в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:23:000000:2798 земельный налог за 2014 год в сумме 96483 руб. определен на основании следующих показателей: кадастровая стоимость – 32160930 руб., налоговая ставка – 0.3 %, количество месяцев владения – 12 месяцев; в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:23:000000:2995 земельный налог за 2014 год в сумме 9433 руб. определен на основании следующих показателей: кадастровая стоимость – 7546140 руб., налоговая ставка – 0.3 %, количество месяцев владения – 5 месяцев.
Размер начисленного земельного налога по упомянутым земельным участкам за 2013, 2014 годы налогоплательщиком не оспаривался.
Оспариваемым решением межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, предпринимателю начислены пени по земельному налогу: 1) за несвоевременную уплату авансовых платежей по сроку уплаты 31.06.2013 в сумме 188,52 руб.; 2) за несвоевременную уплату авансовых платежей по сроку уплаты 31.06.2014 в сумме 17138,94 руб.; 3) за несвоевременную уплату земельного налога по сроку уплаты 01.01.2015 в сумме 6901,47 руб.
Статьей 393 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга); при этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
Таким образом, на налогоплательщике лежала обязанность ежеквартально исчислять и уплачивать авансовые платежи по земельному налогу в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.
Уплата налога и авансовых платежей с нарушением установленных сроков влечет начисление пени в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 75 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик земельный налог ошибочно уплатил в сроки, установленные для физических лиц, не являющихся предпринимателями, а также не исчислил и не уплатил авансовые платежи по земельному налогу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межрайонной инспекцией правомерно начислены пени в указанной выше сумме - расчет пеней налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16040,10 руб. судом установлено следующее.
Решением Управления исключена сумма штрафа 1000 руб. за непредставление декларации по земельному налогу за 2013 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
По мотиву не представления налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2014 год межрайонная инспекция за период с 01.02.2015 на сумму недоимки по земельному налогу (с учетом уменьшения Управлением) правильно начислила штрафные санкции в указанной сумме.
Однако, поскольку штрафные санкции применены налоговыми органами без учета всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, о чем указано выше, налог в этой части налогоплательщиком уплачен, суд обоснованно посчитал необходимым снизить штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2014 год до 8000 руб. и признать оспариваемые решения межрайонной инспекции и Управления недействительными в части применения штрафных санкций в сумме 8040, 10 руб.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения межрайонной инспекции и Управления недействительным в части: 1) включения в состав доходов по НДФЛ за 2013 год субсидий в сумме 4794974 руб., определения убытка налогоплательщика в сумме 625530,58 руб.; 2) дополнительного начисления НДФЛ за 2014 год в сумме 35533,80 руб., за 2015 год в сумме 4407 руб.; 3) начисления пеней по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 21.03.2017 в сумме 7560,74 руб.; 4) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год в сумме 17606,13 руб., за 2015 год в сумме 9208,11 руб.; 5) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2014 год по уточненной налоговой декларации в сумме 12224 руб., за 2015 год по уточненной налоговой декларации в сумме 6736,4 руб.; 6) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2014 год в сумме 8040,10 руб., отказав в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года по делу № А04-6907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
А.П. Тищенко
