686 руб., штраф по статье 126 НК РФ – 1 050 руб. (21 не представленная справка по форме 2-НДФЛ), - пункт Г – пени по НДФЛ, начисленные за несвоевременную уплату одним структурным подразделением за другое (в рамках одного филиала) – 2 213 017 руб., недоимка – 2 285 329 руб., - пункт Д – стандартные вычеты на ребенка (пункт 2.1.3 Забайкальская железная дорога): удержание – 5 525 руб., имущественныйвычет (пункт 2.1.1 Восточно-Сибирская железная дорога): удержание – 42 573 руб., - пункт Е – проживание в гостиницах, у которых отсутствуют ИНН: удержание – 341 850 руб., - пункт Ж – компенсация морального вреда, расходы на погребение, судебные расходы по спорам с работниками: удержание – 22 559 руб., - пункт К – материальная помощь пенсионерам : удержание – 2 056 руб., - пункт Л – налога с доходов в виде аренды жилого помещения за работника: удержание – 8 483 руб.,
( 1950 г.р. – что подтверждается справкой 2- НДФЛ т. 9 л.д. 49 ) с 2010 г. он является лицом , обладающим правом на получение трудовой пенсии по старости. В отсутствие облагаемого в соответствии с главой 23 НК РФ дохода , налогоплательщик вправе воспользоваться положениями абзаца 29 пп2 п.1 ст. 220 НК РФ , согласно которым налогоплательщик , получающий пенсию в соответствии с законодательством РФ вправе перенести остаток имущественноговычета на предшествующие налоговые периоды, но не более трех. При этом, учитывая положения ст. 78 НК РФ, если за переносом остатка имущественного налогового вычета налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом , в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается. В случае использования Замятиным М.М. права на имущественный вычет в качестве пенсионера , годом формирования остатка имущественного вычета будет являться
тот факт, что на момент подачи налоговой декларации Гаевой В.Н. являлся работающим пенсионером. С выводами налогового органа суд соглашается. При этом суд исходит из того, что получение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, а не обязанностью, постольку до обращения налогоплательщика за его предоставлением не возникает, следовательно, носит строго заявительный характер. Между тем, Гаевой В.Н. в установленном налоговым законодательством порядке, предусматривающим обязательную подачу налогоплательщиком письменной декларации по форме 3- НДФЛ, обратился за получением имущественного налогового вычета лишь в 2013 году, являясь работающим пенсионером , следовательно, права на имущественный вычет у него в силу прямого указания закона, предусматривающего представление вычета за прошлые годы лишь неработающим пенсионерам, не возникло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налогового органа об отсутствии оснований для предоставления Гаевому В.Н. имущественного налогового вычета за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей является законным, правомерен, а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Ссылка истца на
тот факт, что на момент подачи налоговой декларации Гаевой В.Н. являлся работающим пенсионером. С выводами налогового органа суд соглашается. При этом суд исходит из того, что получение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, а не обязанностью, постольку до обращения налогоплательщика за его предоставлением не возникает, следовательно, носит строго заявительный характер. Между тем, Гаевой В.Н. в установленном налоговым законодательством порядке, предусматривающим обязательную подачу налогоплательщиком письменной декларации по форме 3- НДФЛ, обратился за получением имущественного налогового вычета лишь в 2013 году, являясь работающим пенсионером , следовательно, права на имущественный вычет у него в силу прямого указания закона, предусматривающего представление вычета за прошлые годы лишь неработающим пенсионерам, не возникло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налогового органа об отсутствии оснований для предоставления Гаевому В.Н. имущественного налогового вычета за 2009 год в размере <данные изъяты> рубля является законным, правомерен, а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Ссылка истца на
ст.2, с 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, Мильченко В.Д. и Мильченко Н.М. в 2012 г. приобрели по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мильченко Н.М. и Мильченко В.Д. представили в Межрайонную ИФНС № по <адрес> налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2010 г., в которой был заявлен имущественный налоговый вычет. Как установлено пояснениями сторон, Мильченко Н.М. было отказано в возврате налога, поскольку истцы являлись пенсионерами , у них отсутствовал доход, облагаемый по налоговой ставке 13%. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в ст.220 НК РФ, и пенсионеры, вне зависимости от наличия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, получили право перенести на предшествующие налоговые периоды остаток имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном п.10 ст.220 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Мильченко Н.М. и Мильченко В.Д.
№ по г. Калининграду от < Дата > №, №, № ей было отказано в возврате излишне уплаченного налога НДФЛ за 2011, 2010, 2009 годы. < Дата > в разъяснении о причинах отказа, ответчик сослался на письма Минфина России, которые не являются нормативными актами и содержат ошибочные утверждения по применению ст. 78 НК РФ. < Дата > обжаловала решения в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Калининградской области. Решением от < Дата > УФНС России по Калининградской области в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает решения ответчиков необоснованными и неправомерными, в связи с неверным применением положений п. 7 ст. 78 НК РФ и ч. 10 ст. 220 НК РФ, устанавливающей иной срок для обращения за налоговым вычетом, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, а именно: права на льготный имущественныйвычет как пенсионера . На основании изложенного просит признать незаконными и отменить решения МИФНС России № по г. Калининграду от < Дата
с 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, Мильченко В.Д. и Мильченко Н.М. в 2012 г. приобрели по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>,31 <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мильченко Н.М. и Мильченко В.Д. представили в Межрайонную ИФНС № по <адрес> налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2010 г., в которой был заявлен имущественный налоговый вычет. Как установлено пояснениями сторон, Мильченко Н.М. было отказано в возврате налога, поскольку истцы являлись пенсионерами , у них отсутствовал доход, облагаемый по налоговой ставке 13%. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в ст.220 НК РФ, и пенсионеры, вне зависимости от наличия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, получили право перенести на предшествующие налоговые периоды остаток имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном п.10 ст.220 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Мильченко Н.М. и Мильченко В.Д.
