Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Штабновой А.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-713/14 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области об отмене решения МИФНС России № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате заявленного имущественного вычета в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области об отмене решения МИФНС России № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате заявленного имущественного вычета в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований сослался на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предложении уменьшить ФИО1 сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб. за 2010 год.
Истец полагал, что данное решение МИФНС России № 11 по Тульской области незаконно, так как принято без учета положений ст. 21 НК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ его неработающая супруга и несовершеннолетний сын приобрели жилое помещение – <адрес> в <адрес>.Поскольку он и его супруга на момент приобретения квартиры являлись неработающими пенсионерами, налоговый вычет на приобретение жилья исходя из действовавшего на тот момент налогового законодательства, им не полагался.
С ДД.ММ.ГГГГ были внесены поправки в НК РФ, предусматривающие возможность получения налогового вычета неработающим пенсионерам за 3 предшествующих налоговых периода. В связи с этим он обратился за устной консультацией в МИФНС России № 11 по Тульской области, где ему разъяснили о необходимости предоставления в налоговый орган налоговой декларации, документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ.
Получение справок 2-НДФЛ заняло у истца 7,5 месяцев, в связи с тем, что ранее он проходил военную службу в <данные изъяты>, при этом за указанный период истец трудоустроился в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ им в налоговый орган были представлены налоговые декларации за 2008-2010 и 2012 годы, при этом декларацию за 2008 год в налоговом органе принимать отказались, сославшись на пропуск срока давности, а в предоставлении налогового вычета за 2009 и 2010 год ему было отказано, в связи с тем, что на момент подачи декларации он являлся работающим пенсионером.
Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решение МИФНС России №11 оставил без изменения.Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец просил суд учесть, что на момент первоначального обращения за консультацией в налоговый орган он являлся неработающим пенсионером, следовательно, ему полагался налоговый вычет за предыдущие периоды, кроме того он не имел объективной возможности ввиду удаленности места службы и расформирования части в которой он служил, предоставить требуемые справки, в связи с чем просил отменить решение МИФНС России № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате заявленного имущественного вычета в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по мотивам, в нем изложенным и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика МИФНС России № 11 по Тульской области, по доверенности ФИО2 иск не признал, представил суду письменные возражения по существу иска, в которых ссылался на заявительный характер налогового вычета и отсутствиеоснований для его представления работающему на момент подачи декларации, пенсионеру.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ срок обращения за возвратом суммы излишне уплаченного налога ограничен тремя годами.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.
Пунктом 2 статьи 217 НК РФ установлено, что пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, освобождаются от налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности: на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них;
Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик произвел расходы по приобретению вышеуказанного имущества.
В соответствии с абзацем 22 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Из содержания положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, в соответствии с абзацем двадцать вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в готовом доме, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Толкование данной нормы именно в приведенном аспекте раскрыто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 809-О, в котором разъясняется, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 387-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О и от 26 мая 2011 года N 610-О-О).
По общему правилу, предусмотренному абзацем двадцать восьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Правила распространения налоговой льготы, связанной с приобретением квартиры, на налоговые периоды, предшествовавшие моменту возникновения права на вычет в связи с приобретением квартиры, введены с 1 января 2012 года Федеральным законом от 21.11.2011 N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельныхположений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ дополнен абзацем двадцать девятым следующего содержания: у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, остаток имущественного вычета может быть перенесен на предшествующие налоговые периоды, но не более трех.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 за получением налогового вычета законодательно была установлена возможность получения налогового вычета за 3 предшествующих приобретению квартиры периода исключительно неработающим пенсионерам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в апреле 2011 года Г.И.Е., и несовершеннолетний Г.Е.В. являющиеся супругой и сыном истца, приобрели в совместную долевую собственность жилое помещение <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что приобретенная в период брака за счет общих средств квартира фактически является общей совместной собственностью супругов Г-вых и их несовершеннолетнего сына, в силу закона (ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), вследствие чего, несмотря на заключение договора купли-продажи на имя супруги и ребенка, истец вправе претендовать на имущественный налоговый вычет со своего дохода.
Судом установлено, поскольку данный факт был проверен в ходе камеральной проверки и не оспаривалсяответчиком, что ФИО1 является военным пенсионером.Трудовой книжкой истца подтвержден факт его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера по техническому надзору <данные изъяты>.
Из объяснения истца в судебном заседании и показаний свидетеля В.Г.В. судом установлено, что истец обращался в налоговый орган за получением устной консультации по вопросу порядка и возможности получения налогового вычета на приобретение жилого помещения лицом, являющимся пенсионером, при условии приобретения квартиры в собственность близкими родственниками налогоплательщика и получил разъяснения о возможности получения такового. Кроме того, работником налогового органа была дана рекомендация по представлению в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на дату подачи декларации работающим пенсионером, представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой было заявлено право на предоставление остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией декларации, представленной ответчиком.
По указанному заявлению налогоплательщика МИФНС №11 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки было установлено завышение суммы налога на доходы, подлежащей возврату из бюджета, на сумму <данные изъяты> рублей.
Решением МИФНС №11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета за 2010 год, уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что на момент подачи налоговой декларации ФИО1 являлся работающим пенсионером. С выводами налогового органа суд соглашается.
При этом суд исходит из того, что получение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, а не обязанностью, постольку до обращения налогоплательщика за его предоставлением не возникает, следовательно, носит строго заявительный характер.
Между тем, ФИО1 в установленном налоговым законодательством порядке, предусматривающим обязательную подачу налогоплательщиком письменной декларации по форме 3-НДФЛ, обратился за получением имущественного налогового вычета лишь в 2013 году, являясь работающим пенсионером, следовательно, права на имущественный вычет у него в силу прямого указания закона, предусматривающего представление вычета за прошлые годы лишь неработающим пенсионерам, не возникло.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налогового органа об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей является законным, правомерен, а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Ссылка истца на положения ст. 21 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию в том числе и в письменной форме о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, формы налоговых деклараций и разъяснения о порядке их заполнения, суд находит несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела по существу из объяснения истца и свидетеля В.Г.В. пояснившей суду по каким вопросам она консультировала истца, установлено, что устную консультацию от специалиста отдела камеральных проверок ФИО1 по всем интересующим его на момент обращения за консультацией вопросам получил, за получением письменной консультации не обращался.
Довод ФИО1 о том, что истец был лишен возможности подать налоговую декларацию за 2012 год до октября 2012 года не нашел своего подтверждения, поскольку он мог лично обратиться за получением справок 2-НДФЛ к работодателю и своевременно обратиться в налоговый орган будучи неработающим пенсионером.
Иные доводы истца основаны на неверном толковании налогового законодательства и правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Кроме того, суд учитывает, что истец, имея в настоящее время доход, облагаемый НДФЛ в виде заработной платы в ОАО КБП, не лишен права на перенос неиспользованного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды, при условии получения им дохода облагаемого налогом на доходы физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате заявленного имущественного вычета в сумме <данные изъяты> рублей,отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
