Савёловский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Савёловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Тандер» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил требования, о чем представителем истца было подано заявление, в соответствии с которым истец просил изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с ЗАО «Тандер» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Указанное заявление определением суда от 10 ноября 2010г. принято к производству в рамках настоящего дела.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным с ЗАО «Тандер» 28.09.2007г., он был принят на должность продавца в подразделение магазина «Магнит», расположенное в . 01.04.2009 г. в соответствии с соглашением сторон об изменении трудового договора переведен на должность старшего продавца в МД «Тайнинка». Согласно приказа ответчика от 30.06.1010г. истец был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для данного приказа послужило присвоение истцом при исполнении своих должностных обязанностей денежных средств в размере 44718,25 руб., которые в последствии были истцом возвращены. Истец указывает, что 08.05.2010 года, сдавая в инкассацию выручку магазина за остаток дня, обнаружил, что произошел сбой в программе, в результате которого в кассовой книге не отразилась выручка кассы, которая составила 44718, 25 руб. 11.05.2010 г. директор магазина самостоятельно произвела корректировку по кассе и именно в этот день узнала о проступке истца. Однако дисциплинарное взыскание к истцу было применено позднее одного месяца со дня обнаружения директором магазина его проступка, в связи с чем, при увольнении истца нарушена ст. 193 ТК РФ. После незаконного увольнения истец лишен возможности устроиться на другую работу. Указанными нарушениями истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что вследствие действий истца возникла угроза причинения вреда ЗАО «Тандер», созданы условия, при которых в будущем может быть причинен ущерб и не получена прибыль, истец нарушил свою должностную инструкцию, что было установлено служебной проверкой. При увольнении истца соблюден установленный порядок, т.к. проступок был обнаружен 21 июня 2010 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя имеет место в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что с 28 сентября 2007 года истец принят на работу на должность продавца в подразделение магазин «Магнит» , что следует из трудового договора № от 28.09.2007 (л.д.6-7).
01 апреля 2009 года в соответствии с соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора №-с от 30.03.2009г. истец был переведен на должность старшего продавца в МД «» (л.д.8).
01 апреля 2009 года истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о ведении кассовых операций в магазинах «Магнит», инструкции ведения кассовых операций в структурном подразделении магазина «Магнит» (л.д.113)
Согласно п.1.3 должностной инструкции старшего продавца – старший продавец подчиняется директору магазина и товароведу, подотчетен и подконтролен им (л.д.10-14).
Согласно п.5.1 должностной инструкции старший продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара, правильность оформления отчетов по ККМ, сохранность первичных документов и своевременную передачу их бухгалтерии (л.д.11).
Пунктом 3.2 должностной инструкции предусмотрено, что при возникновении ошибок при неверном функционировании программного обеспечения и проблем с оргтехникой старший продавец обращается к отделу технической поддержки информационных систем филиала.
30 марта 2009 года истец подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.141).
Как показал истец в судебном заседании 08.05.2010 года, сдавая в инкассацию выручку магазина за остаток дня, он обнаружил, что произошел сбой в программе, в результате которого в кассовой книге не отразилась выручка кассы, которая составила 44718, 25 коп. Около 16ч. 30 мин. он снял кассу, а около 17ч. 30 мин. сдал денежные средства в инкассацию. При закрытии и снятии денежных средств у него обнаружился излишек, который он отложил отдельно. 11.05.2010 г. директор магазина самостоятельно произвела корректировку по кассе, и именно в этот день узнала о проступке истца. Одновременно истец указал, что о сбое в нарушении п.3.2 своей должностной инструкции не сообщил в отдел технической поддержки информационных систем филиала, акт о сбое не составил.
По данному факту ответчикам была проведена служебная проверка. Согласно заключению, утвержденному 29.06.2010г. директором МсФ ЗАО «Тандер», было установлено, что 11 мая 2010 года бухгалтером по проверке касс ФИО4 при формировании отчета было установлено расхождение данных по реестру продаж и оплатам в МД «». Данную информацию ФИО4 11.05.2010г. довела до директора магазина, которая сделала корректировку в программе «Тандер Склад» в сторону увеличения выручки. 08 июня 2010г. при составлении отчета «Сверка показаний необнуленных счетов ККМ» за май 2010г. по МД «», ФИО4. было выявлено расхождение по ККМ № на сумму 45036, 70 руб., которая составляла выявленному ранее 11 мая 2010г. расхождению по реестру продаж и выручке. Для выяснения указанный обстоятельств в магазин была направлена проверка, которая установила; заключением технической экспертизы подтверждено, что ККМ № исправен, блок фискальной памяти исправен, ЭКЛЗ в рабочем состоянии и выявлено, что в журнале кассира-операциониста отсутствует запись смены № от 08 мая 2010г., сменный итог которой составил 45036, 70 руб.; ни в одном кассовом документе не указан снятый Z- отчет, хотя он снимался, сам Z- отчет отсутствует, в тетради для перерасчета денежных средств отсутствуют записи за 08,09 и 10 мая 2010 года. В ходе проведения расследования дали были получены объяснения ФИО1, директора магазина- ФИО5
Директор магазина ФИО5 в своих объяснениях, данных в ходе проверки указала, что 8,9 и 10 мая 2010 года у неё были выходные дни. 11 мая 2010 года она вышла на работу, пересчитала денежные средства, которые находились в сейфе, они сошлись с остатком, с кассовым листом, сделала запись в тетради для перерасчета денежных средств. После получения письма от ФИО4 о расхождении выручки на сумму 44718, 25 руб., она сверила показания, убедилась, что есть расхождения на указанную сумму и позвонила истцу. ФИО1 ответил, что 08 мая 2010 года произошел сбой в компьютере, а 09 мая 2010 года он обнаружил, что в сейфе находится излишек и отложил его в конверте в сейф, чтобы в дальнейшем сделать корректировку. После того, она сдала корректировку через кассу, данную сумму денег сдала в инкассацию ( л.д. 146-148).
Истец был ознакомлен под роспись 30 июня 2010года с указанным заключением (л.д.148).
Ответчиком представлены суду заключение технической экспертизы ККМ №, согласно которому вышеуказанная ККМ является исправной, блок фискальной памяти исправен, ЭКЛЗ в рабочем состоянии (л.д.108), копия журнала кассира-операциониста, в котором отсутствует запись смены № от 08 мая 2010г. ( л.д. 144).
Представлены также приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с 08 мая 2010года по 11 мая 2010г. по МД «», из которых следует, что 08 мая 2010 года сумма в размере 45036,70 руб. не была проведена по кассе как выручка ( л.д. 167-238).
Приказом директора филиала ЗАО «Тандер» № от 30.06.2010г. ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в должности директора магазина МД «», является непосредственным руководителем истца, о проступке истца узнала 11 мая 2010 года, когда от главного бухгалтера получила электронное письмо о расхождении. После этого она позвонила истцу и узнала, что деньги находятся в сейфе магазина. Сделала увеличение выручки на нужную сумму. Сбою она не придала значение, т.к. такие сбои случаются в программе часто. Истец при проведении проверки представил свои объяснения.
Свидетель ФИО6 показала, что работает в ЗАО «Тандер» супервайзером, непосредственным руководителем истца не является, его непосредственным руководителем является ФИО5, о проступке истца узнала 26 июня 2010 года, до этого думала, что произошел сбой. За ведение кассовых книг отвечает директор, старший продавец и товаровед. Уведомляет работников о том, что в отсутствие директора другой руководитель по электронной почте, под роспись работников не уведомляем. Сообщала, что не знает прочитал ли истец электронное письмо с уведомлением.
Свидетель ФИО4 показала, что работает бухгалтером в ЗАО «Тандер», непосредственным руководителем истца не является. 11 мая 2010 года при проведении проверки было выявлено расхождение на 45 тысяч рублей, магазину было направлено электронное письмо. 11 мая 2010 года это расхождение было исправлено директором магазина. Указала, что если бы директор магазина проверила журнал кассира- операциониста, то она бы увидела нарушение. Также директор магазина могла бы посмотреть Z- отчеты, которые были в магазине. То что это дисциплинарное нарушение узнали после проверки магазина, сам сбой не является нарушением.
Свидетель ФИО7 показал, что работает в ЗАО «Тандер» систематехником, 24 июня ему позвонили и сказали, что нужно проверить в магазине программу, так как произошел сбой. Он проверил базу, все было нормально, запустил отчет по удаленным документам, отразилась выручка по удаленному документу, в праздничные дни.
Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд считает, что ФИО1 нарушил п.3.2, 5.1 должностной инструкции старшего продавца, а именно не составил акт об образовании излишка денежных средств, не проверил правильность оформления приходных и расходных документов.
В заключении о результатах проверки содержатся разная сумма расхождения денежных средств, так бухгалтером ФИО4 указано расхождение на сумму 45036, 70 руб., однако в служебной записке старшего ревизора ФИО8 указана сумма 44718,25 руб. (л.д.138).
Из материалов дела усматривается, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, из заключения, составленного по результатам проверки, приказа о применении в отношении его дисциплинарного взыскания, не усматривается, что совершенное истцом виновное действие, дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также что, при разрешении вопроса о прекращении с ФИО1 трудовых отношений работодателем была учтена тяжесть совершенного им проступка.
Также, при расторжении трудового договора с истцом работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что непосредственно истец подчиняется директору магазина. Согласно показаниям истца, заключению, сделанному по результатам проверки, показаниям свидетелей в том числе директора магазина- ФИО5, лицо, которому по работе подчинен ФИО1 узнало о совершении им проступка 11 мая 2010 года. Согласно заключению служебной проверки директор магазина «по выходу на работу 11 мая 2010 года не проверила в программе «Тандер Склад» отчет об удаленных документах за период с 08 по 10 мая 2010 года, не придала значения и тому факту, что отсутствуют данные о перерасчета за указанный период денежных средств в сейфе магазина. Её безграмотные действия по выполнению 11 мая 2010 года корректировки, повлекли за собой задвоение выручки в финансовом отчете» (л.д.148).
В связи с чем, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ 30.06.2010 года применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
Поскольку истец не намерен работать у ответчика, то суд считает, что требования истца об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, формулировка увольнения истца должна быть изменена на собственное желание п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а дата увольнения на 10 ноября 2010 года.
Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007 г. за период с 01.09.2010 г. по 10.11.2010 г. За период с июня 2009 г. по май 2010 г. истцу была начислена заработная плата в сумме 269066 рублей 26 копейки. За этот же период им было отработано 229 рабочих дней, таким образом размер среднедневного заработка составил: 269066,26 руб.: 229 = 1174,96 руб. Количество рабочих дней за период вынужденного прогула составляет 93 дня. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет 109271 рубль 45 копеек (1174, 96 руб. * 93 дн.).
В силу ст.237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями ответчика в отношении истца, допущенными нарушениями при увольнении истца, внесением записи в трудовую книжку, препятствующей трудоустройству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенных нарушений, а также исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, и полагает возможным определить компенсацию в сумме 18000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3845 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ директора филиала ЗАО «Тандер» № от 30.06.2010г. об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 из Московского филиала ЗАО «Тандер» с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). Изменить дату увольнения ФИО1 с 30.06.2010 г. на 10.11.2010 г.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109271 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 132271 рубль 45 копеек.
Взыскать с ЗАО «Тандер» госпошлину в доход государства руб. 3845 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение 10 дней.
Судья
