РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2013 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В., при секретаре Поветьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/13 по иску Уленицкий А.А. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. С Дата по Дата истец работал в ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» (далее – учреждение) на должности генерального директора. Приказом Номер от Дата министра Правительства Москвы, руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы истец был освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 239 Трудового кодекса РФ и абзаца п.п. 2 п. 9.1. Трудового договора от Дата в связи с наличием более чем двухмесячной задолженности по заработной плате сотрудникам учреждения.
С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным.
Возникшая задолженность по заработной плате перед сотрудниками учреждения образовалась, как полагает истец, не по его вине. Задолженность по заработной плате возникла вследствие неисполнения обязательств по соглашению Номер о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от Дата заключенного между Департаментом межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями горда Москвы (исполняющего на тот момент функции и полномочия учредителя Учреждения) и ГАУ «Дом Москвы». Согласно приложению к указанному соглашению-графику перечисления субсидий, до Дата должна была быть перечислена часть субсидий в размере 5540000 рублей. Данная сумма не была перечислена. Кроме того, Дата подписано распоряжение Правительства Москвы о №32-РП от 02 февраля 2012 года "Об изменении ведомственной подчиненности и типа Государственного автономного учреждения города Москвы» на основании которого функции и полномочия учредителя, ГАУ «Дом Москвы», переименованного данным распоряжением в ГБУ "Дом Москвы", перешли Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы. В связи с изменением сведений об учредителе в ЕГРЮЛ должны быть внесены изменившиеся сведения в соответствии с нормами Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Для внесения данных сведений ГАУ «Дом Москвы» была подготовлена новая редакцию устава и направлена учредителю для утверждения в установленном законом порядке.
Новая редакция устава была направлена с сопроводительным письмом Дата Номер. Повторное направление новой редакции устава было оформлено письмом Номер от Дата и еще раз письмом Номер от Дата До момента увольнения истца устав в новой редакции не утвержден учредителем, что влечет за собой невозможность в соответствии с установленным законодательством РФ порядком вести деятельность учреждения. Регистрация Устава в новой редакции и внесение изменений в ЕГРЮЛ. Более того, как указывает истец, он неоднократно уведомлял Департамент межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы (учредитель до Дата) и Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы (учредитель со Дата) о сложившейся ситуации, связанной с невыплатой сотрудникам учреждения заработной платы, просил принять меры, дать разъяснения, что подтверждается Письмами Учреждения Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, но ни одним из учредителей не было предпринято никаких мер для решения вопросов по перечислению субсидий выделенных для ГАУ (ГБУ) «Дом Москвы», регистрации изменений связанных с внесением в учредительные документы, и как следствие, с выплатой задолженности по заработной платы. При этом в соответствии со ст. 4.5. Устава учреждения, истец полагает, что не имел права выплачивать заработную плату сотрудникам из средств полученных в результате сделок с имуществом, переданным учреждению в оперативное управление. Иных доходов, позволяющих выплачивать заработную плату сотрудникам, учреждение не имело. К ответственности (дисциплинарной, уголовной или административной) за невыплату заработной платы истца, как руководителя учреждения никто не привлекал. Более того, Дата в адрес руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы истцом было направлено заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, так как истец, так же как и все сотрудники учреждения, не получал заработную плату с января 2012 г.
Незаконное увольнение, как полагает истец, повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871170,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на представителя.
Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно истец пояснил, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Пояснил, что не согласен с доводами ответчика о том, что имел возможность произвести выплату заработной платы за счет средств от деятельности учреждения, полагает, что в таком случае он был бы обвинен в нарушении статьи 285 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств», или статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», или еще в чем-либо еще. Была нарушена процедура его увольнения, причем трижды (работник был уволен в период приостановления работы, без выплаты окончательного расчета и не была проведена проверка (три статьи ТК РФ - ст. 84.1, ст. 142, ст. 193).
Представитель ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, пояснив следующее. Расторжение трудового договора с истцом было произведено в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Согласно п. 13 ст. 81 ТК РФ в приказе указан соответствующий пункт трудового договора (абз. 5, подпункт 2, пункт 9.1 трудового договора от Дата).
Одним из дополнительных оснований расторжения договора сторонами в данном случае было предусмотрено: «расторжение трудового договора в случае наличия более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работникам учреждения». При этом, договором предусматривалось, что данное основание действует «помимо привлечения к административной и уголовной ответственности», т.е. без признания физического лица виновным в противоправном действии (бездействии). С данным условием трудового договора истец был ознакомлен. Более того, не возражал против этого, трудовой договор был им лично подписан. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному трудовым договором, не является мерой дисциплинарного воздействия. Истец не оспаривает наличие более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работникам учреждения, предъявил суду различные письма, подготовленные им и направленные в органы исполнительной власти города Москвы, подтверждающие данный факт.
Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы, которому решением Правительства Москвы были переданы в феврале функции учредителя учреждения (распоряжение Правительства Москвы от 02.02.2012 г. № 32-РП «Об изменении ведомственной подчиненности и типа Государственного автономного учреждения города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы»), проделал определенную работу по открытию финансирования и возобновлению работы учреждения, деятельность которого была парализована действиями Уленицкий А.А.
Как пояснил представитель ответчика, на 1 квартал 2012 года не были запланированы бюджетные ассигнования в соответствии с Законом г. Москвы от Дата Номер «О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» для автономного учреждения. По вине истца Уленицкий А.А. не были подготовлены, согласно положениям Федерального закона от Дата Номер-Ф3, документы на переоформление автономного учреждения в бюджетное, на которое было выделены бюджетные ассигнования Законом г. Москвы от Дата Номер.
Соглашение Номер о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от Дата (на которое ссылается истец, как на основание возникновения в отношении автономного учреждения бюджетных обязательств), заключенного между Департаментом межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы (исполняющего на тот момент функции и полномочия учредителя учреждения) и ГАУ «Дом Москвы» не могло быть исполнено, т.к. уже Дата (т.е. через 4 рабочих дня) было подписано распоряжение Правительства Москвы о Номер-РП «Об изменении ведомственной подчиненности и типа Государственного автономного учреждения города Москвы», на основании которого функции и полномочия учредителя, ГАУ «Дом Москвы», переименованного данным распоряжением в ГБУ "Дом Москвы", перешли Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы. Кроме того, бюджетные обязательства, возникающие в соответствии с договорами или соглашениями о предоставлении средств из бюджета города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не могут предусматривать возникновение обязательств ранее даты подписания сторонами указанных сделок. В данном соглашении, подписанном Дата, было предусмотрено производство выплат с Дата, что само по себе не представляется возможным. По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют, что именно по вине Уленицкий А.А. не были в установленные сроки подготовлены соответствующие документы, которые могли бы позволить выделять субсидии учреждению, в т.ч. и для выплаты заработной платы работникам учреждения.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы» для осуществления деятельности учреждения Уленицкий А.А. должен был представить в Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы на утверждение проекты учредительных документов на перерегистрацию в бюджетное учреждение. Согласно пояснениям представителя ответчика, изменения, подготовленные Уленицкий А.А., не отвечали требованиям законодательства относительно бюджетного учреждения и не подлежали утверждению. Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Пункт 4.5. Устава представляет собой диспозитивную норму устанавливающую запрет учреждению использовать средства, полученные от сделок с городским имуществом на цели потребления. При этом указанным пунктом определен открытый перечень случаев, когда данный запрет не действует - в случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством. Работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность на основании ст. 142 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы. В соответствии с трудовым договором с руководителем ГАУ города Москвы «Культурноделовой центр «Дом Москвы» от Дата Уленицкий А.А., руководитель учреждения обязан «обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам учреждения» (п. 2.8.5).
В соответствии с официальным отчетом об исполнении ГАУ «Дом Москвы» плана его финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на Дата учреждением в I квартале т.г. были получены доходы в размере 5 028 915 руб. 29 коп. Указанных средств было достаточно для погашения задолженности по заработной плате. Однако истцом выплаты по заработной плате произведены не были. Вместо них, были произведены платежи на приобретение работ и услуг, в т.ч. за услуги связи, транспортные и коммунальные услуги, по аренде за пользование имуществом, за услуги по содержанию имущества и прочие работы и услуги на общую сумму 4 498 375 руб. 72 коп. Остаток составил 530 539 руб. 57 коп. Согласно прилагаемых представителем государственного учреждения документов представитель ответчика просит обратить внимание на договоры, заключенные филиалом учреждения в Санкт-Петербурге в декабре 2011 г на проведение мероприятий в январе 2012 г., по которым с письменного разрешения Уленицкий А.А., оплачивались фуршеты, приобретение спиртных напитков, цветов, шариков вместо осуществления выплат по заработной плате сотрудникам учреждения.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поддержал доводы представителя ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы, в судебном заседании пояснил, что полагает, что истец может быть сам и не в полной мере виноват в невыплате заработной плате, однако у него есть штат сотрудников, которые по его указанию должны были подготовить необходимые документы для того, чтобы заработная плата была выплачена. Учреждение, его руководитель должны готовить проекты документов и направлять их на согласование учредителю. Учредитель не имеет возможности сам готовить все эти документы, он только утверждает или не утверждает.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом от Дата Номер (л.д. 97, том 1) истец с Дата был принят на должность генерального директора ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы». Приказом от Дата Номер продлены полномочия Уленицкий А.А. на год (л.д. 98, том 1). Приказом Номер от Дата продлены полномочия Уленицкий А.А. на очередной год (л.д. 99, том 1).
С Дата с истцом был заключен очередной трудовой договор с руководителем ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» сроком на один год (л.д. 40-46, том 1).
Приказом Министра Правительства Москвы Руководителем Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы от Дата Номер (л.д. 47, том 1) истец освобожден от занимаемой должности генерального директора Дата в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ, абзацем 5 подпункта 2 пункта 9.1 трудового договора от Дата.
Дата Уленицкий А.А. издал приказ Номер о прекращении трудового договора с работником (увольнении), на основании которого истец уволен Дата (л.д. 57, том 1). Истец с данным приказом был ознакомлен в день увольнения Дата
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно абз. 5, подпункт 2, пункт 9.1 трудового договора от Дата, содержащегося в разделе 9 трудового договора «Прекращение и изменение трудового договора» в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению работодателем по следующему дополнительному основанию: в случае наличия более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работника учреждения, помимо привлечения к административной и уголовной ответственности.
Согласно п. 2.8.5 трудового договора, содержащего в разделе 2 «Трудовая функция, полномочия, обязанности Руководителя», руководитель обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам учреждения, а также принимать меры по повышению размера заработной платы работникам учреждения.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в городе Москве Номер (л.д. 196-198, том 1) была допущена задолженность по выплате заработной плате по состоянию на Дата в отношении 10 работников на общую сумму 1748996,96 руб. В отношении юридического лица ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» был составлен протокол Номер об административном правонарушении. Постановлением от Дата ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» привлечено к административной ответственности (л.д. 202-206, том 1) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Постановлением установлено, что частью 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в полном размере. Данные положения федерального законодательства не были выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате по состоянию на Дата
Дата учредитель в лице Министра Правительства Москвы руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы обратился в СУ по ЦАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки деятельности бывшего генерального директора Уленицкий А.А. относительно наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (л.д. 217-220, том 1).
Постановлением старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно данного постановления в соответствии с официальным Отчетом об исполнении ГАУ «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» плана его финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на Дата учреждением в I квартале были получены доходы в размере 5 028 915 руб. 29 коп. Указанных средств было достаточно для погашения задолженности по заработной плате. Однако Уленицкий А.А. выплаты по заработной плате не осуществлял, не смотря на то, что ее начисление производилось. Вместо них Уленицкий А.А. осуществлял платежи за приобретенные работы и услуги, в т.ч. за услуги связи, транспортные и коммунальные услуги, по аренде за пользование имуществом, за услуги по содержанию имущества и прочие работы и услуги на общую сумму 4 498 375 руб. 72 коп. Остаток составил 530 539 руб. 57 коп. В ходе проверки не установлен умысел Уленицкий А.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и наличие в его действиях, обязательного признака субъективной стороны указанного состава преступления - корыстной или иной личной заинтересованности.
Сведениями о кредиторской задолженности на Дата (л.д. 163, том 4) подтверждается наличие кредиторской задолженности по оплате труда в размере 3940203,06 руб., в том числе просроченная: 1921834,87 руб.
Факт наличия невыплаты заработной платы более чем за два месяца на момент увольнения истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истец утверждает, что не имел возможности выплатить заработную плату, поскольку задолженность по заработной плате возникла вследствие неисполнения обязательств по соглашению Номер о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от Дата, заключенного между Департаментом межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы и ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы». Кроме того, в связи с изданием Распоряжения Правительства Москвы от 02.02.12 г. № 32-РП, было переименовано наименование учреждение на ГБУ и изменена подведомственность на Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы. Истцом была подготовлена новая редакция устава для внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако учредителем устав не был утвержден, что повлекло невозможность осуществлять деятельность учреждения. Истец указывает, что им неоднократно направлялись письма учредителю.
Суд, исследовав доводы истца, находит их необоснованными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец был осведомлен о том, что готовится организационно-правовые изменения, касающиеся деятельности учреждения ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы». Однако истцом не были предприняты все необходимые, зависящие от него меры по исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.8.5 трудового договора, по обеспечению своевременной выплате заработной платы работникам учреждения.
Судом не принимаются доводы истца о том, что невыплата заработной платы явилась следствием не исполнение обязательств по соглашению Номер о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от Дата, заключенного между Департаментом межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы и ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» (л.д. 77-80, том 1). Данным соглашением, подписанным Дата, были предусмотрены сроки выплаты субсидии до Дата, что само по себе уже являлось неисполнимым. Истец в судебном заседании пояснил, что он не готовил данного соглашения, а подписал его, поскольку оно исходило от учредителя на тот момент Департамент межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы. Вместе с тем, из пояснений представителя третьего лица, следует, что данный документ готовился именно истцом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на сшивке соглашения стоит печать ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы», т.е. организации от которой исходит документ (л.д. 80, том 1,оборот страницы). Кроме того, согласно объяснений представителя третьего лица, именно руководители учреждений и готовят подобные документы, но не наоборот, а учредитель их рассматривает и утверждает, подписывает.
Кроме того, истец, будучи осведомленным о грядущих организационно-правовых изменениях в учреждении, не мог не знать о том, что данное соглашение и не будет исполнено, в связи с данными изменениями. В связи с чем, истцом, согласно его объяснений и писем Номер от Дата (л.д. 31, том 1), Номер от Дата (л.д.32-333, том 1), Номер от Дата (л.д. 34-35, том 1), Номер от Дата (л.д. 37-38, том 1), был направлен проект Устава ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» на утверждение новому учредителю.
Распоряжением Правительства Москвы от Дата Номер-РП (т.е. через 4 рабочих дня после даты Дата соглашения, указанного выше) (л.д. 101, том 1) изменена подведомственность и тип ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы». Учреждение передано в ведомственное подчинение от Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы. Изменено наименование ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» на ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы». Согласно данного распоряжения функции и полномочия учредителя ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» осуществляет Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы.
Истец утверждает, что своей стороны он направил проект устава, и проекты иных документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы для решения вопроса об открытии финансирования.
Согласно объяснений представителя ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы изменения, подготовленные Уленицкий А.А., не отвечали требованиям законодательства относительно бюджетного учреждения и не подлежали утверждению. Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Предлагаемые проекты уставов предусматривали в качестве основных видов деятельности деятельность, не имеющую ни какого отношения к полномочиям органа исполнительной власти - учредителя: строительство зданий и сооружений, прочая оптовая торговля и т.д. При этом, предлагаемые виды деятельности не имели какого либо экономического обоснования и не включались в государственное задание учреждения с отражением количественных и качественных характеристик предполагаемых к производству товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 69.2 Бюджетного кодекса и не соответствовали Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. № 17).
В соответствии с Положением об осуществлении органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы функций и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке утверждает устав бюджетного учреждения, а также вносимые в него изменения.
Как усматривается из писем Уленицкий А.А., действительно, направленный им на утверждение устав учреждения, требовал доработки в части видов деятельности. Истцом вносились изменения в проект устава, отправленный сначала Дата, потом Дата, Дата. Таким образом, материалами дела подтверждается, что изменения, подготовленные истцом Уленицкий А.А., не были приняты учредителем, поскольку не отвечали требованиям законодательства относительно бюджетного учреждения и не могли быть утверждены в кратчайшие сроки.
Как следует из письменного отзыва на иск генерального директора ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» Герусова Е.Б. (л.д. 53-55, том 1) устав был утвержден только Дата приказом Номер Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы. Дата соответствующие изменения в сведения об учредителе ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Дата задолженность по выплате заработной платы, образовавшая при Уленицкий А.А. была погашена. Т.е. на погашение задолженности с Дата по Дата ушло меньше месяца, чего истцом не было сделано на протяжении трех месяцев.
Судом также принимается во внимание довод ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы о том, что истец утверждает, что до момента его увольнения не представлялось возможным в соответствии с установленным федеральным законодательством порядком вести деятельность ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» в связи с тем, что не произошла перерегистрация учредительных документов и не были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Однако, материалами дела, в частности выписками по счету, подтверждается, что истец не прекращал деятельность учреждения, проводил мероприятия, предусмотренные государственным заданием, оплачивал счета поставщиков за оказанные услуги и поставленные товары, но при этом допускал невыплату заработной платы.
Истец также ссылался на то, что не имел возможности произвести выплату в связи с необходимостью внесения изменений в учредительные документы, которые не были утверждены учредителем, что подтверждается, по его мнению, протоколом совещания у Заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Старовойтова А.В. Дата по вопросу мониторинга реализации ФЗ от 08.05.10 г. № 83-ФЗ и выполнения в полном объеме поручения Номер от Дата. В данном протоколе содержится указание на необходимость обеспечить завершение внесения изменений в уставы подведомственных государственных казенных учреждений города Москвы и регистрацию данных изменений в ИНФС Номер по Москве до Дата. Истец полагает, что именно учредитель должен был заниматься подготовкой и регистраций изменений в устав Учреждения.
Представитель ответчика учредителя в судебном заседании пояснил, что по данному протоколу отражено осуществление предусмотренном Планом мероприятий мониторинга реализации Федерального закона, что было закреплено за Аппаратом Мэра и Правительства Москвы, которые ежеквартально проводил необходимые мероприятия по координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы. Результаты проведения мониторинга представляли собой поручения должностного лица исполнительной власти города Москвы, оформленные в соответствии с п. 14.5 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.06 г. № 112-ПП, руководителям органов исполнительной власти города Москвы. Использование материалов мониторинга для регулирования отношений органов исполнительной власти города Москвы с подведомственными государственными учреждения не предусматривалось. В связи с этим указанный протокол совещания не имеет связи с наличием или отсутствием обстоятельств, обосновывающих требования истца, и не связан с обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.
Суд считает, что проведенное совещание у Заместителя руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы Старовойтова А.В. Дата по вопросу мониторинга реализации ФЗ от 08.05.10 г. № 83-ФЗ и выполнения в полном объеме поручения Номер от Дата не освобождало истца от принятия всех возможных и зависящих от него мер по обеспечению выплаты заработной платы. Судом не установлено, что истец составлял каких-либо обращений относительно ускорения утверждения изменения устава, однако учредитель ему в этом отказал.
Истец в обоснование исковых требований ссылается также на то, что согласно Уставу ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» (л.д. 113-129, том 1) не имел права направлять денежные средства, находящиеся на счете учреждения на выплату заработной платы.
Согласно п. 4.5 устава «учреждение не вправе: - использовать средства, полученные от сделок с имуществом переданным в оперативное управление (арендную плату, дивиденды по акциям, средства от продажи имущества), а также амортизационные отчисления на цели потребления, в том числе на оплату труда работников Учреждения, социальное развитие, выплату вознаграждения руководителю Учреждения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ».
Согласно объяснений представителя ответчика учредителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы пункт 4.5. Устава представляет собой диспозитивную норму устанавливающую запрет учреждению использовать средства, полученные от сделок с городским имуществом на цели потребления. При этом указанным пунктом определен открытый перечень случаев, когда данный запрет не действует - в случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Средства, полученные от сделок могут быть ни только денежными, как ошибочно полагал истец, а являются источниками финансового обеспечения деятельности учреждения формирующими себестоимость по отдельным видам деятельности.
Согласно п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011) (утв. приказом Минфина РФ от Дата Номер денежные потоки отражаются в отчете о движении денежных средств свернуто.
Приложением № 5 к Приказу Минфина РФ от 15 декабря 2010 г. № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» утверждены методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями.
Журнал операций с безналичными денежными средствами (ф. 0504071) применяется для учета движения средств на счетах (лицевых счетах), открытых учреждению для учета операций со средствами от приносящей доход деятельности, со средствами, поступающими во временное распоряжение учреждения, для учета движения денежных средств по аккредитивным счетам, депозитным счетам, а также для учета расчетов с финансовыми органами по средствам, поступающим в бюджет, и по платежам из бюджета.
Записи в Журнал операций с безналичными денежными средствами (ф. 0504071) производятся на основании первичных (сводных) учетных документов, прилагаемых к ежедневным выпискам по счету (лицевому счету).
В Главную книгу (ф. 0504072) переносятся обороты по операциям, отраженным в Журнале операций с безналичными денежными средствами (ф. 0504071).
Журнал операций расчетов по оплате труда (ф. 0504071) составляется учреждением на основании свода Расчетно-платежных ведомостей (Расчетных ведомостей) с приложением первичных документов: Табелей использования рабочего времени, приказов (выписок) о зачислении, увольнении, перемещении, отпусках (для штатных сотрудников); документов, подтверждающих право на получение государственных пособий, пенсий, выплат, компенсаций.
Свод ведомостей составляется раздельно по операциям за счет различных источников финансового обеспечения.
В Главную книгу (ф. 0504072) переносятся обороты по операциям, отраженным в Журнале операций расчетов по оплате труда (ф. 0504071), за исключением операций по оплате (перечислению), которые отражаются в соответствующих Журналах операций (ф. 0504071).
Приведенные выше нормативные правовые акты, по мнению представителя ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы свидетельствуют, что раздельного учета поступления бюджетных ассигнований и прочих внебюджетных доходов в государственных учреждениях не предусматривается. За счет различных источников финансового обеспечения бухгалтерский учет ведется раздельно в разрезе ведомостей, по начислению заработной платы и связанным с ней выплатам и служит для формирования аналитической информации об экономической деятельности учреждения, что никаким образом не влияет на производимые платежи денежными средствами учреждения.
Согласно приложению № 3 Закона г. Москвы от 7 декабря 2011 г. № 62 «О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» формирование плана финансово-хозяйственной деятельности (а не сметы, как утверждает Истец), а также отчетности по указанной деятельности осуществляется в разрезе ЦС 200 (01Д0200) без разбивки на источники получения выручки.
Вместе с тем, как следует из пояснения представителя ответчика учредителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы в Уставе ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» от Дата закреплены следующие положения: «доходы Учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено федеральным законом»(п. 3.7.), «имущество, созданное или приобретенное Учреждением в результате его деятельности, полученное в качестве дара, пожертвования от организаций, предприятий, граждан, поступает в его самостоятельное распоряжение и отражается на балансе учреждения» (п. 3.8.), «для выполнения уставных целей Учреждение имеет право получать и самостоятельно использовать доходы от разрешенной настоящим Уставом деятельности, в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников и премиальный фонд учреждения его структурных подразделений» (п. 4.4).
В соответствии с официальным Отчетом об исполнении ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» плана его финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на Дата учреждением в I квартале т.г. были получены доходы в размере 5 028 915 руб. 29 коп. Ответчик полагает, что истец имел возможность распорядиться данным средствами и направить их на погашение заработной платы.
Суд, проверив данный довод ответчика, приходит к следующему выводу. Толкование п. 4.5 Устава ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» допускает неоднозначное значение. В данном пункте содержится указание на то, что учреждение не вправе использовать средства, полученные от сделок с имуществом на выплату заработной платы за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Материалами дела подтверждается факт наличия в распоряжении учреждения в период выплаты заработной платы денежных средств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом, будучи руководителем, ответственным за выплату заработной платы, не были приняты все зависящие от руководителя действия по выплате заработной платы. Истец, зная о том, что финансирование по соглашению от Дата не имеется, более того, в принципе было не возможно, проект устава, отправленный им, не утвержден, не выяснил, во исполнение обязанности по трудовому договору (п. 2.8.5) по обеспечению выплаты заработной платы, возможность у учредителя выплатить заработную плату со счета учреждения из имеющихся денежных средств. Истец не обращался к учредителю с запросом о разъяснении положения п. 4.5 Устава, выяснения иным образом вопроса о возможности выплатить заработную плату со счета из имеющихся у учреждения денежных средств, допуская при этом факт нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством. Работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Вместо этого, истец, являясь ответственным за выплату заработной платы перед работниками учреждения, включая самого себя, обращается с информационными письмами, из которых следует:
- письмо от Дата Номер (л.д. 29, том 1) «информирую Вас о том, что в связи с отсутствием … финансового обеспечения… осуществить выплату заработной платы …не представляется возможным..»;
- письмо от Дата Номер (л.д. 30, том 1) «информирую Вас о том, что в связи с отсутствием … финансового обеспечения… осуществить выплату заработной платы …не представляется возможным..»;
- письмо от Дата Номер (л.д. 32-33, том 1) «информирую Вас о том, что в связи с отсутствием … финансового обеспечения… осуществить выплату заработной платы …не представляется возможным..». Предупреждает Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы о том, что может наступить материальная ответственность по ст. 236 ТК РФ за невыплату заработной платы, ответственность за которую несет истец. Указывает сам же на нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы.;
- письмо от Дата Номер (л.д. 36, том 1) «повторно информирую Вас о том, что в связи с отсутствием … финансового обеспечения… осуществить выплату заработной платы …не представляется возможным..».
В итоге направляет в Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ (л.д. 39, том 1), будучи генеральным директором, лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выплат заработной платы.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. В связи с чем, суд считает, что истец должен был не информировать учредителя об отсутствии финансирования, и тем более не приостанавливать работу, а принимать все зависящие от него меры по обеспечению выплаты заработной платы.
Суд, исследовав доводы истца о том, что в отношении него были допущены нарушения процедуры увольнения, а именно: уволен без учета того, что истец подал заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ и не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, объяснения у истца не испрашивались в установленном порядке, находит их необоснованным, в день увольнения не был произведен расчет.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Истец указывает, что его увольнение при наличия заявления в порядке ст. 142 ТК РФ равносильно увольнению работника, находящегося в отпуске или на больничном. Однако данный довод истца не основан на законе.
Ответственным за выплату заработной платы, включая самого себя, как сотрудника ГБУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы», является непосредственно генеральный директор, т.е. сам истец. Истец не состоял в трудовых отношениях с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы, не был принят в штат указанного Департамента, не получал заработной платы в Департаменте. Департамент по отношению к Уленицкий А.А. наделен полномочиями учредителя, принимает решения о его увольнении, приеме на работу. В связи с чем, суд находит действия истца по направлению учредителю заявления в порядке ст. 142 ТК РФ не основанными не действующем законодательстве. Указанное обстоятельство не влияет на процедуру увольнения истца.
Истец указывает, что с него не были взяты объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы следует, что заместитель начальника АПУ ДВМС г. Москвы Гуськов С.А. и Смоленская А.А. приходили к Уленицкий А.А. для получения объяснений по факту невыплаты заработной платы более 2 месяцев, от дачи объяснений Уленицкий А.А. отказался, что подтверждается актом (л.д. 16, том 2). В данном акте указано, что при этом присутствовали Коломейцева М.В., Иванова И.А.
Допрошенная в судебном заседании Дата Иванова И.А. показала, что при ней дать объяснения Уленицкий А.А. никто не предлагал, приходил представитель Департамента, Смоленская вела переговоры с Уленицкий А.А., остальные общались на разные темы (л.д. 26, том 2).
Допрошенная в судебном заседании Дата Коломейцева М.В. показала, что при ней дать объяснения Уленицкий А.А. не предлагали, акт видит впервые в судебном заседании (л.д. 42, том 2)
Согласно справке (л.д. 75, том 2) подтверждается, что Дата в 14.05 Гуськов С.А. и Смоленская А.А. вошли в здание учреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями Коломейцева М.В. и Иванова И.А. не исключаются обстоятельства того, что Гуськов С.А. и Смоленская А.А. Дата были в учреждении и общались с Уленицкий А.А. по факту обстоятельств невыплаты заработной платы, что в принципе и подтверждается актом от Дата.
Согласно письменных объяснений представителя ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы Гуськов С.А. (л.д. 84, том 2) для уточнения вопросов, связанных с умыслом или неосторожностью действий руководителя учреждения Уленицкий А.А., ему было предложено Дата дать письменное объяснение, в даче которого он отказался, что было оформлено соответствующим актом.
Вместе с тем, суд, исследуя довод ответчика о том, что к увольнению истца не может быть применен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, находит данный довод обоснованным.
Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Увольнение истца не основано ни на одной из вышеприведенных статей ТК РФ (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ), в связи с чем, суд считает, что увольнение истца не является мерой дисциплинарной ответственности. Требования ст. 193 ТК РФ не распространяются на порядок увольнения истца. Истец уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ, основанию, предусмотренному трудовым договором, заключенным с истцом. Данное основание является самостоятельным по отношению к иным основаниям (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела Дата был заключен договор между Департаментом финансов города Москвы и ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» на открытие и ведение счета бюджетного учреждения города Москвы (л.д. 76, том 3), после которого была произведена выплата задолженности по заработной плате. Истец пояснил, что не мог заключить данный договор, поскольку данный договор был заключен только после письма Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы от Дата, который ходатайствовал об открытии счета.
Представитель ответчика Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы представил письменные возражения на данное обстоятельство, из которых следует, что письмо от Дата, не может быть доказательством уважительности невыполнения Уленицкий А.А. мер по выплате заработной платы. В пояснениях указал следующие доводы.
Финансовое обеспечение деятельности государственных учреждений города Москвы осуществляется в рамках выполнения ими государственного задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на указанные цели. Согласно пунктам 3.3 - 3.5 Порядка формирования государственного задания для государственных учреждений города Москвы и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2010 г. № 1052-ПП «О формировании государственного задания для государственных учреждений города Москвы», финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным или государственным автономным учреждением города Москвы осуществляется в виде субсидии из бюджета города Москвы.
Размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания для государственных автономных учреждений города Москвы определяется на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания с учетом нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным автономным учреждением города Москвы (за исключением имущества, сданного в аренду), расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Данные нормативные затраты руководителем ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» Уленицкий А.А. в 2011 году определены не были.
Предоставление государственному автономному учреждению города Москвы субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемого между государственным автономным учреждением города Москвы и органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственного автономного учреждения города Москвы. Форма указанного соглашения утверждена приказом Департамента финансов города Москвы от Дата Номер «Об утверждении примерной формы соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания».
В соответствии с пунктом 19 Плана мероприятий по реализации в городе Москве Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2010 г. № 1050-ПП, совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента финансов города Москвы от 31 января 2011 г. № 35-ПР/68 утверждены методические рекомендации по формированию государственного задания для государственного учреждения города Москвы.
Государственное задание Государственного автономного учреждения города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» должно было быть сформировано на очередной финансовый год и на срок до трех лет в соответствии с Законом города Москвы от Дата Номер «О бюджете города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» в срок не позднее одного месяца после официального опубликования Закона (т.е. до Дата, текст Закона опубликован в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", декабрь 2011 г., Номер (дата выхода номера в свет Дата).
К указанному сроку государственное задание ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» и соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением в Департамент финансов города Москвы для открытия финансирования Уленицкий А.А. представлены не были.
В соответствии со ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в финансовом органе субъекта Российской Федерации.
Порядок открытия и закрытия лицевых счетов финансовым органом города Москвы определен приказом Департамента финансов города Москвы от Дата Номер «Об утверждении Порядка открытия и закрытия лицевых счетов финансовым органом города Москвы». Лицевой счет для Государственного автономного учреждения города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» в 1 квартале 2012 года по вине Уленицкий А.А. не открывался, в связи с чем операции со средствами бюджета города Москвы с указанным автономным учреждением города Москвы не производились.
После открытия лицевого счета Государственному автономному учреждению города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» в апреле 2012 года финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетного учреждения было осуществлено в полном объеме.
В связи с этим письмо Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы от Дата Номер в Московское городское казначейство, по мнению представителя ответчика:
- во-первых, не относится к периоду деятельности, рассматриваемому в пределах исковых требований истца;
- во-вторых, после предоставления ГАУ города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы» необходимых документов, в соответствии с приказом Департамента финансов города Москвы от Дата Номер «Об утверждении Порядка открытия и закрытия лицевых счетов финансовым органом города Москвы» указанному учреждению был открыт лицевой счет для осуществления операций по исполнению бюджета. При этом была учтена особенность, предусмотренная п. 4.1 распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 г. № 32-РП «Об изменении ведомственной подчиненности и типа Государственного автономного учреждения города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы».
Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела не смог объяснить, что ему препятствовало заключить договор с Департаментом финансов города Москвы, который был заключен в апреле 2012 года, после его увольнения. Судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих истцу решить вопрос о заключении договора с Департаментом финансов города Москвы для открытия счета. В ответ на запрос суда о возможности заключения договора на открытие счета без письма от Дата, был получен ответ от Департамента финансов города Москвы, из которого следует, что письмо от Дата было, на него был дан ответ. Департамент финансов города Москвы подтвердил факт заключения договора на открытие счета.
Суд считает, что данное обстоятельство подтверждает лишь то обстоятельство, что истец не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения своевременности выплаты заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уленицкий А.А. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Культурно-деловой центр «Дом Москвы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Н.С. Каржавина
