Ковдорский районный суд Мурманской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ковдорский районный суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011 года
Дело № 2-1034/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 3 августа 2011 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Байковой Д.А.,
с участием помощника прокурора Ковдорского района Стрельцовой В.В., истца Пономаренко А.В. представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Чемарова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко А.В. к Отрытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко А.В. обратился с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с 12 сентября 2008 года по 20 июня 2011 года работал в ОАО «Ковдорский ГОК» //данные изъяты//. Был уволен на основании пункта 5 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины своих трудовых обязанностей. Считает, что уволен был незаконно, так как был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, с него не было взято объяснение. На него пытались возложить обязанности, не относящиеся к его трудовой функции и противоречащие трудовому договору и должностной инструкции, в частности уборка отметки «0», которая не относится к площадкам обслуживаемого им оборудования. Работодатель не учел, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся трое человек. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными им унижением, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Его ребенку на момент увольнение было пять месяцев.
Просит восстановить его на работе в ОАО «Ковдорский ГОК» в должности //данные изъяты//, взыскать с ОАО «Ковдорский ГОК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Истец Пономаренко А.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что 12 сентября 2008 года был принят на работу в ОАО «Ковдорский ГОК» //данные изъяты//. В процессе работы от него требовали выполнения не его должностных обязанностей, в частности уборка отметки «0», которая не относится к площадкам обслуживаемого им оборудования. Ранее эту работу выполнял отдельный рабочий, но в последствии данную должность сократили и эту работу стали выполнять машинисты промывочных машин за премию. Трижды он отказывался выполнять не свой труд, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что отметка «0» не является его рабочим местом. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не взял с него объяснения, были составлены акты о его отказе представить объяснения. Однако от дачи объяснений он не отказывался, о чем и указал в актах. Считает, что работодатель не был заинтересован в получении его объяснений, каждый раз отказываясь от выполнения работы, он объяснял представителю работодателя мотивы своего отказа. Кроме того работодатель предлагал дать ему объяснения только по трем фактам его отказа от выполнения уборки отметки «0», по остальным фактам представить объяснения ему даже не предлагали. Более того, считает, что работодателем не было учтена тяжесть проступка, что на его иждивении находятся трое человек, его жена работник ОАО «Ковдорский ГОК» в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Увольнение для него явилось сильным моральным потрясением, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, не знает как содержать семью.
Представитель ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» Чемаров А.Ю. с иском не согласен. Пояснил, что действительно истец работал в ОАО «Ковдорский ГОК» и был уволен 20 июня 2011 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, истец 5, 9, 10, 14 и 19 июня 2011 года отказался от выполнения сменного задания, заключающегося в уборке отметки «0». Вместе с тем, именно этим машинистом складируются пески на отметке «0». Согласно производственной инструкции к обслуживаемому истцом оборудованию относятся площадки «10.4», «6.8» и «0». Отметка «0» основная отметка, где начинается крепление обслуживаемого истцом оборудования. За допущенные дисциплинарные проступки 5, 9 и 10 июня 2011 года приказами от 17 июня 2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и двух выговоров. По всем случаям отказа истца выполнять сменное задание, у Пономаренко А.В. было затребовано объяснение, отказ истца от дачи объяснений подтверждается актами. Кроме того считает, что истцом не обоснован довод о причинении ему морального вред.
Заслушав истца Пономаренко А.В., представителя ответчика Чемарова А.Ю., свидетелей З. и Д., заключение помощника прокурора Ковдорского района Стрельцовой В.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года истец Пономаренко А.В. был принят на работу к ответчику //данные изъяты// (л.д. 98, 12-20).
С истцом Пономаренко А.В. работодателем ОАО «Ковдорский ГОК» 9 сентября 2008 года был заключен трудовой договор (л.д. 5-10, 95-97), согласно которого содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяются настоящим договором, должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, инструкциями по охране труда и правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 1.3 раздела 1). Работник Пономаренко А.В. обязался, согласно трудового договора, лично добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии, соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, исполнять приказы и распоряжения руководителей, выполнять требования по технике безопасности и охране труда (пункт 2.2.1.). Трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 2.3.).
Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ковдорский ГОК» (л.д. 49-69), предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности (пункт 3.1. раздела 3). Увольнение с работы применяется в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (пункт 5.2.2.1. раздела 5).
Пунктом 3.2. раздела 3 Инструкции по охране труда для //данные изъяты//, утвержденной 21 мая 2007 года (л.д.70-74), //данные изъяты// обязан следить за состоянием рабочих площадок и лестниц, поддерживать их в чистоте и порядке. По окончании работы, //данные изъяты//, обязан произвести уборку рабочего места (пункт 5.1. Раздела 5).
Согласно производственной инструкции //данные изъяты// Обогатительного комплекса ОАО «Ковдорский ГОК», утвержденной 21 июля 2009 года (л.д. 82-94), //данные изъяты// обслуживает, в том числе скруббер-бутару С (пункт 2.2 Раздела 2). //данные изъяты// обязан перед началом работы обратить внимание на чистоту рабочего места (пункт 3.1.1. Раздела 3), в течении смены содержать оборудование, площадки в чистоте (пункт 3.2.7. Раздела 3), в конце смены провести уборку рабочего места (пункт 3.3.1. Раздела 3), после остановки оборудования //данные изъяты// должен убрать проливы и просыпи, обеспылить оборудование, убрать мусор и помыть площадки (пункт 3.3.5 Раздела 3). //данные изъяты// несет ответственность за выполнение технологических режимов и правил технической эксплуатации оборудования (пункт 5.1. Раздела 5), своевременность и правильность запуска и остановки, выполнение правил технической эксплуатации обслуживаемого оборудования (пункт 5.2. Раздела 5), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины (пункт 5.6. Раздела 5), соблюдение требований инструкции по охране труда, пожарной безопасности и настоящей инструкции (пункт 5.6. Раздела 5), надлежащее исполнение своих производственных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.10 Раздела 5).
Распоряжением начальника участка З. от 3 июня 2010 года //№//, мастером смен выдано распоряжение производить гидроуборку отметки «0», район площадки бутар от пульпы (л.д. 130).
Начальником участка также был разработан график уборки площадок, оборудования //данные изъяты//, от ознакомления с которым истец Пономаренко А.В. отказался (л.д. 155).
Судом установлено, что обслуживаемая истцом скруббер-бутара крепится на площадке «0», при обслуживании данного оборудования истцом Пономаренко А.В. просыпание песков происходит в том числе и на площадку отметки «0», что подтверждается материалами дела (л.д. 131-136), показаниями представителя ответчика Чемарова А.Ю., свидетеля З. и не оспорено истцом Пономаренко А.В.
В связи с вышеизложенным, суд не может согласится с доводами истца Пономаренко А.В., о том что гидроуборка отметки «0» под скруббер-бутарой не входит в его производственные обязанности.
Из материалов дела усматривается, что истец Пономаренко А.В. 5 июня 2011 года, 9 июня 2011 года, 10 июня 2011 года, 14 июня 2011 года и 19 июня 2011 года получал сменное задание, в том числе и гидроуборка отметки «0» под скруббер-бутарой (л.д. 126-129, 157).
Как следует из материалов дела Пономаренко А.В. 5 июня 2011 года отказался выполнять гидроуборку отметки «0» под скруббер-бутарой, мотивируя свой отказ нарушением его прав (л.д. 101-103). От дачи объяснений Пономаренко А.В. отказался в виду того, что объяснение от него требуют в неустановленной форме и нарушают его права, в связи с чем 5 июня 2011 года был составлен акт (л.д. 104), за что приказом от 17 июня 2011 года //№// Пономаренко А.В. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 99-100).
После чего 9 июня 2011 года Пономаренко А.В. вновь отказался выполнять гидроуборку отметки «0» под скруббер-бутарой, мотивируя свой отказ нарушением его трудового договора (л.д. 108-110). В служебной записке Пономаренко А.В. указал, что данное задание не входит в его обязанности и противоречит его трудовому договору (л.д. 111). От дачи объяснений Пономаренко А.В. отказался в виду того, что объяснение от него требуют в неустановленной форме, отказался производить не свою работу, в связи с чем 10 июня 2011 года были составлен акт (л.д. 112). Приказом от 17 июня 2011 года //№// Пономаренко А.В. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 106-107).
Более того 10 июня 2011 года Пономаренко А.В. опять отказался выполнять гидроуборку отметки «0» под скруббер-бутарой, мотивируя свой отказ нарушением его трудового договора (л.д. 115-117). От дачи объяснений Пономаренко А.В. отказался в виду того, что объяснение от него требуют в неустановленной форме, отказался производить не свою работу, в связи с чем 10 и 11 июня 2011 года были составлены акты (л.д. 118-119). За что приказом от 17 июня 2011 года //№// Пономаренко А.В. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 113-114).
Приказом от 20 июня 2011 года //№// произведено увольнение истца Пономаренко А.В. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 120).
В качестве повода для издания приказа об увольнении работодатель указал на наличие приказов о наказании ответчика, а также докладной и служебных записок.
Согласно докладной записки начальника участка З. следует, что Пономаренко А.В. систематически нарушает Стандарт предприятия СТП-ПРО1 пункт 3.1 и производственную инструкцию //данные изъяты// от 21 июля 2009 года пункты 3.2.7, 3.3.1., отношение его к работе формальное, выданные задания на смену выполняет не в полном объеме, не редки случаи отказа от выданных заданий по непонятным причинам, в коллективе авторитетом не пользуется. Просит применить к Пономаренко А.В. меру дисциплинарного взыскания – увольнение (л.д. 121).
Служебной запиской начальника участка З. установлено, что 19 июня 2011 года Пономаренко А.В. отказался выполнять сменное задание мастера Д. по гидроуборке отметки «0» под площадкой скруббер-бутар, мотивируя тем, что данные требования мастера незаконны. Просит уволить Пономаренко А.В. за неоднократное невыполнение сменных заданий (л.д. 160).
Служебной запиской начальника участка З. установлено, что 14 июня 2011 года Пономаренко А.В. задание по гидроуборке отметки «0» в районе площадок обслуживания промывочных машин выполнять отказался, мотивируя тем, что выданное задание нарушает его трудовые обязанности. Просит уволить Пономаренко А.В. за систематические нарушения, так как данный случай самоустранения от выполнения выданного задания не первый (л.д. 122).
Докладной запиской мастера смены Д., установлено что, 14 июня 2011 года Пономаренко А.В. задание по гидроуборке отметки «0» под скруббер-бутарой выполнять отказался, объяснив в устной форме, что это нарушает его обязанности.
Актами от 14, 15, 19, 20 июня 2011 года установлено, что Пономаренко А.В. представить письменные объяснения по поводу отказа выполнить выданные сменным мастером задания 14 июня 2011 года и 19 июня 2011 года по гидроуборке отметки «0» от песков отказался, мотивируя тем, что данные объяснения требуют от него в неустановленной форме и он отказывается производить не свою работу (л.д. 124-125, 158-159).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до увольнения работника работодателем был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца Пономаренко А.В. о том, что представить объяснения ему предложили только по трем фактам его отказа от выполнения сменного задания, а также о том, что давать объяснения он не отказывался, о чем в актах делал соответствующую запись, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать объяснение, а также в случае, если указанное объяснение работником не предоставлено по истечении 2 рабочих дней со дня его затребования, составлялся соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения, как и отказ от дачи объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Понятие "непредоставление объяснения" включает в себя как ситуации, когда работник прямо отказывается дать объяснение (т.е. совершает соответствующее активное действие), так и ситуации, когда работник не выражает прямого отказа предоставить объяснение, но в то же время и не предоставляет его (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец Пономаренко А.В. объяснения по всем фактам отказа от выполнения сменного задания давать отказывался, мотивируя тем, что объяснения с него требуются работодателем не в письменной, а в устной форме, что подтверждено материалами дела (л.д. 104-105, 112, 118-119, 124-125, 158-159), показаниями представителя ответчика Чемарова А.Ю., свидетелей З. и Д. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей по делу не установлено.
Более того, указывая в актах от 6 июня 2011 года (л.д. 105), от 10 июня 2011 года (л.д. 113), от 10 июня 2011 года (л.д. 118) то, что объяснение давать он не оказывался, истец Пономаренко А.В. по факту отказа от выполнения сменного задания 9 июня 2011 года представил служебную записку (л.д. 111), в которой объяснил отказ от выполнения сменного задания тем, что это не входит в его обязанности и противоречит трудовому договору, что обоснованно было расценено ответчиком как объяснение работника, полученное до применения дисциплинарного взыскания. По факту отказа от выполнения сменного задания 9 июня 2011 года объяснение работодателю истец Пономаренко А.В. не представил вообще, что не оспорено Пономаренко А.В. в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Однако в судебном заседании истец Пономаренко А.В. не отрицал то обстоятельство, что действительно отказывался от выполнения сменных заданий по гидроуборке отметки «0».
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истцом Пономаренко А.В. достоверных данных о том, что по фактам его отказа от выполнения сменного задания 14 и 19 июня 2011 года работодателем письменное объяснение у него не было затребовано, суду не представлено.
Представленные ответчиком акты от 14, 15, 19, 20 июня 2011 года подтверждают факт отказа истца Пономаренко А.В. от предоставления работодателю письменных объяснений, так как в судебном заседании были допрошены подписавшие их лица – свидетели З. и Д., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в данных актах.
При привлечении истца Пономаренко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем принято во внимание то обстоятельство, что истец, будучи привлечен к дисциплинарной ответственности повторно допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Таким образом, суд считает, что, избранная работодателем в отношении истца Пономаренко А.В. мера дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и его предыдущему отношению к труду. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент привлечения истца Пономаренко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено то, что после наложенного на работника ранее дисциплинарного взыскания был установлен факт повторного неисполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Пономаренко А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пономаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
