Каневской районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Каневской районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-1440/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 14 октября 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истца - заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Червина С.В.,
истца Якименко П.В.,
истца Князева М.Н.,
представителя ответчика – представителя Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А., представившего доверенность от 28.09.2011 г.,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – представителя Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Вишневского Д.П., представившего доверенность № 2 от 09.03.2011 г.
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам прокурора Каневского района Краснодарского края, коллектива охотников первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края к Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каневского района Краснодарского края в порядке положений ст. 45 ГПК РФ и коллектив охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края обратились в суд с аналогичными по предмету и основаниям исками к Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, которые определением Каневского районного суда от 08 сентября 2011 года объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований указывается, что прокуратурой района по обращению Князева М.Н., Якименко П.В. и других проведена проверка соблюдения Каневской районной общественной организацией Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – Каневская РО ККОООР) законодательства о предоставлении услуг в сфере охотничьего хозяйства. Установлено, что Каневской РО ККОООР на основании Положения об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок (договоров) в Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, утвержденного постановлением Совета ККОООР от 28.07.2011 г., осуществляется выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок установленного образца. При этом в выдаваемых путёвках указывается о выдаче их на право охоты с изъятием определенного количества объектов охоты. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте») охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добыча охотничьих ресурсов – отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов, согласно ст. 8 ФЗ «Об охоте» возникает с момента выдачи соответствующего разрешения. Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, наличие разрешения и путёвки являются условиями осуществления права на охоту, которое установлено ст. 14 ФЗ «Об охоте», соответственно предоставление данного права не может зависеть от воли лиц, выдающих путёвки, являющиеся лишь документом, подтверждающим факт заключения договора на оказание услуг. Согласно ч. 1 ст. 55 ФЗ «Об охоте» услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 779 ГК РФ услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 ФЗ услуги в сфере охотничьего хозяйства – услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг. Согласно «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17) деятельность, в результате которой получается продукция охоты (конкретные животные) и услуги в сфере охотничьего хозяйства отнесены к различным видам деятельности. В нарушение указанных требований законодательства в путевках, выдаваемых Каневской РО ККОООР указывается о предоставлении гражданам права охоты, а не конкретных услуг в сфере охотничьего хозяйства. Иной документ, позволяющий определить предмет договора возмездного оказания услуг при выдаче путёвок не составляется. Конкретные услуги гражданам-охотникам, в том числе по осуществлению исполнителем деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, Каневской РО ККОООР не оказывается, охота гражданами осуществляется самостоятельно. Таким образом, предмет договора, предусмотренной ст. 779 ГК РФ (совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика), при выдаче путёвок не определён, в силу чего договор возмездного оказания услуг, согласно ст. 432 ГК РФ, не может считается заключённым. Соответственно, правовые основания для получения с граждан денежных средств при выдаче таких путёвок отсутствуют. При таких обстоятельствах действия Каневской РО ККОООР по взиманию при отсутствии правовых оснований денежных средств с граждан при выдаче последним путёвок создания дополнительные препятствия по реализации права граждан на осуществление охоты, чем нарушаются права неопределённого круга лиц, имеющих в соответствии с ФЗ «Об охоте» право на осуществление охоты на территории Каневского района, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение с настоящим иском. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является пресечение действий нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, в судебном порядке может быть наложен запрет на получение Каневской РО ККОООР денежных средств за выдачу путёвок на охоту до определения предмета договора возмездного оказания указания услуг в сфере охоты.
С учётом вышеуказанного просят запретить Каневской районной общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов взимание с граждан ККОООР денежных средств за выдачу путёвок на охоту до заключения с гражданами договоров возмездного оказания указания услуг в сфере охоты, содержащих условие о предмете договора, т.е. о конкретных услугах – совершаемых исполнителем действиях либо осуществляемой деятельности.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Каневского района Краснодарского края Червин С.В. заявленные исковые требования подтвердил в полном объеме, просил иск удовлетворить, обратив особое внимание на то, что выдача районной организацией охотников и рыболовов путевок на охоту, именуемых в типовом бланке, как путевка (договор), должна соответствовать требованиям ГК РФ, особенно в части наличия существенных условий договора, то есть содержать условия и предмет договора, наличие или отсутствие конкретных видов возмездного оказания услуг в сфере охоты, их цену и суммарную стоимость. Данные действия, как Каневской районной организацией общества охотников и рыболовов, так и членами её первичных организаций должны неукоснительно соблюдаться и соответствовать ФЗ РФ № 209 от 24 июня 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 о новых Правилах охоты, НК РФ, а также Условиям пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты на территории Краснодарского края, определенными в приложении № 3 от 21.04.2006 г. к лицензии № 3035 от 20.04.2006 г. Доводы представителя ответчика – Каневской районной организации охотников и рыболовов – Бондаренко А.А. в той части, что по общероссийскому классификатору экономической деятельности, в частности по ОКВЭД 01.5 «Охота и разведение животных, включая предоставление услуг в этих сферах» они не вправе писать в путёвке (договоре) ни что иное как «Услуги охоты», не состоятельны в правовом отношении. Отдельное понятие «Услуги охоты» само по себе является обезличенным и не может оцениваться какой-либо одной установленной ценой, а является слагаемым стоимостным выражением конкретных видов услуг, если таковые реально оказываются; предполагает тарификацию в установленном порядке и цену этих услуг. Взимание платы за возмездные услуги возможно только по взаимному добровольному согласию сторон договора.
Такой подход не противоречит разрешенной по ОКВЭД 01.5, федеральному и региональному законодательству деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов, а, напротив, - является правомерным способом защиты интересов сторон договора, не противоречащим ГК и НК РФ, а также уставной деятельности данной организации. Таким образом, это не исключает возможности и необходимости включения конкретной и суммарной стоимости возмездных услуг в путевку (договор) на право охоты наряду с санкционированными действующим законодательством и нормативно-правовой базой платежами в сфере охоты. Бесспорным должно являться положение о том, что подлежит запрещению включение в путевки (договоры) платежей, не обеспеченных реальными услугами охоты. Трудоучастие в организационно-хозяйственной деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов по объёму или в стоимостном виде на основании действующих нормативов подлежит учёту при определении размера платежей и цены за путевку (договор) и должно быть скоординировано с вышестоящими структурами в порядке подчиненности. Дополнил, что при этом ссылки ответчика на определения ВС РФ и подзаконные правовые акты неосновательны, поскольку судебные акты основаны на действовавшем на момент их вынесения законодательстве, утратившем в настоящее время силу, а подзаконные правовые акты при их противоречии ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению. Позиция ответчика и третьего лица содержит противоречия, вызванные отсутствием в путёвках указания на предмет договора. Так, ответчик утверждает, что на основании путёвок взимается плата за пользование объектами животного мира, однако, данную плату охотники уплачивают непосредственно государству при получении разрешений на охоту. Необходимо учесть, что ККОООР и КРОООР вправе осуществлять коммерческую деятельность только как дополнительную. Следовательно, получение прибыли от передачи в пользование объектов животного мира в отсутствие оказания дополнительных коммерческих услуг незаконно. Стоимость предоставления в пользование конкретных объектов не может превышать санкционированных или лицензионных сборов, уплачиваемых организацией за предоставление ей данных конкретных объектов животного мира. Далее: плата с охотников взимается за проводимые обществом охотхозяйственные мероприятия по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (подкормка, охрана, расселение охотничьих животных). Такая плата должна полностью соответствовать реально понесённым затратам на указанные мероприятия, относящиеся не к коммерческой деятельности ответчика как иные дополнительные услуги, а к лицензионным или внутриуставным условиям. Однако из содержания путёвки не следует, за что именно взимается плата – за предоставление в пользование конкретного объекта животного мира либо за осуществление охотхозяйственных мероприятий по содержанию данного объекта, конкретные услуги в данной сфере путёвкой не оговорены.
Представители соистца – коллектива охотников первичной организации общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края – Якименко П.В. и Князев М.Н. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, аналогичные иску прокурора Каневского района по данному делу, полагали их надлежаще обоснованными материалами дела и представленными суду доказательствами. Данные исковые требования дополнили заявлениями о необходимости запрещения взимания платы за путевки на охоту на перепелов, гусей, зайцев, поскольку это не предусматривается действующим законодательством и нормативными актами. Пояснили также, что с 24 февраля 2011 года в Российской газете официально опубликованы новые «Правила охоты», утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 июня 2010 года № 512, который вступил в силу с 07 марта 2011 года и зарегистрирован в Минюсте РФ 04 февраля 2011 года, регистрационный № 19704 в целях реализации статей 23 и 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Все виды платных услуг определены в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции (услуг). Они не думают, что составители «заморачивались», во время его составления полнотой перечислений (охотничьих услуг). Мало того, организация может оказывать те услуги, которые заявлены ими в налоговый орган и об этом налоговиками выдается организации соответствующий документ, в котором присваиваются коды. В противном случае это может быть расценено, как незаконное предпринимательство. Изучив отзывы ответчиков – председателя правления Каневской организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А. считают, что оба представителя пытаются ввести суд в заблуждение. В своих отзывах они противоречат не только ФЗ «Об охоте…» ст. 14 п. 3 (путевка-договор) об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, а также ст. 779 ГК РФ «Услугой является совершение определенных действий при осуществлении определенной деятельности….» и НК РФ ст. 25 п. 1 (О налогах за пользование объектами животного мира), но также даже постановление совета ККОООР от 28.07.2011 года – Положение об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также путевок – договоров в ККОООР п. 1 со ссылкой на Верховный суд РФ (определение Верховного суда РФ от 19.08.2004 г.). По договору, оформленному между охотпользователем и охотником посредством путевки (договора), где плата вносится за предоставляемые услуги, плательщик облагается установленными платежами, и эти средства направляются не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов. Представитель ответчика Вишневский Д.П. на первом заседании суду пытался доказать, что денежные средства мы должны платить за пользование животным миром, но плату за это имеет право взимать только государство в лице налоговых органов РФ. В ст. 25 НК РФ указаны конкретные животные, как (гуси, утки, перепела и т.д.) не облагаются налогом и такой сбор не предусмотрен. Таким образом, они, как члены Каневской ОООР уплатившие членские взносы, имея отметку о трудоучастии, считают, что денежные средства они должны платить за услуги, а не за пользование объектами животного мира, получать на указанные виды бесплатные путевки и просят суд: их исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика – председатель правления Каневской организации охотников и рыболовов Бондаренко А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что ст. 40 Федерального закона от 24.04.95 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что пользователь животным миром имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.09 г. № 209-ФЗ «Об охоте…» предусмотрено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 20 вышеназванного закона охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Таким образом, договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (роль которого в данном случае выполняет путевка) заключается между охотпользователем и гражданином и является обязательным документом при осуществлении охоты в закрепленных за юридическим лицом охотничьих угодьях. Организационное и экономическое предназначение такого документа подробно раскрыто в судебной практике. В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 15.12.2004 года по делу № 19-Г04-10 указано: охотопользователь (юридическое лицо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором осуществляет коммерческую деятельность как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т. п.). Результаты коммерческой деятельности охотопользователь продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты. Охотник (гражданин) осуществляет изъятие охотничьего животного на основании именной разовой лицензии и путевки, выданной охотопользователем, если охота производится в закрепленных за охотопользователем угодьях. Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает государству «стоимость» изъятой государственной собственности (охотничьего животного) и возмещает по путёвке охотопользователю затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного. Охотопользователь расходует средства, полученные от продажи путевок, на мероприятия, определенные долгосрочной лицензией и договором, и отчитывается по расходам по форме № 2-mn (охота), утвержденной постановлением Госкомстата России от 03 августа 1998г. N 81 «Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и сельским хозяйством на 1999 год», которое применяется в последующие годы по постановлениям Госкомстата России. Таким образом, исковые требования о запрете взимания платы за путевки на охоту являются неправомерными и расцениваются нами, как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общественного охотничьего объединения, что прямо запрещено ст. 17 Федерального закона от 18.05.95 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Тем более что заключение договоров (выдача путевок) осуществляется сторонами (районной организацией и охотниками) добровольно и основывается на таких важнейших принципах гражданского законодательства, как свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ). Каких-либо доказательств признания в установленном порядке таких договоров (путевок) недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено. Стало быть, действия районной организации не нарушают права неопределенного круга лиц и не создают угрозу их нарушения. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить. Дополнил также, что государство передало районной организации в пользование охотничьи ресурсы (долгосрочная лицензия № 3035 от 20.04.2006г.). Согласно Федерального Закона № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» глава 9 статья 42 гласит; плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным Законом и законодательством РФ о налогах и сборах. Все юридические лица в системе ККОООР, применяющие льготы на предоставление услуг охоты, отдыха и т.д. обязаны руководствоваться ст. 211 п. 2 НК РФ и ст. 251 НК РФ. Стоимость путевок на охоту, полученных физическими лицами (членами ККОООР или иными) бесплатно или с частичной оплатой, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ следует квалифицировать как подлежащий налогообложению доход физических лиц, полученный в натуральной форме. Соответственно у Общества возникают установленные НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, установленном пунктами 3-4 и 6-8 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Исчисление налога осуществляется по ставке 13% установленной п.1 ст. 224 НК РФ. Налоговой базой в данном случае согласно п. 1 ст. 211 НК РФ будет являться стоимость путевки (при бесплатной реализации путевки) либо сумма предоставленной скидки (при реализации путевки с частичной оплатой). Таким образом, предоставление льгот в соответствии со статьей 251 НК РФ для членов общественных организаций возможно в отношении целевых поступлений (вступительные, членские взносы, трудоучастие). Применение льгот в коммерческой деятельности общественной организации (услуги охоты, рыбалки, проживания, стоянки автотранспорта, предоставление плавсредств и т.д.) регламентируется гражданским и налоговым законодательством и не содержит особых режимов для общественных организаций. Государство цены на путевки не регулирует. Цены образуются из всех затрат, которые несет общественная организация. Цены на путевки утверждает Совет Каневской РО (протокол № 1 от 01.08.11г.). Что касается штампа в путевке «Услуги охоты» поясняю следующее: согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности нашей организацией заявлено 24 вида экономической деятельности. Основной наш вид деятельности — это «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», код по ОКВЭД 91.33 и 23 дополнительных вида, в том числе и вид деятельности как «Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» код по ОКВЭД 01.5. Другое они не имеют право писать, так как это будет расцениваться как не заявленный вид деятельности. Поэтому они и по этим основаниям считают, что исковые требования не правомерны и не обоснованы.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – представитель Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов Вишневский Д.П. в судебном заседании пояснил, что Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов, насчитывающая в своих рядах на 01.01.11г около 80 000 членов, действующая на основании Устава ККОООР, зарегистрированная Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20 октября 2006г, осуществляет пользование объектами животного мира на основании полученной правлением ККОООР 20 апреля 2006г. долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира за № 3035, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на срок до 19.04.2031 и договора от 19 июля 2006г. о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, заключенного между правлением ККОООР и Департаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края, заключенного на период до окончания срока действия долгосрочной лицензии. Правление ККОООР в соответствии с п. 7.2. Устава ККОООР осуществляет ведение охотничьего хозяйства на вышеуказанной площади охотугодий через свои структурные подразделения (отделения) в соответствии с договором о совместной деятельности, без переуступки прав пользования объектами животного мира (гл. 27 ГК РФ, ст. 40 ФЗ « О животном мире»), заключенным между правлением ККОООР и правлениями структурных подразделений (районных и городских организаций) и Приказа председателя правления ККОООР № 26 от 20.04.06г. в соответствии с чем, передача полученной ККОООР лицензии на пользование объектами животного мира районными (городскими) организациями ККОООР не происходит. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статья 33 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти (извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 № Ф04-751/2005(8863-А45-24). Из действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике следует, что права и обязанности пользователей животным миром, которым законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлено право пользования животным миром, определены в статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире». В силу положений статьи 40 указанного закона пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий (сейчас - разрешений). Законодательство Российской Федерации не предусматривает иного способа использования животного мира гражданами на территориях, акваториях, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром. Оформление факта заключения договора посредством выдачи путевки не противоречит статье 40 указанного закона, т.к. законодательством Российской Федерации не установлено иной формы документа, подтверждающего заключения указанного договора. В связи с тем, что гражданин может осуществлять охоту на территориях, акваториях, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром не иначе как, заключив с ними договор посредством выдачи путевки, данный договор (путевка) является одновременно документом, подтверждающим разрешение охотпользователя на охоту. Таким образом, из анализа приведенных выше актов законодательства Российской Федерации следует, что путевка является документом, подтверждающим разрешение соответствующего пользователя животным миром (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) на охоту на территориях, акваториях, предоставленных ему для осуществления пользования животным миром. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд (Определение от 19.08.2004 Дело № КАС04-348). Этим же Определением установлено также, что лицензия не может быть единственным документом, удостоверяющим право на осуществление охоты т.к. является разрешением на пользование животным миром, что не равнозначно понятию «удостоверение на право осуществления охоты». Данное право удостоверяется совокупностью документов, в число которых, помимо лицензии, входят и другие документы, в частности охотничьи билеты с соответствующими отметками, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Включение в состав этих документов путевки, подтверждающей факт заключения в соответствии со статьей 40 ФЗ «О животном мире» договора с конкретным пользователем животного мира на использование объектов животного мира на предоставленных ему для осуществления пользования объектами животного мира территориях, акваториях, не противоречит федеральному закону, в котором не содержится нормы, определяющей иной состав документов, определяющих право граждан на осуществление охоты. Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации путевка является документом, подтверждающим разрешение пользователя животным миром на охоту, на предоставленных ему для осуществления пользования животным миром территориях, акваториях. Она же, наряду с другими вышеуказанными документами, является и документом, удостоверяющим право гражданина на осуществление охоты на территориях, акваториях, предоставленных юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю для осуществления пользования животным миром. Факт выдачи после подписания путевки на основании правил статей 432 и 434 ГК РФ позволяет считать заключенным в надлежащей форме договор на использование объектов животного мира и основан на положениях статьи 40 ФЗ «О животном мире». Форма путевки на право охоты и рыбной ловли содержит все существенные условия договора (наименование и подписи сторон, название хозяйства, срок и особенности охоты, количество и норма добычи животных, сведения об основной и дополнительных услугах и об их оплате). Пользователь животным миром (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему территории, акватории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором (ст. 35 ФЗ «О животном мире», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 г. № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира») осуществляет коммерческую деятельность, как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищников и т.п.), так и дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с егерем и т.п.). Результаты коммерческой деятельности пользователь животным миром продает охотникам на основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право охоты. Охотник (гражданин) осуществляет изъятие объектов животного мира на основании разрешения (ст. 35 ФЗ «О животном мире»), и путевки, выданной пользователем животного мира, если охота производится на территориях, акваториях, предоставленных данному пользователю для осуществления пользования животным миром. Таким образом, охотник по разрешению оплачивает государству сбор за выдачу разрешения на добычу объектов животного мира по ставкам и в порядке, установленным Главой 25.1 НК РФ, а по путевке возмещает пользователю животного мира затраты на охрану, подкормку, расселение и т.п. данного охотничьего животного. Оплата путевки не является сбором за пользование животным миром, уплачиваемым при выдаче соответствующего разрешения, т.е. это не плата государству за пользование государственной собственностью. Средства, вырученные от реализации путевок, расходуются пользователем животного мира на мероприятия, которые пользователь животного мира обязан осуществлять в рамках обязанностей, налагаемых на него ФЗ «О животном мире». Заключение договора на использование объектов животного мира, подтверждением которого служит выдача путевки, соответствует законодательству Российской Федерации, которое предусматривает его обязательное наличие при осуществлении гражданином охоты на территориях, акватория, предоставленных юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям для осуществления пользования животным миром. Такая правовая позиция, кроме упомянутого выше Определения Верховного Суда РФ, подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 19-Г04-10. Путевка, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации формы, является бланком строгой отчетности приравненным к кассовым чекам и используется для осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники. Право использования указанных бланков путевок на право охоты, рыбной ловли у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями животного мира возникает в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и «Положения об осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359. Из самого бланка путевки усматривается ее предназначение как бланка строгой отчетности - денежное отражение стоимости основных и дополнительных услуг, оказываемых пользователями животного мира. Бланк путевки предусматривает все обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения..., утвержденного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации путевок, облагаются всеми налогами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Разрешение на использование объектов животного мира не является платежным документом, каковым является путевка, и соответственно не может заменить путевку в качестве платежного документа. Данная правовая позиция подтверждена, кроме указанных выше Определений Верховного Суда РФ, также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2001 Дело № 33-13699. Ранее вопросы выдачи путевок и взимания платы за путевки неоднократно рассматривались в судах ( Высший Арбитражный Суд РФ - постановление от 20.07.1993 № К4-Н-7/122, Верховный Суд РФ - Определение от 14.12.1993 № 2-Г93-4, Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда - Решение от 27.01.1994, Арбитражный суд Республики Хакассия - решение от 11.10 2000 № А-2046/00-К2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - постановление от 21.02.2001 № А74-2046/00-К2-Ф02-261/01-С1 и др. Правовая позиция по данным вопросам дана в указанных документах и не изменяется до настоящего времени. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», охотничьи угодья подразделяются на:
1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
Тем самым у охотников есть выбор охотиться в общедоступных охотугодьях, заплатив государству сбор за пользование объектами животного мира или заключить договор с охотпользователем на использование объектов животного мира относящихся к объектам охоты. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 209 любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений. На основании ст. 40 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны:
не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;
осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания;
проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;
оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;
обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;
В ст. 47 ФЗ № 209 говорится, что к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 53 ФЗ № 209, охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В ст. 54 ФЗ № 209 говорится, что содержание охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Ст. 55 вышеуказанного закона разъясняет, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, на основании вышеизложенного, охотпользователь заключает договоры с гражданами и юридическими лицами на использование объектов животного мира относящихся к объектам охоты, а одним из видов использования объектов животного мира является — охота. Плата охотпользователем в данном случае берется за возможность находиться в охотугодьях охотпользователя и возможность добывания животного мира, а остальные услуги являются дополнительными: предоставление егеря, лодки, домиков для ночлега, и т.д., поэтому оплачиваются дополнительно. ККОООР в 2010 году, согласно справки о начисленных и фактических взносах, налогах, сборах и других обязательных платежей в бюджет было перечислено 26 302 100 рублей. Если плата за использование объектов животного мира не будет взиматься с граждан и юридических лиц, то государство не дополучит огромную сумму налогов. Таким образом, исковые требования о запрете взимания с граждан платы за выдачу путевок на охоту являются неправомерными и расцениваются нами, как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общественного охотничьего объединения, что прямо запрещено ст. 17 Федерального закона от 18.05.95 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Тем более что заключение договоров (выдача путевок) осуществляется сторонами (районной организацией и охотниками) добровольно и основывается на таких важнейших принципах гражданского законодательства, как свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон (ст.ст. 1 и 421 ГК РФ). Каких-либо доказательств признания в установленном порядке таких договоров (путевок) недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено. Стало быть, действия районной организации не нарушают права неопределенного круга лиц и не создают угрозу их нарушения. На основании вышесказанного и руководствуясь, ст.ст. 48, 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требованиях о запрете Каневской районной организации Краснодарской краевой организации охотников и рыболовов взимания с граждан платы за выдачу путевок на охоту отказать и производство по делу прекратить.
Судом исследованы все представленные по делу доказательства и представленные сторонами спорных правоотношений материалы, документы, правовая база и официальные сведения об уставной и организационно-хозяйственной деятельности Каневской районной организации общества охотников и рыболовов.
Оценив доводы сторон, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные и дополненные в судебном заседании объединенные исковые требования прокурора Каневского района и коллектива охотников первичных организаций общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения подлежат удовлетворению в части возложения на вышеуказанное общество обязанности исключить из практики заключения договоров на оказание возмездных услуг в сфере охоты при выдаче путёвок (договоров) взимание платежей за реально не оказываемые услуги, а также без указания условий, видов, цен и суммарной стоимости тарифицированных в установленном порядке конкретных услуг, фактически предоставляемых на договорной основе; в удовлетворении дополнительных исковых требований о выдаче полностью бесплатных путевок на право охоты на перепела, уток, гусей, зайцев и других животных и птиц, платежи и сборы по которым, как объектами животного мира не предусмотрены НК РФ и Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. № 03-06-06-01/13 – отказать, по следующим основаниям:
Прокуратурой Каневского района предоставлены необходимые и достаточные обоснования того, что при выдаче членам общества путевок на право охоты, являющихся одновременно договором на оказание возмездных услуг в сфере охоты под собирательным понятием «Услуги охоты» в ряде случаев взимаются платежи, не отражающие конкретные виды реально оказываемых услуг, их тарификацию и расшифровку, видовую и суммарную их стоимость; условия и порядок их исполнения; наличие и размер скидок и льгот по трудоучастию, что в совокупности ставит под сомнение правомерность размеров платы, взимаемой с охотников, и нарушает основополагающие принципы ГК РФ в сфере договорных правоотношений – условия, предмет, цена договора, добровольность волеизъявления сторон, ответственность сторон, взаимоустановленный порядок разрешения споров. Суд принимает также, как обоснованные, доводы прокурора Каневского района о том, что не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что они не могут в путевках (договора) расшифровывать понятие «Услуги охоты», поскольку в общероссийском классификаторе экономической деятельности, в частности, п. 01.5 данного ОКВЭД в разделе «Охота» разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих сферах» не предусматривается расшифровка данного понятия. Данный вывод прокуратуры основывается на том, что разрешительный порядок налоговых органов в данной связи по суммарным слагаемым «Услуг охоты» должен осуществляться налоговым агентам (Каневским районным обществом охотников и рыболовов) в заявительном порядке и может быть основан на уставных положениях общества и нормативно-правовых актах в сфере охоты. В данном случае понятие «Услуги охоты» может содержать расшифровку конкретно оказываемых услуг, их тарификацию и цену, а также суммарную стоимость, что не противоречит в этой части требованиям ГК и НК РФ и условиям кодификации экономической деятельности.
Кроме того, суд учитывает, что при этом ссылки ответчика на определения ВС РФ и подзаконные правовые акты неосновательны, поскольку судебные акты основаны на действовавшем на момент их вынесения законодательстве, утратившем в настоящее время силу, а подзаконные правовые акты при их противоречии ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению. Позиция ответчика и третьего лица содержит противоречия, вызванные отсутствием в путёвках указания на предмет договора. Так, ответчик утверждает, что на основании путёвок взимается плата за пользование объектами животного мира, однако, данную плату охотники уплачивают непосредственно государству при получении разрешений на охоту. Необходимо учесть, что ККОООР и КРОООР вправе осуществлять коммерческую деятельность только как дополнительную. Следовательно, получение прибыли от передачи в пользование объектов животного мира в отсутствие оказания дополнительных коммерческих услуг незаконно. Стоимость предоставления в пользование конкретных объектов не может превышать санкционированных или лицензионных сборов, уплачиваемых организацией за предоставление ей данных конкретных объектов животного мира. Далее: плата с охотников взимается за проводимые обществом охотхозяйственные мероприятия по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (подкормка, охрана, расселение охотничьих животных). Такая плата должна полностью соответствовать реально понесённым затратам на указанные мероприятия, относящиеся не к коммерческой деятельности ответчика как иные дополнительные услуги, а к лицензионным или внутриуставным условиям. Однако из содержания путёвки не следует, за что именно взимается плата – за предоставление в пользование конкретного объекта животного мира либо за осуществление охотхозяйственных мероприятий по содержанию данного объекта, конкретные услуги в данной сфере путёвкой не оговорены.
Суд отмечает, что в платежной и финансово-хозяйственной деятельности Каневской районной организации отсутствует достаточная нормативная база решения Совета собраний (конференций), положения, условия и конкретные инструкции, расчетно-тарифные документы, конкретно определяющие виды и стоимость возмездных услуг, учет и порядок применения скидок и льгот по трудоучастию, расчеты по необходимым, не ниже установленных региональным законодательством, затрат по организационно-хозяйственным мероприятием, объема и стоимости работ по сохранению, размножению и содержанию популяций животных и птиц в отведенных охотничьих территориях и акваториях. Это могло бы быть мотивированно положено, в том числе, в расчеты как членских взносов, так и объемы и стоимость трудоучастия членов общества, расчеты платежей, которые могут быть правомерно применены в расчете платы на путевки на охоту и одновременно соответствовать ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов» новым правилам охоты, действующим с 07 марта 2011 года, Положению об оплате за предоставляемые услуги и порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок (договоров) в Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов», утвержденному постановлением Совета ККОООР от 28 июля 2011 года. Данное обстоятельство затрудняет прозрачность работы Каневской районной организации охотников и рыболовов, нарушает уставные права членов общества, в связи с чем суд полагает необходимым вынесение отдельного частного определения, направленного на устранение данных недостатков и упущений.
Отклоняя дополнительные исковые требования соистцов – коллектива первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края о полном освобождении от оплаты за путевки на право охоты на уток, гусей, перепелов, зайцев и других диких животных и птиц, суд исходит из следующего:
Из положений ст. 333.2 главы 25.1 НК РФ, методического Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. № 03-06-06-01/13 усматривается, что перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензий запрещено, до настоящего времени ещё не утвержден, сбор уплачивается за объекты животного мира, для которых статьей 333.3 НК РФ установлены соответствующие ставки. В отношении таких видов, как гуси, утки сбор за пользование объектами животного мира не уплачивается.
В этой связи суд отмечает, что вышеуказанный порядок распространяется только на правоотношения налогового агента – Каневской районной организации общества охотников и рыболовов, как пользователя закрепленных охотничьих территорий и акваторий, и налогового органа.
Согласно вышеуказанного Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2009 г. № 03-06-06-01/13 плата, которая взимается при выдаче охотничьей путёвки, по своей правовой природе отлична от сбора за пользование объектами животного мира. Это обосновано тем, что вышеуказанная плата взимается на основании договора, вносится за предоставляемые услуги, облагается установленными налогами, хотя направляется не в бюджет, а на покрытие расходов конкретного охотпользователя (в данном случае ответчика) по охране, воспроизводству охотничьих животных и других связанных с этим расходов.
Ст. 42 вышеуказанного ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» определяет, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным федеральным законом и законодательством о налогах и сборах. Все юридические лица в сфере охоты, применяющие льготы при предоставлении услуг охоты, отдыха, обязаны руководствоваться ст. 211 п. 2 и ст. 251 НК РФ, из чего следует, что стоимость путевок на охоту, полученных физическими лицами (в т. ч. членами охотничьих обществ) за плату или с частичной оплатой следует квалифицировать, как подлежащий налогообложению доход физических лиц, полученный в натуральной форме. Соответственно, у ответчика по делу возникают установленные НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, установленном п.п. 3, 4, 6, 8 ст. 226 НК РФ.
При осуществлении данной деятельности следует также учитывать, что пользователь животного мира – в данном случае ответчик – Каневская районная общественная организация охотников и рыболовов на предоставленной ему территории (акватории) с учётом положений ст.ст. 35, 40 ФЗ «О животном мире», Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, осуществляет коммерческую деятельность, наряду с основной, результаты которой неотделимы от охоты – создание условий размножения и расселения охотничьих животных, подкормку, охрану от хищников и браконьерства, кадровое обеспечение и др., также дополнительную коммерческую – предоставление мест для проживания и охоты, прокат оборудования и инвентаря, охота с егерем, создание надлежащих и безопасных условий охоты и т.д. Первый – основной вид деятельности учитывается и закладывается в стоимость путевки на охоту, как возмещение пользователю (организации) его затрат на вышеуказанные организационно-хозяйственные и биотехнические мероприятия (подкормка, охрана, создание материальной базы, приобретение инвентаря и оборудования, оплата труда егерей и др.). Данные затраты должны покрываться сбором вступительных, членских взносов и трудоучастием членов охотничьего общества. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ РФ № 209 от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» Каневское районное общество охотников и рыболовов обязано выполнять определенный обязательный объём организационно-хозяйственных и биотехнических мероприятий, сохранения охотничьих ресурсов, развития материально-технической базы в сфере охоты. Реальные затраты на проведение установленных законом минимально обязательных мероприятий далеко не всегда в зависимости от сложившихся обстоятельств покрываются суммами вступительных и членских взносов, трудоучастием членов охотничьих обществ. С учётом этого цены на путёвки в базисной части образуются из всех затрат, которые несет общество за вычетом стоимости трудоучастия и членских взносов, и с учётом вышеизложенного их определяет и утверждает Совет Каневской районной организации общества охотников и рыболовов (по данному 2011 году это протокол № 1 от 01.08.2011 г.). Исходя из сложившихся экономических обстоятельств вышеуказанного характера цены могут варьировать, как в сторону увеличения, так и уменьшения. Применение льгот при оплате путевое в соответствии со ст. 251 НК РФ регламентируется гражданским и налоговым законодательством и не содержит особых режимов для общественных организаций – в данном случае Каневского районного общества охотников и рыболовов. Таким образом, уже исходя из вышеуказанных критериев путевка на охоту не может быть полностью бесплатной, а применению подлежат только установленные законом льготы и скидки.
Суд с учётом изложенного, не усматривает в рамках данных спорных правоотношений свое право на запрет взимания платы за путёвки, также по тем основаниям, что при имеющихся законных условиях оперативно-хозяйственной деятельности ответчика это недопустимо по положениям ст. 17 ФЗ РФ от 18 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и подлежит разрешению в ходе уставной деятельности организации.
Второй – дополнительный вид коммерческой деятельности Каневской организации охотников и рыболовов – «Услуги охоты». Результаты данной коммерческой деятельности организация продаёт охотникам на основании договора – путёвка (договор), где по вышеуказанным основаниям могут быть могут и должны быть отражены установленные ГК РФ требования к заключению договора – добровольность волеизъявления сторон, предмет и цена договора с расшифровкой и суммированной стоимостью реальных видов и объёмов услуг, права и обязанности сторон (возможно с краткой бланкетной ссылкой на законодательные и нормативные акты). При данных условиях не исключается право членов общества на отказ от оплаты услуг, которыми они не могут или не желают воспользоваться, определив для себя личный способ и условия охоты в рамках вышеуказанных действующих Правил охоты.
В части заявленных исковых требований правоотношения носят публичный характер и в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, разрешает спор на основании требований действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить первоначальные иски прокурора Каневского района Краснодарского края и коллективов охотников первичных организаций охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края к Каневской районной общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно:
Возложить на Каневскую районную общественную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обязанность исключить при выдаче путевок (договоров) на право охоты внесение в договорную часть данных документов не расшифрованных по объёму, видам, цене и суммарной стоимости, а также реально не обеспечиваемых возмездных услуг охоты; обеспечить наряду с данным предметом и условиями договора полную добровольность волеизъявления сторон договора; применение наряду с обязательными платежами льгот и скидок по трудоучастию и иным скидкам, предусмотренным законодательной и нормативно-правовой базами в сфере охоты основаниям.
2. Отказать первичным организациям общества охотников и рыболовов станиц Новоминской и Стародеревянковской Каневского района в удовлетворении дополнительно заявленных исковых требований о выдаче членам организации полностью бесплатных путевок при выполнении ими условий уплаты членских взносов и норм трудоучастия – на срок до приведения Советом Каневской районной организации цен, в том числе льготных, на путевки (договоры) в соответствии с базой обязательных совокупных затрат на организационно-хозяйственные и биотехнические мероприятия, предусмотренные федеральным и региональным законодательством об охоте и сохранению охотничьих ресурсов, о животном мире и действующими Правилами охоты – в части сумм, не покрываемых данные целевые расходы вступительными и членскими взносами, а также объемами трудоучастия членов Каневской районной общественной организации охотников и рыболовов – в целях обеспечения необходимого баланса доходной и расходной частей средств организации.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья -
