Судья М.В. Сидирякова Дело № 33-16238/2016
Учёт №029г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,
с участием прокурора Г.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ (распоряжение) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ахмедшина И.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130580 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении иска Ахмедшина ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 4411 руб. 62 коп.
Считать исполненным решение в части признания приказа (распоряжения) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 108878 руб. 69 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.Р. Рауповой, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – М.В. Мелкумова, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Г.Р. Хасаншина, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Р. Ахметшин обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о признании приказа (распоряжения) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза; а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что 6 февраля 2012 года истец был принят на работу к ответчику в качестве помощника машиниста тепловоза. Согласно приказа (распоряжения) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 14 июля 2015 года истец был уволен по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, совершенный 7 июля 2015 года. Увольнение является незаконным, поскольку 7 июля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительное причине, а именно в связи с обращением в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Бугульма» ОАО «РЖД» по болезни. Кроме того, объяснения от 14 июля 2015 года были получены ответчиком у истца после вынесения указанного выше приказа (распоряжения). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил заявленные исковые требования, просил признать приказ (распоряжение) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить истца на работе у ответчика в должности помощника машиниста тепловоза; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на 30 ноября 2015 года (138 дней) в размере 130580 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и заявленные исковые требования поддержал.
Истец в суд не явился, извещен, заявлений не представил. Ранее в судебном заседании от 14 июня 2016 года истец заявленные исковые требования поддержал и дополнительно суду пояснил, что по решению Бугульминского городского суда РТ от 23.11.2015 приказ (распоряжение) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным; он был восстановлен на работе в качестве помощника машиниста тепловоза; с ответчика в его пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 130077 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, по данному решению подлежало немедленному исполнению решение в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июля 2015 года по 14 октября 2015 года 30 ноября 2015 года по исполнительным листам на основании решения он был восстановлен на работе у ответчика в качестве помощника машиниста тепловоза, а также ответчиком ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108878 руб. 69 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанный выше приказ (распоряжение) был отменен. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 8 февраля 2016 года решение было отменено и производство по делу было прекращено. 14 января 2016 года он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. От представителя ответчика в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, объяснения в судебном заседании от 14 июня 2016 года, из которых следует, что ответчик заявленные истцом исковые требования не признает.
Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, указывая, что на момент принятия решения судом оспариваемый истцом приказ уже был отменен ответчиком, в связи с чем, правовые основания для признания судом приказа от 14.07.2015 .... незаконным, отсутствуют. Также ответчик не согласен с взысканной суммой. Согласно, ранее вынесенного решения по делу .... истцу, 30 ноября 2015 года, была начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 130077,0 руб. (за минусом подоходного налога в размере 13% и суммы компенсации за переиспользованный отпуск возникший при увольнении истца 14.07.2015 в размере 4288,31 руб.). Истцу были также возмещены судебные расходы на общую сумму 21141,54 руб., из которых – 15000 руб. оплата услуг представителя, 2000 руб. - компенсация морального вреда, а также 4141,54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, поэтому оснований для взыскания вышеуказанных сумм не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Ю.Р. Раупова жалобу поддержала.
Представитель истца М.В. Мелкумов с жалобой не согласился.
Прокурор Г.Р. Хасаншин полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 ТК РФ, а также п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ч.1, 7 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч.ч.1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2012 года И.Р. Ахмедшин был принят на работу к ответчику в качестве помощника машиниста тепловоза. Согласно приказа (распоряжения) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 14 июля 2015 года истец был уволен по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, совершенный 7 июля 2015 года.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в Бугульминский городской суд РТ с иском о восстановлении на работе, затем с аналогичным иском обратился в Тукаевский районный суд по месту своего жительства.
Определением Тукаевского районного суда РТ от 11 сентября 2015 года настоящее дело было направлено в Бугульминский городской суд РТ по подсудности, затем определением Бугульминского городского суда РТ от 20 октября 2015 года прекращено в связи с отказом от иска.
По решению Бугульминского городского суда РТ от 23 ноября 2015 года приказ (распоряжение) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным; истец был восстановлен на работе в качестве помощника машиниста тепловоза; с ответчика в пользу истца были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 14 июля 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 130077 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, по данному решению подлежало немедленному исполнению решение в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июля 2015 года по 14 октября 2015 года.
Судом было установлено, что 7 июля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительное причине, а именно в связи с обращением в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Бугульма» ОАО «РЖД» по болезни. Кроме того, объяснения от 14 июля 2015 года были получены ответчиком у истца после вынесения приказа (распоряжения) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что не оспаривалось представителем ответчика.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 8 февраля 2016 года данное решение было отменено и производство по делу было прекращено.
Вместе с тем, 30 ноября 2015 года по исполнительным листам на основании решения Бугульминского городского суда РТ от 23.11.2015 истец был восстановлен на работе у ответчика в качестве помощника машиниста тепловоза, а также ответчиком истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108878 руб. 69 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Кроме того, приказ (распоряжение) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был отменен.
14 января 2016 года истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Ответчик с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 мая 2016 года определение Бугульминского городского суда РТ от 20 октября 2015 года о прекращении производства по настоящему делу было отменено и дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, вместе с тем, посчитал исполненным решение в части признания приказа (распоряжения) .... от 14 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 108878 руб. 69 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что приказ .... от 14 июля 2015 года был отменен ответчиком, поэтому оснований для признания его незаконным, у суда не имелось, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Установив, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал приказ об увольнении истца незаконным. Отмена ответчиком приказа .... от 14 июля 2015 года в порядке исполнения решения Бугульминского городского суда РТ от 23.11.2015, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку вышеуказанное решение суда отменено, производство по тому делу прекращено. Ответчик вправе был поставить вопрос о повороте исполнения решения суда (ст.445 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ .... от 14 июля 2015 года незаконным и указал, что решение в этой части считать исполненным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании денежных сумм также не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение Бугульминского городского суда РТ от 23.11.2015 в части восстановления на работе и выплате заработной платы в сумме 108878 руб. 69 коп. было исполнено. То же решение суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, оплаты госпошлины не было исполнено ответчиком, поскольку не подлежало немедленному исполнению. Доказательств того, что ответчик исполнил решение Бугульминского городского суда РТ от 23.11.2015 в этой части, суду не представлено. Поэтому указанные требования были рассмотрены судом по настоящему делу с вынесением решения по существу.
Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Также обоснованно с учетом требования разумности взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и на ответчика возложено бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4411 руб. 62 коп.
Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
