Судья Санжаровская Н.Е. Дело № 33-2521/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Борзуновой Екатерины Ивановны к Муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению «Детский сад «Березка» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности инструктора по физической культуре, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного детского общеобразовательного учреждения «Детский сад «Березка» Фокина Анатолия Николаевича на решение Парабельского районного суда Томской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика МБДОУ «Детский сад «Березка» заведующей Хадкевич Е.В., Фокина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Борзуновой Е.И. Ожогиной Н.М. (ордер № 311 от 10.08.2018), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Борзунова Е.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению «Детский сад «Березка» (далее - МБДОУ «Детский сад «Березка»), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить приказ заведующей МБДОУ «Детский сад «Березка» № 98 от 04.04.2018 о прекращении (расторжении) с Борзуновой Е.И. трудового договора (увольнении), восстановить ее в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ «Детский сад «Березка», признать запись в ее трудовой книжке №15 от 04.04.2018 недействительной, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с МБДОУ «Детский сад «Березка» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в сумме 60415,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и за представительство ее интересов в суде в сумме 12000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в детском саду в должности инструктора по физической культуре на основании трудового договора № 07 от 17.10.2011, заключенного на неопределенный срок. 01.11.2011 с ней был заключен трудовой договор № 09 о принятии на работу на ту же должность с окладом 0,25 ставки от должностного оклада. 28.02.2018 на основании приказа № 80 она была уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Не согласившись с увольнением, Борзунова Е.И. обратилась в суд с иском об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности инструктора по физической культуре, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении. Решением Парабельского районного суда Томской области от 03.04.2018 ее исковые требования были удовлетворены частично, суд постановил приказ об увольнении Борзуновой Е.И. № 80 от 28.02.2018 признать недействительным, с МБДОУ «Детский сад «Березка» в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Также было постановлено записи в трудовой книжке истца о принятии на работу и увольнении считать недействительными и обязать ответчика внести в трудовую книжку Борзуновой Е.И. соответствующие изменения. В восстановлении на работе Борзуновой Е.И. было отказано. 10.04.2018 она пришла на работу в МБДОУ «Детский сад «Березка», предъявила руководителю трудовую книжку для внесения в нее изменений в соответствии с решением суда и заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка ей была возвращена, и она обнаружила в ней запись за № 15 от 04.04.2018 об увольнении на основании приказа № 98 от 04.04.2018 в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, то есть по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с трудовой книжкой ей также было возвращено заявление об увольнении по собственному желанию. С указанным приказом о прекращении трудовых отношений (увольнении) истец не согласна, поскольку ее увольнение не могло состояться ранее даты, следующей за датой вступления в законную силу состоявшегося по ее делу решения суда от 03.04.2018.
В судебном заседании истец Борзунова Е.И. требования, изложенные в исковом заявлении от 22.05.2018, поддержала. В обоснование требований о признании незаконным приказа № 98 от 04.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе пояснила, что после оглашения решения суда 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-64/2018 ей были не ясны ее дальнейшие действия, на устное обращение тут же в коридоре суда к руководителю детского сада Хадкевич Е.В. с вопросом, выходить ей на работу завтра или нет, она получила ответ, что может на работе не появляться, поскольку к исполнению трудовых обязанностей допущена все равно не будет. Таким образом, она решилась появиться на рабочем месте только после получения на руки полного текста решения суда от 03.04.2018, из которого ей стало ясно, что в связи с допущенной работодателем ошибкой при издании приказа об увольнении № 80 от 28.02.2018 она фактически уволена не была и оставалась трудоустроенной в МБДОУ «Детский сад «Березка» все это время. Также указала, что в приказе об ее увольнении № 98 от 04.04.2018 в качестве основания увольнения указаны те же документы, которые были указаны основанием к ее увольнению 28.02.2018 - протокол комиссии по расследованию от 15.02.2018 № 1, приказ об итогах проведения расследования от 22.02.2018 № 13. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания установлен месячный срок, течение которого начинается с момента, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка, послужившего причиной к увольнению, приказ об ее увольнении по событиям от 06.02.2018 не мог быть издан работодателем позднее 22.03.2018.
Представитель истца Борзуновой Е.И. Ожогина Н.М. исковые требования Борзуновой Е.И. поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Представители ответчика МБДОУ «Детский сад «Березка» Хадкевич Е.В., Фокин А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать в полном объеме. Возражая против заявленных истцом требований, Хадкевич Е.В. пояснила, что решением Парабельского районного суда Томской области от 03.04.2018 по делу № 2-64/2018 было отказано Борзуновой Е.И. в восстановлении на работе в МБДОУ «Детский сад «Березка», поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в приказе об увольнении работника № 80 от 28.02.2018 была допущена ошибка, в связи с чем данный приказ был признан недействительным. Однако этим же решением увольнение признано обоснованным, поскольку причины, послужившие основанием к изданию работодателем приказа об увольнении - применение методов воспитания, связанных с физическим и/или психическим насилием в отношении малолетних воспитанников, признаны установленными, а проведение процедуры увольнения Борзуновой Е.И. признано соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации. Согласившись с решением суда и не имея намерения его обжаловать, она, Хадкевич Е.В., посоветовавшись с юристом отдела образования Парабельского района, приняла решение исправить ошибку, допущенную при увольнении истца 28.02.2018, в связи с чем ею 04.04.2018 был издан приказ № 98 о прекращении (расторжении) с Борзуновой Е.И. трудовых договоров № 07 от 17.10.2011 и № 09 от 01.11.2011 и ее увольнении по тем же причинам и по тем же основаниям, которые были указаны в приказе № 80 от 28.02.2018. Приказ был издан за № 98, так как по решению суда от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-64/2018 приказ от 28.02.2018 № 80 был признан недействительным, соответственно, по ее мнению, недействительным является и приказ № 98 от 30.03.2018 о внесении в приказ № 80 от 28.02.2018 дополнений, однако каких-либо распорядительных документов об аннулировании вышеназванных приказов ею не издавалось.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Березка» Фокин А.Н. поддержал пояснения Хадкевич Е.В., ссылаясь на ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пояснил, что увольнение Борзуновой Е.И. является законным и обоснованным, и, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к дисциплинарным взысканиям, работодатель освобождается от обязанности соблюдать месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора Деревнина Р.С., в заключении полагавшего, что исковые требования Борзуновой Е.И. удовлетворению не подлежат ввиду того, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, не является дисциплинарным взысканием и в данном случае работодатель не ограничен месячным сроком для принятия решения о расторжении с работником трудового договора (увольнения).
Решением Парабельского районного суда Томской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ заведующей МБДОУ «Детский сад «Березка» № 98 от 04.04.2018 о прекращении (расторжении) с инструктором по физической культуре Борзуновой Е.И. трудового договора (увольнении) признан незаконным и отменен с момента издания. Борзунова Е.И. восстановлена в должности инструктора по физической культуре МБДОУ «Детский сад «Березка» с 05 апреля 2018 года, запись № 15 от 04.04.2018 в трудовой книжке Борзуновой Е.И. AT-VIII № 3835451, выданной 12.04.1999, считать недействительной. На МБДОУ «Детский сад «Березка» возложена обязанность выдать Борзуновой Е.И. дубликат трудовой книжки. С МБДОУ «Детский сад «Березка» в пользу Борзуновой Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2018 по 22.05.2018 включительно в сумме 51540,06 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 7000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Березка» Фокин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.2 указанной статьи к дисциплинарным проступкам относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ст. 81, 336, 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд в решении Стрежевского городского суда Томской области от 03.03.2018 установил факты физического насилия над воспитанниками детского сада, которые носили систематический характер и были выявлены в результате установки камер слежения, установленных в зале занятий. В указанной связи полагает, что действия Борзуновой Е.И. нельзя рассматривать иначе как систематические действия, носящие общественно опасный характер, и её увольнение работодателем обоснованно произведено на основании п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации как дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическим работником.
Обращает внимание, что вывод суда о пропуске месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ссылка на ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку данное увольнение, по мнению апеллянта, не является дисциплинарным взысканием.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч,1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Борзуновой Е.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Борзуновой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что приказ № 98 от 04.04.2018 о прекращении трудового договора (увольнении) с Борзуновой Е.И. вынесен за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому является незаконным и подлежит отмене, а Борзунова Е.И. - восстановлению в прежней должности инструктора по физической культуре МБДОУ «Детский сад «Березка».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году с Борзуновой Е.И. было заключено два трудовых договора - трудовой договор № 07 от 17.10.2011 о приеме ее на работу в качестве инструктора по физической культуре с установлением должностного оклада, соответствующего одной ставке по занимаемой должности, а также трудовой договор № 09 от 01.11.2011, согласно которому она принималась на работу на ту же должность с установлением должностного оклада равного 0,25 ставки.
Приказом № 73 от 01.11.2011 Борзунова Е.И. была переведена на 1,25 ставки инструктора по физической культуре.
Приказом работодателя № 80 от 28.02.2018 действие трудового договора №09 от 01.11.2011 прекращено в связи с увольнением инструктора по физической культуре Борзуновой Е.И. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, выявленным 06.02.2018.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 03.04.2018, вступившим в законную силу10.05.2018 и в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение, факты применения Борзуновой Е.И. методов воспитания, связанных с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, имевшие место 06.02.2018, нашли свое подтверждение. Также было установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Однако увольнение Борзуновой Е.И. не состоялось по причине того, что приказом от 28.02.2018 №80 с Борзуновой Е.И. был прекращен трудовой договор № 09 от 01.11.2011, фактически являющийся дополнительным соглашением к основному трудовому договору, то есть истец на момент рассмотрения дела в суде оставалась трудоустроенной в МБДОУ «Детский сад Березка» в качестве инструктора по физической культуре на основании заключенного с ней трудового договора № 07 от 17.10.2011, должна была выходить на работу и, не будучи отстраненной от исполнения обязанностей приказом работодателя, свои трудовые обязанности выполнять. Таким образом, требование истца о признании недействительным приказа № 80 от 28.02.2018 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако оснований для восстановления истца на работе суд не усмотрел, поскольку трудовой договор № 07 от 17.10.2011 с Борзуновой Е.И. прекращен не был и на момент вынесения решения суда являлся действующим. Также были признаны обоснованными и удовлетворены требования Борзуновой Е.И. о признании недействительными записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении.
Приказом заведующей Муниципального бюджетного детского общеобразовательного учреждения «Детский сад «Березка» № 98 от 04.04.2018 трудовой договор с инструктором по физической культуре Борзуновой Е.И. был прекращен в связи с увольнением инструктора по физической культуре Борзуновой Е.И. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, выявленного 06.02.2018.
Полагая, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком пропущен, истец просила отменить данный приказ в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит данное толкование норм Трудового законодательства Российской Федерации ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что порядок увольнения истца по основанию п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден: проведена служебная проверка, от истца были получены объяснения, с приказом об увольнении истец была ознакомлена.
Утверждение суда первой инстанции о том, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечень дисциплинарных проступков Трудовым кодексом Российской Федерации не определен.
Перечень же самих дисциплинарных увольнений (причем неисчерпывающий) содержится в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
К ним относятся увольнения, предусмотренные п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 и ст. 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации. Что касается оснований, содержащихся в п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то они носят двойственный характер: к дисциплинарным увольнениям законодатель относит их только в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При других обстоятельствах прекращение трудового договора по п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным увольнениям не относится и здесь не действует порядок расторжения трудового договора, установленный в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарных взысканий.
Так, дополнительным основанием увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным для педагогических работником образовательного учреждения, является п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основание, предусмотренное в п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации для всех педагогических работников – это применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Основание, зафиксированное в п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя и не является дисциплинарным увольнением (юридически), но близко к нему примыкает (фактически), так как оно подразумевает совершение педагогическим работником виновных действий.
При определении правомерности прекращения трудового договора по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть установлена вина работника; достаточность однократного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника; доказанность факта (или фактов) применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; возможность увольнения за совершение педагогическим работником указанных виновных действий также и не на работе.
Особенностей прекращения трудового договора по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и сроков увольнения по данному основанию, трудовое законодательство не устанавливает, поскольку в случае подтверждения факта применения к обучающемуся или воспитаннику методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью, работодатель должен не только принять незамедлительные меры к увольнению педагогического работника, но и оградить воспитанника от повторного случая такого воздействия.
Именно поэтому работодатель не ограничен какими – либо сроками для применения п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что такие охраняемые Конституцией Российской Федерации нематериальные блага личности как физическое и моральное здоровье, имеют наивысшею ценность, то такие исключительные гарантии работника, как невозможность увольнения по инициативе работодателя и сокращения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, при применении п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации исключены.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, однако материальный закон истолкован не правильно, то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Борзуновой Е.И. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борзуновой Екатерины Ивановны к Муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению «Детский сад «Березка» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности инструктора по физической культуре, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, отказать.
Председательствующий
Судьи:
