Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-6893/2022 (2-679/2022)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Е.Р. и представителя третьего лица НПТ «Возрождение» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года,
по делу по иску Овсянниковой Е.Р. к АО «Кемеровская транспортная компания» о признании незаконным и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции» в Кузбассе и № нар от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова Е.Р. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания» о признании незаконным и отмене приказов работодателя.
Требования мотивированы тем, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «Кемеровская транспортная компания» на должность должность
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия обеспечения средствами индивидуальной защиты и, их перечень, размер оплаты труда.
Приказом № нар от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен а именно за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований Приказа генерального директор АО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции Covid-19» об обязательном соблюдении масочного режима сотрудниками, что является нарушением требований п.8.1. «Правил внутреннего распорядка».
Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен лицом, не наделенным полномочиями по установлению дополнительных правил поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Кроме этого, в данном приказе отсутствуют сведения о сертифицировании тканевых повязок (масок), общем сроке их эксплуатации, порядке хранения, стирки, обработки, ремонта, условия замены и повторного использования. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четкого определения под понятием «Выход из строя СИЗ», не наделил работников правом прекращать работу по истечении срока действия тканевых повязок, а также право прекращать работу при «выходе из строя СИЗ» или (и) истечении срока годности тканевых повязок (масок). Таким образом, все существенные недостатки данного приказа порождают для работников неопределенность в действиях.
Указывает на то, что тканевая повязка в перечне СИЗ населения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ГОСТ Р 55446-2013 отсутствует.
Всемирная организация здравоохранения рекомендует носить медицинские маски для защиты во время пандемии коронавируса только врачам и людям с признаками простуды, поскольку через два часа ношения превращается в средство распространение инфекции.
Приказ № нар от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в обязанности работника входит использование тканевой повязки (маски) в качестве средств индивидуальной защиты. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что выполняемая ею работа относится к тяжелым, с вредными и опасными условиями труда, подкласс 3.1. класса условий труда «вредный», в перечне специальных средств защиты в нем тканевая маска отсутствует.
Кроме того, Приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ей средства индивидуальный защиты органов дыхания населения в чрезвычайных ситуациях, соответствующие ГОСТ Р 55446-2013, прошедшие обязательную сертификацию. Маски работодателем выдавались однократно в 2020 году в количестве 3 штук, действие которых прекращается в течение 6 часов. Даже время, которое указано в данном приказе с ДД.ММ.ГГГГ. уже говорит о том, что все три маски давно выработали свое действие.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет Овсянникову Е.Р. правом прекратить работу по истечение 6 часов. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде учитывалось тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также какими действиями истца причинен материальный ущерб работодателю.
Считает, что незаконно вынесенным приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ей нанесен моральный вред. Поскольку она не обладает познаниями в юридической сфере, она вынуждена была обратиться за юридической помощью.
Просила суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции» в Кузбассе и № нар от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е.Р. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Овсянникова Е.Р. и представитель третьего лица НПТ «Возрождение» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаются на то, что в день вынесения решения у суда отсутствовали сведения о получении Овсянниковой Е.Р. судебной повестки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении истца являются необоснованными. Суд первой инстанции не отложив рассмотрение дела фактически лишила Овсянникову Е.Р. возможности лично участвовать в судебном заседании, пользоваться правами предусмотренными ГПК РФ.
Указывают на то, что Акт - Рапорт представленный ответчиком, не содержит сведений о работе должность без маски.
Ссылаются на то, что приказ № нар от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» вынесен на основании «видео» о ходе проверки, проводимой контролерами КРС АО «КТК» ШЕЮ и ЖЛГ которое ответчиком в качестве доказательства в суд не представлено.
Полагают, что ни приказ № нар от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», ни Акт № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об участии (допросе) контролеров КРС АО «КТК» ШЕЮ, и ЖЛГ. в рамках служебного расследования.
Ответчик контролеров КРС АО «КТК» ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей в суд не представил, а суд первой инстанции для допроса не вызывал.
Считают, что суд первой инстанции самостоятельно за работодателя определил, в чем заключается нарушение трудовых обязанностей, определил перечень подтверждающих документов, что запрещено законодательством.
Суд первой инстанции не указал в решении о том, что в оспариваемом приказе № нар от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует источник информации о «нарушении», сведения о непосредственном допросе контролеров ФИО7 и ЖЛГ а также самой Овсянниковой Е.Р., сведения о выполнении работодателем требований закона об обеспечении работника средствами защиты органов дыхания, сертифицированных в установленном порядке и соответствующих ГОСТ; учет при принятии работодателем в отношении Овсянниковой Е.Р. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде отсутствия ее вины, тяжести и обстоятельств вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.
По мнению истца отсутствие вышеуказанных реквизитов в приказе № нар от ДД.ММ.ГГГГ означает, что они при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учитывались.
Таким образом, ни одно из представленных впоследствии ответчиком доказательств, которые положены в основу решения суда не соответствует требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, Приказ № нар от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овсянниковой Е.Р. к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания обстоятельств дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Ссылаются на то, что «Правила внутреннего трудового распорядка» утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут содержать нормы, регулирующие правила поведения работников в условиях режима повышенной готовности. Пункт 8.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» не регулирует правила поведения работников в условиях режима повышенной готовности, а также порядок ношения тканевых повязок на лице.
Таким образом «режим повышенной готовности» к трудовым обязанностям Овсянниковой Е.Р. никакого отношения не имеет.
Указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о доведении до Овсянниковой Е.Р. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе». В своей пояснительной Овсянникова Е.Р. сообщила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе» работодатель ее не ознакомил. Копии списков фамилий, на которые ссылается суд в решении, никак не озаглавлены, не содержат сведений о предназначении списков, а потому не позволяют их идентифицировать (выделить из круга им подобных).
Ссылаются на то, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе» усматривается, что руководитель АО «КТК» установил дополнительные правила поведения жителей в условиях режима «Повышенная готовность на территории Кемеровской области-Кузбасса», хотя такими полномочиями не наделен, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен лицом, не наделенным полномочиями по установлению дополнительных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Поскольку тканевая повязка (маска) в перечне «средств индивидуальной защиты органов дыхания» населения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ГОСТ Р 55446-2013 отсутствует, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе» противоречит подпункту Б пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.
Полагают, что в перечень обязанностей кондукторов, ношение тканевой повязки (маски) не входит; трудовой договор истца № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности работника во время работы использовать тканевую повязку (маску) в качестве специального средства индивидуальной защиты; в перечне специальных средств индивидуальной защиты, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ тканевая повязка (маска) отсутствует, в связи с чем в действиях Овсянниковой Е.Р., отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Также ссылаются на то, что Приказ № нар от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал Овсянниковой Е.Р. средства индивидуальной защиты органов дыхания населения в чрезвычайных ситуациях, регламентированные ГОСТР 55446-2013, прошедшие обязательную сертификацию и соответствующие вышеуказанным требованиям.
Копии журналов, на которые ссылается суд не могут быть приняты в качестве доказательств выдачи работодателем Овсянниковой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ надлежащих средств индивидуальной защиты органов дыхания так как:
- тканевая повязка на лицо (маска) в перечне средств индивидуальной защиты органов дыхания населения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ГОСТ Р 55446-2013 отсутствует;
- время пользования маской ограничено 2 (двумя) часами;
- работодатель не выполнял обязанности по хранению, стирке, сушке, ремонту и замене средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет Овсянникову Е.Р. правом прекратить работу по истечении действия тканевых повязок (масок), в связи с чем не выдавая маски в необходимом количестве работодатель поставил Овсянникову Е.Р. в неопределенное положение, так как условия для выполнения работы не созданы работодателем, при этом не позволил прекращать выполнение работы.
Таким образом, считают, что вина Овсянниковой Е.Р. в совершении дисциплинарного нарушения ответчиком не доказана, а значит в действиях Овсянниковой Е.Р. отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Также ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Овсянниковой Т.Е.. к административной ответственности, а также противоречие приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде и выплате работодателем премии, поскольку таким образом, ответчик признал, что Овсянникова Е.Р. добросовестно и эффективно выполняла свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно апелляционной жалобы АО «КТК» принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя третьего лица, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Овсянникова Е.Р. состоит в трудовых отношениях с АО «Кузбасская транспортная компания» в должности должность.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца.
В соответствии с разд. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан:
- осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, коллективным договор (при его наличии);
- работник подчиняется руководителю структурного подразделения, генеральному директору. Работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены, ТК РФ, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
Работник обязуется:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностных инструкцией;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину;
- выполнять установленные нормы труда;
- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности;
- бережно относиться к имуществу работодателя (и других работников);
- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя;
- принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои) и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте;
- соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 «характеристика условий труда» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно, что выполняемая работником работа по настоящему трудовому договору относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда «Подкласс 3.1. класса условий труда «вредный».
Согласно п.6.2.1 дополнительного соглашения работник обеспечивается специальными средствами индивидуальной защиты: перчатки трикотажные, фартук, валенки с резиновым низом.
Из п.6.2.2 следует, что смывающие и (или) обезвреживающие средств: а) защитные средства (100мл. на 1 месяц):
1) средства гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу),
2) средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу),
3) средство для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи), б) очищающие средства: 1) твердое туалетное мыло (300р. на 1 месяц), 2) очищающие гели, крема или пасты (200мл на 1 месяц).
С дополнительным соглашением Овсянникова Е.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части тарифной ставки. С соглашением Овсянникова Е.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр соглашения получен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журналу ознакомления работников при приеме на работу в АО «КТК» локальными нормативными документами имеется подпись Овсянниковой Е.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «КТК» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, из п. 8 которого следует, что все работники обязаны подчиняться руководству организации и его представителям, наделенными административно-властными полномочиями либо осуществляющим распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы, распоряжения и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций или объявлений.
В соответствии с п. 2.4. Положения об оплате труда и премировании должность АО «КТК» с ДД.ММ.ГГГГ снижение максимально-возможного размера премии за невыполнение распоряжений и приказов генерального директора и т.д. применяется на усмотрение генерального директора.
Во исполнение Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса «О введении режима «Повышенная готовность на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе» от ДД.ММ.ГГГГ№-рг, в целях обеспечения соблюдения масочного режима и контроля за соблюдением масочного режима в АО «КТК» генеральным директором АО «КТК» издан ДД.ММ.ГГГГ Приказ № «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе».
Согласно данного приказа: Начальнику АХО ССН произвести приобретение средств индивидуальной защиты - защитных масок многоразового использования, перчаток, антисептиков и пр. (далее «СИЗ») в объеме, согласно производственной необходимости в течении 2х рабочих дней с момента издания настоящего приказа. Организовать выдачу СИЗ на предприятии с ведением журнала выдачи СИЗ.
Начальникам всех подразделений АО «КТК» обеспечить выдачу всем сотрудникам/работникам АО «КТК» СИЗ из расчета 1 маска на 2 часа работы, а также замену СИЗ по мере необходимости, контролировать соблюдение работниками настоящего Приказа автоколоннам №1,2,3 (ГФКТВН., ОЕН
Начальникам автоколонн №1,2,3 (ГФК., ТВН, ОЕН начальнику группы сбора доходов ТГН провести дополнительный инструктаж водительского и кондукторского состава, обеспечить выдачу СИЗ для обеспечения ими пассажиров в автотранспортных средствах при осуществлении пассажирских перевозок.
Сотрудниками/работниками АО «КТК» соблюдать масочный режим на рабочих местах, носить маски в течении рабочего дня (смены) закрывая нос, рот, подбородок, менять маску каждые 2 часа. При выходе из строя СИЗ немедленно доложить своему непосредственному руководителю и потребовать замены СИЗ.
Начальнику контрольно-ревизионной службы (КРС) НВА осуществлять контроль за соблюдением масочного режима водителями, кондукторами и пассажирами при осуществлении контроля в соответствии с «Положением о контрольно-ревизорской службе за работой пассажирского автотранспорта, утвержденными Генеральным директором АО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения к п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инструктаж работников предприятия «О дополнительных мерах по противодействию распространению (Covid-19) в Кузбассе» проведен, в том числе имеется подпись Овсянниковой Е.Р.
ДД.ММ.ГГГГ контролерами АО «КТК» составлен акт-рапорт №, о том, что в период проверки ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: , номер маршрута 127, бортовой 659, отмечены нарушения п.3.4:
- не предоставление должность для проверки сумок и невыполнение требований работников контроля, п.3.7 безбилетный провоз 1-го пассажира (обилечен по льготе).
Из объяснительной должность Овсянниковой Е.Р. следует, что, работая по маршруту №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен рапорт-акт. При проверке службы КРС у нее не были отмечены льготные билеты. По поводу масочного режима указала, что с приказом директора она не ознакомлена, поскольку отсутствует ее роспись.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «КТК» КМП создана комиссия по проведению служебного расследования.
В результате служебной проверки установлено, что должность Овсянникова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ работала на автобусе НЕФ АЗ 5299, борт 659, выполняющем движение по маршруту 127. Во время проверки, проводимой контролерами КРС АО «КТК» ШЕЮ и ЖЛГ в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГдолжность Овсянникова Е.Р. выполняла свои трудовые обязанности, не используя средства органов дыхания. В подтверждение было представлено видео о ходе проверки, на котором зафиксировано, что Овсянникова Е.Р. находилась в салоне автобуса без маски, передвигалась по салону автобуса, в котором были пассажиры. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «КТК» «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» (Covid-19) в Кузбассе» сотрудниками/работниками АО «КТК» предписано соблюдать масочный режим на рабочих местах - носить маски в течении рабочего дня (смены) закрывая ими нос, рот и подбородок, менять маску каждые 2 часа. При выходе из строя СИЗ немедленно доложить своему непосредственному руководителю и потребовать смены СИЗ. должность Овсянникова Е.Р. с приказом ознакомлена в установленном порядке (п.54 в списке ознакомления с Приказом).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянниковой Е.Р. был издан Приказ № нар о дисциплинарном взыскании в виде которое выразилось в нарушении требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «КТК» «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе» об обязательном соблюдении масочного режима сотрудниками, что является нарушением требований п.8.1 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных генеральным директором АО «КТК».
В Приказе № нар от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «С приказом ознакомлена, свои обязанности выполняю». От подписи и проставления даты Овсянникова отказалась. Составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овсянникова Е.Р. отказалась от его ознакомления, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения от Овсянниковой Е.Р.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе Овсянниковой Е.Р. от подписи акта служебного расследования.
Овсянникова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к генеральному директору АО «КТК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Из представленных стороной ответчика копий журнала выдачи и получения многоразовых защитных масок ОАО «КТК» следует, что работники (сотрудники) ОАО «КТК» получали маски под роспись.
Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Овсянниковой Е.Р. проступка и о законности привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьями 41, 42 Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).
В соответствии со ст. ст. 10,11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В силу ст. 29 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ, порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правилами ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п.п. 7, 7.1 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 10,11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-Фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлении, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Кемеровской области - Кузбасса с 16.03.2020 введен режим «Повышенная готовность».
Главным государственным санитарным врачом Кемеровской области в Постановлении №11 от 11.04.2020 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кемеровской области-Кузбассе» определено, что нахождение на рабочих местах без средств защиты органов дыхания не допускается (п. 1.11 Постановления).
Во исполнение Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса «О введении режима «Повышенная готовность на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе» от 14.03.2020 №21-рг, в целях обеспечения соблюдения масочного режима и контроля за соблюдением масочного режима и контроля за соблюдение масочного режима в АО «КТК» генеральным директором АО «КТК» издан 16.03.2020 Приказ №88/1 «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе.
Суд первой инстанции учитывая требования вышеуказанных норм, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кузбассе основан на действующих нормах законодательства, а также издан во исполнение Постановлений и Распоряжений Правительства Кузбасса, которые должны исполняться в обязательном порядке, в том числе и юридическим лицом.
Согласно требованиям Трудового законодательства Российской Федерации требования об оспаривании работником локального нормативного акта работодателя могут быть заявлены в суд только в рамках индивидуального трудового спора, предметом которого будет не оспаривание положений локального нормативного акта, а оспаривание действий работодателя, связанных с применением данного локального акта, норма которого может быть признана незаконной в связи с прямой противоправностью либо из-за ухудшения положения работника по сравнению с вышестоящими нормативными правовыми актами о труде.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку суду не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о прямой противоправности действий работодателя в отношении Овсянниковой Е.Р., либо доказательств, ухудшения ее положения по сравнению с нормативными правовыми актами о труде, оснований для удовлетворения ее требований в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа генерального директора АО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции» в Кузбассе не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Овсянниковой Е.Р. об отсутствии доказательств ознакомления ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы гражданского дела представлены списки, подтверждающие ее ознакомление о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, необходимость использования средств индивидуальной защиты доведена до Овсянниковой Е.Р. работодателем не только путем ознакомления с приказом, а также проведением инструктажа «О дополнительных мерах по противодействию распространению (Covid-19) в Кузбассе», что подтверждается приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Овсянниковой Е.Р. об ознакомлении.
Таким образом, в нарушение требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «КТК» «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Соу1с1-19) в Кузбассе» об обязательном соблюдении масочного режима Овсянникова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности АО «КТК» без маски, в связи с чем в отношении нее был составлен акт-рапорт № о нарушении требований п.8.1 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных генеральным директором АО «КТК».
Разрешая требования Овсянниковой Е.Р. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № нар от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения данных требований, так как работодателем соблюдены требования Трудового законодательства РФ, в том числе ст.193 ТК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд с достоверностью установил несоблюдение истцом мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № нар от ДД.ММ.ГГГГ и обязанностей, предусмотренных п.2.3 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 «Правил внутреннего трудового распорядка», что давало ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое произведено с соблюдением принципа соразмерности взыскания, тяжести проступка, с учетом наличия предыдущих не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, сложной эпидемиологической обстановки в регионе и действующего на территории Кемеровской области режима «Повышенной готовности».
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи работодателем масок в необходимом количестве и отсутствия у истца возможности приостановить работу при отсутствии масок, ответчиком представлен журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты, которым подтверждена выдача истцу в 2020, 2021 году масок и перчаток.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что маски выдавались в 2021 без журнала, по надобности, и в случае необходимости, Овсянникова Е.Р. должна была обращаться к своему руководителю для выдачи необходимого количества масок. Однако доказательств обращений Овсянниковой Е.Р. к руководству и отказа руководства в выдаче ей масок в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании содержит указание на дату проступка, на нарушение приказа директора АО «КТК» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1. «Правил внутреннего трудового распорядка», краткое изложение существа допущенного нарушения, то есть, все необходимые для привлечения работника к дисциплинарной ответственности составляющие.
Субъективно оценивает истец условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого установлено работодателем, указывая на отсутствие в нем требований об исполнении должность правил поведения в условиях повышенной готовности и обязательного использования должность масок.
Как указывалось ранее Овсянникова Е.Р. в силу разд. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ несет обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, коллективным договор (при его наличии) и подчиняется руководителю структурного подразделения, генеральному директору.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) Глава VI. Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о, в том числе,: введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Согласно пунктам 1, 2, 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить контроль за исполнением пункта 1 настоящего Постановления, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки рекомендовать:
Обеспечить своевременное принятие противоэпидемических мер, направленных на стабилизацию обстановки, связанной с распространением случаев заболевания COVID-19.
Согласно п. 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в случае установления Правительством Российской Федерации обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, предусмотренных ст. 10 настоящего Федерального закона, правила поведения, устанавливаемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктами «у» и «ф» пункта 1 настоящей статьи, не могут им противоречить.
Из ч. 2 данной статьи следует, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуации.
В пределах своих полномочий Роспотребнадзор выпустил Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19 (приложение к письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 N02/6673-2020-32 «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19») и Предложения по перечню СИЗ и нормативам их использования в течение смены для категорий работников малого профессионального риска (приложение N1 к Рекомендациям по применению средств индивидуальной защиты).
Согласно пунктам 2, 7, 8 указанных Рекомендаций особенностью защитной одежды при рисках инфицирования COVID-19 является обязательное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (полнолицевых масок, противогазов, респираторов, ватно-марлевых масок) и перчаток.
К лицам низкого профессионального риска, которые должны в ходе своей деятельности применять защитную одежду, состоящую из средств защиты органов дыхания (масок) и перчаток, относятся лица, профессиональная деятельность которых связана с контактами большого числа людей: персонал торговых центров и магазинов, работники сферы услуг (за исключением категории лиц, перечисленных в пункте 7), объектов культуры (выставочные залы, театры и другие места массового посещения людей), транспорта и транспортных узлов, федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), оказывающих консультационную помощь и выполняющих контрольно-надзорные функции (приложение 1).
При использовании защитной одежды многоразового применения необходимо четко выполнять требования по времени эксплуатации, порядку сбора и обеззараживания (приложение 2).
Согласно письму администрации Правительства Кузбасса «Об усилении контроля по соблюдению масочного режима на объектах транспортной инфраструктуры» от 02.08.2021, адресованному руководителям субъектов транспортной инфраструктуры Кемеровской области – Кузбасса, в том числе Управления транспорта и связи администрации г. Кемерово, установлено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области – Кузбассе с целью сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия населения руководителям субъектов транспортной инфраструктуры необходимо обеспечить выполнение требований, установленных пунктом 4-1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62рг, в том числе контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) не только водительским и кондукторским составами, но и пассажирами транспортных средств.
В соответствии с письмом начальника Управления транспорта и связи администрации г. Кемерово от 11.08.2021 в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области – Кузбассе и с целью сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия населения необходимо осуществлять контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) не только водительским и кондукторским составами, но и пассажирами транспортных средств.
Приказом АО «КЭТК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции «Covid-19» на предприятии был установлен обязательный масочный режим в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области. Было установлено ношение многоразовых масок во время работы в салоне для персонала, работающего непосредственно в общественном транспорте. С данными приказами истец была ознакомлена. Истцу, наряду с другими сотрудниками, были выданы маски.
Таким образом, условия трудового договора и дополнительные соглашения к нему предусматривали обязанность должность в том числе и Овсянниковой Е.Р. по соблюдению вышеперечисленных нормативных актов, включая локальные акты работодателя.
Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания и вину в совершенном проступке Овсянникова Е.Р. ссылается на то, что судом первой инстанции не были допрошены контролеры, составившие акт – рапорт, а также отсутствует видеозапись хода проверки Овсянниковой Е.Р.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства отмену решения суда не влекут, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств достоверно установлен факт совершения Овсянниковой Е.Р. дисциплинарного проступка. Акт – рапорт на который ссылается в жалобе истец не признан недействительным, также как и сведения внесенные контролерами в ходе проверки работы истца.
В судебном заседании ходатайств о допросе свидетелей, либо просмотре указанной видеозаписи сторонами не заявлялось.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу назначена судом на ДД.ММ.ГГГГ. Овсянникова Е.Р. извещена судом первой инстанции лично, что подтверждается телефонограммой (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено НПТ «Возрождение» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
О дате проведения предварительного судебного заседания представитель истца Ступников В.В. извещен под роспись (л.д. 57). Овсянникова Е.Р. извещена заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, направлена судебная корреспонденция, которая адресатом не получена (л.д. 65). Судебная корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения», что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» является надлежащим извещением.
ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Ступников В.В. участвовал в судебном заседании, следовательно, был осведомлен о времени и месте следующего заседания. Кроме того, представителю истца Ступникову В.В. было вручено соответствующее извещение под роспись (л.д. 130).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Федеральным законом от 30 декабря 2021 N 440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ст. 117 ГПК РФ внесены изменения, начавшие действовать с 01.01.2022.
Пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца в части извещения и обеспечения права участия в судебном разбирательстве не установлено.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
И.А. Сучкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.
