АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-6095/2009-С4-33
05 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Радиал», г. Ставрополь
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,
о признании недействительным решения № 34333 от 16.04.2009 года в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 18 458 351 рубля и начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа; о признании недействительным решения № 660 от 16.04.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей; обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей,
при участии представителей общества Белашова Д.Н. по доверенности от 11.01.2009 года №2, Нафиева Н.В. главный бухгалтер по доверенности от 12.05.2009 года, Костина Н.А. по доверенности от 20.04.2007 года № 20, Сухарева А.П. генеральный директор, представителя налоговой инспекции Афанасьевой Н.В. по доверенности № 7 от 18.03.2009 года,
установил:
Открытое акционерное общество «Радиал» (далее – ОАО «Радиал», общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения № 34333 от 16.04.2009 года в части отказа в применении налоговых вычетов в отношении реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 18 458 351 рубля и начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа; о признании недействительным решения № 660 от 16.04.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей; обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей.
Общество уточнило требования в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд: признать полностью недействительным решение № 34333 от 16.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение № 660 от 16.04.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей; обязать налоговую инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей.
Измененные требования не противоречат нормам действующего законодательства и приняты судом к производству.
Общество настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение всех необходимых норм для применения налоговых вычетов и возмещения уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция заявленные требования не признала, просит суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у общества первичных документов, подтверждающих получение и оприходование товара.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и приобщенные к нему документы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. В соответствии с данной декларацией начисленная от реализации по внутренним оборотам сумма налога составила 18 843 543 рубля. Общая сумма налога, подлежащая вычету в отношении товаров, реализованных на внутреннем рынке, составила 19 225 737 рублей. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в отношении реализации на внутреннем рынке составила 382 194 рубля (раздел 3 декларации).
В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, проверив правомерность применения налоговых вычетов, результаты проверки оформлены актом № 11314 от 03.02.2009 года.
При рассмотрении представленных обществом возражений на акт камеральной налоговой проверки и приложенных к ним документов начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было принято решение № 69 от 13.03.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений общества и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение № 34333 от 16.04.2009 года, которым обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 974 050 рублей, пени в сумме 1 065 895 рублей 21 копейки, штрафные санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 442 818 рублей. Также налоговой инспекцией вынесено решение № 660 от 16.04.2009 года, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 533 199 рублей, из них 382 194 рубля в отношении реализации товара на внутреннем рынке (раздел 3 декларации) и 151 005 рублей по экспортным операциям (раздел 5 декларации).
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 974 050 рублей, пени в сумме 1 065 895 рублей 21 копейки, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 442 818 рублей, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей послужил факт отсутствия у общества товарных накладных по форме ТОРГ-12; наличие расхождений в книге покупок общества с книгой продаж продавца товара.
Не согласившись с доводами налоговой инспекции, общество обжаловало ненормативные акты в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции.
Решением № 14-17/008816 от 02.06.2009 по апелляционной жалобе от 27.04.2009 года №30 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило оспариваемые решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, не согласившись с доводами налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными.
Доводы общества судом признаны обоснованными и правомерными.
Из материалов дела следует, что между продавцом ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» и покупателем ОАО «Радиал» был заключен договор купли-продажи № 24-148/06 от 04.07.2006 года. Приложениями № 28 от 30.06.2008, № 29 от 30.07.2008 и № 30 от 01.09.2008 стороны согласовали количество и цену купли-продажи винилацетата ингибированного, а также условия передачи товара покупателю.
В названных приложениях сторонами определено, что передача товара подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке при отправке товара железнодорожным транспортом либо накладной на отпуск материалов на сторону в случае перевозки товара автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 данной статьи определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". В соответствии с постановлением накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.
Согласно пункту 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.01 года, отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов-накладных. В качестве типовой формы накладной может использоваться форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".
Таким образом, накладная формы М-15 относится к первичным учетным документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции и является основанием для оприходования полученного от поставщика товара по договору.
Составление продавцом накладных по форме М-15 было обусловлено тем, что реализуемая ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» продукция отгружалась ООО «Ставролен» - переработчиком получаемого от ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» сырья в соответствии с заключенным между ними договором на переработку давальческого сырья № 940 от 01.08.2001 года.
Являясь в силу части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, находящегося у переработчика, ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» не имело возможности самостоятельно отпускать товар покупателям со склада переработчика ввиду удаленности места его отгрузки (ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» расположено в городе Москве, а ООО «Ставролен» - в городе Буденновске Ставропольского края), в связи с чем и не производило оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется при непосредственной сдаче товара покупателю продавцом.
В свою очередь накладная формы М-15 позволяет производить оформление отпуска товара за пределами территории организации-продавца.
Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО «Ставролен» была разработана Инструкция по заполнению формы М-15 (накладная на отпуск продукции давальца на сторону), где в преамбуле указано, что отпуск материальных ценностей (продукции давальца) сторонним организациям оформляется накладной на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15, на основании отгрузочной разнарядки ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим».
Оформленные переработчиком давальческого сырья накладные М-15 в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат такие обязательные реквизиты как, наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Кроме того, дополнительным документом, являвшимся для ОАО «Радиал» основанием для принятия к учету товаров, поставленных железнодорожным транспортом, является квитанция о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ, утвержденной Приказом МПС Российской Федерации N 30 от 18.06.2003. Таким образом, квитанции о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ являлись дополнительными документами, позволявшими принять товар на учет.
Помимо накладной М-15, оформляемой отпускавшей товар организацией, ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» и ОАО «Радиал» составлялись ежедневные акты приема-передачи готовой продукции, содержащие все необходимые сведения о хозяйственной операции.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты приема-передачи продукции между ОАО «Радиал» и его поставщиком составлялись один раз в месяц, что нарушает положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи составлялись сторонами непосредственно в момент совершения хозяйственных операций, т.е. ежедневно в дни отгрузок соответствующих товаров. В свою очередь налоговый орган в заседании суда указал на сводные акты, которые составлялись сторонами ежемесячно в соответствии с пунктом 5.4 договора № 24-148/06 от 04.07.2006 с целью систематизации и контроля совершенных в течение месяца отгрузок по договору.
Таким образом, налоговым органом неправомерно не были приняты во внимание акты приема-передачи, составленные в дни отгрузок товаров по договору и содержащие информацию, необходимую для осуществления налогового контроля.
Накладные М-15 и акты приема-передачи готовой продукции были представлены обществом при рассмотрении возражений налогоплательщика и должны были быть исследованы налоговой инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Представление в инспекцию накладных по форме М-15, квитанций о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ, актов приема-передачи продукции и счетов-приказов на отгрузку товаров подтверждается возражениями налогоплательщика на акт камеральной проверки от 24.02.2009, где в приложении к возражениям указаны копии накладных, актов приема-передачи и счетов-приказов на 307 листах в двух папках. Данный факт также отражен в решении УФНС РФ по СК по апелляционной жалобе общества на оспариваемые решения ответчика.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган обязан был оценить и принять во внимание все документы, представленные обществом до вынесения оспариваемых решений, в том числе и приложенные к возражениям от 24.02.2009 накладные на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами (форма ГУ-29у-ВЦ), акты приема-передачи готовой продукции по договору № 24-148/06 от 04.07.2006, а также счета-приказы на отпуск готовой продукции.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности доказательств и взаимной связи их в совокупности.
Акты приема-передачи готовой продукции содержат все необходимые сведения о хозяйственных операциях, количественные и качественные характеристики товара, его цену и сумму налога на добавленную стоимость, а также имеет ссылки на соответствующие накладные, что в системной совокупности сведений из актов приема-передачи готовой продукции и накладных М-15 позволяет идентифицировать приобретенный обществом товар.
Таким образом, накладные на отпуск товара и акты приема-передачи готовой продукции в совокупности содержат все предусмотренные законом "О бухгалтерском учете" реквизиты и сведения о поставке товара, предусмотренные для оформления первичных бухгалтерских документов и необходимые налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля.
Накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушениями при заполнении накладных. Такие нарушения не опровергают осуществление хозяйственных операций по поставке товара и принятие его к учету.
Хозяйственная операция по приобретению товара сопровождается составлением договора, выставлением счетов-фактур, а также составлением иных документов, которые наряду с накладной свидетельствуют о его приобретении и постановке на учет.
При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном принятии к учету товаров в связи с отсутствием накладных по форме ТОРГ-12, с учетом имеющихся первичных документов и иных документов, составленных по унифицированным формам (М-15, ГУ-29у-ВЦ), не соответствуют налоговому законодательству.
Суд также отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия в накладных расшифровок подписей главного бухгалтера и лица, отпустившего товар, поскольку налоговым законодательством данное обстоятельство не отнесено к основаниям для отказа в налоговых вычетах.
Обществом в суд были представлены письма от 24.09.2009 года, где ООО «Ставролен» указало, что в графе «Отпуск разрешил» содержатся подписи: начальника управления маркетинга и сбыта – Клименко А.И., начальника отдела сбыта – Ларионовой О.В.; в графе «Главный бухгалтер»: главного бухгалтера – Ильина В.В., заместителей главного бухгалтера – Гончаровой Л.В., Кочетковой Е.Ю., Малыгиной Т.Н. Указанные лица уполномочены ООО «Ставролен» на отпуск товаров и подписание соответствующих бухгалтерских документов. ООО «Ставролен» были представлены сведения в виде таблицы с указанием всех оформленных в 3 квартале 2008 года по взаимоотношениям с ОАО «Радиал» накладных М-15, с указанием лиц их подписавших.
Полномочия указанных лиц на подписание накладных были установлены пунктами 15, 16 Инструкции по заполнению формы М-15, утвержденной генеральным директором ООО «Ставролен» по согласованию с главным бухгалтером, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Помимо этого неправомерным является заявленный ответчиком в судебном заседании довод о том, что указание в счетах-фактурах адреса местонахождения ОАО «Радиал» в соответствии с учредительными документами в качестве адреса грузополучателя не соответствовало сути хозяйственной операции, поскольку товар принимался ОАО «Радиал» в месте нахождения ООО «Ставролен». На основании изложенного налоговым органом сделан неправомерный вывод о несоответствии счетов-фактур в указанной части требованиям действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В свою очередь согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В рассматриваемой ситуации обществу по завершении огрузок передавались накладные по форме М-15, свидетельствующие о факте передачи товара и, соответственно, права собственности на него, а, следовательно, и риски случайной гибели и порчи товара в соответствии со ст.ст. 458, 510 ГК РФ.
Законодатель в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрел, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с положениями «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 (раздел «Состав показателей счета-фактуры» Приложения № 1 Правил), при заполнении счета-фактуры в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, а в строке 6а «Адрес покупателя» - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
В адрес общества его поставщиком выставлялись счета-фактуры, где заявитель был указан в качестве грузополучателя и покупателя товара, что соответствовало действительному смыслу хозяйственной операции.
Принимая во внимание, что на дату составления счетов-фактур товары находились на складе, указанном поставщиком, и были готовы к передаче покупателю, в силу положений ст.ст. 458, 510 ГК РФ ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» исполнило свои обязанности по передаче товара ОАО «Радиал» в полном объеме, в связи с чем, общество правомерно было указано в качестве грузополучателя и покупателя товара.
Кроме того, при наличии доказательств товарности сделки указание в качестве грузополучателя лица, которое по каким-либо причинам не осуществляло фактическую доставку товара на свой склад, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Такое основание для отказа Законом не предусмотрено.
Таким образом, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неправомерного указания адреса местонахождения ОАО «Радиал» в соответствии с его учредительными документам в счетах-фактурах в качестве адреса грузополучателя и покупателя не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Суд отклоняет доводы о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных в связи с их необоснованностью.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товар со склада в г. Буденновске вывозился автотранспортом покупателей ОАО «Радиал». Само общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, а товар до момента его отгрузки покупателям общества находился на ответственном хранении на складе ООО «Ставролен», что подтверждается письмом № 0-14-3614-45 от 11.01.2008 о принятии товара на хранение.
При таких обстоятельствах общество правомерно оформляло отгрузку товара своим покупателям накладной по форме ТОРГ-12.
Суд также отклоняет доводы налоговой инспекции относительно расхождений по суммам и количеству отгруженного в адрес ОАО «Радиал» винилацетата ингибированного, установленных при сопоставлении полученной от ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» книги продаж с данными, отраженными в книге покупок общества.
В решении № 34333 от 16.04.2009 указано, что обществом в книге покупок за 3 квартал 2008 года отражена стоимость покупок от ЗАО «ЛУКОИЛ-Нефтехим» в сумме 121 004,7 тыс. руб., в том числе НДС – 18 458,4 тыс. руб., в то время как в книге продаж ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» за 3 квартал 2008 года отражена сумма продаж в адрес ОАО «Радиал» всего в размере 34 042,1 тыс. руб., в том числе НДС – 5 192,9 тыс. руб.
В решении о проведении дополнительных мероприятий № 69 от 13.03.2009 года налоговая инспекция указала на необходимость истребования пояснений у ОАО «Радиал» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» по факту несоответствия сумм реализации и возмещения налога на добавленную стоимость по представленным налогоплательщиком и его контрагентом счетам-фактурам.
Налоговой инспекцией в нарушение п. 7 решения № 69 от 13.03.2009 года не были истребованы у ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» пояснения по факту несоответствия сумм реализации и возмещения налога, что и не позволило в рамках проверки устранить данное противоречие.
После получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля общество обратилось к ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» с просьбой разъяснить причины возникновения данных разногласий. В своем ответе продавец объяснил данный факт тем обстоятельством, что в их адрес из ИФНС г. Москвы поступило требование о предоставлении выписки из книги продаж по 14 счетам-фактурам, перечисленным в требовании, в связи с чем ими были представлены сведения только в части данных счетов-фактур, а не полная информация об имевшихся в данном налоговом периоде хозяйственных операциях с ОАО «Радиал». В адрес общества продавцом была направлена выписка из книги продаж, отражающая все имевшиеся в 3 квартале 2008 года операции по реализации винилацетата ингибированного, которые полностью соответствуют данным, отраженным в книге покупок налогоплательщика, при этом продавец указал на то, что в случае поступления требования о разъяснении данных противоречий, им будут направлены аналогичные разъяснения в адрес налогового органа.
Копия полученной от продавца книги продаж была представлена обществом в налоговую инспекцию при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с актом сверки расчетов между ОАО «Радиал» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» по договору № 24-148/06 от 04.07.2006 за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, где также содержались сведения о выставленных в 3 квартале 2008 года счетах-фактурах и произведенной оплате товара, которые полностью соответствовали данным книги покупок общества.
Непредставление контрагентом полной информации о сделке по встречной проверке не может указывать на неправомерное предъявление обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, а лишь является основанием для привлечения ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» к налоговой ответственности за непредставление информации о налогоплательщике в соответствии с нормами налогового законодательства.
При этом не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы решения УФНС России по Ставропольскому краю от 02.06.2009 № 14-17/008816 о количестве полученного в ООО «Ставролен» и вывезенного водителями Ярыш Н.А. и Ревуцким В.Г. товара.
Налоговым органом не было учтено, что указанные водители осуществляли перевозку товара как в адрес ООО «Кубань-Полимер», так и в адрес ООО «Опт-Оптима» - покупателей ОАО «Радиал», в связи с чем, количество полученного и вывезенного ими товара из ООО «Ставролен» соответствует сумме поставок, осуществленных в адрес двух покупателей, а не только в ООО «Кубань-Полимер», как указанно налоговым органом.
Материалами дела подтверждается, что водителем Ярыш Н.А. в июле 2008 года на ООО «Ставролен» от имени ОАО «Радиал» был получен товар в количестве 96,66 тонны по следующим накладным (М-15): № 300/8184/1 от 02.07.2008 в количестве 19,38 тонны, № 306/8189/2 от 07.07.2008 в количестве 19,32 тонны, № 317/8196/2 от 14.07.2008 в количестве 19,26 тонны, № 322/8200/1 от 18.07.2008 в количестве 19,34 тонны, № 342/8212/16 от 30.07.2008 в количестве 19,36 тонны.
Данным водителем в адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Опт-Оптима» в июле 2008 года товар доставлен в количестве 38,64 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 202 от 02.07.2008 в количестве 19,38 тонны, № 218 от 14.07.2008 в количестве 19,26 тонны.
В адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Кубань-Полимер» в июле 2008 года товар доставлен в количестве 58,02 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 207 от 07.07.2008 в количестве 19,32 тонны, № 230 от 18.07.2008 в количестве 19,34 тонны, № 251 от 30.07.2008 в количестве 19,36 тонны.
Таким образом, количество товара, полученного водителем Ярыш Н.А. на ООО «Ставролен» (96,66 тонны) от имени ОАО «Радиал» совпадает с количеством товара, доставленного им ООО «Опт-Оптима» (38,64 тонны) и ООО «Кубань-Полимер» (58,02 тонны).
Водителем Ревуцким В.Г. в июле 2008 года на ООО «Ставролен» был получен товар в количестве 76,96 тонны по следующим накладным (М-15): № 303/8186/1 от 04.07.2008 в количестве 19,38 тонны, № 319/8198/1 от 16.07.2008 в количестве 19,20 тонны, № 327/8203/1 от 21.07.2008 в количестве 19,10 тонны, № 336/8210/36 от 28.07.2008 в количестве 19,28 тонны.
Указанным лицом в адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Опт-Оптима» в июле 2008 года товар поставлен в количестве 38,58 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 204 от 04.07.2008 в количестве 19,38 тонны, № 226 от 16.07.2008 в количестве 19,20 тонны.
В адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Кубань-Полимер» в июле 2008 года товар поставлен в количестве 38,38 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 231 от 21.07.2008 в количестве 19,10 тонны, № 240 от 28.07.2008 в количестве 19,28 тонны.
Таким образом, количество товара, полученного водителем Ревуцким В.Г. на ООО «Ставролен» (76,96 тонны) от имени ОАО «Радиал» совпадает с количеством товара, переданного им ООО «Опт-Оптима» (38,58 тонны) и ООО «Кубань-Полимер» (38,38 тонны).
Водителем Ярыш Н.А. в августе 2008 года от имени ОАО «Радиал» на ООО «Ставролен» был получен товар в количестве 115,42 тонны по следующим накладным (М-15): № 347/8217/1 от 04.08.2008 в количестве 19,36 тонны, № 355/8221/2 от 08.08.2008 в количестве 19,38 тонны, № 363/8226/28 от 13.08.2008 в количестве 19,28 тонны, № 367/8231/13 от 18.08.2008 в количестве 19,26 тонны, № 377/8235/5 от 22.08.2008 в количестве 19,22 тонны, № 383/8240/1 от 27.08.2008 в количестве 18,92 тонны.
В адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Опт-Оптима» в августе 2008 года товар поставлен в количестве 96,04 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 256 от 04.08.2008 в количестве 19,36 тонны, № 266 от 13.08.2008 в количестве 19,28 тонны, № 278 от 18.08.2008 в количестве 19,26 тонны, № 289 от 22.08.2008 в количестве 19,22 тонны, № 298 от 27.08.2008 в количестве 18,92 тонны.
В адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Кубань-Полимер» в августе 2008 года товар поставлен в количестве 19,38 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 263 от 08.08.2008 в количестве 19,38 тонны.
Таким образом, количество товара, полученного водителем Ярыш Н.А. от имени ОАО «Радиал» на ООО «Ставролен» (115,42 тонны) совпадает с количеством товара, доставленного им ООО «Опт-Оптима» (96,04 тонны) и ООО «Кубань-Полимер» (19,38 тонны).
Водителем Ревуцким В.Г. в августе 2008 года от имени ОАО «Радиал» на ООО «Ставролен» был получен товар в количестве 114,70 тонны по следующим накладным (М-15): № 346/8214/5 от 01.08.2008 в количестве 19,34 тонны, № 349/8219/1 от 06.08.2008 в количестве 19,04 тонны, № 356/8224/5 от 11.08.2008 в количестве 19,14 тонны, № 371/8233/3 от 20.08.2008 в количестве 19,16 тонны, № 378/8238/1 от 25.08.2008 в количестве 19,10 тонны, № 388/8242/3 от 29.08.2008 в количестве 18,92 тонны.
В адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Опт-Оптима» в августе 2008 года товар поставлен в количестве 57,18 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 285 от 20.08.2008 в количестве 19,16 тонны, № 295 от 25.08.2008 в количестве 19,1 тонны, № 304 от 29.08.2008 в количестве 18,92 тонны.
В адрес покупателя ОАО «Радиал» - ООО «Кубань-Полимер» в августе 2008 года товар поставлен в количестве 57,52 тонны по следующим накладным (ТОРГ-12): № 255 от 01.08.2008 в количестве 19,34 тонны, № 259 от 06.08.2008 в количестве 19,04 тонны, № 264 от 11.08.2008 в количестве 19,14 тонны.
Таким образом, количество товара, полученного водителем Ревуцким В.Г. от имени ОАО «Радиал» на ООО «Ставролен» (114,7 тонны) совпадает с количеством товара, доставленного им ООО «Опт-Оптима» (57,18 тонны) и ООО «Кубань-Полимер» (57,52 тонны).
Приведенные первичные документы указывают на неправомерность выводов налогового органа в отношении каких-либо несоответствий объемов приобретенного и поставленного ООО «Радиал» товара.
Более того, налоговым органом не оспаривается и материалами встречных проверок ООО «Ставролен» подтверждается, что расхождений по количеству полученного обществом от ООО «Ставролен» в рассматриваемом налоговом периоде товара в данных ОАО «Радиал» и ООО «Ставролен» не имеется. Все отгрузки в отношении ОАО «Радиал» подтверждены ООО «Ставролен».
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не было установлено нарушений порядка составления счетов-фактур, явившихся основанием для предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
В целях выяснения обстоятельств отражения поставщиком общества рассматриваемых хозяйственных операций в своей отчетности, по ходатайству заявителя в адрес налогового органа, в котором ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» состоит на налоговом учете, был направлен запрос о предоставлении суду декларации ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» по НДС за 3 квартал 2008 года. Из представленных документов следует, что поставщик ОАО «Радиал» указал объем реализации за 3 квартал 2008 года в размере 5 084 286 466 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного по итогам 3 квартала 2008 года, составила 951 171 564 рубля.
Таким образом, ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» в налоговой отчетности за рассматриваемый налоговый период отражена сумма реализации, значительно превышающая объем поставок за данный период в адрес ОАО «Радиал». На этом основании можно сделать вывод о том, что сумма реализации товаров в адрес ОАО «Радиал» в 3 квартале 2008 года включена в общий объем реализации поставщика общества за 3 квартал 2008 года в соответствии с представленной отчетностью.
При этом необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестность общества.
Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что поставщик товара является его производителем, ОАО «Радиал» была оплачена сумма налога на добавленную стоимость в полном объеме продавцу (которым данные суммы были исчислены в декларации за соответствующий налоговый период), реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения спорных решений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).
Анализ приобретенного и реализованного ОАО «Радиал» товара в 3 квартале 2008 года, приведенный в представленной обществом таблице, позволяет сделать вывод об отсутствии необоснованной налоговой выгоды.
ОАО «Радиал» по спорной операции в 3 квартале 2008 года было приобретено у ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» товаров в соответствии с договором № 24-148/06 от 04.07.2006 на сумму 121 004 750,6 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 458 351,77 руб.
Весь приобретенный товар был реализован в том же налоговом периоде покупателям ОАО «Радиал» за 122 476 042,6 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -18 682 786,2 руб.
При таких обстоятельствах у ОАО «Радиал» не могло образоваться налоговой выгоды по спорной сделке, поскольку исчисленный налог с реализации превышает сумму вычетов на 224 434,43 руб.
Приведенные в таблице данные согласуются с представленной обществом книгой покупок и данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.
Выводы налогового органа о несоответствии подписей водителей, имевшихся в накладных на отпуск товаров на сторону, и подписей в товарных накладных, выписанных от имени ОАО «Радиал», сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе не является доказательством по делу. Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась, следовательно, вывод налоговой инспекции о несоответствии подписи не основан на допустимых доказательствах.
Визуальное несоответствие подписей без проведения почерковедческой экспертизы в представленных документах является недостаточным основанием, чтобы исключить принадлежность подписей в документах, на основании которых происходило оприходование товара.
В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт и совершивший действие (бездействие).
При рассмотрении дела налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в накладных, составленных при приобретении и продаже обществом товара, однако до его рассмотрения в судебном заседании от налоговой инспекции поступило заявление об отказе от данного ходатайства.
В свою очередь обществом в материалы дела были представлены письма ООО «Химтранс», ООО «Мономер», ООО «Магистраль-Строй-Инвест», ООО «Кволити Интернешнл», ООО «Кубань-Полимер», ООО «НВ-Холдинг», подтверждающие получение указанными организациями от ООО «Ставролен» винилацетата ингибированного по соответствующим накладным и его дальнейшую перевозку автомобильным транспортом в адрес покупателей общества, с приложением путевых листов.
Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий № 69 от 13.03.2009 года налоговой инспекцией у покупателей общества была истребована информация об организациях, перевозивших товар, наличии у них соответствующего транспорта, осуществлялся опрос водителей на предмет фактической перевозки товара.
В принятых решениях по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не отразила каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества и отсутствии фактов реальных хозяйственных операций.
Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика, изложенный в оспариваемых решениях, о несоответствии отчетов агента от 30.09.2008 положениям договора № 24-148/06 от 04.07.2006 по мотиву непредставления ОАО «Радиал» агентского договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2006 между продавцом - ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» и покупателем - ОАО «Радиал» был заключен договор № 24-148/06. Согласно данному договору продавец обязуется передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в приложении к данному договору.
Приложением № 29 от 30.07.2008 стороны согласовали условия купли-продажи винилацетата ингибированного в количестве 1200 тонны по цене 38 940 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Кроме того, сторонами были определены условия поставки товара.
Указанные положения соответствуют договору купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению № 28 от 30.06.2008 и приложению
№ 29 от 30.07.2008 в случае отгрузки железнодорожным транспортом доставка товара осуществлялась продавцом по поручению покупателя в указанное им место, с уплатой соответствующего вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, положения договора № 24-148/06 от 04.07.2006 (с учетом приложений № 28, 29) о поставке товара железнодорожным транспортом соответствуют условиям агентского договора, поскольку сторонами в приложениях № 29 и 30 к названному договору оговорены соответствующие условия (достигнуто соглашение по ним), отнесенные нормами ГК РФ к существенным условиям агентского договора.
Следовательно, договор № 24-148/06 от 04.07.2006 является смешанным, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи, так и агентского договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы налоговой инспекции о необходимости заключения отдельного агентского договора не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 1 мотивировочной части решения УФНС России по Ставропольскому краю от 02.06.2009 года № 14-17/008816 вышестоящий налоговый орган признал правомерность позиции налогоплательщика в данной части, однако в нарушение ст. 140 НК РФ не отменил решение в указанной части.
Как указывалось ранее, налоговое законодательство в качестве условий применения налоговых вычетов по НДС установило документальное подтверждение факта приобретения товаров, их оплаты и принятия товаров на учет. При этом налогоплательщик обязан иметь оформленные в установленном порядке счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую передачу товара от поставщика и оплату ему сумм налога в стоимости товаров либо отдельными платежами.
Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие надлежащим образом оформленных документов и реальность оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения решения № 34333 от 16.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 660 от 16.04.2009 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 382 194 рублей.
Поскольку судом признан необоснованным отказ налогового органа в возмещении ОАО «Радиал» налога на добавленную стоимость, решение № 34333 от 16.04.2009 года в остальной части также является недействительным, поскольку с учетом признанного судом права на получение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 974 050 рублей, пени в сумме 1 065 895 рублей 51 копейки, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 442 818 рублей.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции вынесены в нарушение требований закона и прав налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).
То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по заявлению о признании недействительными ненормативных актов и взыскании с общества в бюджет сумм налогов, штрафов и пени.
Поскольку общество вместе с подачей заявления уплатило сумму госпошлины в размере 4 000 рублей, данная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
Заявленные требования открытого акционерного общества «Радиал» удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 34333 от 16.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя решение № 660 от 16.04.2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей.
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя возместить открытому акционерному обществу «Радиал» налог на добавленную стоимость в сумме 382 194 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу «Радиал» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Г. Русанова
