АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной Ю.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коркотяна Назарета Аршалуйсовича, с. Летняя Ставка
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный
о признании недействительным решения № 35 от 25.11.2008 года,
при участии представителей заявителя Коркотян М.М. по доверенности от 31.12.2008 года, Горбачева В.К. по доверенности от 31.12.2008 г., представителей заинтересованного лица Бровко С.Н. по доверенности от 15.01.2009 г., Проскуриной Т.Н. по доверенности от 11.03.2009 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коркотян Назарет Аршалуйсович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточненных требований) (т. 3, л.д. 1-9) о признании недействительным решения № 35 от 25.11.2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители общества в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.
В обоснование доводов ссылаются:
- на нарушение налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неуведомлении предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,
- необоснованное непринятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с отсутствием первичных учетных бухгалтерских документов; поясняют, что первичные учетные бухгалтерские документы восстановлены и представлены в суд, оспариваемая сумма составила: налог - 53 048 рублей, пени - 15 203 рубля 87 копеек, штраф - 10 656 рублей,
- необоснованный отказ в применении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием счетов-фактур; поясняют, что счета-фактуры имеются в наличии и представлены в суд, оспариваемая сумма составила: налог - 21 115 рублей, пени - 9098 рублей, штраф – 441 рубль 80 копеек,
- необоснованное доначисление земельного налога в связи с тем, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве равной долевой собственности с Коркотян М.М., что является основанием для уплаты земельного налога только за свою долю, оспариваемая сумма составила: налог – 809 рублей 16 копеек, пени – 122 рубля, штраф – 1 132 рубля 83 копейки,
- неправомерное непринятие налогового вычета по налогу на доходы физических лиц из-за отсутствия документов, подтверждающих право на вычет; указывают на правильное и своевременное исчисление налога со всех доходов работников, оспариваемая сумма составила: налог – 13 698 рублей, пени – 2 250 рублей 52 копейки, штраф 2 739 рублей 60 копеек,
- неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отчетности по форме 2 НДФЛ; поясняют, что отчетность была представлена своевременно, оспариваемая сумма штрафа составила 500 рублей,
- неправомерное доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с наличием на карточке лицевого счета предпринимателя переплаты, оспариваемая сумма составила: взносы – 4 690 рублей,
- неправомерное неустановление налоговой инспекцией обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений; поясняют, что предприниматель является инвалидом 2 группы, перенесшим в период, предшествующий проверке, несколько операций на сердце, просят суд учесть указанные смягчающие обстоятельства и признать недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования, просят суд в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на отсутствие на период проведения выездной налоговой проверки первичных учетных бухгалтерских документов, счетов-фактур, документов работников, подтверждающих право на вычет по налогу на доходы физических лиц, вычет по налогу на добавленную стоимость, несение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена, уведомление о месте и времени рассмотрения в отношении предпринимателя материалов проверки направлено в адрес предпринимателя вместе с актом проверки, о чем имеются отметки на уведомлении и акте, указанные документы получены предпринимателем лично, о чем имеется отметка на бланке уведомления о получении.
В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговая инспекция утверждает, что страховые взносы не были уплачены предпринимателем в период проверки, наличие переплаты на карточке лицевого счета предпринимателя не является основанием для освобождения от уплаты налога, а дает право на зачет или возврат излишне уплаченных сумм.
В части доначисления земельного налога представители налоговой инспекции пояснили, что доказательства предоставления предпринимателю в собственность спорного земельного участка на праве долевой собственности с супругой датированы 2008 годом, проверка проводилась за период 2005 – 2006 годов правоустанавливающие документы на земельный участок свидетельствовали о том, что земля выделена предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем в налоговую инспекцию и в суд представлены отсутствующие документы, которые в настоящее время фактически подтверждают несение расходов и право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Документов, подтверждающих право на применение вычета по налогу на доходы своих работников, предпринимателем не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные к материалам дела доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке осуществления налогового контроля на основании решения № 1527 от 16.06.2008 года налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт № 25 от 15.10.2008 года.
16.06.2008 года предпринимателю было вручено решение № 1527 о проведении выездной налоговой проверки и требование № 1114 о предоставлении документов (т. 1, л.д. 67,68, 70).
В день вручения решения № 1527 и требования № 1114 предприниматель ходатайствовал о проведении выездной налоговой проверки в здании налоговой инспекции (т. 1, л.д. 69).
В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что истребуемые документы уничтожены, некоторые восстановлены и будут представлены в налоговую инспекцию (объяснительная от 06.08.2008 года) (т.1., л.д. 65).
Выездная налоговая проверка окончена 15 августа 2008 года, о чем свидетельствует справка № 23.
16 октября 2008 года налоговая инспекция в адрес предпринимателя направила акт № 25 от 15.10.2008 года, в котором предложено в 15-дневный срок с момента его получения направить в налоговую инспекцию свои возражения.
Вместе с актом в адрес предпринимателя направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки (т. 1, л.д. 66).
Направление акта проверки вместе с уведомлением подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2008 года, выпиской из журнала учета уведомлений (т. 1, л.д. 147-148). Получение 21.10.2008 года указанных документов предпринимателем лично подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 35684007006006.
25.11.2008 года и.о. начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 35 от 25.11.2008 года, которым предпринимателю доначислено 165 934 рубля налогов, 54 096 рублей пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в размере 369 846 рублей.
Доказательств неполучения уведомления либо получения требований о предоставлении документов после даты вручения, указанной в требовании, предпринимателем не представлено.
Суд находит процедуру проведения выездной налоговой проверки и процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соответствующей нормам налогового законодательства.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и после отказа в удовлетворении жалобы в арбитражный суд Ставропольского края.
Доводы предпринимателя судом приняты как обоснованные частично.
1. По эпизоду налога на добавленную стоимость.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (в оспариваемой части); за 1 квартал 2005 года – 12 685 рублей 40 копеек, за 2 квартал 2005 года - 11 255 рублей, за 3 квартал 2005 года - 1 559 рублей, за 4 квартал 2005 года - 2 209 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года послужил факт неисчисления предпринимателем налога с выручки.
Как установлено из данных книги доходов и расходов за 2005 год (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур предпринимателем в 2005 году не велись), выручка предпринимателя за 1 квартала 2005 года от продажи товаров, работ и услуг составила 126 854 рубля.
Довод налоговой инспекции о необходимости исчислить с суммы дохода налог на добавленную стоимость в размере 10 % от суммы выручки обоснован и правомерен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Предпринимателем в спорный период времени осуществлялась деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса).
Доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал в сумме 6092 рублей, за 2 квартал 2005 года - 11 255 рублей, за 3 квартал 2005 года - 1 559 рублей, за 4 квартал 2005 года - 2 209 рублей налоговой инспекцией произведено в связи с отказом предпринимателю по ранее заявленным вычетам из-за отсутствия счетов-фактур.
Предпринимателем в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2005 году для приобщения к материалам дела представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателю в 2005 году:
- Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в счет оплаты услуг за пользование активной энергией: № 63 от 18.01.2005 года на сумму 1 896 рублей 30 копеек, в том числе НДС 289 рублей 27 копеек, № 63 от 17.02.2005 года на сумму 1 719 рублей 18 копеек, в том числе НДС 262 рубля 25 копеек, № 63 от 17.03.2005 года на сумму 1 458 рублей 50 копеек, в том числе НДС 222 рубля 48 копеек, № 63 от 19.04.2005 года на сумму 1 372 рубля 26 копеек, в том числе НДС 209 рублей 33 копейки, № 63 от 16.05.2005 года на сумму 1 634 рубля 94 копейки, в том числе НДС 249 рублей 40 копеек, № 63 от 16.06.2005 года на сумму 2 540 рублей 34 копейки, в том числе НДС 387 рублей 34 копейки, № 63 от 14.07.2005 года на сумму 2 320 рублей 33 копейки, в том числе НДС 353 рубля 95 копеек, № 63 от 15.08.2005 года на сумму 4 251 рубль 80 копеек, в том числе НДС 648 рублей 58 копеек, № 14/61 от 15.09.2005 года на сумму 3 955 рублей 04 копейки, в том числе НДС 603 рубля 31 копейка, № 14/216 от 17.10.2005 года на сумму 4 267 рублей 14 копеек, в том числе НДС 650 рублей 92 копейки, № 14/356 от 18.11.2005 года на сумму 3 095 рублей 47 копеек, в том числе НДС 472 рубля 19 копеек, № 14/467 от 13.12.2005 года на сумму 2 430 рублей 33 копейки, в том числе НДС 370 рублей 73 копейки, счета-фактуры представлены вместе с актами приема-передачи энергии, подтверждающими дату, объем и стоимость услуг (т. 3, л.д. 15-37);
- Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в счет оплаты услуг за пользование водой (по договору № 164 от 28.01.2004 года): № 05/К055/142 от 18.01.2005 года на сумму 351 рубль 19 копеек, в том числе НДС 53 рубля 57 копеек, № 05/К055/510 от 21.02.2005 года на сумму 444 рубля 13 копеек, в том числе НДС 67 рублей 75 копеек, № 05/К055/941 от 21.03.2005 года на сумму 559 рублей 27 копеек, в том числе НДС 85 рублей 31 копейка, № 05/К055/1416 от 21.04.2005 года на сумму 477 рублей 03 копейки, в том числе НДС 72 рубля 77 копеек, № 05/К055/1809 от 22.05.2005 года на сумму 608 рублей 62 копейки, в том числе НДС 92 рубля 84 копейки, № 05/К055/2141 от 20.06.2005 года на сумму 361 рубль 88 копеек, в том числе НДС 55 рублей 20 копеек, № 05/К055/2585 от 19.07.2005 года на сумму 312 рублей 53 копейки, в том числе НДС 47 рублей 67 копеек, № 05/К055/3057 от 19.08.2005 года на сумму 361 рубль 88 копеек, в том числе НДС 55 рублей 20 копеек, № 05/К055/3643 от 19.09.2005 года на сумму 230 рублей 29 копеек, в том числе НДС 35 рублей 13 копеек, № 05/К055/4016 от 18.10.2005 года на сумму 197 рублей 39 копеек, в том числе НДС 30 рублей 11 копеек, № 05/К055/4479 от 18.11.2005 года на сумму 378 рублей 33 копейки, в том числе НДС 57 рублей 71 копейка, № 05/К055/4896 от 19.12.2005 года на сумму 1 529 рублей 78 копеек, в том числе НДС 233 рубля 36 копеек (т. 3, л.д.38-49);
- обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» в счет оплаты услуг за пользование природным газом и снабженческо-сбытовые услуги (по договору № 22-1-0062/05): № 52216/2005 от 31.01.2005 года на сумму 3 882 рубля 41 копейка, в том числе НДС 546 рублей 47 копеек, № 9525/2005 от 28.02.2005 года на сумму 3 404 рубля 72 копейки, в том числе НДС 519 рублей 37 копеек, № 16476/2005 от 31.03.2005 года на сумму 2 681 рубль 91 копейка, в том числе НДС 409 рублей 10 копеек, № 23361/2005 от 30.04.2005 года на сумму 1 670 рублей 86 копеек, в том числе НДС 254 рубля 88 копеек, № 28170/2005 от 31.05.2005 года на сумму 1 305 рублей 08 копеек, в том числе НДС 199 рублей 08 копеек, № 30855/2005 от 30.06.2005 года на сумму 1 082 рубля 95 копеек, в том числе НДС 165 рублей 20 копеек, № 32830/2005 от 31.01.2005 года на сумму 1 409 рублей 87 копеек, в том числе НДС 215 рублей 06 копеек, № 34635/2005 от 31.08.2005 года на сумму 1 462 рубля 19 копеек, в том числе НДС 223 рубля 04 копейки, № 36428/2005 от 30.09.2005 года на сумму 1 415 рублей 70 копеек, в том числе НДС 215 рублей 95 копеек, № 39566/2005 от 31.10.2005 года на сумму 2 030 рублей 99 копеек, в том числе НДС 309 рублей 81 копейка, № 45183/2005 от 30.11.2005 года на сумму 2 840 рублей 45 копеек, в том числе НДС 433 рубля 29 копеек, № 52216/2005 от 31.12.2005 года на сумму 3 423 рубля 04 копейки, в том числе НДС 522 рубля 16 копеек (т. 3, л.д. 50-61);
- индивидуальным предпринимателем Ладовским М.М. в счет оплаты за поставленную муку: № 00000143 от 14.06.2005 года на сумму 75 000 рублей, в том числе НДС 6 818 рублей 18 копеек, № 00000092 от 18.04.2005 года на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС 2 727 рублей 27 копеек, № 00000144 от 21.07.2005 года на сумму 75 000 рублей, в том числе НДС 6 818 рублей, № 00000145 рублей от 19.08.2005 года на сумму 75 000 рублей, в том числе НДС 6 818 рублей, № 00000093 от 18.04.2005 года на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС 2727 рублей 27 копеек, (в подтверждение поставки предпринимателем к указанным счетам-фактурам представлены товарные накладные, в подтверждение оплаты – квитанции к приходно-кассовому ордеру, выписанные Ладовским М.М.).
Всего поставщику услуг по пользованию электроэнергией предпринимателем в 2005 году уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 470 рублей 35 копеек, поставщику услуг по пользованию водой – 886 рублей 62 копейки, поставщику услуг по пользованию природным газом – 4 012 рублей 41 копейка, поставщику муки – 25 908 рублей 54 копейки.
Представленные предпринимателем счета-фактуры соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Использование приобретенных услуг и товаров в производственной деятельности подтверждается книгой продаж за 2005 год, договорами поставки хлеба № 1 от 12.01.2005 года, № 2 от 12.01.200 года, № 3 от 12.01.2005 года, № 4 от 12.01.2005 года, № 5 от 12.01.2005 года, б/н от 11.01.2005 года.
Оплата оказанных в 2005 году услуг и за поставленный товар подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, представленных предпринимателем в подтверждение реальности оказанных услуг и поставок, а также реальности оплаты по договорам.
Указанные выше документы восстановлены предпринимателем и представлены частично на проверку, частично в суд. Представление предпринимателем документов, подтверждающих обоснованность доводов по результатам выездной налоговой проверки, непосредственно в суд не препятствует их оценке в ходе судебного разбирательства.
Из уплаченных фактически сумм налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода с учетом сумм, исчисленных в 2005 году к уплате, предпринимателем обоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме: за 1 квартал 2005 года - 12685 рублей 40 копеек, за 2 квартал 2005 года - 11 255 рублей, за 3 квартал 2005 года - 1 559 рублей, за 4 квартал 2005 года - 2 209 рублей.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 года № 12-П, положений пункта 29 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении проверки.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер грузовой таможенной декларации.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.
В силу позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку право на вычет в указанных выше суммах предпринимателем подтверждено надлежащим образом оформленными документами, представленными в суд, а у налоговой инспекции отсутствуют доказательства недобросовестности предпринимателя либо недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах, решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю 21 115 рублей налога на добавленную стоимость неправомерно и в данной части подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с отсутствием у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет 21 115 рублей налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 441 рубля 80 копеек произведено неправомерно (налоговая санкция начислялась за неуплату налога в 4 квартале 2005 года с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог в сумме 21 115 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 098 рублей противоречит нормам действующего налогового законодательства.
1. По эпизоду доначисления земельного налога.
Согласно копии кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 29.12.2007 года, выданного территориальным (межрайонным) отделом № 13 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2008 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с 26.12.1993 года на основании постановления главы администрации Туркменского района от 26.02.1993 года № 43 предпринимателю как главе крестьянского фермерского хозяйства выделен земельный участок площадью 20 га в собственность.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из кадастрового плана установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 404 580 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Согласно постановлению главы Куликовокопанского сельского совета налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, составляет 0,2 % кадастровой стоимости.
Доначисление предпринимателю неуплаченного в 2006 и 2007 годах земельного налога (в сумме 809 рублей 16 копеек в 2006 году и 809 рублей 16 копеек в 2007 году) налоговой инспекцией произведено обоснованно.
Довод предпринимателя о том, что обязанность в 2006 и 2007 годах уплачивать земельный налог у него имеется только в отношении своей доли (10 га), судом отклонен.
Представленное предпринимателем свидетельство 26-АЕ № 286752 (т.1, л.д.77) выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 09.02.2008 года, к определению права собственности на земельный участок в 2006 и 2007 годы не имеет отношения.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговой инспекцией обоснованно и правомерно в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в сумме 1 618 рублей 32 копеек начислены пени в размере 267 рублей 64 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде уплаты штрафа в размере 20 % от суммы 1 618 рублей 32 копеек, что составило 323 рубля 66 копеек, произведено обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как следует из материалов проверки, предпринимателем в 2006 и 2007 годах в налоговую инспекцию не представлялись налоговые декларации по земельному налогу, данный факт не оспаривается предпринимателем.
Привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведено правомерно. Сумма налоговой санкции, исходя из неуплаченного в 2006 и 2007 годах, составила 871 рубль.
Сумма доначисленного штрафа соответствует нормам пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого решения не основаны на нормах действующего налогового законодательства и удовлетворению не подлежат.
3. По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
В подтверждение экономически обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, предпринимателем в суд помимо документов, описанных и оцененных судом в эпизоде 1, представлены следующие документы:
- счет-фактура № 1435 от 01 марта 2005 года на сумму 3 600 рублей, выставленный индивидуальным предпринимателем Барковым В.М. за поставленную соль, товарная накладная № 1435 на сумму 3 600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005 года на сумму 3 600 рублей,
- счет-фактура № 9211 от 11.10.2005 года на сумму 3 079 рублей, выставленный индивидуальным предпринимателем Барковым В.М. за поставленную соль, товарная накладная № 9211 на сумму 3 079 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2005 года на сумму 3 079 рублей,
- карточки 2 НДФЛ за 2005 год, свидетельствующие о выплате работникам заработной платы в размере 60 000 рублей.
Предпринимателем для приобщения к материалам дела представлена восстановленная книга покупок за 2005 год.
Всего из представленных документов следует, что предпринимателем в 2005 году в связи с осуществлением предпринимательской деятельности понесены материальные расходы в сумме 452 999 рублей 30 копеек
Согласно материалам проверки и книге продаж доход предпринимателя в 2005 году составил 524 678 рублей.
Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составила 1 518 рублей.
Оспариваемым решением налоговая инспекция в связи с отсутствием первичных учетных бухгалтерских документов не приняла продекларированные предпринимателем расходы и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 54 566 рублей.
В соответствии со статьями 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики имеют право на применение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
В связи с принятием судом восстановленных предпринимателем документов в качестве доказательств экономически обоснованных расходов для осуществления предпринимательской деятельности, доначисление в 2005 году налога на доходы физических лиц в сумме 53 048 рублей произведено неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с отсутствием у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет в 2005 году 53 048 рублей налога на доходы физических лиц привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 10 656 рублей произведено неправомерно.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет указанную выше сумму налога, начисление пени за несвоевременную его уплату в сумме 15 203 рублей 87 копеек противоречит нормам действующего налогового законодательства.
В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что восстановленные бухгалтерские документы в период рассмотрения дела представлялись предпринимателем в налоговую инспекцию, представленные документы, как пояснила государственный налоговый инспектор, подтверждают понесенные расходы и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
В данной части доводы предпринимателя подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Решение № 30860 от 12.09.2008 года налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
В части оспаривания предпринимателем доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 698 рублей, начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя судом не приняты как не обоснованные и не подтвержденные документально.
Как установлено судом из представленных предпринимателем карточек по форме 2НДФЛ на работников - физических лиц, предприниматель при исчислении налогооблагаемой базы по налогу как налоговый агент применял социальные налоговые вычеты, не подтвержденные документально.
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, необходимые доказательства, подтверждающие право на социальный налоговый вычет, представить не может вследствие того, что физические лица при приеме на работу не представляли в личное дело никаких справок о составе семьи и др. документов, подтверждающих право на вычет
В материалах дела отсутствуют заявления работников о применении в отношении них указанных в налоговом законодательстве налоговых льгот.
Как пояснила Коркотян М.М., вычет предпринимателем применялся по своей инициативе, работодатель был близко знаком с работниками и знал об их социальном статусе.
Согласно нормам статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В соответствии со статьей 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, право на применение которых необходимо подтверждать прямо указанными в настоящей статье документами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не представлены в суд доказательства правильности правомерности примененных в отношении наемных работников вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Привлечение оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 2 739 рублей 60 копеек соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Начисление пени в размере 2 250 рублей 52 копеек за несвоевременно уплаченную в 2005 – 2006 годах сумму налога на доходы физических лиц произведено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.
В данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
5. По эпизоду доначисления единого социального налога.
Оспариваемым решением налоговая инспекция в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение расходов, доначислила предпринимателю единый социальный налог исходя из установленного налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Для налогоплательщиков - глав крестьянских (фермерских) хозяйств из доходов этих хозяйств исключаются фактически произведенные указанными хозяйствами и документально подтвержденные расходы, связанные с ведением крестьянских (фермерских) хозяйств.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом приняты в качестве доказанных надлежащим образом расходы в размере 524 678 рублей, доначисление единого социального налога в сумме 52 467 рублей 80 копеек подлежит признанию неправомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с отсутствием у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет 52 467 рублей 89 копеек единого социального налога привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 10 259 рублей 90 копеек произведено неправомерно.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог в сумме 52 467 рублей 80 копеек, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 702 рублей противоречит нормам действующего налогового законодательства.
6. По эпизоду доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю 3 350 рублей страховых взносов, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, и 1 340 рублей, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии.
Основанием для доначисления страховых взносов послужил факт занижения в 2007 году налоговой базы на 33 500 рублей в результате неправильного исчисления.
Доводы налоговой инспекции относительно правомерности доначисления обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.
В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу в 2007 года на сумму 33 500 рублей.
Данный факт не опровергается предпринимателем.
В связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу соответственно произошло занижение налоговой базы и по страховым взносам в сумме 33 500 рублей.
Довод предпринимателя о том, что наличие переплаты на карточке лицевого счета по налогу является основанием для освобождения налогоплательщика от его уплаты, не основан на нормах права.
Представитель в судебном заседании необоснованно сослался на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.201 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которым судам разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия), следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Указанный пункт наличие переплаты на лицевом счете налогоплательщика связывает с наличием основания для освобождения от налоговой ответственности, а не с наличием таковых на освобождение от уплаты налогов в последующие периоды.
Нормы действующего законодательства не содержат такого основания как возможность не уплачивать налог в связи с наличием переплаты.
Наличие переплаты на карточке лицевого счета налогоплательщика дают ему законное основание для возврата излишне уплаченного налога либо его зачета в счет недоимок или предстоящих платежей (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данной части решение налоговой инспекции обосновано и правомерно, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
7. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности.
Оспариваемым решение предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в размере 369 846 рублей.
В соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Размер штрафа при применении смягчающих вину обстоятельств зависит от оценки привлекающего к ответственности органа или суда указанных налогоплательщиком обстоятельств.
При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговая инспекция не учла ряд смягчающих вину общества обстоятельств, таких как совершение правонарушений не умышленно, не в целях уклонения от уплаты налогов, тяжелое финансовое положение, наличие инвалидности (2 группа).
В подтверждение своих доводов предпринимателем представлена справка филиала № 18 Федерального государственного учреждения «ГБ по МСЭ по Ставропольскому краю» серии МСЭ-2007 № 4806043. Кроме того, судом из первичных учетных бухгалтерских документов предпринимателя установлено, что доходы от предпринимательской деятельности несоразмерно малы по сравнению с доначисленной суммой налоговых санкций.
Предпринимателем для подтверждения отсутствия умысла в совершенных налоговых правонарушениях и в качестве доказательств исправления своих ошибок представлены копии уточненных налоговых деклараций по спорным налогам за проверяемый период времени, до окончания проверки некоторые суммы доначисленных налогов уплачены в добровольном порядке.
Представленные доказательства исследованы судом и приобщены в качестве доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину общества в совершенных налоговых правонарушениях.
Суд находит необходимым применить статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого оспариваемым решением, до 1000 руб.
В части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 368 846 рублей признать недействительным решение налоговой инспекции.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).
То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.
Уплаченные предпринимателем первоначально при подаче требования 100 рублей госпошлины возвращаются ему по справке.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Коркотяна Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным как несоответствующее требованиям налогового законодательства решение № 35 от 25.11.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 6 092 рублей, 2 квартал 2005 года в сумме 11 255 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 1 559 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 2 209 рублей, начисления пени в размере 9 098 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 53 048 рублей, начисления пени в сумме 15 203 рублей 87 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 51 299 рублей 93 копеек, начисления пени в размере 14 702 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 368 846 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коркотяну Назарету Аршалуйсовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.2008 года.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Г. Русанова
