АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865) 34-16-92, факс 34-69-90,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной Ю.А.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т и С», г. Ставрополь
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя
о признании недействительным решения № 42 от 25.03.2008 года и требования № 1033 от 10.04.2008 года,
при участии представителей общества Плисс И.Г. по доверенности от 19.05.2008 года, Урсова Н.А. по доверенности от 21.05.2008 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя налоговой инспекции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Т и С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2008 года № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1033 от 10.04.2008 года.
24.06.2008 года решением Арбитражного суда Ставропольского края требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2008 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2008 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Причиной отмены послужило неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Кассационная инстанция указала на необходимость дополнительной проверки отсутствия доказательств у налоговой инспекции в выдаче обществом заработной платы своим сотрудникам «в конверте», в размерах, подтвержденных свидетелями Мишенькиной С.И., Петраковой Е.И. и Станкевич Н.В.; необходимость опроса данных сотрудников в качестве свидетелей.
Основанием для отмены судебного акта послужил также факт отсутствия оценки суда заочному решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2008 года, на которое налоговая инспекция ссылается как на один из доводов, возражая по существу заявленных обществом требований. Суд не выяснил, за не перечисление в доход бюджета НДФЛ в отношении каких работников налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, и в связи с чем начисления произведены лишь в отношении некоторых работников, а не всех сотрудников общества.
Одним из оснований для отмены явилось отсутствие вывода суда о том, в каком ином порядке (кроме привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона №167-ФЗ) налоговая инспекция должна в рамках выездной налоговой проверки осуществлять контроль за уплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и какой государственный орган (налоговая инспекция или пенсионный фонд) осуществил непосредственное взыскание штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона №167-ФЗ, начисленного обществу решением налоговой инспекции от 25.23.2008 года № 42.
При новом рассмотрении суду дано указание в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела, оценить доказательства с соответствии со статьей 71 АПК РФ, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предложения удержать налог на доходы физических лиц из дохода налогоплательщиков на основании показаний бывших работников общества, свидетельствующих о фактическом получении ими дохода не отраженного в бухгалтерском учете являются неправомерными, так как свидетельские показания бывших работников общества не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная (определение согласно уведомлению, приобщенному к материалам дела, получено 21 мая 2009 года) в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью явки представителя в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым разрешить спор в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
Налоговая инспекция при новом рассмотрении дела направила в суд дополнительный отзыв, в первоначальном отзыве и дополнительном отзыве на заявленные требования настаивает на законности оспариваемого акта. В обоснование своих возражений на заявленные требования ссылается на право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем при ведении бухгалтерского учета налогоплательщиком с нарушением установленного порядка и использовании при этом в качестве доказательств свидетельских показаний. По мнению налоговой инспекции доказательства совершения обществом налогового правонарушения получены в соответствии со статьями 31, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, событие правонарушения имело место, оспариваемое решение законно, соответствует нормам действующего законодательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и приобщенные к нему документы, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой оформлены актом от 21.01.2008 года № 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение (с учетом возражений) от 25.03.2008 года № 42, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 011 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов, что составило 14 750 рублей 92 копейки.
Обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 36 876 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 33 288 рублей 82 копеек, пени за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17 717 рублей 92 копеек, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 44 791 рубля
Основанием для начисления обществу налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили факт того, что обществом в целях ухода от налогообложения доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, а также страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, выплачивает заработную плату, которую документально не отражает в бухгалтерском учете предприятия, то есть,. применяет «конвертную» схему выплаты заработной платы.
Данный вывод налоговой инспекции основан на сведениях из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о средней номинальной заработной плате работникам отдельных видов экономической деятельности работников за 2005-2006 годы, службы занятости населения, а также свидетельских показаниях трех физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе, что послужило основанием для применения инспекцией расчетного метода определения налогов, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налоговой инспекцией сведения из Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю, согласно которым средняя номинальная заработная плата работников отдельных видов экономической деятельности в 2004 году составила 6 500 рублей, в 2005 году – 5 033 рубля, в 2006 году – 5 567 рублей, не могут быть рассмотрены судом как данные об аналогичных налогоплательщиках при использовании расчетного метода определения сумм налогов, поскольку не отражают данных об аналогичных обществу налогоплательщиках, имеющих аналогичную численность работников и другие аналогичные показатели, а содержат лишь сведения о средней заработной плате в данном виде экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 26 от 06.04.2001 (с изменениями, внесенными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 10) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", действовавшим соответственно в 2005, 2006 годах, утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по использованию рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. К такой документации в частности относятся Табель учета использования рабочего времени, N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма № Т-53 содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Из материалов дела следует, что суммы выплаченные работникам общества по платежной ведомости соответствуют заработной плате, исчисленной исходя из должностных окладов, установленных в трудовых договорах, заключенных обществом с работниками с учетом количества отработанных часов в месяц и подтверждаются данными договорами и ведомостями – табелями учета использования рабочего времени, карточкой счета 70 «Сотрудники». Из сумм выплаченных работникам по платежной ведомости заявитель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме свидетельских показаний двух свидетелей, являющихся бывшими работниками общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности доказательств и взаимной связи их в совокупности.
Сами по себе протоколы допроса свидетелей без подтверждения содержащихся в них выводов другими доказательствами (первичными бухгалтерскими документами, относящимися к хозяйственной деятельности предприятия) не могут быть оценены судом как достаточные доказательства, послужившие основанием для начисления налогов, пени и привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства. Иные доказательства недостоверности сведений в первичных бухгалтерских документах общества в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.
На основании вышеизложенного суд признает обоснованным довод общества о том, что свидетельские показания бывших работников общества не могут быть признаны достаточными доказательствами занижения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, и отклоняет довод заинтересованного лица о том, что представленные налоговым органом документы в достаточной степени свидетельствуют о занижении налоговой базы при исчислении спорных налогов.
Кроме того, суд, анализируя имеющиеся в деле протоколы допроса свидетелей, установил что, сведения о неофициальном получении заработной платы в размере большем, чем официально дали только бывшие работники заявителя: Мишенькина С.И., Петракова Е.Н., Станкевич Н.В. (Станкевич Н.В. в последствии отказалась от своих показаний) (протокол допроса свидетелей № 34 от 20.03.2008 года, № 35 от 20.03.2008 года, № 20/1 от 17.07.2007 года).
Свидетели Полушкина Н.В., Кулакова М.О., Гордиманова С.В., Волощенко И.А., Яхонтова Л.П., Алтухова Н.А., Чернякова (Зубенко) А.П., Константинова М.Г., Чепурных В.Н., Цапко В.Г. опрошенные налоговой инспекцией факт получения «конвертной» заработной платы отрицали (протоколы допроса свидетелей № 21/1 21/2, 21/3, 34/1, 40, 40/1, 41, 41/1, 42, 43 приобщены к материалам дела).
Из протокола допроса свидетелей № 34 от 20.03.2008 года Мишенькиной С.И. следует, что ее заработная плата за период с мая 2006 года по апрель 2006 года составила приблизительно 7 486 рублей, выдавалась в размере оклада 900 руб. по ведомости, в остальной части за получение заработной платы расписывалась в тетради.
Из протокола допроса свидетелей № 35 от 20.03.2008 года Петраковой Е.И. следует, что ее заработная плата за период с января 2003 года по декабрь 2004 года составила приблизительно 5 000 – 8 000 рублей, выдавалась в размере оклада 600 руб. по ведомости, в остальной части за получение заработной платы расписывалась в тетради.
Из протокола допроса свидетелей № 20/1 от 17.07.2007 года Станкевич Н.В. следует, что ее заработная плата за период с июля 2004 года по февраль 2005 года составила приблизительно 6 000 руб., выдавалась в размере оклада 600 руб. по ведомости, в остальной части за получение заработной платы расписывалась в тетради.
Из представленных на проверку документов установить размер заработной платы, полученной, по мнению налоговой инспекции вне ведомости в 2004-2006 годах, не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры, при этом не все свидетели подтвердили доводы налогового органа, из 13 опрошенных свидетелей, сведения о «конвертной» заработной плате подтвердили трое бывших работников.
Суммы налогов доначислены налоговой инспекцией фактически на основании показаний троих работников общества. Вместе с тем, расчеты по доначислению произведены в отношении всех работников, показания которых не противоречат доводам общества.
Судом в ходе судебного разбирательства были вызваны в качестве свидетелей Станкевич Н.В., Петракова Е.Н., Мишенькина С.И., Полушкина Н.В., Кулакова М.О., Гордиманова С.В., Волощенко И.А., Яхонтова Л.П., Мартынова (Алтухова Н.А.), Чернякова (Зубенко) А.П., Константинова М.Г., Чепурных В.Н., Цапко В.Г.
Для дачи показаний в судебное заседание явились Мишенькина С.И., Кулакова М.О., Гордиманова С.В., Волощенко И.А., Яхонтова Л.П., Мартынова (Алтухова Н.А), Цапко В.Г.
Остальные вызванные свидетели в судебное заседание не явились.
Показания вызванных судом свидетелей зафиксированы в протоколах судебных заседаний и расписках свидетелей с приложениями.
Показания опрошенных в судебном порядке свидетелей не противоречат показаниям, данным налоговой инспекции в ходе проведенной проверки.
Судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что заочным решением от 23.01.2008 года Промышленного районного суда города Ставрополя фактически установлен факт получения Мишенькиной С.И. заработной платы в период с 17.11.2003 года по 09.04.2006 года в размере 7 486 рублей.
13 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила заочное решение с направлением дела на новое рассмотрение.
16 марта 2009 года Промышленный районный суд города Ставрополя отказал Мишенькиной Светлане Ивановне в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение от 25.03.2008 года № 42 нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Признание судом решения налогового органа недействительным является основанием для признания необоснованным начисления заявителю пени в сумме 33288 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов, и не перечисление налога на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем отсутствует правомерность начисления штрафа в сумме 19 761 рубля 80 копеек.
Кроме того, налоговый орган, привлекая общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов, превысил свои полномочия.
В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ неуполномоченным органом.
Кроме того, 25 апреля 2008 года специалистом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 2004-2007 года в виде уплаты штрафа в размере 14 750 рублей 40 копеек. Привлечение к ответственности произведено в связи с доначислением налоговой инспекцией оспариваемым ненормативным актом недоимки по страховым взносам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку налоговая инспекция не представила других доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме объяснений этих работников, содержащих противоречивые сведения о суммах выплаченного дохода, суд находит недоказанными доводы инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в бюджет НДФЛ и неуплаты им ЕСН за 2004 - 2007 годы.
При названных обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения распределяются судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).
С 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.
Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, госпошлина в указанной сумме подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 25.03.2008 года № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т и С» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу
Судья В.Г. Русанова
