АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г.Владивосток Дело № А51-8165/2006 25-235
«17» ноября 2006 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько,
при ведении протокола судьей Хвалько О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Интрарос»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края
о признании частично недействительным решения №07/384 от 02.06.06г.
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Стоценко С.А. по дов. №17 от 15.06.06г.;
от налогового органа – гл. налоговый инспектор Макалюк О.В. по дов. №126 от 14.06.06г.; гл. налоговый инспектор Чепкасова И.Г. по дов. №157 от 08.11.06г.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ИНТРАРОС» ( далее по тексту «заявитель», «общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») №07/384 от 02.06.2006г. «О привлечении налогоплательщика ЗАО «Интрарос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял состав заявленных требований, ограничив в итоге предмет спора следующим объемом: 2.356.277руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, 939.195,41руб. пени за его неуплату, 157.016,40руб. пени за неуплату земельного налога, 692,20руб. штрафа за его неуплату и 13.494 руб. штрафа за непредставление налогового расчета, 126.642 руб. ЕСН, соответствующие этой сумме пени.
При рассмотрении дела 22.08.06г. судом установлено признание налоговым органом обоснованности требований заявителя в части начисления 157.016,40руб. пени по земельному налогу в связи с ошибками при расчете пени, а также 692,20руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2002г. и 13.494руб. штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в связи с пропуском сроков давности привлечения к налоговой ответственности.
Признание представителем инспекции указанных требований подтверждено подписью представителя налогового органа в протоколе судебного заседания от 22.08.06г.
В соответствии с п.3,4 ст.70 АПК РФ суд принимает признание должником требований в сумме 157.016,40руб. пени по земельному налогу, 692,20руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2002г. и 13.494руб. штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, поскольку не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание должником данных требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана или заблуждения.
Исходя из признания указанных требований ответчиком, суд, основываясь на п.2,3 ст.70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной в установленном АПК РФ порядке, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу, считает установленными допущенные налоговым органом нарушения в части необоснованного начисления 157016,40руб. пени по земельному налогу, 692,20руб. штрафа за неуплату земельного налога за 2002 год и 13.494руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, в связи с чем требования заявителя в указанной части признаются судом обоснованными.
В остальной части требований доводы заявителя основаны на том, что налоговым органом принято не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее его права решение, в связи с чем просит признать вышеуказанное решение недействительным в части доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исходя из того, что неуказание в ст. 333.7 Главы 25.1 НК РФ на возможность корректировки ранее представленных Сведений не может являться основанием для доначисления инспекцией сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее по тексту – «сбор»).
При этом, заявитель отметил, что указанные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку аннулирования или возврата ранее выданных заявителю лицензий не было, а перерасчет (уменьшение) налогоплательщиком сумм подлежащего уплате сбора произведено в связи с корректировками квот, произведенными ФГУ «Приморрыбвод».
Заявитель, руководствуясь статьями 36 и 37 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (далее по тексту – «Федеральный закон о рыболовстве»), предусматривающими возможность внесения изменений в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, считает, что имеет право внести изменения (скорректировать) Сведения по разрешению в связи с внесением в разрешение изменений.
Также заявитель ссылается на применение ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается изменение обязанности как по уплате налога, так и по уплате сбора, при этом данная норма не устанавливает ограничений по возможности корректировки обязательств налогоплательщика как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Кроме того, заявитель не согласен в части установления недоимки по уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 126642руб., начислением соответствующей суммы пени, ссылаясь на то, что у предприятия с учетом имеющейся переплаты на начало 2004г. и произведенных налогоплательщиком платежей, недоимки в указанной сумме по данным предприятия не значится.
Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями в части начисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также ЕСН не согласился, представил отзывы на заявление, в котором пояснил, что Глава 25.1 НК РФ не предусматривает порядок или особенности корректировки величины налогового обязательства плательщика (суммы сбора, подлежащей уплате) в связи с аннулированием или возвратом ранее выданной плательщику лицензии (разрешения). Лицензия является документом, удостоверяющим право на добычу определенного объема водных биологических ресурсов. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов, при вылове биоресурсов в меньшем количестве, чем указано в разрешении, сумма сбора не корректируется. В случае поступления в инспекцию сведений об аннулировании или возврате ранее выданной лицензии ( разрешения), по которой были произведены начисления сумм сбора, налоговый орган производит корректировку сумм регулярных взносов по сбору по конкретным срокам их уплаты в связи с изменением срока действия разрешения, не изменяя при этом общую сумму сбора, подлежащую уплате по данной аннулированной ( возвращенной) лицензии (ст. 333.1, 333.2, п.2 ст.333.5 НК РФ).
Налоговый орган поясняет, что глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывает особенностей вылова биоресурсов и исчисления платежной базы в случаях изменения объемов лова ( при уменьшении) в разрешительных документах, но при этом при изменениях в сторону увеличения объемов водных биологических ресурсов налогоплательщик обязан исчислить сбор по новому выданному разрешению, внесенному в ранее выданную лицензию.
Таким образом, отсутствие в Главе 25.1 НК РФ норм, регулирующих порядок и особенности корректировки суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, с учетом определения понятия сбора, данного в статье 8 НК РФ, исключает возможность соответствующей корректировки.
Обосновывая свою позицию ст.ст. 333.1, 333.2, 333.5 НК РФ налоговый орган указал, что возникновение обязанности по уплате сбора Налоговый кодекс РФ связывает с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством порядке лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биологических ресурсов или фактом закрепления за плательщиком квоты на их вылов. Именно на основании выданного разрешения и производится уплата сбора, исходя из того, что основанием для исчисления сбора являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биоресурсов, указанных именно в разрешении.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.11.2006г., изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
При рассмотрении дела суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «ИНТРАРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002г. Администрацией г.Находка, сведения о его регистрации внесены в ЕГРЮЛ 15.03.04г. Инспекцией ФНС по г.Находке.
В период 2004 года Общество являлось плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, так как осуществляло вылов водных биологических ресурсов в открытых районах Мирового океана, на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на ведение рыбного промысла, в т.ч.:
№ 57-2004-Р от 21.01.04г.;
№ 232-2004-Р от 17.03.04г.;
№ 233-2004-Р от 17.03.04г.;
№ 357-2004-Р от 10.06.04г.;
Разрешение №57-2004-Р на ведение рыбного промысла судном БАТМ «Бородино» выдано предприятию ФГУ «Приморрыбвод» 21.01.04г. сроком действия по 31.12.04г. следующих объектов и размеров квот: минтай (3030тн), минтай ( 1000 тн), минтай ( 1084,4 тн), минтай ( 623,8тн), минтай (457,3тн), кальмар (955,1тн), минтай (333,5тн).
10.06.04г. ст. госинспектором ФГУ «Приморрыбвод» Анисимовым В.И. на основании РДО 05-389 в указанное разрешение вносится дополнение в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 200 тн минтая и 500 тн кальмара.
20.08.2004г. налогоплательщиком в налоговый орган по установленной форме представлены Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004г. (далее по тесту – «Сведения»), согласно которым сумма сбора исчислена с учетом внесенных в разрешение изменений и составила 20.784.700руб.
Разрешение №232-2004-Р на ведение рыбного промысла судном БАТМ «Бородино» выдано ФГУ «Приморрыбвод» заявителю 17.03.04г. сроком действия по 31.12.04г. следующих объектов и размера квот: кальмар (293,5тн).
10.06.04г. ст. госинспектором ФГУ «Приморрыбвод» Анисимовым В.А. на основании РДО 05-387 в указанное разрешение вносится дополнение в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 120 тн кальмара.
20.08.2004г. налогоплательщиком в налоговый орган по установленной форме представлены Сведения, согласно которым сумма сбора исчислена с учетом внесенных в разрешение изменений и составила 173.500 руб.
Письмом №05/641 от 10.08.04г. ФГУ «Приморрыбвод» в разрешение №232-2004-Р вносятся изменения в части уменьшения квоты кальмара на 138,485тн.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами 11.05.2005г. общество представило в инспекцию уточненные Сведения (уточненный расчет) за 2004г. уменьшив сумму сбора за 2004г. на 138.485 руб., в связи с чем в результате сумма сбора по рассматриваемому разрешению составила 35.015руб.
Разрешение №233-2004-Р на ведение рыбного промысла судном СРТМ-к «Блазново» выдано ФГУ «Приморрыбвод» заявителю 17.03.04г. сроком действия по 31.12.04г. следующих объектов и размера квот: креветка северная (112,7тн).
02.08.04г. госинспектором ФГУ «Приморрыбвод» И..Пластининой в указанное разрешение вносится дополнение в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 30 тн кальмара.
20.08.2004г. налогоплательщиком в налоговый орган по установленной форме представлены Сведения, согласно которым сумма сбора исчислена с учетом внесенных в разрешение изменений и составила 454850 руб.
Разрешение №357-2004-Р на ведение рыбного промысла судном БАТМ «Березина» выдано ФГУ «Приморрыбвод» заявителю 10.06.04г. сроком действия по 31.12.04г. следующих объектов и размера квот: минтай (5115,3тн), минтай (200тн), кальмар (500 тн), кальмар (120тн).
11.08.04г. госинспектором ФГУ «Приморрыбвод» Николаевым на основании письма 05/641 в указанное разрешение вносится дополнение в части уменьшения объема выделенных квот промысла: снято 111,992 тн кальмара.
20.08.2004г. налогоплательщиком в налоговый орган по установленной форме представлены Сведения, согласно которым сумма сбора исчислена с учетом внесенных в разрешение изменений и составила 11.138.608руб.
01.12.04г. ФГУ «Приморрыбвод» на основании РДО №213378/1161 в разрешение вносятся изменения в части увеличения квоты промысла минтая на 1150 тн.
09.12.04г. и 21.12.04г. в рассматриваемое разрешение вновь вносятся изменения в части увеличения квот на промысел минтая соответственно на 300 тн и 160,4 тн.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами 06.12.2004г. общество представило в инспекцию уточненные Сведения (уточненный расчет) за 2004г. увеличив сумму сбора за 2004г. на 2.300.000руб., в результате чего в итоге сумма сбора по рассматриваемому разрешению составила 13.438.608руб.
ИФНС по г.Находка проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., результаты которой оформлены актом проверки №214 от 08.12.04г.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение №07/384 от 02.06.06г. «О привлечении налогоплательщика ЗАО «Интрарос» в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В решении налоговым органом отражено, что ЗАО «ИНТРАРОС» в нарушение п.2 ст.333.5 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен в бюджет сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 2.356.277руб., в т.ч. по разрешению №57-2004-Р от 21.01.04г. в сумме 900.000руб., по разрешению №232-2004-Р от 17.03.04г. на сумму 258.485руб., по разрешению №233-2004-Р от 17.03.04г. в сумме 165.000руб., а также ( как пояснил представитель инспекции в ходе рассмотрения дела и следует из содержания акта проверкиодыами водных биологических ресурсов законную силу.__________________________________________________________________________) по разрешению №357-2004-Р от 10.06.04г. в сумме 1.032.792руб.
Кроме этого, проверкой установлено непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002,2003гг., неисчисление земельного налога в сумме 47.795руб., а также установлен факт наличия недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 126.681руб.
Пунктом 2.1 «б», «в» предприятию в числе прочего начислено сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2.356.277руб., 939.195,41руб. пени, 47.795руб. земельного налога, 178.023,83руб. пени, 126.681руб. ЕСН, 21.947,48руб. пени.
Кроме этого, пунктом 1 итоговой части решения инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 9559руб. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003гг. в виде штрафа в сумме 13318руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ИНТРАРОС» обратилось в арбитражный суд с заявлениемопризнании названного выше решения недействительным в части как несоответствующего закону и нарушающего права и интересы налогоплательщика.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, признание требований в части и возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов
Главой 25.1 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2004г. Федеральным законом от 11.11.2003г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ», установлен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.
В соответствии с п.2 ст.333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в т.ч. индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение ( лицензию) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также в Азовском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Согласно ст. 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным п.п. 4 и 5 ст. 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
Федеральным законом о рыболовстве предусмотрена выдача разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии со ст. 11 указанного закона на основании разрешения возникает право пользования водными биоресурсами. В силу ст. 34 того же закона разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства.
Согласно ст. 35 Федерального закона о рыболовстве в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов должны быть в частности указаны: виды водных биоресурсов, разрешенных для вылова, квоты и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.
Указанные показатели являются в соответствии с п. 2 ст. 333.4 и п. 2 ст. 333.5 НК РФ основанием для определения суммы сбора по разрешению на пользование объектами водных биоресурсов и сроков его уплаты.
Сбор за пользование объектами водных биоресурсов рассчитывается путем умножения соответствующего количества объектов водных биоресурсов на установленную ставку сбора.
Исчисленная плательщиком сумма сбора уплачивается поэтапно согласно порядку, установленному п.2 ст.333.5 НК РФ. При получении лицензии (разрешения) перечисляется разовый взнос, равный 10 процентам, а оставшаяся сумма взноса перечисляется равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии ( разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-числа.
Статьей 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения квот вылова водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений и т.д. Изменения в выданное разрешение вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Таким образом и исходя из того, что в силу действия ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сбора устанавливается в точном соответствии с количеством объектов водных биологических ресурсов ( т.е. предоставленных квот, указанных в разрешении), соответственно, при внесении в разрешение изменений как в части уменьшения объемов предоставленных квот, так и с их увеличением, сумма сбора в конечном итоге должна определяться с учетом всех внесенных в него изменений.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованной позицию налогового органа о невозможности корректировки суммы исчисленного сбора при уменьшении объема квот в полученном предприятием разрешении.
Позиция налогового органа о невозможности корректировки не согласуется также и с тем, что при проведении проверки инспекцией не установлено нарушений в части дополнительного начисления заявителем сумм сбора к уплате при внесении ФГУ «Примооррыбвод» изменений в разрешения на увеличение объемов предоставленных квот.
Таким образом, налоговым органом применяется двоякий подход к одинаковой по-существу ситуации, а именно: инспекция усматривает нарушение в части неуплаты сбора при уменьшении объемов квот и уменьшении предприятием суммы сбора, однако, не находит нарушений налогового законодательства при доначислении предприятием дополнительно сумм сбора при увеличении объемов квот.
Суд считает ошибочным довод налогового органа, утверждающего, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связывается с фактом получения ( выдачи) в установленном порядке лицензии ( разрешения), а не с фактом закрепления за плательщиком квоты на их вылов или фактом вылова водных биологических ресурсов.
В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление прав или выдачу разрешений ( лицензий).
В контексте главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации сбор за пользование объектами водными биологическими ресурсами является сбором за пользование, то есть за предоставление прав по пользованию водными биологическими ресурсами, а не сбором за выдачу разрешения.
Следует отметить, что за выдачу разрешения на промысел в соответствии с гл.25.3, п.п. 74 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной обязательный платеж ( сбор) – государственная пошлина за выдачу лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом оспариваемым решением сбора за уменьшенный объем квот, влечет необоснованную оплату не предоставленного заявителю права на вылов указанных объектов водных биоресурсов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности плательщика сбора, а также принцип равенства налогообложения.
Заявителем приведен довод о нарушении налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией по тексту решения не изложены обстоятельства, обосновывающие доначисление сбора в связи с аннулированием или возвратом разрешений, в то время как подобные факты в действительности не имели место.
Суд считает, что приведенный заявителем довод не может являться основанием для признания решения ИФНС по г.Находке недействительным, поскольку несмотря на то, что по тексту решения в обоснование произведенных начислений налоговый орган действительно излагает правовые основания применительно к аннулированию и возврату разрешения ( лицензии), тем не менее при описании собственно допущенного нарушения инспекция указала на доначисление сбора в связи с корректировкой ФГУ «Приморрыбвод» квот на уменьшение.
При рассмотрении обоснованности начисления пени в сумме 939.195,41 руб. суд требования заявителя признает обоснованными.
В соответствии с п.4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога ( сбора).
По тексту решения налоговым органом указано, что сумма пени в размере 939.195,41руб. начислена за несвоевременное перечисление сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки.
С учетом того, что пени является производным платежом и обоснованность ее начисления зависит от законности начисления основного платежа, с учетом признания судом неправомерным доначисления плательщику сбора 2.356.277руб. сбора, соответственно, не соответствующим ст. 57,75 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным и начисление на эту сумму пени.
Решением налогового органа сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов начислен в размере 2.356.277руб. Согласно расчета пени сумма задолженности за просрочку уплаты которой инспекцией рассчитана пени не соответствуют размеру начисленного поверкой сбора.
Оснований учета задолженности в большем размере ни по тексту акта проверки, ни по тексту решения не приведено.
Суд считает обоснованным довод заявителя о допущенных ошибках при расчете пени. Так, инспекцией в период с 15.01.04г. по 16.04.04г. применена ставка пени в размере 0,053% в день, в то время как исходя из установленной Телеграммой ЦБ РФ от 14.01.04г. №1372-У ставки рефинансирования в 14%годовых, ставка пени за просрочку уплаты сбора ( налога) должна составить 0,047%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление заявителю оспариваемым решением налогового органа сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2004г. в размере 2.356.277 руб., а также пени в сумме 939.195,41 руб. является необоснованным, в связи с чем требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.
Единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет ( далее по тесту –ЕСН).
Налоговым органом установлено занижение ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с не полной оплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2004 г., в сумме 126.681руб., в связи с чем начислено 21.947,48руб. пени.
Заявитель оспаривает начисление 126.642руб. ЕСН и, соответственно, приходящуюся на указанную сумму налога пени.
Рассматривая требования заявителя и возражения налогового органа, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.
При анализе представленных в дело данных регистров бухгалтерского учета, платежных поручений, ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2005гг., Протоколов к ведомостям, суд не установил наличия недоимки в бюджет ПФ РФ в сумме 126.642руб.
Согласно Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004г. по состоянию на 31.12.04г. у предприятия числилась недоимка в сумме 1.986.287руб., в т.ч. 1.668.871руб. по взносам на страховую часть трудовой пенсии и 317.416руб. по взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В дело представлены следующие платежные документы по которым предприятием произведены платежи в общей сумме 1.986.248руб.:
п/п №34 от 14.01.05г. на уплату 1.668.670 руб. взносов на страховую чать трудовой пенсии за декабрь 2004г.;
п/п №36 от 14.01.05г. на уплату 317.578руб. взносов на накопительную часть трудовой пенсии за декабрь 2004г.
Таким образом, сумма задолженности в бюджет ПФ составила 39руб. ( 1.986.287 - 1.986.248).
Факт отсутствия задолженности за 2004г. подтвержден также и Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. и Протоколом к ней, в которых на день сдачи документов (14.02.06г.) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004г. отсутствует.
С учетом того, что основанием признания заниженным подлежащий уплате ЕСН в порядке п.2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации является факт неуплаты начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждения не нашло, том того, что основанием признания заниженным подлеждащий уплате ЕСН в поря\дке ствует.ие за 2005г.ния основного платежа, с соответственно, начисление 126.642 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, и пени на эту сумму следует признать произведенным без достаточных на то оснований.
Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявление ЗАО «ИНТРАРОС» о признании частично недействительным решения налогового органа №07/384 от 02.06.2006г. «О привлечении налогоплательщика ЗАО «ИНТРАРОС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом удовлетворения требований заявителя и на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ уплаченная ЗАО «Интрарос» госпошлина при подаче заявления платежным поручением №457 от 07.06.2006г. ОАО АКБ «Приморье» в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату.
Р Е Ш И Л
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Находка №07/384 от 02.06.2006г. «О привлечении налогоплательщика ЗАО «ИНТРАРОС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2.356.277руб., пени в сумме 939.195,41 руб.; пени по земельному налогу в сумме 157.016,40руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002год в сумме 13.494руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2002г. в сумме 692,2 руб.; единого социального налога в сумме 126.642руб., соответствующей сумме начисления по ЕСН пени.
Возвратить ЗАО «ИНТРАРОС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №457 от 07.06.2006г. через ОАО АКБ «Приморье» после вступления решения в законную силу.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
