Определение АС Рязанской области от 28.05.2013 № А54-1650/13
представитель по доверенности № 1510 от 06.05.2013, установил: индивидуальный предприниматель Скрипкин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании договора № 17.11 от 12.05.2011 на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований действительным на 2013 и 2014 год. Истец в судебном заседании заявил об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением адвоката в отпуске. Представитель ответчика возражал относительно переноса предвари- тельного судебного заседания. Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания и не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя или явится лично. Нахождение в отпуске одного представителя не препятствовало явке в судебное заседание, другому лицу, привлеченному для оказания юридической помощи и обладающему правовыми знаниями или адвокату. Доказательств
Апелляционное определение Тульского областного суда (Тульская область) от 09.11.2017 № 33-3447/17
А.Д. был оформлен больничный лист на период с 10.03.2017 г. по 24.03.2017 г. включительно на ее мать Романову Е.Р. В виду того, что у ребенка наблюдались остаточные явления заболевания, Романовой Е.Р. была назначена явка на 27.03.2017 г., в назначенный день она явилась на прием. Позднее Романова Е.Р. обращалась в лечебное учреждение за справкой для предоставления ее на работу. Согласно справке МБОУ ЦО №7 Трухина Алена не посещала детский сад с 10.03.2017 г. по 03.04.2017 г. (л.д.161 т.1). Таким образом, материалами дела подтверждается объяснение Романовой Е.Р. о причине невыхода ее на работу 27.03.2017 г. Данные обстоятельства, как указывалось выше, работодателем до принятия решения об увольнении Романовой Е.Р. не проверялись, также как и то обстоятельство: имелось ли у нее право на перенос или продление отпуска на один день, который она использовала 27.03.2017 г. для визита с ребенком к врачу. Как поясняла Романова Е.Р. в суде первой и апелляционной инстанций, она не оформляла
