Определение АС Рязанской области от 28.05.2013 № А54-1650/13

216/2013-24070(4)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асташкиной Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скрипкина Владимира Валерьевича (ОГРН - 308621926000042), г. Скопин Рязанской области

к администрации муниципального образования - городской округ го- род Скопин Рязанской области (ОГРН - 1026200780099), г. Скопин Рязанской области

о признании договора действительным на 2013 год и 2014 год,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Скрипкин В.В.,

от ответчика: Соловьев А.В., представитель по доверенности № 1510 от 06.05.2013,

установил: индивидуальный предприниматель Скрипкин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о признании договора № 17.11 от 12.05.2011 на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований действительным на 2013 и 2014 год.

Истец в судебном заседании заявил об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением адвоката в отпуске.

Представитель ответчика возражал относительно переноса предвари- тельного судебного заседания.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания и не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя или явится лично.

Нахождение в отпуске одного представителя не препятствовало явке в судебное заседание, другому лицу, привлеченному для оказания юридической помощи и обладающему правовыми знаниями или адвокату. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истец просил производить аудиозапись каждого судебного заседания на съемный диск.

Судом ходатайство принято. Истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика считает исковое заявление индивидуального предпринимателя Скрипкина Владимира Валерьевича о понуждении про- длить договор № 17.11 от 12.05.2011 на оказание услуг по перевозкам пасса- жиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований необоснованным по следующим основаниям.

Истцом 02.05.2013 в адрес ответчика было подано заявление о продлении договора, на которое администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области направлено уведомление об отказе в продлении договора с обоснованием причин. Также истцу разъяснялся порядок подачи заявки для участия в открытом конкурсе на право заключения договора организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Представитель ответчика пояснил, что истец ни в одном из трех от- крытых конкурсов участия не принял.

В соответствии с п. 4.1. Договора, если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение о его продлении, то настоящий договор может быть продлен по обоюдному согласию. В данном случае представитель ответчика считает, что договор был именно не продлен и соответственно применение п. 4.2. Договора о расторжении договора Администрацией в одностороннем порядке считает неприемлемым.

Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку о проведении кон- курсов не знал, письменного уведомления о расторжении договора в адрес

индивидуального предпринимателя Скрипкина Владимира Валерьевича не поступало.

Суд считает возможным завершить рассмотрение дела в предвари- тельном судебном заседании и, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству на 27 июня 2013 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 1.

2. Суд предлагает в срок до 18.06.2013 представить следующие доку- менты:

- истцу: правовое обоснование требований с документальным подтверждением обоюдного согласия сторон на продление договора, подписанное истцом либо его представителем; пояснения относительно проведения ответчиком конкурса и участие в нем истца;

- ответчику: мотивированный отзыв на исковое заявление, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.