прожиточного минимума, установленного в Самарской области для детей на содержание совершеннолетнего ребенка Акимова Д.А., 01.04.2000 года рождения - ежемесячно, с момента введения процедуры реализации имущества. В данной части суд признает заявление необоснованным, поскольку обязанность родителей по содержанию своих детей устанавливается Семейным кодексом РФ. В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным со взысканиемалиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 85, 86) закреплены обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты постороннего ухода и другие обстоятельства). Вместе с тем действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. В соответствии
по алиментам на содержание дочерей Солдатовой Е.А. и Солдатовой А.А., составляющая на 01.11.2019 - 254031 рублей 22 коп., непогашенная после достижения ими совершеннолетия, свидетельствует об уклонении истца от выполнения обязанностей родителя по их содержанию. Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что при разрешении требований о взыскании алиментов на содержание нуждающегося родителя , подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон. Из материалов дела следует, что ответчики на момент разрешения спора не имеют доходов, с которых могут быть взысканы алименты на содержание истца: Солдатова А.А. является студенткой СПбГУ, а Солдатова Е.А. – неработающей матерью-одиночкой. Доказательств наличия у них иных источников дохода истцом не предоставлено. Таким образом, при рассмотрении
ГК РФ, считается мнимой сделкой. О мнимости данного соглашения свидетельствует то обстоятельства, что до вынесения судебного решения о взыскании с Куркумули Э.М. задолженности по кредитному договору, никакого спора об алиментах на содержание родителя не возникало, соглашение было заключено после выдачи судебных приказов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств по ним. Считает, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения судебных приказов о взыскании задолженности. Банк ВТБ (ПАО) просит исковые требования удовлетворить, признать недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегосяродителя Куркумули Е.К., заключенное 30.07.2019 года между Куркумули Э.М. и Куркумули Е.К.; взыскать с Куркумули Э.М., Куркумули Е.К. в пользу банка уплаченную государственную пошлину в размере – 6 000 рублей. В судебном заседании Хачирова С.В., представляющая интересы Банка ВТБ (ПАО) по доверенности 15 АА 0794897 от 21.11.2019 года исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебное заседание Куркумули Э.М. не явился, о
последней. Письмом МИФНС России №1 по Курской области от 12.12.2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 возвращено, в связи с удержанием 50% от всех доходов с Шепелевой О.М. в пользу Кулаковой Е.А. по соглашению «Об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016, начиная с 01.10.2016 ежемесячно. Автомобиль Шепелевой О.М. находится в розыске, иных источников для взыскания задолженности с Шепелевой О.М. не выявлено. Полагал, что оспариваемое соглашение препятствует исполнению решения суда и постановлению судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнений, просил признать недействительным соглашение ««Об оплате алиментов на содержаниенуждающегося в помощи родителя » от 11.10.2016, заключенное Шепелевой О.М. с Кулаковой Е.А., удостоверенное нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А. 11.10.2016, реестровая запись №3-2300, согласно ст.168 ГК РФ ввиду его несоответствия п.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Фесенко С.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Заключив
последней. Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возвращено, в связи с удержанием 50% от всех доходов с Шепелевой О.М. в пользу Кулаковой Е.А. по соглашению «Об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016 года, начиная с 01.10.2016 года ежемесячно. Автомобиль Шепелевой О.М. находится в розыске, иных источников для взыскания задолженности с Шепелевой О.М. не выявлено. Полагал, что оспариваемое соглашение препятствует исполнению решения суда и постановлению судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнений, просил признать недействительным соглашение ««Об оплате алиментов на содержаниенуждающегося в помощи родителя » от 11.10.2016 года, заключенное Шепелевой О.М. с Кулаковой Е.А., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, реестровая запись №№, согласно ст.168 ГК РФ ввиду его несоответствия п.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Шепелева О.М. считает решение Рыльского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года незаконным, необоснованным
или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По настоящему делу установлено, что Былков С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, без согласия истца. Характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, поскольку законом обязанность привлечения к участию в деле по иску о взысканииалиментов на содержание, как нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя , всех совершеннолетних трудоспособных детей, не предусмотрена. Указанного мировым судьей учтено не было, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания алиментов на содержание Былковой Л.С. с Былкова С.В. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения Былкова С.В. из числа ответчиков по делу и освобождения его от ответственности. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ
