в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 16574079,74 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; - исключить из пункта №4 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст.ст. 17.8 и 19.4 КоАП РФ; - исключить из пункта №5 постановляющей части предупреждение об ответственности по ст. 312 УК РФ; - пункт №6 постановляющей части изложить в следующей редакции: «Постановление вступает в силу с момента вынесения». 2. На решениесуда первой инстанции в течение месяца со дня
и от 09.02.2017, а также необходимость обязать ответчика обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №40802810910570004314 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что основанием для вынесения постановления от 06.02.2017 послужило начисление на счет №40802810910570004314 денежных средств, предназначенных для пополнения банковских карт работников и вывод судебного пристава о том, что указанный счет является зарплатным. При этом, данный счет не является номинальным, на него не приходят детские пособия, алименты, пособия по беременности и родам и пенсия. Незаконное вынесение постановления от 06.02.2017 позволило должнику вывести все денежные средства со счета №40802810910570004314 в банке ВТБ 24. Постановление от 09.02.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству в части перечисления денежных средств, взысканных с должника Иванова Е.С. вынесено на том основании, что должником подана кассационная жалоба на решениесуда по делу №А71-1833/2016. При этом, заявитель считает, что данное
об определении размера задолженности. В силу п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании п.2 ст.114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным. Доводы истца Гасанов М.Н. о том, что он не знал, что прожиточный минимум в случаях увеличения размера индексируется, также не могут быть приняты во внимание судом по тем основаниям, что в иске Гасанов М.Н. ссылается на то, что с «момента вынесениярешениясуда величина прожиточного минимума для детей установленного в РД повышалась 16 раз. Также, он подтверждает, что ему было известно о вынесенном решении суда и об исполнительном листе, а также о сущности требования исполнительного листа. Но одновременно указывает «о необходимости их индексации в случае повышения прожиточного минимума он не знал». Данное обстоятельство свидетельствует
по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Согласно ч. 4 ст. 102 Закона, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Как указывает административный ответчик, что не оспаривается и административным истцом, сведений о месте работы до августа 2019 года у административного ответчика не имелись. А потому задолженность была начисленаиз расчетасреднероссийской заработной платы. Также, административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав в части несвоевременного вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам 02.08.2019, так как им в полной мере алименты в данный период не оплачивались, он знал об обязанности по содержанию ребенка, намеренно уклонялся от их оплаты, а потому, при условии неисполнения полностью решениясуда , принципиального значения не имеет вынесение данного постановления через полтора месяца после возбуждения исполнительного
вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, указывать сведения обо всех несовершеннолетних детях лица, к которому обращаются за взысканием алиментов, алиментные обязательства, возникшие на основании решения суда, судебного приказа, нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов у Черепанова Ю.М. в отношении несовершеннолетних детей отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, на дату обращения Буслаевой Н.А. с заявлением о вынесении судебного приказа на взысканииалиментов на содержание ФИО3. Учитывая, что доказательств недобросовестности Буслаевой Н.А. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суду стороной истца не представлено, как не предоставлено доказательств отмены решениясуда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты, суд, приходит
вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, по принудительному исполнению судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Прохладненского судебного района КБР о взысканииалиментов в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - вынесении постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем в котором указана: ФИО25 Яна ФИО5на. - вынесении постановления, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскателем указана - ФИО25 Яна ФИО9; - вынесении постановления, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан взыскатель; - не направлении взыскателю постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение районного суда , которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии
судом решения о взыскании алиментов. По смыслу приведенной нормы материального права, временное (т.е. предварительное) взысканиеалиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей. Положения ст. 108 СК РФ представляют собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на получение содержания в период судебного рассмотрения спора о взыскании алиментов, когда судебное разбирательство по тем или иным причинам затягивается. Таким образом, нормы ст. 108 СК РФ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей. Суд со ссылкой на названную выше норму закона удовлетворил заявленное представителем ФИО2 ФИО11 ходатайство о временном взыскании алиментов. Однако выводы суда не подтверждены материалами дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его
