предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что положениями статьи 81 Налогового кодекса, равно как иными нормами налогового законодательства, не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций. Суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признав сделанные ими выводы правомерными. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 стати 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к
Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу 2 574 139 рублей пеней по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что внереализационные расходы в виде резерва по сомнительным долгам, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки ; данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспоренного решения инспекции отсутствовали. Суды установили, что общество сформировало резерв сомнительных долгов, который ранее не отражался в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, и соответственно у налогового органа отсутствовала возможность идентификации увеличенного
налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором возникло данное право у налогоплательщика. Следовательно, сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет. Представление уточненных деклараций в ходе проверки не изменяет порядка исчисления срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Такой правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу № А56-51590/2012. В силу статьи 163 НК РФ по налогу на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как квартал. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по
требования общества удовлетворены частично. Размер налоговых санкций снижен до 50 000 рублей, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 368 148,62 рубля. Решение мотивировано тем, что согласно ст.112,114 НК РФ суд вправе применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа более, чем в два раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признано: - совершение правонарушение обществом впервые; - совершение правонарушения по неосторожности; -подача заявителем уточненныхдеклараций в ходепроверки самостоятельно. Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Позиция инспекции заключается в том, что указанные судом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими. ООО «Нефтестройиндустрия–Юг» отзыв на апелляционную жалобу не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. ИФНС №2 по г. Краснодару направило в
п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период. Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных
года в инспекцию представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 2010 года, согласно которой убыток составил 20 352 436 рублей. В связи с допущенными ошибками в первоначальной налоговой декларации ответчиком 15.05.2011 года представлена в инспекцию уточненнаядекларация за указанный период, согласно которой уменьшил завышенную сумму внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 26259170 рублей, уменьшил завышенную сумму внереализационных расходов по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств на 27 619 156 рублей, а также уменьшил завышенные расходы на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества на 20 112 405 руб., в результате уменьшен убыток на 20 352 436 рублей и исчислена прибыль в сумме 1 119 955 рублей. В ходе камеральной проверки представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 284 ответчиком неверно применена ставка по налогу, в результате учреждением завышена сумма налога на 5 600 рублей. На основании
Давлетьярова Ф.А. недоимку по налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2020 год в размере 32423,82 руб, пени в размере 2657,66 руб. Административный истец, административный ответчик о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились. Ранее в суде ответчик возражал против иска, указав, что им подавались уточненныедекларации, в ходепроверки нарушений не установлено. Пропущен срок обращения. Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан
