осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность. Одним из основных условий для признания сделок недействительным на основании ст. 61.2 Закона является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Как указывалось выше, Пинаева В.А. являлась работником АО «Новые фитинговые технологии» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 04.10.2012 № ФТ-001-Т. Приказом от 03.11.2020 № 3310-02/533/К-УВ было оформлено увольнение Пинаевой В.А. из АО «Новые Фитинговые технологии» на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Пинаева В.А. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера АО «Новые фитинговые технологии»; об оплате периода вынужденного прогула с 23.11.2020 по дату восстановления на работе в размере 8 858,96 руб. ежедневно; о взыскании с работодателя
факт выплаты премии свидетельствует о злоупотреблении правом. Начисление и выплата премии как в обычном размере, а тем более, в размере, существенно превышающем обычный, в условиях ухудшения производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в 20182019 г. и при условии недостижения показателей плана реализации, не может быть признана обычной деятельностью предприятия, а фактически является сделкой, совершенной без встречного представления, и с явным злоупотреблением правом и направленной на причинение убытка Должнику и его кредиторам. Ссылка ответчика на оказание услуги ООО «УфаАтомХимМаш» в виде увольнения по собственному желанию, а не по причине ликвидации организации в период конкурсного производства, указывают на осведомленность работника о том, что общество однозначно будет признано банкротом. Матвеева Г.Н., в силу занимаемой руководящей должности главного бухгалтера , не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, располагала сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, а также о задолженностях по заработной плате перед работниками общества. Имеет место
ЗАО «Стрела» числится коммерческим директором), давала задания на выполнение работы или ее распределяла между работниками. Опросами работников ЗАО «Стрела» было подтверждено, что после увольнений, переводов от одного предпринимателя к другому, от ЗАО «Стрела» (или ООО «Молдинг», ЗАО «Маяк») рабочие места, должностные обязанности, условия труда, распорядок рабочего дня и размер заработной платы не изменялись, непосредственный начальник оставался прежним, источник выплаты заработной платы для всех работников - ЗАО «Стрела». В данном случае увольнения, перевод работников происходили лишь формально, фактически работники оставались выполнять трудовые обязанности прежних рабочих местах. На основании статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают основании фактического доступа к работе. Опрос бухгалтеров ЗАО «Стрела», ЗАО «Маяк» показал, что в их функции входило ведение табелей учета рабочего времени, начисление заработной платы, сдачи отчетности. Но они указали, что не выдавали заработную плату. Заработную плату рядовые работники, числящиеся у предпринимателей, получали в кассе ЗАО «Стрела» или им
«…» (далее – ОАО «…») и просила признать незаконными приказы от … № … о внесении изменений в штатное расписание, от … № … к об увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы по п.7 ст.77 ТК РФ, полагая, что никаких организационных и технологических изменений условий труда на предприятии не произошло, ее увольнение вызвано необходимостью принять на ее место другого работника, ей не была предложена вакантная на 01 декабря 2012 года должность бухгалтера , действиями работодателя ей причинен моральный вред. В судебном заседании В. и ее представитель С. поддержали заявленные требования по тем же основаниям. Представитель ОАО «…» Б. иск не признал, заявив о пропуске В. срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа от … № …, пояснив, что у работодателя имелись законные основания для изменения определенных сторонами условий трудового
написания четырех заявлений, отсутствие законодательно закрепленной формулировки увольнения «по собственному желанию», намерения работодателя продолжить трудовые отношения с Назаровой Н.М. в измененных условиях трудового договора, отсутствии давления со стороны работодателя, поскольку критическая оценка действий работника по выполнению его должностных обязанностей не свидетельствует о понуждении к увольнению, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут. Признав незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Назарова Н.М. трудоустроилась с 11 ноября 2021 года на должность главного бухгалтера в общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод», то датой увольнения истца из АО «НИИПМ» следует считать 10 ноября 2021 года.
работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. По данному делу с учетом исковых требований истца, возражений ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления Железовой Е.А. о сокращении занимаемой ей должности главного бухгалтера , так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие
