рублей, начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 87 942 337 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 4 802 313 рублей, пени в сумме 23 909 627 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 157 376 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных у Сухолитко В.А. в размере 419 099 998 рублей в период их продажи в 2010-2011 годах. Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суд установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по продаже в 2010-2011 годах ранее приобретенных патентов между взаимозависимыми и подконтрольными президенту общества Сухолитко В.А. лицами, с учетом завышения их стоимости
права на полученный результат (промышленный образец, изобретение, полезную модель), то учетрасходов в этом случае должен вестись в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 262 НК РФ. При этом пункт 5 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривал выбора налогоплательщиком иного способа учета расходов на НИОКР. Соответственно, до фактического получения патента на изобретение, промышленный образец, полезную модель все расходы, связанные с созданием таких нематериальных активов, организация не могла принимать в расчет при исчислении налогооблагаемой прибыли. После получения соответствующего патента расходы, связанные с приобретением изобретения, промышленного образца, полезной модели, необходимо было включить в первоначальную стоимость нематериального актива и списывать через амортизацию. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком по работам по этапу 1.2 получены результаты, подлежащие правовой охране. Поскольку налогоплательщик располагает документами, подтверждающими исключительные права на изобретение и полезную модель - патент № 2392586 и патент № 79006, налоговый орган посчитал, что
оспоренное решение полностью незаконным. Заявил о том, что раздельный учет доходов и расходов по оптовой торговле предпринимателем осуществлялся; расходы, подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы от предпринимательской деятельности, подтверждены документально. Все документы были представлены в инспекцию, но не учтены при доначислении налогов, пени и штрафов. Заявитель считает, что требование о ведении учета позиционным методом является незаконным. Заявитель указал также, что решение о привлечении к ответственности не направлялось в его адрес. Сослался на нарушения инспекцией статьи 101 НК РФ, как на основание для признания решения незаконным по процессуальным основаниям. Представитель заявителя пояснил также, что в 2002 году Чехова Н.А. не являлась плательщицей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, т.к. в этот период она применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля и оплатила стоимость патента . По вопросу о доначислении налогов за 2003 год
приказа № 1402 от 17.12.2015 НИОКР по препарату Фосфоглив САШЕ порошок в сумме 16 415 700,29 руб. (сформированные из 16 000 000 руб. расходы на приобретение НТД и патента и 415 700,29 руб. ТМЦ, израсходованные в ходе отработки технологии) был признаны завершенными, как не давшие положительный результат, а накопленные затраты были списаны с баланса предприятия. Таким образом, ОАО «Фармстандарт-Лексредства» считает, что не могло отразить как в бухгалтерском, так и в налоговом учетерасходы на приобретение НТД и патента в сумме 16 000 000 руб. на счете 04 «Нематериальные активы» до наступления итогового момента разработки и внедрения нового лекарственного препарата – государственной регистрации лекарственного средства. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника ИФНС по г. Курску принял 12.12.2018 решение №19-28/26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения допросов, истребования документов у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
плата – это плата иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, и не зависит от размера получаемой им заработной платы. По указанным основаниям инспекцией не мог быть применен расчетный методов учета доходов и расходов, при котором расходы на оплату труда признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. Кроме того, плательщиком НДФЛ является не индивидуальный предприниматель, а конкретный работник, получивший соответствующий доход. Доводы Козлова Е.В, о том, что использование патента освобождает его от обязанности учета расходов, в связи с чем у него отсутствует полный комплект документов, подтверждающих расходы, основан на неверном толковании норм права. В силу положений ст. 230 НК РФ налоговые агенты – индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту
