г. Ростов-на-Дону дело №А53-19084/2006-С6-47
«27» апреля 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2007г.
Арбитражный суд в составе судьи Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению предпринимателя ФИО1
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г.
заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС РФ №11 по Ростовской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1; представитель ФИО2 по доверенности 05.02.2007г., представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2006г.,
от инспекции - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2007г.; представитель ФИО5 по доверенности № 81-03-26/1156 от 19.01.2007г.
установил: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г.
В судебном заседании 16 апреля 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 24.04.2007г. Объявление перерыва было обусловлено требованием суда о проведении сверки расчетов между лицами, участвующими в деле, по сумме расходов за 2003 год и представлении расчета единого социального налога за 2002 год. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г. Ходатайство мотивировано тем, что решение не было своевременно получено налогоплательщиком. Для установления этого обстоятельства суд истребовал у Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области надлежащие доказательства вручения предпринимателю ФИО1 решения №411 от 12.07.2006г. в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Соответствующие доказательства суду не представлены, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решение и является основанием для его восстановления. С учетом изложенного, суд определил восстановить срок на обжалование ненормативного акта налоговой инспекции.
В судебном заседании заявитель поддержал требование. Считает оспоренное решение полностью незаконным. Заявил о том, что раздельный учет доходов и расходов по оптовой торговле предпринимателем осуществлялся; расходы, подлежащие учету при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы от предпринимательской деятельности, подтверждены документально. Все документы были представлены в инспекцию, но не учтены при доначислении налогов, пени и штрафов. Заявитель считает, что требование о ведении учета позиционным методом является незаконным.
Заявитель указал также, что решение о привлечении к ответственности не направлялось в его адрес. Сослался на нарушения инспекцией статьи 101 НК РФ, как на основание для признания решения незаконным по процессуальным основаниям.
Представитель заявителя пояснил также, что в 2002 году ФИО1 не являлась плательщицей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, т.к. в этот период она применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля и оплатила стоимость патента.
По вопросу о доначислении налогов за 2003 год заявитель пояснил, что согласно его расчету итог хозяйственной деятельности по оптовой торговле за 2003 год – убыток в размере 3605 руб. В связи с этим заявитель считает, что налогооблагаемая база для исчисления налогов отсутствует.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области требование не признал. Пояснил, что предприниматель не осуществлял раздельный учет по видам деятельности за второе полугодие 2002 года, что препятствует отнесению расходов к тому или иному виду деятельности. В связи с этим инспекция считает правомерным доначисление налога на доходы и единого социального налога без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с извлечением дохода.
Инспекция считает, что в соответствии со статьей 1 Закона №222-ФЗ от 29.12.1995г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» предприниматель является плательщиком НДС и единого социального налога за 2002 год.
При исследовании обстоятельств дела, судом установлено нижеследующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 18 декабря 1997г. №97538 Кагальницкой сельской администрацией Кагальницкого района Ростовской области.
В период времени с 18 августа по 10 февраля 2006 года (проверка приостанавливалась на основании мотивированных решений заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области) в отношении предпринимателя осуществлена выездная налоговая проверка деятельности за период времени с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла оптовую и розничную торговлю домашней утварью. По виду деятельности розничная продажа товаров налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Какие-либо нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты этого налога инспекцией не установлены. Наряду с этим, инспекция установила, что по виду деятельности – оптовая торговля предприниматель налоги не исчисляла и в бюджет не уплачивала, раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся.
Результаты проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.03.2006г. (том 1, листы дела 12-32). В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями на акт проверки, на основании мотивированного решения №306 от 30.03.2006г. (том 1, листы дела 47-62) налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых предприниматель восстановил раздельный учет по видам деятельности за 1 полугодие 2002 года и 2003 год.
По результатам выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий по контролю, Межрайонная ИФНС РФ №11 по Ростовской области приняла решение №411 от 12.07.2006г., в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 доначислены:
за 2002 год:
- налог на доходы физических лиц размере 66 869 руб. и соответствующие пени – 33 200 руб. 72 коп.;
- единый социальный налог в размере 35 824 руб. 40 коп. и соответствующие пени;
- налог на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб. и соответствующие пени в размере 49 699 руб. 26 коп.;
- целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующие пени в размере 81 руб. 49 коп.;
за 2003 год:
- единый социальный налог в размере 4 996 руб. и соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа 999 руб. 19 коп.; на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 489 руб. 23 коп.
- налог на доходы в размере 4 920 руб. 33 коп. и соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 год в виде взыскания штрафа 984 руб.; на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 284 руб. 89 коп.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель ФИО1 в порядке, определенном статьями 198 АПК РФ и 138 НК РФ, оспорила решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г. в полном объеме.
Рассмотрев требование заявителя, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории за 2002 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по розничной торговле товарами, которая облагается единым налогом на вмененный доход, а также оптовую торговлю товарами, которая подлежит налогообложению по общей системе. Установив, что предприниматель в 2002 году не уплачивал налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности – оптовая торговля, налоговая инспекция произвела доначисление указанных выше налогов и соответствующих пеней.
Определяя налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2002 год, инспекция исходила из того, что у предпринимателя отсутствует раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций за период с 01.08.2002 по 31.12.2002 года путем фиксирования в Книге доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Сделав вывод о невозможности определения размера расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по оптовой торговле, налоговая инспекция определила налогооблагаемую базу исходя только из суммы полученных доходов без учета расходов и исчислила подлежащие взысканию налоги за 2002 год, в том числе: 66 869 руб. - налог на доходы физических лиц и соответствующие пени – 33 200 руб. 72 коп.; 35 824 руб. 40 коп. – единый социальный налог и соответствующие пени. Ответственность за непредставление налоговых деклараций за 2002 год и неуплату налогов за 2002 год к предпринимателю не применялась в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Доначисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб. и соответствующие пени в размере 49 699 руб. 26 коп. налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом, и не подлежащих налогообложению операций. В книгу покупок налогоплательщиком включены суммы НДС по товарам, приобретенным как для оптовой торговли, так и для розничной торговли, то есть для осуществления операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. С учетом указанного обстоятельства налоговая инспекция, ссылаясь на абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, пришла к выводу о неправомерности вычетов по НДС, заявленных в представленных налогоплательщиком декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности указанных выводов налоговой инспекции, приняв во внимание нижеследующее.
При рассмотрении дела в суде налогоплательщик представил патент на право применения упрощенной системы налогообложения АА 61 644506, выданный Государственной налоговой инспекцией по Кагальницкому району Ростовской области (том 13, лист дела 75). Согласно указанному патенту предприниматель ФИО1 имеет право применять упрощенную систему налогообложения и отчетности по виду деятельности – оптовая торговля на период времени с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. Годовая стоимость патента составляет 20 000 руб. с ежеквартальной уплатой стоимости патента в размере 5000 руб. Заявитель также представил в суд платежные поручения №180 от 20.02.2002г., №283 от 16.05.2002г., №393 от 12.08.2002г., №521 от 25.11.2002г., подтверждающие уплату предпринимателем стоимости патента за 2002 год (том 13, листы дела 76-79).
Указанные документы приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».
Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в 2002 году предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения по виду деятельности – оптовая торговля. Факт уплаты предпринимателем в 2002 году налогов по упрощенной системе налогообложения существенным образом влияет на определение налоговых обязательств заявителя за 2002 год. Выводы суда основаны на нижеследующих положениях законодательства Российской Федерации и их правовой оценке Конституционным Судом Российской Федерации.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2).
В целях реализации названного конституционного права был принят Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которым определяются общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства, устанавливаются формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства (преамбула).
К субъектам малого предпринимательства названный Федеральный закон относит физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и коммерческие организации, отвечающие установленным требованиям (статья 3), которые как адресаты мер государственной поддержки наделены единым правовым статусом.
Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с данным Федеральным законом упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Согласно пункту 3 статьи 1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Буквальное толкование названной нормы порождает неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Последующее регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (статья 143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. №11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Исходя из толкования норм Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на основе принципа равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований, суд пришел к выводу о том, что норма, предусматривающая освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты региональных и местных налогов и сборов, применима и в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применительно к рассматриваемому судом спору это означает, что заявитель как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не обязано уплачивать целевой сбор на содержание муниципальный милиции, который относится к местным налогам.
Таким образом, в связи с применением в 2002 году упрощенной системы налогообложения по виду деятельности оптовая реализация товаров и уплатой стоимости патента, предприниматель ФИО1 не являлась плательщицей налога на доходы, полученного от осуществления предпринимательской деятельности; налога на добавленную стоимость; целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает неправомерным доначисление предпринимателю ФИО6 за 2002 год по виду деятельности – оптовая реализация товаров налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, а также соответствующей пени, в том числе:
- налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 руб. 66 коп. и соответствующей пени;
- налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб., соответствующей пени в размере 49 699 руб. 26 коп.;
- целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующей пени в размере 81 руб. 49 коп.
Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконным решения №411 от 12.07.2006г. о доначислении единого социального налога за 2002 год и соответствующей пени, суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 Закона РФ от 29.12.1995 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», статьей 235 Налогового кодекса РФ в 2002 году индивидуальные предприниматели, осуществлявшие предпринимательскую деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", являлись плательщиками единого социального налога в порядке, установленном в главе 24 Налогового кодекса РФ, с налоговой базы, являющейся произведением валовой выручки и коэффициента 0,1 (пункт 2 статьи 236 и пункт 3 статьи 237 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2001г. №198-ФЗ).
Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что в 2002 году предприниматель ФИО1 являлась плательщицей единого социального налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доначисляя предпринимателю единый социальный налог за 2002 год, налоговая инспекция не приняла во внимание, что по виду деятельности оптовая торговля предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, и исчислил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2002 год как разницу между суммой доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, и суммой расходов, связанных с их извлечением. С учетом указанного выше нормативного регулирования налогообложения деятельности субъектов малого предпринимательства суд пришел к выводу, что налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2002 год определена инспекцией неверно.
В целях устранения выявленного нарушения суд предложил лицам, участвующим в деле, произвести перерасчет налога. Однако, указанные действия не были совершены, расчет единого социального налога за 2002 год не был произведен и в суд не представлен, в связи с чем расчет налога произведен судом самостоятельно, исходя из положений пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Кодекса. При этом суд исходил из размера валовой выручки за 2002 год - 1 024 951 руб. 30 коп., определенной налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и отраженной в акте проверки от 10.03.2006г., которая подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела; определил налогооблагаемую базу как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1 и применил ставку, предусмотренную статьей 241 НК РФ. Исчисленная судом сумма единого социального налога за 2002 год составила 13 384 руб. 64 коп.
Принимая во внимание, что в 2002 году предприниматель ФИО1 являлась плательщицей единого социального налога, суд считает правомерным доначисление ей налога в размере 13 384 руб. 64 коп. и пени, начисленной на эту сумму. В остальной части единый социальный налог и соответствующие пени доначислены необоснованно, поскольку налоговой инспекцией по вышеуказанным основаниям неправильно определена налогооблагаемая база для исчисления налога. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области от 12.07.2006г. №411 является незаконным в части доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 руб. 76 коп. и соответствующей пени.
В остальной части суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 году предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию товаров через склад (оптовая торговля) и реализацию товара через магазин (розничная торговля). В 2003 году предприниматель исчисляла и уплачивала в бюджет единый налог на вмененный доход.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной и оптовой купли-продажи, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
Понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли.
Факт осуществления предпринимателем деятельности по оптовой реализации товаров установлен при проведении выездной налоговой проверки, заявителем не опровергнут и подтверждается книгами ведения раздельного учета по видам деятельности, которые были восстановлены заявителем и представлены в суд.
Принимая во внимание, что в 2003 году предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию товаров через склад (оптовая торговля), налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что эта деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход и к ней необходимо применять общую систему налогообложения.
Как следует из оспоренного заявителем решения, за 2003 год налоговая инспекция доначислила предпринимателю
1) единый социальный налог в размере 4 996 руб. и соответствующие пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа 999 руб. 19 коп.; на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 13 489 руб. 23 коп.
2) налог на доходы в размере 4 920 руб. 33 коп. и соответствующие пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 год в виде штрафа 984 руб.; на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год в виде штрафа в размере 13 284 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ и пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса и пункту 3 статьи 237 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ аналогичный порядок применяется при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция доначислила налог на доходы и единый социальный налог за 2003 год в размере 4920 руб. 33 коп., исходя из налогооблагаемой базы, исчисленной как разница между суммой валового дохода 690 707 руб. и суммой документально подтвержденных расходов - 652 858 руб. 28 коп.
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г., заявитель указал, что налоговой инспекцией неправильно определена величина расходов. По данным налогоплательщика общая сумма расходов, связанных с извлечением дохода от осуществления деятельности по оптовой реализации товаров за 2003 год, составляет 695 017 руб., а общий итог хозяйственной деятельности за 2003 год – убыток в размере 3 605 руб. В связи с этим налогоплательщик оспорил наличие налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы и единого социального налога, а, следовательно, правомерность доначисления налогов за 2003 год. В качестве документального доказательства суммы понесенных расходов заявитель представил в суд первичные документы, которые составили 10 томов дела, и по утверждению заявителя, представлялись в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки. В связи с имеющимися расхождениями суммы расходов за 2003 год, исчисленной налоговой инспекцией и налогоплательщиком, суд неоднократно предлагал заявителю представить копии первичных документов в Межрайонную ИФНС РФ №11 по Ростовской области, а налоговой инспекции – произвести расчет суммы расходов с учетом документов, представленных налогоплательщиком в арбитражный суд, и представить в суд акт сверки расчетов, выявив причины расхождения в сумме расходов. Однако, указанное требование суда не было исполнено.
В связи с отказом лиц, участвующих в деле, от проведения сверки расчетов, суд проверил правильность расчетов суммы расходов, представленных налоговой инспекцией и налогоплательщиком. С учетом анализа первичных документов бухгалтерского учета, представленных заявителем и приобщенных к материалам дела, суд пришел к выводу, что документально подтвержденными являются расходы в размере 652 858 руб. 28 коп., учтенные налоговой инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения арбитражным судом дела предприниматель заявил о наличии у него права на налоговые вычеты в размере 695 017 руб. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2004г. №4909/04, это обстоятельство нуждается в проверке. В силу правового регулирования порядка принятия расходов в целях исчисления налога на доходы и единого социального налога необходимо установить: связь произведенных предпринимателем расходов с предпринимательской деятельностью; наличие документальных подтверждений произведенных расходов; охват расходов по своему составу порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 42 158 руб. 72 коп. не нашли документального подтверждения; налогоплательщик не указал, какие конкретно документы подтверждают расходы в указанной сумме, в связи с чем они не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы и по единому социальному налогу.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что сумма расходов, понесенных предпринимателем за 2003 год по виду деятельности – оптовая торговля, определена налоговой инспекцией верно. Суммы доначисленных налогов правомерно определены инспекцией с учетом финансовых результатов деятельности предпринимателя, подтвержденных допустимыми в силу норм Налогового кодекса РФ документами. Расчет суммы пеней, начисленных на сумму недоимки за 2003 год, проверен судом и признан обоснованным. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о незаконности решения №411 от 12.07.2006г. в части доначисления единого социального налога, налога на доходы за 2003 год, а также соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Правомерным также является привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2003 год.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статей 216 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по указанным налогам признается календарный год.
В пункте 1 статьи 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Кодекса. Непредставление такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, а суд признал его правомерным, что в 2003 году предприниматель ФИО1 являлась плательщицей единого социального налога и налога на доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что налоговые декларации за 2003 год предпринимателем в инспекцию не были представлены, Межрайонная ИФНС РФ №11 по Ростовской области правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ, обоснованно определив размер штрафа исходя из суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период.
Таким образом, в части признания незаконным решения №411 от 12.07.2006г. о доначислении налогов, пени и штрафов за 2003 год требование заявителя удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах права и не подтвержденное документально.
Дав правовую оценку доводу заявителя о незаконности решения №411 от 12.07.2006г. в силу его несоответствия требованиям статьи 101 НК РФ, суд нашел его необоснованным по нижеследующим основаниям.
Формальные требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В пункте 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Анализ изложенных норм права в контексте общих принципов налогового и административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, с точки зрения налогового законодательства, нарушение требований к оформлению и содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является бесспорным основанием к отмене принятого решения, а может быть расценено в качестве такового только в случае, если вследствие данного нарушения затронуты права и законные интересы налогоплательщика и если это привело к принятию неправомерного по существу решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъяснивший порядок применения данной нормы права в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", придерживается аналогичной позиции и указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В качестве незаконности решения Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области №411 от 12.07.2006г. заявитель указал, что оно не было направлено в его адрес и неполучено им; кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
Проверив доводы заявителя, суд установил, что решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку содержат изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также их правовую оценку налоговым органом.
Расхождения в суммах недоимки, пени и штрафов, указанных в акте выездной налоговой проверки и в решении №411 от 12.07.2006г., объясняются тем, что на основании решения №306 от 30.03.2006г. инспекцией проводились дополнительные мероприятия по контролю, в ходе которых предприниматель ФИО1 восстановила раздельный учет по видам деятельности за 1 полугодие 2002 года и 2003 год, что в свою очередь, послужило основанием для принятия инспекцией расходов, связанных в оптовой реализацией товара, за указанные периоды, и соответственно, для уменьшения суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.
Факт неполучения налогоплательщиком решения №411 от 12.07.2006г. сам по себе не является основанием для признания этого решения незаконным, ибо он не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и сделанных в нем выводов о допущенных плательщиком нарушениях налогового законодательства. При рассмотрении настоящего дела довод заявителя о невручении ему копии решения был принят судом при оценке уважительности причины пропуска налогоплательщиком срока на оспаривание указанного ненормативного акта в суде.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания решения №411 от 12.07.2006г. незаконным по формальным признакам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает обоснованным и правомерным отнести на заявителя государственную пошлину в размере 20 руб., на Межрайонную ИФНС РФ №11 по Ростовской области – в размере 80 руб. Поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 100 руб., в его пользу за счет налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области от 12.07.2006г. №411 признать недействительным в части:
- доначислении налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 руб. 66 коп. и соответствующей пени;
- доначисления налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб., соответствующей пени в размере 49 699 руб. 26 коп.;
- доначисления целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующей пени в размере 81 руб. 49 коп.;
- доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 руб. 76 коп. и соответствующей пени.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №11 по Ростовской области с пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 1 месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Сулименко
