вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделения выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП Угрюмова
вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП Угрюмова
учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП
проверки и ревизии наличия товара в местах его размещения у предпринимателей, с документальным оформлением результатов ревизии, то есть представляют собой инструкцию (приказ) о работе структурного подразделения, и не отвечают признакам договора поставки между сторонними лицами. Товар переходит в собственность индивидуального предпринимателя в день их фактической продажи в розницу. При этом товар реализуется ООО «СК «Миком» предпринимателям по цене значительно ниже цены, по которой товар продан реальному покупателю, то есть суммы наценки товара без учетаНДС у ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалика П.Е., в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) прочим покупателям. Отклонение в торговой наценке составляет от 14% до 67%. Себестоимость товара ООО «СК «Миком», относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., чем у иных покупателей. Более 50% объема товарной продукции ООО «СК «Миком» направлено в адрес предпринимателей для дальнейшей ее продажи в розницу в магазинах «Миком»:
представил в материалы дела доказательства реального приобретения товара, принятия на учет и его использования в производственной деятельности. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату реально приобретенного товара. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Отнесение заявителем соответствующих расходов в состав затрат при расчете ЕСХН является правомерным. Иного налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал. Решение арбитражного суда в указанной части отмене не подлежит. Согласно п. 6.3 решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ИП Михайлов А.А. инспекцией признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 165 109 руб. (в части оплаты НДС). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от контрагента ИП Михайлова А.А., на сумму НДС в размере 165 109 руб.
в разделе 1 « Учет доходов и расходов» Книги учета доходов и расходов за 2007г. и 2008 г. В счет оплаты стоимости полученного у комитента товара ИП ФИО1 переданы ИП ФИО2 векселя физического лица ФИО3 в количестве ... шт. на общую сумму ... руб. Кроме того, Ип ФИО1 заключила договора комиссии с ООО «.1.», по которым выступила комитентом. По данным договорам комиссии ИП ФИО1 переданы электротехнические изделия для дальнейшей реализации ООО «.1.» (комиссионер) на общую сумму ... руб. ... коп., в т.ч. НДС – ... руб.... коп., в том числе в 2007 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.); в 2008 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.). Далее, ООО «.1.» (комиссионер) электротехнические изделия реализованы покупателям от своего имени и по ценам, согласованным в договорах комиссии с ИП ФИО1, на сумму ...
