контрагентов - ООО «Клифф» по УПД от 28.03.2019 № 102 в количестве 44,007 м3 и ООО «Лой» по УПД от 28.02.2019 № 33, № 34 в количестве 12,412 м3. Указанные материалы были переданы и списаны заявителем в бухгалтерском учете по подрядчику - ООО «Терминал» согласно Накладным от 29.03.2019 № 3, № 4, а также Карточки счеты № 10 «Материалы» по состоянию на 29.03.2018 всего в объеме 48,229 м3. Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что данные операции и подписание Акта выполненных работ от 25.03.2018 было произведено в одном налоговом периоде нарушений, в части правомерности определения налогооблагаемой базы по НДС заявителем не было допущено. В части сделок по Договорам с ООО «Практика -Снаб» (ИНН <***>) заинтересованное лицо в оспариваемом Решении указывает, что предметом данных сделок являются ремонтные работы по замене покрытия парковки по адресу: <...>. Однако Договор от 26.10.2018 № 18-82-П, заключенный между заявителем и ООО «Практика-Снаб» (ИНН <***>) в
на то, что истец погасит задолженность по оплате выполненных и принятых работ. Противоречит обстоятельствам дела указание на удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Проигнорированы возражения ответчика о недопустимости учетаНДС, так как выбытие имущества в связи с недостачей не является объектом обложения НДС. ООО «Техногрупп-Инжиниринг» являлся виновником просрочки, так как передавало материал по накладным позднее, чем определен срок, что ставит под сомнение приведенный им расчет неустойки. В качестве процессуальных нарушений указывает на нарушение права ответчика на судебную защиту, состязательный процесс и равенство сторон. Поскольку дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказано, то ООО «НеваСтройМастер» не имело возможности представить доказательства и заявить аргументы в обоснование своей позиции, оспорить представленные истцом доказательства. Судам следовало учитывать практику ЕСПЧ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
неполную уплату налогов, совершенную умышленно. Как отмечено выше, повторный учет одних и тех же сумм при определении налоговых обязательств, не был обусловлен умышленными действиями должностных лиц Общества. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, были предметом служебного разбирательства, к виновным лицам применены меры дисциплинарного воздействия. Доказательства того, что, совершая указанные действия, ООО «Сион» преследовало цель причинить вред охраняемым отношениям, материалы дела не содержат. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить квалификацию правонарушения, совершенного ООО «Сион», с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 той же статьи, предусматривающий ответственность за деяние, совершенное по неосторожности. Таким образом, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль и 40% от неуплаченной суммы НДС подлежит признанию недействительным в полном размере. Данный вывод соответствует практике разрешения аналогичных споров (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
сумм, поскольку в силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, принятых органами государственной власти. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом принятого судом отказа налоговой инспекции от административного иска в части требований о взыскании пеней в размере 80 790,58 руб., начисленных на недоимку по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 026,60 руб., начисленных на недоимку по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 60 732 руб., начисленных на недоимку по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой , адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, размер исковых требований составил ровно ту сумму, которая предъявлена административному ответчику к уплате решением налоговой инспекции от
и отливов шириной до 0,4 м (б/у, т.е. с повторной установкой ранее существовавших) – 31,68 м; затаривание строительного мусора в мешки – 0,15 т; погрузка на автомобили мусора строительного вручную – 0,177 т; перевозка мусора строительного автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км, I класс груза – 0,177 т. Всего работ и материалов на сумму (с учетомНДС 20%): 47463,28 * 1,2 = 56 955,94 руб. В удовлетворении требований ШВВ в остальной части отказать, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика » оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года
