судья Черепанова О.Ю..
дело № 2-1/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10636/2022
29 августа 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.
при помощнике судьи Огай В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, принятое по иску Шубиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Архитектурная практика» Скрипичниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы; возражения представителя истца - Суханова О.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шубина В.В. обратилась с иском к ООО СЗ «Архитектурная практика» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в период эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> данном объекте были обнаружены недостатки выполненных работ, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые застройщик отказался устранить.
В связи с чем, Шубина В.В. просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе эксплуатации объекта по адресу: <адрес>:
-на крыше дома в местах устройства ендов разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;
-на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011;
-на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое. Поверхностные трещины раскрыть, огрунтовать, заполнить шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифовать в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить покраску фасада;
-внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить поперечные уклоны проезжей части, исключающие скопление влаги на асфальтобетонном покрытии проезда в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;
-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с листом 23 проекта 262-74-15.КР, соблюдая требования СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия»;
-выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков, соблюдая требования ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.
Устранение недостатков просила произвести в соответствии с заключением эксперта № от 10 октября 2021 года по ведомости объемов работ для устранения дефектов, несущих производственный характер, таблица 2 стр. 52-54,требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. После завершения работ передать их результат истцу (с учетом измененных исковых требований, т. 7 л.д. 152)
Просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по оплате тепловизионного обследования в сумме 8 800 руб.
Истец Шубина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истца - Суханов О.А., Дитятьев Д.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержали.
Представители ответчика - ООО СЗ «Архитектурная практика» Кураев А.В., Скрипичникова Н.В., а ранее - Клюкин С.И. исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 193-195), Поясняли, что качество работ соответствует проектной документации и требованиям закона, многоквартирный дом принимался комиссией, имеются необходимые акты и сертификаты.
Третьи лица - ООО «Жилсоюз Южноуральск», ООО «Горсервис», АО «Гидромеханизация», Администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства, ООО «Энергоразвитие», Елизаров В. В., Гаева Л.И., Елизарова А. А., Касатиков И.А., Касатикова У. А., Блиндин А.В., Епифанова Л. А., Пестеров Н. В., Крупнов А. А., Евстифеев А. А., Евстифеева Е.В., Малыгина Е.Е., Моисеев Н. В., Сухачёв Ф. М., Подрезов М. В., Подрезова И. О., Игнатьева С. А., Доронина С. А., Попкова О. В., Гнетов С.Н., Кураева Е. В., Шитков Е.М., Шиткова М. М., Прокопьев П. А., Клюкин Н. С., Козочкина Н. В., Козочкин С. А., Дубровин И. С., Дубровина З.И., Разенков А В,, Федотов О. Л., Калинин А. А., Буцева Ж. В., Петухов А.В., Чернышева Е.В., Яшкин А.Р., Захарова С. В., Захаров Е.А., Хараузова Н.Г., Чаплыгина В.И., Бобылева Н.Н., Булатов А.А., Акерман Е. В., Больших С.В., Шумакова Г.В., Катышев Ю.Е., Катышева Е.В., Ибрагимова (Деркач) С.А., Габов Е.В., Жилов Ю. С., Кандеров С.Б., Кандерова Н.Ю., Кандеров Т.С., Кандерова П.С., Гайнутдинова Ф.К, Евтушенко В.И., Леонидов Е.В., Мошкина А.И., Садыкова О.Н., Потемкина В.В., Ращектаев В.А., Захаров Л.Е., Попова А. В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования Шубиной В.В. удовлетворил частично: возложил на ответчика обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
-на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;
-на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011;
-на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить сплошную перекраску всех фасадов;
-внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить локальный ремонт асфальта в местах скопления дождевой влаги с последующим восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;
-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;
-выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.
Устранение недостатков произвести в соответствии с заключением эксперта № от 10 октября 2021 года по ведомости объемов работ для устранения дефектов, несущих производственный характер, таблица 2 стр. 52-54 заключения эксперта КЮН требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями.
Кроме того, с ООО СЗ «Архитектурная практика» в пользу Шубиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 160 000 руб. В удовлетворении других требований истцу отказано.
С ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (т. 11 л.д. 65-74).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной В.В.
Ссылается на то, что решение суда является незаконным. необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами эксперта КЮН Судом не учтены представленная стороной ответчика рецензия эксперта МАЕ на заключение судебной экспертизы, чьи пояснения были судом необоснованно отклонены. Суд не учел, что эксперт МАЕ имеет высшее образование по специальности «инженер промышленного и гражданского строительства», имеет общий стаж работы 17 лет, экспертом – 7 лет. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленной по ходатайству ответчика. Также указывают на то, что судом необоснованно не принята во внимание консультация специалиста КНС., показания свидетелей и экспертов стороны ответчика, тем самым застройщик был лишен возможности защищать свои права и интересы в судебном порядке. Полагают, что истец Шубина В.В. не имеет право обращаться в суд по недостаткам общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома. Стороной истца и сотрудниками МО МВД «Южноуральский» создавались препятствия для добровольного устранения ответчиком недостатков в рамках гарантийного обслуживания данного жилого дома, что было зафиксировано, dvd-диски с соответствующими записями были приобщены к материалам дела. но судом также не дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Судом, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание довод ответчика о том, что в своем заключении эксперт КЮН ссылается на недействующий вариант проектной документации, представленный в виде незаверенной копии стороной истца, который в нарушение норм материального права, заверен судьей своей подписью, без обозрения оригинала и приобщен к материалам дела. Кроме того, ссылаются на нарушением судом норм процессуального права, поскольку председательствующий проводила судебные заседания без использования аудиозаписи, а также, по указанию председательствующего, аудиозапись периодически отключалась в ходе судебного заседания.
Истец – Шубина В.В., третьи лица - ООО «Жилсоюз Южноуральск», ООО «Горсервис», АО «Гидромеханизация», Администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства, ООО «Энергоразвитие», Елизаров В. В., Гаева Л.И., Елизарова А. А., Касатиков И.А., Касатикова У. А., Блиндин А.В., Епифанова Л. А., Пестеров Н. В., Крупнов А. А., Евстифеев А. А., Евстифеева Е.В., Малыгина Е.Е., Моисеев Н. В., Сухачёв Ф. М., Подрезов М. В., Подрезова И. О., Игнатьева С. А., Доронина С. А., Попкова О. В., Гнетов С.Н., Кураева Е. В., Шитков Е.М., Шиткова М. М., Прокопьев П. А., Клюкин Н. С., Козочкина Н. В., Козочкин С. А., Дубровин И. С., Дубровина З.И., Разенков А В,, Федотов О. Л., Калинин А. А., Буцева Ж. В., Петухов А.В., Чернышева Е.В., Яшкин А.Р., Захарова С. В., Захаров Е.А., Хараузова Н.Г., Чаплыгина В.И., Бобылева Н.Н., Булатов А.А., Акерман Е. В., Больших С.В., Шумакова Г.В., Катышев Ю.Е., Катышева Е.В., Ибрагимова (Деркач) С.А., Габов Е.В., Жилов Ю. С., Кандеров С.Б., Кандерова Н.Ю., Кандеров Т.С., Кандерова П.С., Гайнутдинова Ф.К, Евтушенко В.И., Леонидов Е.В., Мошкина А.И., Садыкова О.Н., Потемкина В.В., Ращектаев В.А., Захаров Л.Е., Попова А. В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ООО СЗ «Архитектурная практика» - Скрипичникова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца – Суханов О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, п. 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 указанного Закона).
Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.
Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года между истцом, как участником долевого строительства, и ООО «Архитектурная практика» (в настоящее время – ООО «СЗ «Архитектурная практика»), как застройщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного договора ООО СЗ «Архитектурная практика» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже, общей проектной площадью 62,9 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии) в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).
В соответствии с п. 5.1.5 договора застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 августа 2017 года.
Истец в соответствии с пунктами 2.1.,3.2, 5.3.3 договора обязалась оплатить цену договора в размере 2 170 050 руб. и принять объект в собственность. 30 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 16-23).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана застройщиком Шубиной В.В. по акту приема-передачи 20 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 25).
Из материалов дела следует, что жильцами дома 17 марта 2020 года в адрес застройщика направлялась претензия об устранении недостатков, связанных с течью кровли (т. 1 л.д. 26-27).
На данную претензию ООО СЗ «Архитектурная практика» дан ответ от 20 марта 2020 года о том, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки. а именно, течь кровли, будут устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение тридцати дней с момента получения претензии. Также указано на то, что претензия направлена в адрес подрядной организации, проводившей работы по монтажу крыши (т. 1 л.д.28).
06 апреля 2020 года жильцы <адрес> повторно обратились в адрес застройщика в связи с неполным устранением недостатков (т. 1 л.д. 29-30).
30 апреля 2020 года ответчик в адрес жильцов направил ответ на повторную претензию о том, что все выявленные недостатки кровли устранены в полном объеме, дополнительно выполнена герметизация стыков фартука и фасада здания над кровлей козырька помещения № в цокольном этаже. Иные недостатки будут рассмотрены, обследованы и в случае необходимости устранены (т.1 л.д. 32-33).
Между тем, 27 апреля 2020 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» направило в адрес Шубиной В.В. ответ № в котором подтверждено наличие протечек и указано на их устранение со стороны управляющей компании – ООО «Жилсоюз Южноуральск» и застройщика ООО СЗ «Архитектурная практика».
21 июля 2020 года комиссией в составе представителей застройщика и управляющей компании составлен акт осмотра крыши МКД № по <адрес> (т. 1 л.д. 39).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 10 октября 2021 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, качество объекта долевого строительства, в том числе общее имущество (ограждающие несущие и не несущие конструкции, чердак, крыша и прочее) в спорном многоквартирном доме выявлены следующие недостатки (несоответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований)
-отсутствует сплошная обрешетка в местах устройства ендов (слуховые окна) кровли, что является нарушением пункта 6.4.30 СП 17.13330.2001, является устранимым дефектом, для его исправления требуется разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;
-следы замачивания фасада в местах устройства козырьков над входами в подвальное помещение, что является нарушением приложения «Б» к СП 17.13330.2011, является устранимым дефектом, для его устранения необходимо выполнить герметизацию стыков и водоотливов в соответствии с СП 17.13330.2011;
-трещины на штукатурном слое фасадов, следы замачивания, что является нарушением пункта 3.12 СП 71.13330.2011, является устранимым дефектом, для его устранения необходимы расшивка трещин и последующее выравнивание поверхности в соответствии с СП 71.13330.2017. После выполнения работ для устранения следов замачивания и ремонтных работ требуется сплошная перекраска всех фасадов;
- скопление дождевой влаги на асфальтобетонном покрытии проезда, что является нарушением пункта 5.31. СП 34.13330.2012, является устранимым дефектом. Для его устранения необходимо выполнить локальный ремонт асфальта с восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;
- различная высота ступеней лестничных маршей в первом и втором подъездах, что не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.209, является устранимым дефектом. Для его устранения требуется устройство отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;
- некачественный монтаж оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах, что является нарушением пункта 5.1.2 ГОСТ 30971-2012. Дефект является неустранимым, поэтому необходимо выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.
Согласно указанному заключению эксперта все указанные дефекты имеют производственный характер, за исключением скопления дождевой влаги на асфальтобетонном покрытии, являются существенными
Частично удовлетворяя исковые требования Шубиной В.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными актами, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой выявленные недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, и исходил из того, что недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства, в связи с чем, истец вправе в силу, пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» КЮН от 10 октября 2021 года оценено судом первой инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта КЮН которая имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается сертификатами, удостоверениями, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение эксперта подготовлено по результатам обследования жилого дома, что подтверждается актами осмотра объекта, содержит последовательное и детальное описание объекта и выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждается фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, стоимость ремонтных работ подтверждается сметным расчетом.
Заключение эксперта является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.
Замечания ответчика относительно выводов экспертов носят формальный характер.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о неполноте заключения, о наличии сомнений в правильности выводов экспертов, ответчик суду не представил.
Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами судебной строительно-технической экспертизы основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения ввиду использования экспертом недостоверных первичных данных нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, при разрешении судом вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представитель ответчика отказался предоставлять суду проектную документацию на спорный жилой многоквартирный дом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно информации администрации Южноуральского городского округа, 12 апреля 2021 из Южноуральского городского суда в администрацию поступил запрос о предоставлении проектной документации, как на момент получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, так и с последующими внесенными изменениями в проектную документацию. Вся имеющаяся в администрация подлинная проектная документация на жилой дом была выдана истцу, впоследствии возвращена судом в адрес администрации ( л.д.148-152 т.12).
Таким образом, к материалам дела приложена проектно-сметная документация на спорный объект недвижимости, которая была предоставлена суду администрацией Южноуральского городского округа, а затем эксперту и исследовалась при проведении экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик представил со своей стороны проектно-сметную документацию на спорный объект недвижимости только после проведения судебной экспертизы. В связи с чем, полагает, что такие действия ответчика должны расцениваться также как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог указать в какой части проектной документации вносились корректировки, соблюден ли порядок внесения изменений в проектную документацию, предусмотренный частями 15, 15.2, 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика.
Судом первой инстанции дана должная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензии, выполненной экспертом МАЕ на заключение судебной экспертизы, консультации специалиста КЮС показаниям свидетеля КАС которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, имеющих признаки относимости и допустимости.
Приведенный в апелляционной жалобе довод, о том Шубина В.В. не вправе обращаться в суд по недостаткам общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома несостоятелен, поскольку недостатки общего имущества в возведенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся якобы в отключении аудиозаписи протокола судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколах судебного заседания, составленных в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д., замечания на протоколы судебного заседания не поступали.
Также не влечет отмену решения суда и довод автора жалобы о наличии препятствий со стороны истца для добровольного устранения ответчиком недостатков в рамках гарантийного обслуживания данного жилого дома, поскольку не опровергает правильный вывод суда о наличии недостатков общего имущества в построенном многоквартирном доме, являющихся недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства, а действия ответчика по добровольному устранению недостатков в объекте долевого строительства с достоверностью не подтверждают устранение именно тех недостатков, которые являются предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу произведена истцом в полном объеме, с учетом результата его разрешения обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шубиной В.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, отказавшегося от устранения недостатков в объекте долевого строительства, нашел подтверждение.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также правомерно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства, размер которого определен исходя из удовлетворенных судом денежных требований истца в размере 1 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и при отсутствии апелляционной жалобы истца, поскольку, исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение о возложении обязанности совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить ответчику для восстановления нарушенного права истца, при этом судебная строительная экспертиза содержала перечень таких работ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, дополнив решение суда указанием на конкретные виды, объемы и способы выполнения работ ответчиком.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу ШВВ компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., о взыскании с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.
В остальной части это же решение суда изменить, изложить следующим образом:
«Обязать общество ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» » в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
-на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов» со следующим составом работ: разборка покрытий кровель из листовой стали – 625,5 м2; устройство обрешетки сплошной из досок – 242,2 м2; антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления – 484,4 м2 обрабатываемой поверхности; устройство кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности - 625,5 м2, с использованием профилированного листа оцинкованного окрашенного Н35-1000-0,7 – массой 5,9247 т; смена обделок из листовой стали (планка ендовы верхней) шириной до 0,4 м – 76,3 м и смена обделок из листовой стали (планка ендовы нижней) шириной до 0,7 м – 76,3 м, с использованием листовой стали на ендову -12,18 м;
Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 1056435,78 * 1,2 = 1 267 722,94 руб.
-на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011 и на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить сплошную перекраску всех фасадов со следующим составом работ: гидроизоляция полиуретановым герметиком горизонтальных швов (козырьки) – 2 погонных метра шва; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ – 1823 м2 вертикальной проекции для наружных лесов; окраска красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов – 1307,38 м2 окрашиваемой поверхности, с использованием фасадной краски массой 0,3661 т.
Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 603605,16 * 1,2 = 724 326,19 руб. (стр. 58 заключения).
-внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить локальный ремонт асфальта в местах скопления дождевой влаги с последующим восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021 со следующим составом работ: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных – 2 м3;погрузка на автомобили мусора строительного вручную – 5 т; перевозка мусора строительного автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км, I класс груза – 5 т; укладка и полупропитка с применением битума: щебеночных покрытий толщиной до 5 см – 20 м2 покрытия и основания; устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 - 20 м2 (нижний слой), а также устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 – 20 м2 (верхний слой), с используем асфальтобетонной смеси дорожной (смеси горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б - 4,808 т.
Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 24154,24 * 1,2 = 28 985,09 руб. (стр. 65 заключения).
-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017» со следующим составом работ: устройство стяжек: цементных толщиной 50 мм – 64,92 м2; устройство покрытий из плит керамогранитных – 64,92 м2, с использованием следующих материалов: грунтовка глубокого проникновения – 8,44 кг; рейки деревянные - 0,00649 м3;гранит керамический неполированный, размером 300х300х8 мм - 66,2184 м2 (с учетом необходимости прирезки).
Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 171556,84 * 1,2 = 205 868,21 руб. (стр. 60 заключения).
-выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами» - со следующим составом работ: демонтаж уголков ПВХ на клее – 22,86 погонных метра; разборка облицовки откосов из ПВХ панелей – 6,86 м2 облицовки; разборка заполнений проемов: оконных с подоконными досками – 10,32 м2 проема; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых б/у (т.е. с повторной установкой ранее существовавших) - 10,32 м2 проема; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м б/у (т.е. с повторной установкой ранее существовавших) - 8,82 погонных метра; облицовка оконных и дверных откосов – 6,858 м2 облицовки с использованием сэндвич-панели для откосов - 7,2009 м2;ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, площадью отдельных мест (до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм) – 1,14 м2 отремонтированной поверхности; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону - 1,14 м2 отремонтированной поверхности; установка уголков ПВХ на клее - 22,86 погонных метра; смена наружных откосных планок и отливов шириной до 0,4 м (б/у, т.е. с повторной установкой ранее существовавших) – 31,68 м; затаривание строительного мусора в мешки – 0,15 т; погрузка на автомобили мусора строительного вручную – 0,177 т; перевозка мусора строительного автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км, I класс груза – 0,177 т.
Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 47463,28 * 1,2 = 56 955,94 руб.
В удовлетворении требований ШВВ в остальной части отказать, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года
