предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) не признает заявленные требования, считая их необоснованными. Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела установлено, что на основании поручения от 24.05.2011 № 158 МИФНС России №9 по Волгоградской области провела проверку ООО «Автофарм» по вопросу соблюдения полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств за период с 01.01.2011 по 23.05.2011. Проведенной проверкой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в отсутствии у Общества изолированного помещения кассы , предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. По данному факту административным
исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ с полученных физическим лицом денежных средств, заявителю, как налоговому агенту, были начислены пени и штраф. В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены авансовый отчет, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Суд находит ошибочной позицию налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих оплату товара в связи с отсутствием зарегистрированной у ООО «Стоп-Трек» контрольно-кассовой техники. По мнению Инспекции, указанные документы не могут являться подтверждением понесенных заявителем расходов, а потому включены в доход получившему их в подотчет лицу. В то же время, по изложенным выше основаниям, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру и авансовые отчеты работника организации также являются оправдательными документами и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца и, как следствие, реальность понесенных налогоплательщиком расходов. Доказательств обратному налоговый орган суду не представил. Денежные средства, выданные в подотчет,
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 900 рублей, а также о признании недействительным представления Инспекции от 24.12.2018 № 10-29/17577. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО СХП «ЧТК» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых актов административного органа ввиду отсутствия со стороны Общества вменяемых ему нарушений требований действующего законодательства. ООО СХП «ЧТК» считает, что в соответствии с трудовым законодательством иностранным гражданам (нерезидентам), как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту, либо выдаваться из кассы предприятия; отсутствие в валютном законодательстве оговорки о возможности выплаты заработной платы работнику-нерезиденту через кассу предприятия нельзя истолковывать как прямой
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 750 рублей, а также о признании недействительным представления Инспекции от 24.12.2018 № 10-29/17575. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО СХП «ЧТК» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых актов административного органа ввиду отсутствия со стороны Общества вменяемых ему нарушений требований действующего законодательства. ООО СХП «ЧТК» считает, что в соответствии с трудовым законодательством иностранным гражданам (нерезидентам), как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту, либо выдаваться из кассы предприятия; отсутствие в валютном законодательстве оговорки о возможности выплаты заработной платы работнику-нерезиденту через кассу предприятия нельзя истолковывать как прямой
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 670 рублей, а также о признании недействительным представления Инспекции от 24.12.2018 № 10-29/17573. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО СХП «ЧТК» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых актов административного органа ввиду отсутствия со стороны Общества вменяемых ему нарушений требований действующего законодательства. ООО СХП «ЧТК» считает, что в соответствии с трудовым законодательством иностранным гражданам (нерезидентам), как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту, либо выдаваться из кассы предприятия; отсутствие в валютном законодательстве оговорки о возможности выплаты заработной платы работнику нерезиденту через кассу предприятия нельзя истолковывать как
