АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2011 г. г. Тверь Дело № А66-8167/2011
(Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цветковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителя заявителя – руководителя Малыгиной Л.М., представителя ответчика по доверенности Самсоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Малко», Тверская область, п. Спирово,
к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, г. Торжок,
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 06.07.2011 года № 74 и № 97,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Малко» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.07.2001 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ: № 74, вынесенного в отношении руководителя ООО «Малко» Малыгиной Л.М. и № 97, вынесенного в отношении Общества.
Заявленные требования мотивированы нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 294-ФЗ), отсутствием расчетно-кассовых операций с банком.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на основании поручения от 31.05.2011 года № 27 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.05.2011 по 30.05.2011 включительно. В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 01.06.2011 года. По результатам проверки составлен акт № 27 от 27.06.2011 года. В ходе проверки был выявлен факт нарушения порядка хранения денежных средств, а именно: в нарушение пунктов 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России 22.09.1993 года № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) Обществом не оборудована касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и не созданы условия, обеспечивающие сохранность наличных денежных средств; в нарушение п. 1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций и пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ЦБ РФ № 14-П от 05.01.1998 года, Общество не сдавало денежную наличность в банк, в кассе осуществлялось хранение наличных денежных средств сверх установленных лимитов (лимит остатка наличных денежных средств в кассе не установлен).
Инспекцией по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, составлены протоколы об административном правонарушении от 27.06.2011 года № 74 - в отношении должностного лица - руководителя Общества Малыгиной Людмилы Михайловны и № 97 - в отношении Общества.
Постановлением о привлечении к административной ответственности № 74 от 06.07.2011 года руководитель общества Малыгина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Постановлением о привлечении к административной ответственности № 97 от 06.07.2011 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с названными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление, суд исходил из следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность подачи жалобы в арбитражный суд на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках рассмотрения которой проверяется правильность составления протокола, а также правомерность процессуальных действий должностных лиц при его составлении.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Кроме того, часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении должностного лица, неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах производство по делу в части рассмотрения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 74 от 06.07.2011 года, вынесенного в отношении руководителя ООО «Малко» ФИО1,- подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 97 от 06.07.2011 года , суд исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно—кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложен на налоговые органы.
Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 1 указанного закона его положения не применяются к действиям органов государственного контроля (надзора) при осуществлении финансового и налогового контроля.
Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 3 приложения 3 Порядка ведения кассовых операций, помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.
Материалами дела (актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении от № 97 от 27.06.2011 года) установлено, что Общество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения), а также хранение наличных денежных средств в помещении, не отвечающем в полном объеме требованиям Порядка ведения кассовых операций.
Доводы Общества об отсутствии материальных средств и технической возможности произвести необходимое оборудование кассы в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, по оборудованию помещения кассы. Суд обращает внимание, что требования, предъявляемые к оборудованию кассы едины для всех организаций, независимо от их штатной численности и величины выручки.
Согласно пункту 1 Порядка ведения кассовых операций предприятия независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций и пунктом 2.5 Положения № 14-П, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителем предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем факт хранения в кассе Общества денежной наличности, при том, что лимит остатка кассы для Общества не устанавливался. При указанных обстоятельствах, вся хранящаяся у Общества денежная наличность является сверхлимитной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение Общества и назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации для юридических лиц - 40 000 руб.
Суд не усматривает признаков малозначительности в совершенном правонарушении.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, от 06.07.2011 года № 97.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Малко», <...>, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления № 74 от 06.07.2011 года, вынесенного в отношении руководителя ООО «Малко» ФИО1
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Малко», <...>, ОГРН <***>, требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2011 года № 97,- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
ФИО2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...>
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***> факс: <***>
_______________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-13625/2011
«06» октября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.10.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2011
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Автофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2011
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2011
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Автофарм» (далее – ООО «Автофарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 № 412/Ю-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что на основании поручения от 24.05.2011 № 158 МИФНС России №9 по Волгоградской области провела проверку ООО «Автофарм» по вопросу соблюдения полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств за период с 01.01.2011 по 23.05.2011.
Проведенной проверкой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в отсутствии у Общества изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
По данному факту административным органом составлены акт проверки от 31.05.2011 № 000096 полноты учета выручки, в присутствии руководителя Общества и понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.05.2010, к которому приобщены фотоматериалы.
В отношении Общества составлен протокол от 31.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции от 07.06.2011 № 412/Ю-34 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), назначенное наказания - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно пункту 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок от 22.09.1993 № 40) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 3 приложения 3 Порядка от 22.09.1993 № 40, помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения), хранение наличных денежных средств в том месте, где проводилась проверка, остается остаток денежных средств при отсутствии надлежаще оборудованной кассы.
Доводы Общества об отсутствии контрольно – кассовой техники, об отсутствии технической возможности произвести необходимую реконструкцию в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, по оборудованию помещения кассы.
При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение Общества. Инспекцией назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Автофарм» о признании незаконным постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 №412/Ю-34.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автофарм» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 №412/Ю-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Наумова М.Ю.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Автофарм» (далее – ООО «Автофарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 № 412/Ю-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что на основании поручения от 24.05.2011 № 158 МИФНС России №9 по Волгоградской области провела проверку ООО «Автофарм» по вопросу соблюдения полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств за период с 01.01.2011 по 23.05.2011.
Проведенной проверкой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в отсутствии у Общества изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
По данному факту административным органом составлены акт проверки от 31.05.2011 № 000096 полноты учета выручки, в присутствии руководителя Общества и понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.05.2010, к которому приобщены фотоматериалы.
В отношении Общества составлен протокол от 31.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции от 07.06.2011 № 412/Ю-34 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), назначенное наказания - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно пункту 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок от 22.09.1993 № 40) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 3 приложения 3 Порядка от 22.09.1993 № 40, помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения), хранение наличных денежных средств в том месте, где проводилась проверка, остается остаток денежных средств при отсутствии надлежаще оборудованной кассы.
Доводы Общества об отсутствии контрольно – кассовой техники, об отсутствии технической возможности произвести необходимую реконструкцию в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, по оборудованию помещения кассы.
При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение Общества. Инспекцией назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Автофарм» о признании незаконным постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 №412/Ю-34.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автофарм» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 №412/Ю-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Наумова М.Ю.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Автофарм» (далее – ООО «Автофарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 № 412/Ю-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что на основании поручения от 24.05.2011 № 158 МИФНС России №9 по Волгоградской области провела проверку ООО «Автофарм» по вопросу соблюдения полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств за период с 01.01.2011 по 23.05.2011.
Проведенной проверкой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в отсутствии у Общества изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.
По данному факту административным органом составлены акт проверки от 31.05.2011 № 000096 полноты учета выручки, в присутствии руководителя Общества и понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.05.2010, к которому приобщены фотоматериалы.
В отношении Общества составлен протокол от 31.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции от 07.06.2011 № 412/Ю-34 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ), назначенное наказания - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно пункту 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок от 22.09.1993 № 40) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 3 приложения 3 Порядка от 22.09.1993 № 40, помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения), хранение наличных денежных средств в том месте, где проводилась проверка, остается остаток денежных средств при отсутствии надлежаще оборудованной кассы.
Доводы Общества об отсутствии контрольно – кассовой техники, об отсутствии технической возможности произвести необходимую реконструкцию в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, по оборудованию помещения кассы.
При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение Общества. Инспекцией назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Автофарм» о признании незаконным постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 №412/Ю-34.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автофарм» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 07.06.2011 №412/Ю-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Наумова М.Ю.
