Определение АС Республики Коми от 29.10.2018 № А29-7106/18
документы на бумажных носителях, непосредственно содержащие оттиски печатей ( штампов), а также почерковые объекты и сравнительные образцы. Принцип непосредственности работы эксперта с документом (отдельным его реквизитом) предполагает, что документы представляются в оригиналах, так как электрофотографические копии непригодны для определения давности и ограниченно пригодны для почерковедческого исследования. Предлагаемые экспертной организацией заверения о качестве исследования, проведенного по ксерокопиям документов, могут свидетельствовать только о низком уровне квалификации ее экспертов (включая деонтологические аспекты профессиональной деятельности) и гарантируют лишь неоправданное затягивание судебного процесса и получение заведомо недопустимого доказательства. По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который показал, что до 06.02.2018 являлся специалистом обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (трудовой договор расторгнут по соглашению сторон). В структуре общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее — Общество-3) свидетель состоял с 2007 года, в подтверждение чего предъявил подлинник трудовой книжки , с которой средствами суда сделана копия заполненных страниц.
Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 25.06.2014 № 33-3979/2014
разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша. Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка истца и вшитый в нее вкладыш соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, в связи с чем доводы апеллянта о том, что заявленные им требования о необходимости заверения штампа «Выдан вкладыш» печатью организации с указанием должности, подписи, расшифровок ответственного за ведение трудовых книжек не противоречат названным Правилам основаны на неверном толковании норм материального права. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неправильности составления протокола судебного заседания от 17.04.2014 г., поскольку все
