268/2018-98326(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Сыктывкар
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём судебного заседания Ерошенко И.Н.,
с участием представителей
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 1,
ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Моно-лит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Моно-ЛИТ» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» (далее — Общество-2) о взыскании 6 495 179 рублей 35 копеек — суммы, безосновательно перечисленной ответчику по агентскому договору от 01.03.2015 № 2 (с учётом уточнения, принятого определением от 14.09.2018).
Судебное разбирательство откладывалось на 29.10.2018, при этом ответчику было предложено представить подлинники всех актов, которые до этого приобщены им к делу в копиях (от 21, 29, 31 марта, 8, 22, 30 апреля, 13, 21, 31 мая, 13, 28 июня, 14, 31 июля, 10, 17, 29 августа и 30 сентября 2015 года).
Представители Общества-2 в заседании пояснили, что, поскольку данные акты не являлись бухгалтерскими документами или иными документами строгой отчётности, подлинники их не сохранились.
Между тем представитель истца настаивал на назначении судебно- экспертного исследования для определения времени проставления печати и аутентичности подписей, пояснив, что экспертное учреждение (некоммерческое
партнёрство «Федерация судебных экспертов») располагает возможностью ответить на необходимые вопросы и на основе анализа ксерокопий документов.
Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, исходя из следующего.
Для производства технико-криминалистических экспертиз документов (как почерковедческой, так и позволяющей определить давность реквизита) представляются документы на бумажных носителях, непосредственно содержащие оттиски печатей (штампов), а также почерковые объекты и сравнительные образцы. Принцип непосредственности работы эксперта с документом (отдельным его реквизитом) предполагает, что документы представляются в оригиналах, так как электрофотографические копии непригодны для определения давности и ограниченно пригодны для почерковедческого исследования. Предлагаемые экспертной организацией заверения о качестве исследования, проведённого по ксерокопиям документов, могут свидетельствовать только о низком уровне квалификации её экспертов (включая деонтологические аспекты профессиональной деятельности) и гарантируют лишь неоправданное затягивание судебного процесса и получение заведомо недопустимого доказательства.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который показал, что до 06.02.2018 являлся специалистом обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (трудовой договор расторгнут по соглашению сторон). В структуре общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее — Общество-3) свидетель состоял с 2007 года, в подтверждение чего предъявил подлинник трудовой книжки, с которой средствами суда сделана копия заполненных страниц. Отвечая на вопросы сторон и суда, свидетель в отношении арендных взаимоотношений с истцом сообщил, что, действительно, задолженность Общества-2 перед Обществом-1 по арендным платежам имелась, по состоянию на 2014 года никаких судебных решений на этот счёт не было — был лишь график оплаты долга, однако он не соблюдался. Про мировое соглашение между Обществом-1 и Обществом-3 свидетелю также ничего не известно. Арендодатель имел право перекрыть доступ на складскую площадку и использовал это право в 2015 году, перекрыв выезд. Соответствующих актов ФИО4 не видел и не подписывал. Свидетель уточнил, что выезд был перекрыт приблизительно с декабря 2014 года и до лета 2015 года. Общество-3 вело поиски альтернативного склада, поскольку арендная плата Обществу-1 была высока. Про наличие (отсутствие) доверенности у ФИО2 либо у сотрудников Общества-2 на право действовать от имени Общества-1 (в том числе и на блокировку выезда с территории склада) свидетель ничего пояснить не смог.
С согласия представителей сторон, не пожелавших чем-либо дополнить доказательственную базу, суд завершил исследование доказательств и перешёл к судебным прениям. Представитель истца ходатайствовал об отложении заседания для предоставления ему возможности подготовиться к судебным прениям. Предложение суда об объявлении перерыва явившихся лиц не устроило, поэтому принято решение отложить судебное заседание с учётом мнения представителей сторон и рабочего графика суда.
Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
05 декабря 2018 года в 15 час. 00 мин.
в помещении суда по адресу: <...>, каб. 202-1.
Сторонам предлагается подготовиться к судебным прениям, в связи с чем разъясняется, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, — «Картотеку арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.
По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.
Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.
Судья А.Е. Босов
