заявку на участие в аукционе, предприниматель согласился с обязательным применением к правоотношениям по договору условий аукционной документации. Из анализа пункта 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации следует, что определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что обеспечительныйплатеж является штрафной санкцией и не подлежитвозврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара от 30.11.2013, заключением по техническим несоответствиям поставки по договору, претензиями учреждения. Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено в части, с муниципального образования в лице отдела за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя взыскано 109 453 рубля 20 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, возврат
в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныйплатежподлежитвозврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в обоснование отказа возврата денежных средств, выплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, указывает на то, что между сторонами имеется спор по надлежащему исполнению контракта. Данный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-24066/2015 по иску предпринимателя к учреждению о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по контракту. В рамках названного дела решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, иск удовлетворен. С МО «Город-Ростов-на-Дону» в лице администрации за счет казны МО «Город Ростов-на-Дону» в пользу предпринимателя взыскано 6
информации. Ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания им суммы обеспечительного платежа после принятых результатов работ, следовательно, обеспечительныйплатеж, внесенный ответчиком, подлежитвозврату в качестве основного долга. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к органу местного самоуправления требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования. Подрядные работы исполнялись в интересах Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Следовательно, в результате
