АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А53-29274/2016 | 31 января 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича (ИНН 616805329169, ОГРНИП 314619402100056) – Наливайко А.А. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие ответчиков – муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьего лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу
№ А53-29274/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коваль А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 1 212 500 рублей задолженности и 291 858 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018, иск удовлетворен. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу предпринимателя взыскано 1 212 500 рублей задолженности, 291 858 рублей 19 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами и 26 451 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, обеспечение исполнения контракта подлежит возврату в случае, когда обязательство исполнено в полном объеме надлежащим образом, в то время как между сторонами имеется спор по надлежащему исполнению контракта. Кроме того, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта, в казну муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не поступали, так как находятся
на счете 30401, полученном во временное распоряжение учреждения. Заявитель также указывает, что суды неправильно определили дату начала просрочки возврата обеспечения, поскольку она установлена без учета наличия между сторонами спора
по надлежащему исполнению контракта. Именно дата вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-24066/2015 (28.05.2018) является датой, с которой необходимо производить начисление процентов
за пользование чужими денежными средствами. Суды необоснованно не приняли
во внимание представленный администрацией контррасчет процентов.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 учреждение (заказчик)
и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0358300001014000079-0138349-02 (далее – контракт) на основании протокола подведения итогов от 02.02.2015.
Предметом контракта является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности
и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе учреждения.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 001 875 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем,
не вмешиваясь в его деятельность.
Период оказания услуг – с момента заключения контракта по 30.06.2015 (включительно).
В силу пункта 4.1 контракта исполнитель представляет заказчику на дату заключения контракта обеспечение обязательств в форме внесения денежных средств
на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику
в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 20% от начальной (максимальной) цены контракта – 1 212 500 рублей.
В случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возврат исполнителю указанных средств заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств
в рамках данного контракта (пункт 4.2 контракта).
В целях исполнения условий пункта 4.1 контракта исполнитель перечислил
на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 1 212 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.02.2015 № 3.
Также предпринимателем исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ (работы выполнены 30.06.2015).
Исполнив обязательства, предприниматель на основании пункта 4.2 контракта обратился к учреждению с требованием возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения исполнения контракта.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком
и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку
в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование отказа возврата денежных средств, выплаченных
в качестве обеспечения исполнения контракта, указывает на то, что между сторонами имеется спор по надлежащему исполнению контракта.
Данный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций
на основании следующего.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-24066/2015 по иску предпринимателя
к учреждению о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по контракту.
В рамках названного дела решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, иск удовлетворен.
С МО «Город-Ростов-на-Дону» в лице администрации за счет казны МО «Город
Ростов-на-Дону» в пользу предпринимателя взыскано 6 001 175 рублей задолженности
по контракту и 53 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске
к учреждению отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 решение от 12.07.2016 и постановление апелляционного суда от 09.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С МО «Город-Ростов-на-Дону» в лице администрации за счет казны
МО «Город Ростов-на-Дону» в пользу предпринимателя взыскано 4 531 802 рубля 49 копеек задолженности по контракту и 45 659 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судами установлено надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг со стороны ответчиков.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Принимая во внимание установленные в рамках дела № А53-24066/2015 обстоятельства, которыми подтверждается оказание услуг истцом по контракту
в установленный срок, с учетом внесения предпринимателем денежного обеспечения
и отсутствия оснований для удержания спорной суммы, суд кассационной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Поскольку контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета
муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» для обеспечения муниципальных нужд, суды пришли к верному выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является администрация.
Довод администрации о том, что денежные средства в казну муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не поступали, так как находятся на счете, полученном во временное распоряжение учреждения, что исключает возможность возврата уплаченных денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции
в связи с тем, что данное утверждение не исключает установленную обязанность ответчика произвести возврат полученных в обеспечение контракта средств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-24066/2015 (28.05.2018), отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
Акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015 получен учреждением 13.07.2015.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрен возврат исполнителю перечисленных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком в течение 5 рабочих дней
с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта. Выполнение предпринимателем работ в установленный срок подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-24066/2015.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2015 по 13.06.2018 в размере 291 858 рублей 19 копеек.
Проверив расчет процентов, представленный предпринимателем, составленный
с учетом применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали его составленным арифметически и методологически верным, в связи
с чем удовлетворили исковые требования и в этой части.
Поскольку доводы жалобы были предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания для их иной оценки судом кассационной инстанции и отмены или изменению судебных актов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу
№ А53-29274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи В.Ф. Кухарь
Н.В. Чесняк
