инстанции, установив, что истец (субарендатор) не выражал намерения отказа от договора, а обращался к арендатору (арендодатель в договоре субаренды) с предложением о пересмотре условий договора в части системы оплаты аренды, пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительногоплатежа у арендатора в порядке пункта 5.9 договора не имеется. Кроме того, исходя из того, что субарендатор (истец) при наличии обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, обращался к арендатору (ответчик) в целях согласования условий договора, гарантируя выплату арендных платежей, тогда как арендатором впоследствии было приостановлено оказание коммунальных услуг, что существенно ограничило деятельность субарендатора, а также учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Домодедово Пэссенджер Терминал», входящим в одну группу предприятий аэропорта Домодедово с ответчиком, получены субсидии , суд признав действия арендатора недобросовестными, пришел к выводу, об отсутствии у арендатора правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом
инстанции исходил из их недоказанности, признав требование ответчика об уменьшении подлежащего возврату обеспечения на сумму 1 918 800 руб. неправомерным. Поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, а у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаченного поставщиком обеспечительного платежа в части суммы, превышающей требования заказчика к поставщику о компенсации неустоек, Арбитражный суд Томской области счел требование о возврате обеспечительногоплатежа подлежащим удовлетворению в сумме 1 295 940 руб., удовлетворив иск частично. Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, признав решение суда законным и обоснованным, указав, что субсидия , за счет которой планировалось приобретение товара, не является результатом экономической деятельности учреждения, компенсация части затрат не приравнивается к получению дохода, что также исключает причинение убытков учреждению ненадлежащим исполнением обязательства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает необходимым отметить следующее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от
пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныйплатеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом по смыслу положений приведенных норм, а также Закона № 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию. При рассмотрении дела, ответчик указал, что понес ряд убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, а именно: 1 950 780 рублей – штраф за поставку товара несоответствующего требованиям технического задания (13 нарушений по 150 060 рублей); 150 060 рублей – непредставления соответствующей документации; 1 918 800 рублей – убытки в виде разница между выделенной суммой субсидии (4 920 000) и ценой контракта (3 001
размер обеспечения исполнения контракта, который составил 31 334, 92 руб. Истец представил в материалы дела платежное поручение № 60 от 14.01.2019, согласно которому внесена сумма обеспечительногоплатежа в размере 31 334, 92 руб. на расчетный счет ответчика. 20.03.2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату за поставку оборудования по контракту №ЛЭФ-2/18 от 24.01.2019 г. в размере 485 000 руб., вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 24 250 руб., оплату за поставку оборудования по контракту №АЭФ_4/18 от 24.01.2019 г. в размере 626 698,33 руб., а так же вернуть обеспечение в размере 31 334,92 руб., в срок до 25 марта 2019 г. В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность перед истцом признает в полном объеме. На лицевом счете ответчика имеются денежные средства целевой субсидии для оплаты по заключенным договорам, но приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах ответчика, за исключением операций по исполнению исполнительных документов. В связи с
срока действия договора 31.03.2018 ответчик в нарушение требований пункта 5.9 контракта необоснованно не возвратил истцу сумму обеспечения. В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт не возврата обеспечительногоплатежа в сумме 83 660 руб. 96 коп., однако считает, что в этом нет вины предприятия. В обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства. До 05.04.2018 года МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» оказывало услуги по перевозке граждан автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах по тарифам, установленным Администрацией г.о. Самара, с предоставлением всех видов льгот. 29.03.2018 года между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и предприятием были заключены соглашения о расторжении муниципальных контрактов №17-17 и №18-17 от 23.08.2017 года. Основной доход предприятие получало от предоставления органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субсидий из городского и областного бюджета в целях возмещения Предприятию недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по перевозке граждан. В связи с
неправомерно отказал во взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года из расчета 500 рублей за 1 кв. м; не учел то обстоятельство, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.09.2017 года прекратил свое действие после заключения основного договора, а, соответственно, внесенный арендатором по предварительному договору обеспечительныйплатеж не подлежал зачету в качестве последнего платежа по договору аренды, как это было предусмотрено предварительным договором, а ввиду наличия у арендатора задолженности по аренде подлежал оставлению у арендодателя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ; ссылаясь на получение ИП Елмановой А.А. субсидии из областного бюджета, за счет которой могли быть погашены, том числе и обязательства по оплате аренды, считает правомерным доначисление арендатору ранее сниженной арендной платы за май и июнь 2020 года. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично,
