Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-1436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу
№ А67-1436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» (454085, Челябинская область, город Челябинск, улица Танкистов, дом 179А,
ИНН 7449029262 ОГРН 1157449000136) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 63, строение 52, ИНН 7020015424 ОГРН 1037000100290) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» -
Дубровин А.В. по доверенности от 25.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» - Мирзаханов Н.И. по доверенности
от 20.05.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лабораторные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – учреждение, ответчик)
о взыскании 3 001 200 руб. основной задолженности, 21 258 руб. 50 коп. пени,
1 476 000 руб. обеспечения исполнения контракта от 15.07.2019 № 2019/963 на поставку аппаратного комплекса для оснащения лаборатории «Мехатроника» (далее – контракт).
Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем вторым, которым на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар – аппаратный комплекс для оснащения лаборатории «Мехатроника» (договорная цена в размере 3 001 200 руб.), профилированные монтажные плиты в количестве 4 шт.,
в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях
его самовывоза; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 09.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При повторном рассмотрении дела решением от 17.02.2022 Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 295 940 руб. обеспечения исполнения контракта, распределены судебные расходы.
Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта.
По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что со стороны общества имело место 13 нарушений требований технического задания к контракту, что согласуется
с пунктом 7.4 контракта; оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие доказательств чрезмерности, а также при неисполнении поставщиком обязанности
по предоставлению документации о соответствии товара требованиям, указанным
в приложении № 2 СанПин 2.4.62553-09 «Санитарно-эпидемиологические требования
к безопасности условий труда работников, не достигших 18-летнего возраста», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.09.2009 № 58 (далее - СанПиН 2.4.6.2553-09), не имелось; в связи
с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, учреждением понесены убытки в размере 1 918 800 руб., составляющие разницу между выделенной суммой субсидии и ценой контракта.
Определением суда округа от 06.10.2022 судебное заседание отложено с целью представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно требования учреждения о взыскании убытков применительно к положениям пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Представленные сторонами в порядке статей 81, 279 АПК РФ письменные объяснения и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, в пределах
ее доводов, выражающих несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 № 0865200000319000963 заключен контракт, согласно которому поставщик обязался поставить ответчику аппаратный комплекс
для оснащения лаборатории «Мехатроника» (далее - товар) в соответствии
со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение
№ 2 к контракту) с целью осуществления образовательного процесса, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 3 001 200 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится по факту поставки товара в течение 15 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании предоставленных поставщиком счета
и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок поставки товара 22.10.2019.
На основании пункта 3.5 контракта в случае непредставления документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.4 контракта.
Пунктом 7.4 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, определенных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой
в следующем порядке: пять процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет
150 060 руб.
В силу пункта 11.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта в размере
1 476 000 руб., которые внесены на счет заказчика платежным поручением от 05.07.2019 № 1094.
Согласно пункту 11.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков, причиненных заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств
по контракту.
В случае определения поставщиком способа обеспечения исполнения контракта обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком поставщику в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).
Во исполнение принятых по контракту обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.
Комиссией, состоящей из представителей сторон, 31.10.2019 произведена проверка товара на соответствие техническому заданию, составлен акт проверки, в котором зафиксированы недостатки и несоответствия товара техническому заданию.
Представитель истца, участвовавший при проведении проверки, акт подписывать отказался.
Письмом от 07.11.2019 № 684 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках
и со ссылкой на пункты 6.5, 6.6 контракта предложил в течение 10 рабочих дней
их устранить.
При проведении повторной проверки 20.11.2019 представителями сторон выявлены четыре пункта несоответствия товара, в том числе профильной монтажной плиты, технической документации.
По результатам проверки составлен акт с участием представителя общества, который в графе акта «особое мнение членов экспертной комиссии» указал на несогласие с пунктами № 6, 15, 29 акта ввиду того, что оборудование полностью соответствует требованиям технического задания. В акте также указано на передачу профильной монтажной плиты на экспертизу.
Товарная накладная со стороны ответчика не подписана, о чем сообщено в письме
от 22.11.2019 № 733, направленном в адрес истца.
По инициативе истца, комиссией, состоящей из представителей сторон,
29.11.2019 проведена очередная проверка товара, по результатам которой составлен акт,
зафиксировавший несоответствие плит характеристикам, заявленным в техническом задании со ссылкой на заключение экспертизы от 27.11.2019. Представитель общества
в данном акте указал на отсутствие у истца результатов экспертизы.
Учреждение письмом от 09.12.2019 № 764 уведомило общество об отказе
от исполнения контракта в связи с выявленным несоответствием товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, заявленным в техническом задании.
В письме от 11.12.2019 № 16 истец указал на непредоставление заказчиком материалов в подтверждение несоответствия поставленного товара техническому заданию, что затрудняет реализацию прав поставщика по контракту.
Вместе с тем 13.12.2019 истец осуществил в адрес заказчика поставку нового комплекта профильных монтажных плит в количестве 4 шт.; в сопроводительном письме от 13.12.2019 № 17 просил принять плиты и произвести оплату поставленного товара
в сумме 3 001 200 руб.
Ответчик письмом от 18.12.2019 № 781 сообщил о получении нового комплекта профилированных монтажных плит, отмене решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта, однако указал, что окончательное решение будет принято после проведения экспертизы по вновь поставленным профилированным монтажным плитам.
Письмом от 24.12.2019 № 797 заказчик попросил представить технические условия изготовления вновь поставленных профилированных монтажных плит, а также прислал результаты экспертизы от 27.11.2019.
Поставщик письмом от 26.12.2019 № 20 сообщил, что ранее направлял в адрес заказчика письмо от 24.12.2019 № 19 с приложением сертификата качества № 51061/22.19 на материал, из которого произведены профильные монтажные плиты. В сертификате качества указано, что изделие соответствует требованиям стандарта: ТУ 1-804-473-200; условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика проводить добровольную сертификацию и изготавливать технические условия на профилированные монтажные плиты.
В связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию заказчиком 25.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № 4628-3079/20) установлено, что поставленный обществом товар на момент проведения экспертизы не соответствует условиям контракта и техническому заданию, в частности, профилированная монтажная плита - требованиям СанПиН 2.4.6.2553-09 в части установленного ограничения физической нагрузки (подъем, переноска и передвижение тяжести) для подростков 14 - 15-летнего возраста
при организации производственной практики и занятий.
Как указал эксперт, монтажные плиты имеют массу 18,4 кг, что превышает предельно допустимую массу грузов, разрешенных для работы несовершеннолетним. Таким образом, в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию указанный товар не мог использоваться заказчиком по назначению для оснащения лаборатории «Мехатроника» в целях образовательного процесса.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату за поставленный аппаратный комплекс в сумме 3 001 200 руб., а также с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1 476 000 руб., а также профилированных монтажных плит, которые, по мнению заказчика,
не соответствуют техническому заданию.
С учетом того, что оплата за поставленный товар и возврат обеспечительного платежа по контракту ответчиком не произведены, истец начислил на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 7.3 контракта и обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 15, 309, 310, 333, 381.1, 450.1, 469, 525, 530 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор
от 28.06.2017), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Констатировав несоответствие поставленного товара требованиям технической документации, а именно ряду пунктов технического задания, учтя результаты судебной экспертизы, установив, что указанные несоответствия образуют единый состав правонарушения, указанный в пункте 7.4 контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафных санкции в сумме 150 060 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, и в размере 150 060 руб. за непредставление документации
на товар.
Рассмотрев заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учтя, что некачественный товар впоследствии возвращен, в этой связи у ответчика не возникло оснований для пользования документацией, перечисленной в пункте 3.5 контракта, суд счел неустойку за нарушение обязательства по предоставлению документов подлежащей снижению до 30 000 руб.
Учитывая, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения контракта может производится в случае его недобросовестного поведения, и представляет собой меру обеспечения основного обязательства, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, суд пришел к выводу,
что требования заказчика к поставщику о компенсации неустоек в связи с неисполнением контракта подлежат зачету в размере 180 060 руб. (150 060 руб.+ 30 000 руб.).
Исследовав обстоятельства несения учреждением убытков, составляющих разницу между выделенной суммой субсидии и ценой контракта, суд первой инстанции исходил
из их недоказанности, признав требование ответчика об уменьшении подлежащего возврату обеспечения на сумму 1 918 800 руб. неправомерным.
Поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, а у заказчика отсутствуют правовые основания
для удержания оплаченного поставщиком обеспечительного платежа в части суммы, превышающей требования заказчика к поставщику о компенсации неустоек, Арбитражный суд Томской области счел требование о возврате обеспечительного платежа
подлежащим удовлетворению в сумме 1 295 940 руб., удовлетворив иск частично.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, признав решение суда законным и обоснованным, указав, что субсидия, за счет которой планировалось приобретение товара, не является результатом экономической деятельности учреждения, компенсация части затрат не приравнивается к получению дохода, что также исключает причинение убытков учреждению ненадлежащим исполнением обязательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф
или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,
за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона
№ 44-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию
в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,
что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона,
как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального
или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций
с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной
и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения обществом условий контракта, обусловленный поставкой товара, несоответствующего требованиям технического задания, непредставлением документации, предусмотренной пунктом 3.5 контракта, истолковав положения данного условия, как не допускающие взыскания штрафа за каждый отдельный недостаток товара, учтя, что обществом также нарушены обязательства по передаче документации на товар, однако вопрос о судьбе некачественного товара разрешен, придя к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также неустойки за непредставление учреждению документации на товар, размер которой исчислен судами обеих инстанций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и верно определен в виде неустойки в размере 180 060 руб.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается
с позицией судов в указанной части.
Суждения кассатора об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Рассмотрев заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами, исходя из характера допущенного поставщиком нарушения, определен размер неустойки в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены
в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки
по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов
(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Рассматривая заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили, установив явную несоразмерность начисленной учреждением неустойки за не передачу документации на товар последствиям нарушения обязательств ввиду характера нарушения, пришли к выводу о взыскании неустойки
в сумме 30 000 руб.
Выводы судов о необходимости снижения неустойки достаточно мотивированы.
Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения норм права
о неустойке.
Аргументы заявителя о необходимости взыскания штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, ошибочности выводов судов обеих инстанций
о том, что несоответствие товара требованиям технического задания образуют единый состав правонарушения, сопряжены с ошибочным толкованием условий заключенного между сторонами контракта, обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 3 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод
о недоказанности наличия на стороне ответчика убытков, исходя из разницы между выделенной суммой субсидии и ценой контракта, не учли следующее.
В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к вопросу определения размера убытков учреждения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара стоимостью 3 001 200 руб., которая снижена обществом по результатам конкурсной процедуры заключения контракта.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора
за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась
в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена
на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам,
а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из пункта 2 Постановления № 54 следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав
и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
С учетом указанных положений обстоятельства получения учреждением средств
в рамках бюджетного финансирования в силу их относительного характера, могут соответствовать положениям статьи 313 ГК РФ, либо формировать обязательственную правовую связь, участником которой общество не являлось, что лишает его права
на выдвижение соответствующих возражений. С учетом указанных обстоятельств ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что предусмотренный порядок финансирования исключал возможность причинения учреждению убытков по договору поставки, поскольку применение положений пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ не поставлено
в зависимость от соответствующих обстоятельств.
С другой стороны, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта
для целей принятия судебного акта по существу спора.
В этой связи заслуживает внимание довод кассатора о возникновении на его стороне убытков, составляющих разницу между начальной ценой, установленной по результатам проведения конкурсной процедуры, и ценой контракта.
С учетом соответствующих возражений судам следовало оценить указанную учреждением цену на предмет соответствия текущей цене товара, обязательство
по поставке которого не исполнено обществом.
Рассматривая спор в указанной части, суды, не применив правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, немотивированно освободив истца
от негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств, ограничившись выводами о финансировании учреждения за счет выделяемых субсидий, не верно распределили бремя доказывания, указав на отсутствие доказательств наличия убытков, представленных учреждением, не проверили аргументы ответчика
о допустимости исчисления подобной разницы исходя из первоначально установленной ценой контракта, являющейся возможным показателем сопоставимой стоимости товара.
В этой связи, учитывая социальную значимость объекта - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение (колледж), специфику осуществляемой им деятельности, выводы судов относительно недоказанности несения учреждением убытков, составляющих разницу между ценой, сниженной по результатам конкурсной процедуры, и ценой контракта, являются преждевременными, сделанными
с нарушением норм материального и процессуального права.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения суммы обеспечительного платежа по сделке нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).
Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288
АПК РФ подлежат отмене в части взыскания 1 295 940 руб., составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов, с направлением дела
в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить сопоставимую стоимость товара, проверить доводы о причинении убытков учреждению в виде разницы между первоначально сформированной ценой контракта и текущей, с учетом установленных обстоятельств определить размер обеспечительного платежа, подлежавшего возврату заказчиком по условиям контракта, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы
и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы,
в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1436/2020 отменить в части взыскания 1 295 940 руб., составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
