назначить наказание, учитывая рецидив, поскольку судимость погашена. При этом Цебоев не мог участвовать в преступном сообществе в период отбывания наказания, а события, и время, описываемые в приговоре в части создания преступного сообщества и участия в нем, не соответствуют действительности. Заявляет, что в счет обеспечения исполнения гражданских исков и исполнения назначенного наказания в виде штрафа судом принято решение обратить взыскание на принадлежащее якобы Цебоеву имущество-долю участия в уставных капиталах ООО «АЛАН» в размере 100%. Однако данным решением затрагиваются материальные интересы супруги Цебоева - Ц. и несовершеннолетних детей. К указанной доле Цебоев не имеет отношение, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ (взыскание обращено на долю Ц. и копией трудовойкнижки Цебоева. Постановлением от 12 сентября 2014 года был отменен арест на данное имущество (прилагает копию). Таким образом, суд вынес необоснованный приговор на основании представленных стороной обвинения недостоверных, добытых противозаконным путем доказательств. Считает назначенное Цебоеву наказание чрезмерно суровым, не в полной мере учтено семейное
что подтверждается выпиской по счету Трофимова А.П. Кредиты были выданы без обеспечения. Заемщик занимал должность директора в ООО «Нева Групп», которое является заемщиком Банка. На момент выдачи кредита 27.11.2013 Трофимову, ООО «Нева групп» уже имело, возникшую с 30.09.2013, просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № 157. Согласно заключению юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита по договору № 94-Ф, выдача кредита возможна после предоставления документов в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки , свидетельства о постановке на налоговый учет. Досье по кредиту № 94 -Ф указанных документов не содержит. Согласно справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 23.12.2013, выданной ООО «Нева Групп», заработная плата заемщика в 2013 году составила 45,00 тыс. руб. Согласно заключению юридического отдела, выполненного на момент выдачи кредита по договору № 186-Ф, выдача кредита возможна после предоставления документа в подтверждение дохода, свидетельства государственного пенсионного обеспечения, трудовой книжки, свидетельства о постановке на налоговый
- формальный перевод в штат вновь созданных организаций ООО «Хайринг», ООО КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» сотрудников, ранее являющихся работниками ЗАО «КузбассКентек», на те же должности, с выполнением тех же обязанностей, а в дальнейшем работники были переведены в штат ООО УК «Томусинская» на те же должности, с выполнением тех же обязанностей; - единый адрес местонахождения организаций: ООО «Сервис-A», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Хайринг»: г. Междуреченск, пр. Строителей, ЗЗА; - единое кадровое обеспечение, трудовые книжки по всем работникам ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» хранятся централизовано в кассе ООО УК « Томусинская»; - расчетные счета по организациям: ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» открыты в одном и том же кредитном учреждении и право подписи имеет одно и тоже лицо; - IP-адрес всех взаимозависимых организаций идентичен; - совместное хранение бухгалтерских документов ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» в бухгалтерии ООО
после вынесения решений о назначении и выплате пособий. Страхователь осуществляет их хранение в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения решения 03.12.2018 о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации и обращением в суд с заявление о взыскании убытков явилось не представление страхователем на проверку листков нетрудоспособности (оригиналы), сведений о среднем заработке, заявлений о назначении соответствующего вида страхового обеспечения, трудовыекнижки , трудовые договора на застрахованных лиц. Причиной непредставления перечисленных документов, как следует из письма МУП УК «ЖКХ» от 12.09.2018 , направленного в адрес Фонда в ответ на требование № 60/ПДС от 19.09.2018 явилось невозможность предоставления в связи с тем, что запрашиваемые документы не были переданы при увольнении в апреле 2017 бывшим директором Гусевым А.Б., трудовые книжки отсутствуют в связи с увольнение работников. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
№140639887096, №140643474920 ; Мишарину М.Г. - №165914267050; Гуськова А.В. - №153934837715, №165914761104, №165919178807, №165919760536, №178001119872, №178001802177; Шатова АЛО. - №178167197615, №178167541171; Бондарчук А.А. - №178167210281; Некрасова В.В. - №178167577254, №178088320887; Ярославцеву Г.С. - №190726286165, которые не были представлены. 12.09.2019 было вынесено требование о предоставлении документов №60/ПДС, которым страхователю было предложено в течение 10 дней со дня вручения требования, представить вышеуказанные листки нетрудоспособности (оригиналы), сведения о среднем заработке, заявления о назначении соответствующего вида страхового обеспечения, трудовые книжки , трудовые договоры в отношении Грицаевой Н.Л., Мишариной М.Г., Гуськова А.В., Шатова А.Ю., Бондарчук А.А., Некрасова В.В., Ярославцевой Г.С. Письмом от 12.09.2018 №б/н МУП «УК ЖКХ» уведомило, что не может представить запрашиваемые документы в связи с тем, что они не были переданы при увольнении бывшего директора. По итогам проверки 08.11.2018 составлен Акт выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат
обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №814 с/с — расходы от 26.12.2014 г. Вышеперечисленные нарушения подтверждаются записями о начисленных суммах пособий в листке нетрудоспособности, карточках-справках, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, трудовой книжке . По результатам данной проверки Фондом было принято решение не принимать к зачету расходы, произведенные ответчиком с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию всего в сумме 7 002 руб. 49 коп., в том числе: за июль 2011 г. - 4 388 руб. 67 коп.; за апрель 2013 г. - 2 613 руб. 82 коп. и доначислить МКОУ Папузинской ООШ страховые взносы в сумме 223 руб. 74 коп.,
пояснила, что Чесноков Ю.Н. работал на данном предприятии после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ., сначала учеником сварщика, затем сварщиком, уволен в связи с призывом в армию. Так же свидетель ФИО10 указала на то, что в отделе кадров отсутствовали трудовые книжки, поэтому она не заполнила трудовую книжку в период работы Чеснокова Ю.Н., а сделала записи и заполнила трудовую книжку только после того, как Чесноков Ю.Н. отслужил в армии и трудовые книжки пришли в отдел кадров, обеспечение трудовыми книжками рабочих было возложено на предприятие, но в наличии трудовых книжек не было, поэтому получилось, что дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что оснований не принимать трудовую книжку в качестве подтверждения стажа Чеснокова Ю.Н. не имеется оснований, сомнения в ее подлинности у суда не имеется, поэтому и последующие записи в трудовой книжке следует принять за подтверждение стажа как общего, так и льготного в соответствии с записями, произведенными в ней. Суд
пенсию у истца возникает с при достижении истцом возраста 56 лет 4 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Елизарова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом уточнения. В части периода работы в совхозе «Красноярский» пояснила, что в п. 10 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках служащих» указано, что трудовые книжки и вкладыши изготавливались по единому образцу, их изготовление возложено на Управление Министерства финансов СССР. Обеспечение трудовыми книжками на предприятии осуществлялось за плату 50 коп. за трудовую книжку, и 30 коп. за вкладыш, свободного хождения трудовых книжек в СССР не было, их выдавал работодатель. В связи с чем, истец кроме как на предприятии не мог получить трудовую книжку. Ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки не может быть возложена на работника. Представитель ответчика Колмакова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что при
пенсии по старости, Управление пришло к выводу, что не могут быть включены в специальный трудовой стаж Сатваренный Н.А. следующие периоды работы: с 11.05.1979 по 15.02.1986 - в должности <данные изъяты>, так как отсутствует документальное подтверждение факта занятости в условиях труда, предусмотренных Списком №2 (трудовая книжка, справка № О 1-09/497 от 26.03.2009); с 01.08.1988 по 07.09.1990 - в должности <данные изъяты>, так как наименование должности не соответствует Списку должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (трудоваякнижка , справка № 219 от 23.03.2009); с 22.08.1994 по 18.07.1995 - в должности <данные изъяты>, так как отсутствует документальное подтверждение факта занятости в условиях труда, предусмотренных Списком №2 (справка б/н от 21.01.2013); с 05.05.1999 по 31.05.1999 - в должности <данные изъяты> так как отсутствует документальное подтверждение факта занятости в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, сведения индивидуального (персонифицированного) учета работодателем сданы без учета сведений об особых условиях труда; с 20.10.1999 по 31.12.2001 -
2018 года, г.Чайковский Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Патрушевой Т.В., при секретаре Стариковой Л.В., с участием истца Григоряна А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края о возложении обязанности, установил: Григорян А.О. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края об обязании применить для целей пенсионного обеспечения трудовую книжку № от 30.12.1975, диплом от 04.11.1985, серия №, выданный <данные изъяты>, произвести перерасчет пенсии с даты назначении пенсии по старости с 05.03.2018. Требования мотивирует тем, что 21.02.2018 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края с заявлением о назначении пенсии по старости на основании ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чайковском от 07.03.2018 отказано в применении для целей пенсионного обеспечения трудовой книжки серии №
городе Чайковском Пермского края (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в применении для целей пенсионного обеспечения трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Грузинским зоотехническо-ветеринарным учебно-исследовательским институтом, в связи с противоречиями в вышеуказанных документах при написании отчества истца. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения трудовой книжки истца. Судебное постановление исполнено лишь частично в марте 2019 года, при этом в страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт работы истца
