вправе с учетом требований статьи 301 Налогового кодекса самостоятельно квалифицировать сделку, условия которых предусматривают поставку базисного актива, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 2 настоящей статьи). Устанавливая особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, Налоговый кодекс исключил возможность признания убытка по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, при определении налоговой базы по налогу на прибыль , кроме случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса. Так, в силу положений названной нормы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) банки вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных
если ли бы налогоплательщик страхуя свои риски определял покупку и продажу одинакового количества драгоценных металлов на разные даты валютирования, то от операций хеджирования, с учетом курсовых разниц, мог получить как прибыль, так и убыток. Считает, что полученный убыток по операциям срочных сделок повлиял на всю финансовую (подлежащую налогообложению) деятельность налогоплательщика. Указывает, что убыток по операциям хеджирования составляет 10,9% от налоговой базы налогоплательщика, из чего следует, что осуществляя сделки хеджирования, налогоплательщиком преследовалась единственная цель в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль . Следовательно, убытки, отраженные налогоплательщиком по сделкам хеджирования за 2010 год обществом неправомерны. В своей апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста. Полагает, что
РФ на даты исполнения сделок. В результате чего, по мнению инспекции, обществом занижены внереализационные доходы: в 2009 году на 21 929 355 рублей, в 2010 году на 45622 552 рублей и внереализационные расходы, уменьшающие суммы указанных доходов: в 2009 году на 1 339 467 рублей, в 2010 году на 12 961 357 рублей, а обществом по операциям хеджирования получен отрицательный финансовый результат: за 2009 год в размере (-) 20 589 888,36 рублей, за 2010 год в размере (-) 32 661 195 рублей. Указанное нарушение, считает инспекция, повлекло неправомерную неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 10 650 217 рублей, в том числе в результате уменьшения налоговой базы 2010 года на сумму (-) 20 589 888,36 рублей - убытка, полученного по операциям хеджирования за 2009 год в сумме 4 117 978 рублей. Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» заключено соглашение от 04.08.2009 № ГС-1-КМЭЗ-дм
ОАО «Красцветмет». Таким образом, заключаемые оспариваемые сделки фактически закрывали изменение совокупной балансовой позиции, что позволяло Банку соблюдать требования Банка России. При этом в соответствии с п. 1.7.2 Инструкции №124-И предусмотрен особый порядок включения в расчет открытой валютной позиции требований/обязательств по хеджирующим сделкам. Из положений данного пункта следует, что к хеджирующим сделкам относятся сделки, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения стоимости объекта хеджирования (базового инструмента). Данное определение очень близко к определению хеджирующих сделок для целей исчисления налога на прибыль , приведенному в пункте 5 статьи 301 НК РФ. При этом налогоплательщик для отнесения сделок к хеджирующим должен представить расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования. В Инструкции №124-И подобного требования нет, но при этом указано, что: - в расчет включаются хеджирующие сделки, заключенные: - на организованных торговых площадках (через организатора торговли); - не
п. 1 ст. 122 НК РФ; по эпизоду о создании резерва по сомнительным долгам, сформированного по кредитам, в отношении которых предоставлено поручительство (п. 2.1.2 Акта проверки, стр. 4-7 Решения) в сумме недоимки по налогу на прибыль организации 14.635.761 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; по эпизоду об отнесении на расходы убытков по сделкам процентных СВОП, заключенных для целей хеджирования (п. 2.1.3 Акта проверки, стр. 7-17 Решения) в сумме недоимки по налогу на прибыль организации 2.987.730 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; по эпизоду о применении льготы, предусмотренной п. 5 ст. 304 НК РФ, по конверсионным сделкам с иностранной валютой, прекращение обязательств по которым осуществлялось зачетом (неттингом) (п. 2.1.5 Акта проверки, стр. 20-27 Решения) в сумме недоимки по налогу на прибыль организации 4.610.800 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст.
