Ашанина Н.А. и Мельникова А.В. 27 октября 2018 года ими был остановлен автомобиль «Рогб Ризюп» с государственными регистрационными знаками <...> под управлением Пронина Д.С. Названные государственные регистрационные знаки были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификацию, одна из букв и цифр как переднего, так и заднего государственных регистрационных знаков были закрыты с применением листвы дерева. Также несколько листьев от дерева находились в салоне автомобиля на панели. Данное обстоятельство было зафиксировано с применением фото-видеозаписи. Аналогичные показания даны названными сотрудниками ДПС при рассмотрении дела судьей районного суда. Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат фотоматериал или видеозапись, фиксирующие данные обстоятельства. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
согласовать эскиз установки рекламной конструкции с управляющей организацией, после чего заключить договор с управляющей организацией. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в адрес истца было направлено предписание №4 от 05.08.2015 и предписание №9 от 02.09.2015 о демонтаже вывески, принадлежащей истцу. Между тем, из представленных истцом в материалы дела предписаний следует, что указанные предписания были адресованы физическому лицу Фомину В.М. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих демонтаж вывески ответчиком, истец представил фото сотрудника ООО «Сибавтостройсервис», а также видеозапись переговоров представителя истца с управляющей ООО «Сибавтостройсервис» Сысоевой С.П. Однако, суд полагает, что указанные доказательства не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его имуществом, поскольку из представленных доказательств невозможно достоверно и однозначно установить, сотрудник какой именно организации изображен на представленной фотографии, а также с кем именно велись переговоры на представленной истцом видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил,
на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 30.10.2020), не обеспечив контроль использования сотрудниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты – маска медицинская и перчатки, поскольку сотрудник осуществлял обслуживание покупателей без СИЗ. Из объяснений свидетеля ФИО2 от *** следует, что *** он зашел в помещение магазина *** по адресу: ***, при этом продавец находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Им были сделаны фото сотрудника магазина. Указанные действия ИП ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Событие инкриминированного правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, объяснением свидетеля ФИО2 от ***, заявлением ФИО2 от ***, фотоматериалами, выпиской
медицинская, чем допустил нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 30.11.2020). Из объяснений свидетеля ФИО2 от *** следует, что *** он зашел в помещение *** по адресу: *** при этом продавец находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Им были сделаны фото сотрудника магазина. Указанные действия ИП ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Событие инкриминированного правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, объяснением свидетеля ФИО2 от ***, заявлением ФИО2 от ***, фотоматериалами, выпиской
угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 16.11.2020), не обеспечив контроль использования сотрудниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты – маска медицинская, поскольку сотрудник осуществлял обслуживание покупателей без СИЗ. Из объяснений свидетеля ФИО2 от *** следует, что *** он зашел в помещение магазина *** по адресу: ***, при этом продавец находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Им были сделаны фото сотрудника магазина. Указанные действия ИП ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Событие инкриминированного правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, объяснением свидетеля ФИО2 от ***, заявлением ФИО2 от ***, фотоматериалами, выпиской
