заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, о наличии не принадлежащего ему имущества и тому подобное. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитные обязательства должника с ПАО «Росбанк» представляли собой договоры о кредитных картах. С момента заключения кредитных договоров (2009-2010 годы) должник надлежащим образом исполнял обязательства по ним, используя кредитный лимит и погашая его, в том числе до 0. Операции по картам осуществлялись до марта, сентября 2014 года. Таким образом, последующее ухудшение финансового состояния должника не свидетельствует о недобросовестности должника в момент заключения таких договоров и о том, что при получении кредитных средств должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Довод жалобы о недобросовестности действий должника при получении кредита, выразившееся в принятии на себя неисполнимых обязательств, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда
как и не представлено сведений о том, что Фабричнова Н.Н. действовала незаконно и привлечена к уголовной ответственности, в том числе по ст. 196 УК РФ. Из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля. В деле отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела. С учетом правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по
из бюджета муниципального образования Полевского городского округа, выделяемых на оплату труда работников, подведомственных Управлению учреждений, приискал из числа ранее ему знакомых лиц Зерния А.Ю., Гарифову Л.Н., Рогова Ю.С., Шауберт М.В., выразивших готовность фиктивно, то есть без реального исполнения трудовых обязанностей, вступить с МБУ «ЦКиНТ» в трудовые отношения без последующего фактического получения ими заработной платы, то есть безвозмездно. После чего обеспечил предоставление в МБУ «ЦКиНТ» указанными лицами заявлений о приеме на работу и иных необходимых для трудоустройства документов. Работниками бухгалтерии МБУ «ЦКиНТ», введенными в заблуждение относительно преступных намерений Незлобина М.В., на расчетные счета фиктивно трудоустроенных лиц из бюджета Полевского городского округа перечислены денежные средства в виде необоснованно начисленной заработной платы и иных стимулирующих выплат. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названным судебным актом не установлен факт совершения Чиликиной М.В. преступления, выражающегося в хищении бюджетных денежных средств, то есть их присвоении, и участие в группе
