Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 06.07.2023 № 33-10121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Марины Вараздатовны к редакции газеты «Ваш магазин», Илющенко Владимиру Ивановичу (как к учредителю средства массовой информации и автору) о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Илющенко Владимира Ивановича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ИП Илющенко В.И., представителя ответчика Серебренникова Л.С., судебная коллегия

установила:

Чиликина М.В. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Ваш магазин», ИП Илющенко В.И. как к учредителю средства массовой информации и автору, о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 14.04.2022 в газете «Ваш магазин» № 14 (1301) опубликована статья «Оскорбление почетной грамоте», в тексте которой сделаны заявления в отношении истца и распространены о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно; «Боронин Роман, директор Центра культуры и народного творчества… расхищал бюджетные средства…. Создал группу расхитителей (склонил к противоправным действиям бухгалтера Чиликину М.В. и кадровичку Овчинникову)».

Кроме того, 24.12.2020 в газете «Ваш магазин» № 49 (1235) в статье «Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков - Маргарет Тэтчер», на странице 3 указано, что «… документы вместе с ним подписывали и оформляли его сотрудники – специалист по кадрам Овчинникова и бухгалтер Чиликина М.В. Они были обе в курсе, что люди оформлены фиктивно».

По мнению истца, распространенные ответчиком в этих печатных средствах массовой информации сведения в отношении неё, истца, указывают на совершение проступка, нарушающего действующее законодательство. Доказательств привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение противоправных действий, участие в группе расхитителей, а так же об осведомленности фиктивного оформления третьих лиц отсутствуют.

Эти сведения не соответствуют действительности, вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливающие факт злоупотребления истцом служебным положением или должностными полномочиями отсутствуют.

Газета «Ваш магазин» распространяется на территории г. Полевского, где проживает множество её родственников и друзей, помимо печатного издания, сведения распространены в сети интернет, что делает информацию достоянием неопределенного круга лиц.

Истец просила признать распространенные ответчиком в газете «Ваш магазин» сведения о ней, указанные выше, в выпусках № 14 (1301) и № 49 (1235), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 100000 руб., возместить ей судебные расходы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими часть, достоинство и деловую репутацию Чиликиной М.В. сведения, опубликованные в средстве массовой информации газета «Ваш магазин» № 14 (1301) 14.04.2022 в статье «Оскорбление почетной грамоте»: «Боронин Роман, директор Центра культуры и народного творчества… расхищал бюджетные средства…. Создал группу расхитителей (склонил к противоправным действиям бухгалтера Чиликину М.В. и кадровичку Овчинникову)».

Обязать ИП Илющенко В.И. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Ваш магазин» опровержение указанных сведений.

Взыскать с ИП Илющенко В.И. в пользу Чиликиной М.В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., в счет возмещения почтовых расходов 78 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 11500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ИП Илющенко В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Продолжает настаивать, что описанные в газете сведения имели место быть, и данные сведения не носят порочащий характер. Также считает, что отсутствие проверки о совершении преступления истцом по уголовному делу № 1-11/2022 является основанием для вынесения частного определения в отношении истца в рамках настоящего дела.

От истца Чиликиной М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Илющенко И.В. и его представитель Серебренников Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2020 в газете «Ваш магазин» № 49 (1235) в статье «Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков - Маргарет Тэтчер», на странице 3 указано, что «… документы вместе с ним подписывали и оформляли его сотрудники – специалист по кадрам Овчинникова и бухгалтер Чиликина М.В. Они были обе в курсе, что люди оформлены фиктивно».

14.04.2022 в газете «Ваш магазин» № 14 (1301) опубликована статья «Оскорбление почетной грамоте», в тексте которой сделаны заявления в отношении истца и распространены о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно; «Боронин Роман, директор Центра культуры и народного творчества… расхищал бюджетные средства…. Создал группу расхитителей (склонил к противоправным действиям бухгалтера Чиликину М.В. и кадровичку Овчинникову)».

Это обстоятельство подтверждается текстом статей, опубликованных в указанном средстве массовой информации.

Газета «Ваш магазин» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, его учредителем является ИП Илющенко Владимир Иванович, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 13.10.2006 серии ПИ № ФС11-0888.

Кроме того, из пояснений Илющенко В.И., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автором указанных статей является непосредственно он.

Из лингвистического заключения от 27.01.2023 № 4/10с-23, составленного кандидатом филологических наук Сухих М.П. (ООО АНСЭ «Экспертиза»), по результатам исследования указанных текстов, следует, что:

1. Текст статьи «Оскорбление почетной грамотой» в газете «Ваш магазин» № 14 (1301) содержит негативные свидетеля о Чиликиной М.В. Данные сведения выявлены в высказывании «Создал группу расхитителей (склонил к противоправным действиям бухгалтера Чиликину М.В. и кадровичку Овчинникову Ф.Х.) и три года по-простонародному воровал бюджетные деньги»

2. Текст статьи «Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков – Маргарет Тэчет», опубликованной в газете «Ваш магазин» № 49 (1235), содержит негативные сведения о Чиликиной М.В. Данные сведения выявлены во фрагменте текста: «По требованию Незлобина (Боронин Р.В.) фиктивно устроил четверых человек. В объяснительной по уголовному делу пишет, что не выполнить указания руководства не мог, так как боялся потерять место работы и заработок, поэтому и трудоустроил их. Они ни разу не появлялись на работе в центре. Документы на трудоустройство вместе с ним подписывали и оформляли его сотрудники – специалист по кадрам Овчинникова и бухгалтер Чиликина М.В. Они обе были в курсе, что люди оформлены фиктивно».

3. В приведенных фрагментах текстов сообщается, что Чиликина М.В. совершила противозаконные действия – как бухгалтер, участвовала в «Расхищении» денежных средств, организованном Борониным Р.В. и в «фиктивном трудоустройстве» лиц так же вместе с Борониным Р.В.

Данные сведения выражены в форме утверждений и могут рассматриваться как порочащие, унижающие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию Чиликиной М.В. в случае, если они не соответствуют действительности. Проверка свкедений на истинность или ложность невозможна лингвистическими методами и выходит зап пределы компетенции эксперта.

4. Исследуемые высказывания не имеют неприличной формы.

Ответчик не оспорил указанное лингвистическое заключение, соглашаясь, что высказывания имеют порочащий характер, но полагал, что они соответствуют действительности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чиликиной М.В. сведения, опубликованные ИП Илющенко В.И. в редакции газеты «Ваш магазин» 14.04.2022 следующего содержания: «Боронин Роман, директор Центра культуры и народного творчества… расхищал бюджетные средства…. Создал группу расхитителей (склонил к противоправным действиям бухгалтера Чиликину М.В. и кадровичку Овчинникову)».

Кроме того, суд первой инстанции, применив срок исковой давности в части требований о признании несоответствующими действительности информации, опубликованной 24.12.2020 в газете «Ваш магазин» № 49 (1235) в статье «Нет никаких государственных денег, есть только деньги налогоплательщиков - Маргарет Тэтчер», отказал в удовлетворении иска в данной части. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылки стороны ответчика на соответствие действительности распространенных сведений, что следует из приговора Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 в отношении Незлобина М.В. и Лещевой Л.Р. (л.д.124-143), в котором изложены, в том числе, показания Чиликиной М.В. в качестве свидетеля, являются ошибочными и на обоснованность и законность выводов суда не влияют (л.д. 132).

Согласно показаниям свидетеля Чиликиной М.В., на стр. 34 приговора от 26.05.2022, последняя с мая 2017 года по 2019 год работала в МБУ «ЦКиНТ» главным бухгалтером, занималась в том числе начислением зарплаты работникам. Зарплата начислялась на банковскую карту «Мир» исходя из фактически отработанного времени по табелям учета рабочего времени. Ей известно что в МБУ «ЦКиНТ» были фиктивно трудоустроены и фактически не работали: Подгорбунских-делопроизводитель, Зерний-хормейстер, Чакос А.-методист, Рекуненко-машинистка, Шауберт-экономист. Они все были трудоустроены по внешнему совместительству на полставки. Она сообщала об их отсутствии на работе руководителю МБУ «ЦКиНТ» Боронину Р.В., тот ничего ей на это не отвечал» (л.д. 132).

Кроме того, в приговора на стр. 6-7 в описании преступного деяния, совершенного Незлобиным М.В., указано следующее:

«Кроме того, в период времени с июля 2015 до 31.03.2020 включительно Незлобин М.В. в продолжение преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно денежных средств из бюджета муниципального образования Полевского городского округа, выделяемых на оплату труда работников, подведомственных Управлению учреждений, приискал из числа ранее ему знакомых лиц Зерния А.Ю., Гарифову Л.Н., Рогова Ю.С., Шауберт М.В., выразивших готовность фиктивно, то есть без реального исполнения трудовых обязанностей, вступить с МБУ «ЦКиНТ» в трудовые отношения без последующего фактического получения ими заработной платы, то есть безвозмездно. После чего обеспечил предоставление в МБУ «ЦКиНТ» указанными лицами заявлений о приеме на работу и иных необходимых для трудоустройства документов.

Работниками бухгалтерии МБУ «ЦКиНТ», введенными в заблуждение относительно преступных намерений Незлобина М.В., на расчетные счета фиктивно трудоустроенных лиц из бюджета Полевского городского округа перечислены денежные средства в виде необоснованно начисленной заработной платы и иных стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что названным судебным актом не установлен факт совершения Чиликиной М.В. преступления, выражающегося в хищении бюджетных денежных средств, то есть их присвоении, и участие в группе лиц, совершивших такое преступление. Показания Чиликиной М.В., допрошенной в качестве свидетеля, информированной о противоправной деятельности иных лиц, не подтверждают её виновность в совершении преступления, поскольку, согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда в отношении Чиликиной М.В. по факту хищения её бюджетных денежных средств отсутствует, что не оспаривает сторона ответчика.

Применительно к положениям статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, субъектный состав спора, учитывая требования разумности и справедливости, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Илющенко В.И. в пользу истца, равным 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что описанные им в газете сведения имели место быть, и они не носят порочащий характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

С учетом принципов виновной ответственности, предусмотренных уголовным и административным законодательством Российской Федерации, указанные выводы суда являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Признавая высказанные ответчика суждения порочащими личность истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данные высказывания имеют общеизвестный однозначный негативный смысл, связанный с совершение правонарушения.

В отношении спорных высказываний судом также было принято во внимание заключение судебного эксперта ООО «АНСЭ «Экспертиза» Сухих М.П. № 4/10с-23 от 27.01.2023, согласно которому информация, размещенная ответчиком в газете «Ваш магазин» выражена в форме утверждений и может рассматриваться как порочащие, унижающие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию Чиликиной М.В.

Относительно указания в жалобе на необходимость вынесения частного определения следует указать, что принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Оснований для такого процессуального действия у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Илющенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова