заказу № 08614 фактически отработано 594 нормо-часа, в связи с чем антимонопольный орган указывает на необоснованное включение обществом в фиксированную стоимость договора № 162-15Р неподтвержденных затрат в отношении заказа № 08614 на сумму 66 446,11 рублей. Между тем, в соответствии с пунктом 7 Порядка размер основной заработной платы производственных рабочих зависит не только от трудоемкости, но и от тарифных ставок (окладов), дифференцированных по видам работ и признакам сложности (квалификации) за единицу времени, премий за производственные результаты, надбавок к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, иных начислений, предусмотренных системой оплаты труда. Действительно, применительно к заказу № 08614 в материалы дела представлены рабочие наряды суммарно на 594 нормо-часа вместо заявленных в графе калькуляции «Плановая трудоемкость» 657 нормо-часов. Вместе с тем, обосновывая равенство планируемых и фактических значений затрат на основную заработнуюплату производственных рабочих, обществом представлена выписка из ведомости распределения заработка в бригаде, а также пояснения относительно порядка начисления заработной платы
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая исковые требования о взыскании с ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» сумм невыплаченной заработной платы ФИО1 ссылалась на заключенное между нею (ФИО1) и стороной ответчика дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 июня 2021 г. № от 1 октября 2021 г. №, согласно которому ФИО1 исполняла обязанности заведующего Центра трансфера технологий, в связи с чем истцу устанавливалась фиксированная надбавка к заработной плате в размере 25 000 рублей. Представитель ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что с ФИО1 никаких дополнительных соглашений заключено не было, приказов о назначении истца на должность заведующего Центром трансфера технологий не издавалось, а указанного центра не существовало вовсе. Кроме того, представитель ФГБНУ «ФИЦ ИВТ» также указывал на отсутствие в центре информации о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 июня 2021 г. № от 1 октября 2021
о приеме на работу и об увольнении, в трудовую книжку, не внесены. В 2015 году И. И.В. не была выплачена фактическая заработанная плата за июль и август 2015 года. В июле было отработано 16 суток, а в августе 13 суток. Таким образом, задолженность по заработанной плате составила 25 600 руб. 00 коп. за июль месяц 2015 года и 20 800 руб. 00 коп. за август месяц 2015 года. Кроме того, работникам производилась фиксированная надбавка к заработной плате в размере 4000 руб., ежемесячно, за уход и кормление служебных собак. За июль и август 2015 года оплата И. И.В. произведена не была. Задолженность составила 8000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработанной плате составила в общей сложности 54 400 руб. 00 коп.. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
