АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ноября 2021 года № Ф03-5235/2021
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен ноября 2021 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от Акционерного общества «179 судоремонтный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2020 № 8/уо;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021 № 9/1603;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021
по делу № А73-7407/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
о признании незаконными решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 24.12.2019 № 7 и предписания от 24.12.2019 № 14.
Решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество не подтвердило в полном объеме основную заработную плату производственных рабочих по количеству нормо-часов в представленных рабочих нарядах в рамках выполнения работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов по договору от 05.03.2015 № 162-15Р, заключенному с Открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод». Заявитель кассационной жалобы указывает, что учитывая представление обществом рабочих нарядов на 657 нормо-часов применительно к заказу №08613 и 594 нормо-часа применительно к заказу №08614, антимонопольный орган произвел перерасчет, в связи с чем полагает необоснованным включение в фиксированную стоимость договора неподтвержденных затрат на сумму 66446,11 рублей в отношении заказа №08614. Считает, что судом от заявителя необоснованно приняты письменные доказательства, не представленные в ходе проверочных мероприятий, невозможность представления которых антимонопольному органу в ходе проверки не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу общество против ее доводов возражало, просило принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2014 № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ по выполнению государственного оборонного заказа 05.03.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №162-15Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота, по условиям которого номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору); ориентировочная цена по каждой позиции ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную сумму с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены». Окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по фиксированной цене. Фиксированная цена не должна превышать сумму, указанную в ведомости исполнения, но может быть ниже ориентировочной цены и зависеть от фактически понесенных затрат на выполнение работ (пункт 4.3 договора).
В договоре от 05.03.2015 №162-15Р стороны оговорили, что для перевода цены в фиксированную исполнитель не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения работ по каждой позиции ведомости исполнения, но в любом случае не позднее срока окончания работ, указанного в ведомости исполнения, предоставляет заказчику, в числе прочего, проект протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения № 9 к договору).
В рамках исполнения договора от 05.03.2015 №162-15Р общество выполняло работы поэтапно, этапы работ формировались заказами.
С целью проверки соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа антимонопольный орган провел плановую выездную проверку общества за период 2015-2018 гг., по результатам которой вынес решение от 24.12.2019 № 7, указав на наличие в действиях общества нарушений, выразившихся во включении в фиксированную стоимость договора неподтвержденных затрат на сумму 174 033,65 рублей; выдал предписание о необходимости в срок до 29.05.2020 перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 174 033,65 рублей.
В ходе рассмотрения материалов проверки антимонопольный орган установил, что применительно к заказам № 08613 и № 08614 согласно данным калькуляций фактическая трудоемкость (нормо-час) ремонтных работ указана равной планируемой трудоемкости работ, но рабочих нарядов, подтверждающих обозначенное количество нормо-часов, не представлено. Антимонопольный орган счел суммы затрат на оплату труда основных производственных рабочих и отчисления с них, подтвержденными, исходя из фактического количества нормо-часов, приведенных в рабочих нарядах.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании ненормативных актов незаконными.
Суды, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15.1, 15.2, 15.4, 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые ненормативные акты несоответствующими законодательству, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений части 2 статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат исполнителя.
Пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе на действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).
Из положений Закона о государственном оборонном заказе следует, что все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 (далее – Порядок); предназначен для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности; целью указанного документа является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.
Порядок подлежит применению при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях.
Организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 4 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу - продукцию.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Проанализировав положения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды заключили, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей (рабочих), должны быть подтверждены первичной учетной документацией.
Как установили суды, общество в калькуляциях к заказам № 08613 (капитальный ремонт дизеля 7Д6) и № 08614 (капитальный ремонт дизеля 7Д6) указало на равенство плановой трудоемкости и фактической трудоемкости (657 нормо-часов по каждому заказу).
В силу положений пункта 7 Порядка статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.
В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.
В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.
В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.
Размер затрат на основную заработную плату, относимых на конкретные заказы в качестве прямых затрат, зависит, в числе прочего, от расчетной (плановой) трудоемкости, то есть количества нормо-часов, подтверждаемых рабочими нарядами как первичной учетной документацией.
По материалам дела суды установили, что по заказу № 08613 имеются рабочие наряды суммарно на 657 нормо-часов (рабочие наряды № 506 на 69 нормо-часов, № 541 на 39 нормо-часов, № 542 на 24 нормо-часа, № 543 на 25 нормо-часов, № 544 на 500 нормо-часов), по заказу № 08614 – рабочие наряды суммарно на 594 нормо-часа (рабочие наряды № 545 на 39 нормо-часов, № 546 на 30 нормо-часов, № 547 на 25 нормо-часов, № 548 на 500 нормо-часов). Таким образом, по заказу № 08614 произведена выплата суммы основной заработной платы производственных рабочих за 657 нормо-часов, при этом в рабочих нарядах по заказу № 08614 фактически отработано 594 нормо-часа, в связи с чем антимонопольный орган указывает на необоснованное включение обществом в фиксированную стоимость договора № 162-15Р неподтвержденных затрат в отношении заказа № 08614 на сумму 66 446,11 рублей.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Порядка размер основной заработной платы производственных рабочих зависит не только от трудоемкости, но и от тарифных ставок (окладов), дифференцированных по видам работ и признакам сложности (квалификации) за единицу времени, премий за производственные результаты, надбавок к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, иных начислений, предусмотренных системой оплаты труда.
Действительно, применительно к заказу № 08614 в материалы дела представлены рабочие наряды суммарно на 594 нормо-часа вместо заявленных в графе калькуляции «Плановая трудоемкость» 657 нормо-часов.
Вместе с тем, обосновывая равенство планируемых и фактических значений затрат на основную заработную плату производственных рабочих, обществом представлена выписка из ведомости распределения заработка в бригаде, а также пояснения относительно порядка начисления заработной платы («нормо-час» в соответствии с выданным нарядом разделить на отработанные бригадой на соответствующем участке «сдельные часы» и умножить на «начисления к заработной плате с НДФЛ»).
Применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что при расчете суммы дохода, подлежащего возврату в бюджет, антимонопольным органом не была учтена квалификация рабочих, выполнявших различные работы в рамках одного заказа, что повлияло на формирование стоимости одного нормо-часа, пришли к выводу об отсутствии со стороны общества нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, несоответствии закону оспариваемых решения и предписания и нарушении ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты представленные обществом письменные доказательства относительно стоимости нормо-часа по рабочим нарядам, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ.
Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А73-7407/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
