Руденко С.Н. обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению повторной экспертизы ряд повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых на 26 апреля 2020 г. с учетом износа составляет 228 100 руб., могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указав, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил наступлениестраховогослучая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования Руденко С.Н. об осуществлении страхового возмещения признал обоснованными. Суд апелляционной инстанции, вновь оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления ПАО «АСКО» страхового возмещения по заявлению Руденко С.Н. ввиду отсутствия страхового случая, основываясь при этом на выводах, изложенных в заключении проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, и указав, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством ввиду его порочности,
определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта мотоцикла без учета износа определена в размере 489 420 рублей, а с учетом износа - 385 702 рублей. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 14 ноября 2018 г. № 168СЭ-18 рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составила 443 820 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл «Кавасаки 2Х600К» с учетом износа составила 360 019 рублей, без учета износа - 539 443 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 112 837 рублей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт наступлениястраховогослучая в виде полной гибели мотоцикла и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, определив размер страхового возмещения исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы ранее
с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти являлся несчастный случай на производстве. Ответчиком проведено расследование, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указаны причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения. <данные изъяты> Акулова Л. И. обратилась в ГУ – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении обеспечения в виде единовременной страховой выплаты, вследствие смерти <данные изъяты> АВ. Орловским региональным отделением была проведена экспертиза наступления страхового случая , произошедшего с АВ. В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент наступления несчастного случая, АВ., в соответствии со ст.5 Закона №125-ФЗ не является застрахованным лицом, так как не состоял в трудовых отношениях со страхователем, в связи с чем принято решение об отказе в назначении пособия. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> АВ. с ведома и по поручению работодателя, без оформления трудового договора, приступил к работе в соответствии с графиком сменности в Ливенском филиале АО «Орловский
