выполнено экспертом АО НПКЦ «Энергия» 05.11.2021, ведомость дефектов (приложение 9 к заключению) подготовлена экспертом на основании выполненных в указанный день обследований, по результатам которых 05.11.2021 составлены акт по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля (приложение 3 к заключению), акт осмотра технического устройства крана (приложение 4 к заключению) и акт визуального и измерительного контроля металлоконструкций подъемного сооружения (приложение 5 к заключению), являющиеся неотъемлемой частью заключения экспертизы, датированного 02.12.2021 и внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Енисейским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.12.2021. В этой связи вывод судов об обоснованности включения в расчет истца 41 400 рублей суммы затрат на оплату работ по замене деталей, необходимых на восстановление работоспособности товара, выполненных привлеченным лицом, является законным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о том, что оплата труда работников (заработная плата и обязательные страховые взносы с зарплаты) относится к убыткам истца,
факта нарушений правил безопасности в строительстве при производстве работ) – указать иные причины, повлекшие повреждение крана; 3) Каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ крана. Согласно заключению строительно-технической экспертизы при производстве работ по монтажу металлической многогранной опоры ОСС-30-ПКрЦЛ-Ш на территории филиала предприятия допущено нарушение технологической последовательности монтажа указанной опоры, регламентируемой проектом производства работ краном на монтаж стальных конструкций, разработанным компанией, а также допущены несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда. Экспертом отмечено, что ответственными лицами, допустившими несоответствия техники безопасности и охраны труда , являются руководители общества и компании, а также машинист пневмоколесного крана Улезко В.Б. Экспертами указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными директором компании Заиграевым В.В. несоответствиями требованиям подпунктов «б» и «з» пункта 255 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», регламентирующих порядок допуска к работе ПС, а также допущенными несоответствиями положениям раздела 2 «Технологическая последовательность производства работ»
в выводах экспертов указано на очаг пожара, как место начала возгорания. (....). Аналогичное понятие очага пожара указал в своих показаниях эксперт ФИО333, в связи с чем, никаких противоречий в этой части также не установлено. В части специфики нефтяных шахт допрошены свидетели и эксперт ФИО333, вопросы в этой части подробно выяснялись в ходе судебного заседания. Специальных познаний экспертов достаточно для ответов на поставленные вопросы. Довод стороны защиты о том, что эксперты в заключении ГТЭ дали противоречивый ответ и поставили под сомнение компетентность специалистов НШПП и надзорных органов, которые проводили проверки и не выявляли нарушений, при ответе на вопрос: соответствуют ли требованиям нормативных документов по промышленной безопасности и охране труда фактическая проектно-техническая документация на проведение горных работ и применяемое горно-шахтное оборудование, суд находит не состоятельным. Экспертами установлено, что проектная документация соответствует требованиям нормативных документов, однако, как указано в заключении, установлено несоответствие фактического ведения горных работ требованиям данной проектной документации, в связи с
