Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Ухтинского городского суда (Республика Коми) от 09.02.2023 № 1-3/2023

дело1-3/2023 (1-39/2022, 1-725/2021)

УИД 11RS0005-01-2021-007923-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

09 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при помощнике судьи Агалакове И.И., секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Рыжко В.В., Самохина Б.А.,

представителей потерпевшей ФИО307 А.В – адвокатов ФИО310.,

представителя потерпевших ФИО308 Л.И. и ФИО265 С.А. – адвоката ФИО311.,

представителя потерпевшего ООО «....» - ФИО313.,

представителя потерпевшего ООО «....» - адвоката ФИО315 Н.С.,

подсудимого Антоновского Л.В., его защитника – адвоката Глущук И.С.,

подсудимого Белоусова О.Б., его защитников – адвокатов Осипова В.Н., Гараева И.Л.,

подсудимого Сивиль Д.В., его защитника – адвоката Сидоренко Ю.А

подсудимого Слободянюка Е.В., его защитника – адвоката Головина М.Ю.,

подсудимого Филиппова Р.Ф., его защитника – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антоновского ФИО316, ....,

Белоусова ФИО317, ....,

Сивиля ФИО24, ....,

Слободянюка ФИО25, ....,

Филиппова ФИО26, ....,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Антоновский Л.В., Сивиль Д.В., Слободянюк Е.В., Филиппов Р.Ф. каждый нарушили требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц.

Белоусов О.Б. нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО61.... (далее: ФИО61...., НШ ....) Нефтешахтного производственного предприятия «....», эксплуатируемая обществом с ограниченной ответственностью «....» (далее: ФИО30 «....», ФИО30, ООО «....»), в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ...., выданным <...> г. Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер №...., дата регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов – <...> г.. Эксплуатацию ФИО61.... осуществляет обособленное структурное подразделение ООО «....» - ФИО30«....».

В период с <...> г. по <...> г. в соответствии с договором от <...> г..... на выполнение комплекса горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) ФИО30 «....» в 2019-2023 годах, заключенным между ООО «....» и обществом с ограниченной ответственностью «....» (далее: ООО «....», ООО «....»), и договором субподряда от <...> г..... на выполнение комплекса горнопроходческих работ, заключенным между ООО «....» и обществом с ограниченной ответственностью «....» (далее: ООО «....»), работниками ООО «....» и ООО «....» в уклонном блоке 1-3Д «Север» ФИО61.... (далее: уклонный блок 1-3Д «Север», уклонный блок) проводилось строительство горных выработок и подземных скважин.

На основании договора от <...> г..... выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ФИО30 «....» в 2018-2021 годах, заключенного между ООО «....» и обществом с ограниченной ответственностью «....» (далее: ООО «....»), Плана-заказа на производство капитального ремонта (освоения скважины) .... и телефонограммы ФИО30 «....» .... от <...> г., бригада текущего и капитального ремонта скважин .... ООО «....» с <...> г. приступила к выполнению капитального ремонта пароподающей скважины ..... Согласно телефонограмме ФИО30«....» .... от <...> г. и Плану на производство капитального ремонта скважины .... организация и выполнение огневых работ в ходе ремонта пароподающей скважины .... возлагались на работников ФИО30«....». В соответствии п. 8.13 договора от <...> г..... в случае простоя бригады ООО «....» по вине работников ООО«....», оплата простоя производится в размере 100% стоимости бригадо-часа. Согласно Приложению .... к договору от <...> г..... цена 1 бригадо-часа при выполнении капитального ремонта скважин месторождения ФИО30 «....» составляет 8506,28 рублей.

На основании приказа ФИО30 «....» от <...> г.....лс и дополнительного соглашения от <...> г..... к трудовому договору от <...> г..... (в редакции дополнительного соглашения от <...> г..... с последующими изменениями и дополнениями) Антоновский ФИО316 с <...> г. назначен на должность .... (далее: ФИО31) ФИО30 «....».

Согласно Положению о Центральной инженерно-технологической службе ФИО30 «....», утвержденному директором ФИО30<...> г., ФИО31 в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Республики ............., нормативными актами ПАО «....», другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами; Положением о нарядной системе ФИО30 «....»; настоящим положением; приказами, распоряжениями руководства ФИО30«....» и вышестоящих организаций, и другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами; постановлениями Правительства, нормативными документами Российской Федерации и Республики ............., методическими и другими руководящими документами по вопросам, относящимся к компетенции ФИО31; нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, устанавливающими требования промышленной безопасности и охраны труда в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность ФИО30 «....»; Федеральным законом от <...> г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г...... Одними из основных задач ФИО31 являются обеспечение выполнения требований промышленной безопасности, осуществление контроля качества выполнения работ, соблюдения технологических регламентов, инструкций в части текущего и капитального ремонта скважин, осуществление приостановки процесса освоения и ремонта скважин, с обязательным уведомлением ФИО7, в случаях грубого нарушения технологии работ и требований промышленной безопасности. ФИО31 вправе давать указания в области оперативного управления производством, запрашивать и получать от структурных подразделений ФИО30 «....» необходимую информацию, объяснения и документы для качественного и своевременного выполнения закрепленных за ФИО31 задач и функций, использовать вне очереди все виды связи для решения производственных задач, вести переписку со структурными подразделениями ФИО30 «....» и иными организациями по вопросам, входящим в компетенцию ФИО31.

В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения от <...> г..... к трудовому договору от <...> г.....ФИО4 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и локальные нормативные акты.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции ФИО7....ФИО11 «....», утвержденной <...> г. заместителем директора по производству ФИО30 (далее: должностная инструкция), ФИО7 смены ФИО31 должен знать и соблюдать законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, локальные акты ООО«....», методические материалы по вопросам, касающимся деятельности ФИО31; нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность предприятия; Федеральный закон от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г.....; Положение о ФИО31; правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности и противопожарной защиты. Пунктом 1.6 должностной инструкции установлено, что при исполнении должностных обязанностей ФИО4 обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями руководства ООО «....» и вышестоящих организаций, и другими локальными актами ООО «....» и ФИО30 «....»; Положением о ФИО31; настоящей должностной инструкцией; постановлениями и решениями государственных и местных органов, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда; приказами и распоряжениями руководства предприятия. Согласно разделу 3 должностной инструкции при исполнении должностных обязанностей ФИО4 вправе запрашивать и получать от подразделений, подрядных организаций необходимую информацию для качественного и своевременного выполнения закрепленных за службой функций и своих должностных обязанностей; требовать от структурных подразделений и подрядных организаций объяснения конкретных причин невыполнения текущих планов и информацию о принятых мерах по их устранению; запрещать и приостанавливать ведение технологических операций при нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности; останавливать работу при нарушении установленной технологии производства работ, правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности, информируя об этом ФИО7 службы.

На основании приказа ФИО30 «....» от <...> г.....лс и дополнительного соглашения от <...> г..... к трудовому договору от <...> г.....Сивиль ФИО24 с <...> г. назначен на должность ....(далее: УДН) ФИО61....ФИО30 «....».

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от <...> г..... (далее: трудовой договор) ФИО3 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и локальные нормативные акты. Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя ФИО7 участка добычи нефти ФИО61...., утвержденной <...> г. заместителем директора по производству ФИО30 «....» (далее: должностная инструкция), с которой ФИО3 ознакомлен под роспись <...> г., последний должен знать и соблюдать законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, локальные акты ООО«....», методические материалы по вопросам, касающимся деятельности участка добычи нефти; нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность ФИО61; Федеральный закон от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г.....; Положение об участке добычи нефти; Положение о нарядной системе ФИО30 «....» ООО«....», утвержденное <...> г. директором ФИО30«....»; документацию ФИО30 «....» и ООО«....» в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности по направлению своей деятельности. Пунктом 1.6 должностной инструкции установлено, что при исполнении должностных обязанностей ФИО3 обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями руководства ООО«....» и вышестоящих организаций, и другими локальными актами ООО «....» и ФИО30 «....»; Положением об участке добычи нефти; настоящей должностной инструкцией; приказами и распоряжениями руководства предприятия; постановлениями и решениями государственных и местных органов, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда. Согласно разделу 3 должностной инструкции при исполнении должностных обязанностей Сивиль Д.В. вправе запрашивать лично и получать от руководителей и специалистов структурных подразделений необходимую информацию и документы для качественного и своевременного выполнения своих должностных обязанностей; давать наряды и распоряжения на производство работ, обязательные для исполнения всеми работниками участка добычи нефти; запрещать работу при нарушении правил технической эксплуатации, техники безопасности, наличии угрозы аварии или несчастного случая; запрещать производство работ при отступлении от утвержденной технологии или работ, ведущихся с нарушением правил.

Согласно распоряжению ФИО7ФИО61.... от <...> г..... ответственными за оформление и выдачу нарядов-допусков назначены руководители структурных подразделений (участков) ФИО61..... Согласно должностной инструкции заместитель ФИО7 УДН ФИО61.... относится к категории руководителей. Согласно пункту 2.9 должностной инструкции ФИО3обязан организовывать выполнение работ повышенной опасности по нарядам-допускам в соответствии с установленным порядком (положением, инструкцией).

На основании приказа ФИО30 «....» от <...> г.....лс и трудового договора от <...> г..... (далее: трудовой договор) Слободянюк ФИО25 с <...> г. назначен на должность ФИО15....ФИО31ФИО30 «Яреганефть» (далее, в том числе супервайзер).

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора Слободянюк Е.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые (должностные) обязанности согласно должностной инструкции и локальные нормативные акты. Согласно п. 1.5 должностной инструкции ФИО15 1 категории ФИО31, утвержденной <...> г. заместителем директора по производству ФИО30 «....» (далее: должностная инструкция), с которой ФИО62 Е.В. ознакомлен под роспись <...> г., последний должен знать и соблюдать законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, локальные акты ООО«....», методические материалы по вопросам, касающимся деятельности ФИО11 «....»; нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность предприятия; Федеральный закон от <...> г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г.....; Положение о ФИО11 «....»; правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности и противопожарной защиты. Пунктом 1.6 должностной инструкции установлено, что при исполнении должностных обязанностей ФИО62.В. обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «....», приказами, распоряжениями руководства ООО «....» и вышестоящих организаций, и другими локальными актами ООО «....» и ФИО30 «....»; Положением о ФИО11 «....»; настоящей должностной инструкцией; постановлениями и решениями государственных и местных органов, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда. Согласно разделу 3 должностной инструкции при исполнении должностных обязанностей ФИО62 Е.В. вправе запрашивать и получать от подразделений, отделов и групп аппарата управления ФИО30 «....», Сервисных Центров и подрядных организаций необходимую информацию для качественного и своевременного выполнения закрепленных за ФИО11 «....» функций и своих должностных обязанностей; запрещать и приостанавливать ведение технологических операций при нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности; получать от мастеров бригад текущего и капитального ремонта скважин материалы и документы по возникающим оперативным вопросам.

На основании приказа Нефтешахтного управления «Яреганефть» (с <...> г. –ФИО30 «....») от <...> г.....лс и дополнительного соглашения от <...> г..... к трудовому договору от <...> г.....ФилипповФИО26 с <...> г. назначен на должность ....ФИО61....ФИО30 «....».

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от <...> г..... (далее: трудовой договор) ФИО22 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции и локальные нормативные акты. Согласно п. 1.10 квалификационной инструкции оператора по добыче нефти и газа 3 разряда участка добычи нефти ФИО61...., утвержденной <...> г. заместителем директора по производству ФИО30 «....» (далее: квалификационная инструкция), с которой ФилипповР.Ф. ознакомлен под роспись <...> г., последний должен знать правила и нормы по охране труда, противопожарной безопасности; инструкцию по охране труда для оператора по добыче нефти и газа. Пунктом 1.11 квалификационной инструкции установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО22 обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями руководства ФИО30 «....» и вышестоящих организаций, и другими локальными актами ООО «....»; Положением об участке добычи нефти; настоящей квалификационной инструкцией. Согласно п. 3.8 квалификационной инструкции при исполнении трудовых обязанностей ФИО22 имеет право докладывать ФИО7 участка добычи нефти обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции.

Антоновский Л.В., Сивиль Д.В., Слободянюк Е.В., действуя каждый из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать причинения убытков ООО «....» из-за оплаты простоя бригады ООО«....» по вине работников ФИО30 «....», не предоставивших <...> г. для производства ремонта пароподающей скважины .... сварочное звено, а также выполнить план по капитальному ремонту скважин ФИО30, тем самым угодить своему работодателю и собственникам ФИО61.... и сохранить для себя максимальный размер ежемесячных премиальных выплат, при этом ФИО4, ФИО3 и ФИО62 Е.В. не предвидели в связи с нарушением ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность наступления аварии в ФИО61.... с гибелью людей и причинением материального ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В свою очередь Филиппов Р.Ф., осознавая, что выполнение запланированных огневых работ без выдачи наряда-допуска и проведения подготовительных работ запрещено, не желал вступать в конфликт с руководством участка добычи нефти Нефтешхаты ...., тем самым в последующем избежать проблем по работе и сохранить свое место работы, не предвидел в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность наступления аварии в ФИО61.... с гибелью людей и причинением материального ущерба ООО«....» и подрядным организациям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные лица действовали в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных (основные нормативно-правовые и локальные акты), а именно:

ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

ч. 2 ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от <...> г. № 197-ФЗ, (за исключением ФИО22)

пункты (далее: пп.) 9 и 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г. (далее: ФНиП) ....,

подпункта «д» п. 426 и п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г.....,

пп. 6 и 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г. (далее: ФНиП) ....,

пп. 6, 12, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г. (далее: ФНиП) ....,

пп. 9, 10, 11, 18, 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по ведению огневых работ в горных выработках, надшахтных зданиях шахт и углеобогатительных фабриках», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г. (далее: ФНиП) ....,

пп. 3.1.4 и 3.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г. (далее: ФНиП) ....,

пп. 8 и 28 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> г.....н,

пп. 4.20, 6.1.3, 6.1.4, 10.1.3, 10.1.8 Положения о порядке организации и проведения газоопасных, огневых, ремонтных, земляных работ и работ на высоте на опасных производственных объектах ФИО30 «....», утвержденного директором ФИО30<...> г..

Сивиль Д.В. дополнительно к основным актам в нарушение:

пп. 3.2.7, 3.2.9 указанных ФНиП ....,

п. 13 ФНиП ....,

п. 30 указанных Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> г.....н,

пп. <...> г. указанного Положения, утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г.,

пп. 2.2, 2.11, 2.12, 2.13, 2.30, 3.1 Положения о нарядной системе ФИО30 «....» ООО «....», утвержденного <...> г. директором ФИО30 «....»,

Слободянюк Е.В. дополнительно к основным актам в нарушение:

пп. 419, 420, указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г.....,

п. 13 указанных ФНиП ....,

п. 35 указанных ФНиП ....,

пп. 17, 22, 23, 24 ФНиП ....,

пп. 3.3.5, 3.3.7, <...> г., 3.4.1, 3.4.6, 3.4.9 ФНиП ....,

пп. 8.3.1, 8.3.2, <...> г., 10.3.5, 10.3.9, <...> г., 10.4.1, <...> г. указанного Положения, утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г.,

Филиппов Р.Ф. дополнительно к основным актам в нарушение:

пп. 419, 420, указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г.....,

п. 27 ФНиП ....

пп. 20, 23, 24 ФНиП ....,

пп. 3.3.5, 3.3.7, <...> г., 3.4.1, 3.4.9 ФНиП ....,

пп. 8.4.1, 8.4.2, 10.3.5, 10.3.9, <...> г., 10.4.1, <...> г. указанного Положения, утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г.,

пп. 2.2, 2.12, 2.13, 2.30, 3.1, 3.5 указанного Положения о нарядной системе, утвержденного <...> г. директором ФИО30 «....»,

совершили следующие действия.

Антоновский Л.В. <...> г. в период времени с 8 до 20 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении ФИО11 «....», расположенном в здании по адресу: ...., дал указание заместителю ФИО7 участка добычи нефти ФИО61.... Сивиль Д.В. о направлении подчиненного ему работника участка в выходной день в темное время суток для выполнения огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., и дал указание ФИО15 1 категории ФИО31 СлободянюкуЕ.В. организовать и выполнить данные огневые работы с привлечением работника участка добычи нефти ФИО61...., которого выделит Сивиль Д.В., и в последующем не обеспечил надлежащий оперативный контроль за ходом выполнения указанных огневых работ.

В свою очередь Сивиль Д.В. <...> г. в период времени с 15 до 20 часов, находясь на территории г. .......... Республики ............., действуя по указанию ФИО7....ФИО31 Антоновского Л.В., требовавшего обеспечить доставку электрогазосварщика участка добычи нефти ФИО61.... для выполнения огневых работ на скважине ...., дал указание находящемуся у него в подчинении горному мастеру участка добычи нефти ФИО61....Свидетель №26, не подозревавшему о незаконности действий Сивиля Д.В., найти и направить электрогазосварщика участка для производства указанных огневых работ, и в последующем Сивиль Д.В., осознавал, что по его указанию к выполнению данных работ привлечен находящийся у него в подчинении оператор УДН ФИО61.... ФилипповР.Ф.

В свою очередь СлободянюкЕ.В. <...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на кустовой площадке поверхностных пароподающих скважин уклонного блока 1-3Д «Север» ФИО61...., расположенной на территории МОГО «..........» Республики ............. в 600 метрах на северо-запад от 15-го километра автомобильного шоссе ...., имеющей географические координаты ....? северной широты и ....? восточной долготы, действуя по указанию ФИО7....ФИО11 АнтоновскогоЛ.В., требовавшего обеспечить организацию и выполнение силами работников ФИО30 «....» огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., дал указание оператору по добыче нефти и газа 3 разряда УДН ФИО61.... Филиппову Р.Ф., направленному в его подчинение по указанию Сивиля Д.В., произвести под руководством СлободянюкаЕ.В. в выходной день в темное время суток огневые работы: в том числе газовую резку обсадной колонны верхнего комплекса пароподающей скважины .....

В свою очередь Филиппов Р.Ф. <...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на кустовой площадке поверхностных пароподающих скважин уклонного блока 1-3Д «Север» ФИО61...., расположенной на территории МО ГО «..........» Республики ............. в 600 метрах на северо-запад от 15-го километра автомобильного шоссе ...., имеющей географические координаты ....? северной широты и ....? восточной долготы, действуя под руководством Слободянюка Е.В., который указал ему объект для выполнения огневых работ – верхний комплекс пароподающей скважины ...., и виды огневых работ, которые на нем было необходимо выполнить, приступил в выходной день в темное время суток к выполнению огневых работ – газовой резке обсадной колонны верхнего комплекса пароподающей скважины .....

При этом Антоновский Л.В., занимая должность ФИО7....ФИО31, <...> г. в период времени с 8 до 20 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении ФИО11 «....», расположенном в здании по адресу: ...., достоверно зная, что <...> г. на верхнем комплексе пароподающей скважины ....ФИО61.... в рамках осуществления капитального ремонта скважины запланировано выполнение работниками ФИО30 «....» огневых работ, которые должны осуществляться на основании наряда-допуска на выполнение огневых работ, выданного, утвержденного и согласованного уполномоченными работниками ФИО30 «....», и с соблюдением требований к подготовке и проведению огневых работ, установленных нормативными актами Российской Федерации и локальными актами ФИО30 «....», ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.2.1 трудового договора и пп.2.31, 2.33, 2.34, 2.54, 2.56 должностной инструкции, а именно:

ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил надлежащий сбор информации о выполнении <...> г. данных огневых работ на скважине ....; не получил и не обработал информацию об их выполнении; не осуществлял надлежащий оперативный контроль и обработку предоставляемой информации о ходе ремонта скважины и выполнении данных огневых работ; не соблюдал нормы и правила по охране труда, пожарной безопасности и требования локальных нормативных актов ФИО30 «....» при организации и выполнении данных огневых работ; не обеспечил соблюдение при их выполнении требований локального акта ФИО30 – Положения о порядке организации и проведения газоопасных, огневых, ремонтных, земляных работ и работ на высоте на опасных производственных объектах ФИО30 «....», утвержденного директором ФИО30<...> г.,

допустил привлечение <...> г. к производству огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... оператора по добыче нефти и газа 3 разряда участка добычи нефти ФИО61.... ФилипповаР.Ф., не имеющего квалификационного удостоверения сварщика и квалификации, необходимой для безопасного выполнения запланированных газорезательных и сварочных работ, без выдачи Филиппову Р.Ф. наряда на проведение огневых работ и проведения с ним перед началом работ инструктажа по объему, особенностям и правилам безопасного ведения запланированных огневых работ, и инструктажа по соблюдению мер пожарной и промышленной безопасности при производстве данных работ,

допустил выполнение <...> г. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... под руководством ФИО15....ФИО31 СлободянюкаЕ.В., не обладающего необходимыми знаниями и умениями, позволяющими осуществлять руководство и контроль за выполнением процессов газорезательного и сварочного производства,

допустил выполнение <...> г. в выходной день в темное время суток Филипповым Р.Ф. под руководством Слободянюка Е.В. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., относящихся к работам повышенной опасности категории «А» по уровню риска, без оформления на эти работы наряда-допуска, утвержденного заместителем директора по производству ФИО30 «....», разработки плана проведения огневых работ и комплекса мероприятий по подготовке и безопасному ведению огневых работ,

допустил выполнение в выходной день в темное время суток Филипповым Р.Ф. под руководством Слободянюка Е.В. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... без осуществления до их начала подготовительных работ и мер по обеспечению требований пожарной безопасности при ведении огневых работ,

не запретил и не остановил в выходной день в темное время суток без оформления наряда-допуска на огневые работы и проведения подготовительных работ выполнение <...> г. Филипповым Р.Ф. под руководством Слободянюка Е.В. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., выполнявшихся с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, устанавливающих комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности, правила подготовки и проведения огневых работ на опасном производственном объекте.

При этом Сивиль Д.В., занимая указанную должность, достоверно зная, что <...> г. на верхнем комплексе пароподающей скважины ....ФИО61.... в рамках осуществления капитального ремонта скважины запланировано выполнение работниками ФИО30 «....» огневых работ, которые должны осуществляться на основании наряда-допуска на выполнение огневых работ, выданного, утвержденного и согласованного уполномоченными работниками ФИО30 «....» и с соблюдением требований к подготовке и проведению огневых работ, установленных нормативными актами Российской Федерации и локальными актами ФИО30«....», ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.2.1 трудового договора и пп.2.8, 2.9, 2.13, 2.27, 2.48, 2.56 должностной инструкции, а именно:

- ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществлял контроль за соблюдением .... ФилипповымР.Ф. правил и норм охраны труда и промышленной безопасности при выполнении огневых работ; не обеспечил выполнение Филипповым Р.Ф. требований инструкций по охране труда и требований технической документации при выполнении огневых работ; не соблюдал нормы и правила по охране труда, пожарной безопасности и требования локальных нормативных актов ФИО30«....»;

не выдал Филиппову Р.Ф. под роспись наряд-допуск на выполнение огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... с внесением об этом записи в Книгу нарядов участка добычи нефти ФИО61...., а также не организовал выдачу данного наряда под роспись Филиппову Р.Ф. работником сменного инженерно-технического надзора участка добычи нефти ФИО61...., находящимся на смене,

не проверил наличие у Филиппова Р.Ф. квалификационного удостоверения сварщика, наличие у него допуска и квалификации для выполнения огневых работ, в связи с чем направил на выполнение огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... ФилипповаР.Ф., не имеющего квалификационного удостоверения сварщика и квалификации, необходимой для безопасного выполнения запланированных газорезательных и сварочных работ,

не провел с Филипповым Р.Ф. перед началом работ инструктаж по объему, особенностям и правилам безопасного ведения запланированных огневых работ, и инструктаж по соблюдению Филипповым Р.Ф. мер пожарной и промышленной безопасности при производстве данных работ, а также не организовал проведение данного инструктажа работником сменного инженерно-технического надзора участка добычи нефти ФИО61...., находящимся на смене,

не оформил и не выдал наряд-допуск на производство ....ФИО61.... Филипповым Р.Ф. <...> г. в выходной день в темное время суток огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., относящихся к работам повышенной опасности категории «А» по уровню риска, не утвердил данный наряд-допуск у заместителя директора по производству ФИО30 «....», не согласовал выдачу наряда-допуска с пожарной службой, группой производственного контроля ФИО30«....», участком вентиляции и техники безопасности ФИО61....ФИО30 «....» и руководителями ООО«....», работники которого выполняли по наряду работы в уклонном блоке 1-3Д «Север», не разработал план проведения огневых работ и комплекс мероприятий по подготовке и безопасному ведению огневых работ, на производство которых он направил ФилипповаР.Ф.,

не назначил лицо, ответственное за подготовку и проведение огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ....,

допустил выполнение Филипповым Р.Ф. <...> г. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... под руководством ФИО15 1 категории ФИО11 «....» СлободянюкаЕ.В., не обладающего необходимыми знаниями и умениями, позволяющими осуществлять руководство и контроль за выполнением процессов газорезательного и сварочного производства,

не проконтролировал выполнение подготовительных работ и мер по обеспечению требований пожарной безопасности при ведении огневых работ до их начала на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., ввиду чего допустил, что <...> г. производство Филипповым Р.Ф. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... без выдачи наряда-допуска на огневые работы, без выполнения подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности,

не осуществлял контроль за выполнением <...> г. Филипповым Р.Ф. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ....,

При этом Слободянюк Е.В., занимая должность ФИО15....ФИО31, <...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на кустовой площадке поверхностных пароподающих скважин уклонного блока 1-3Д «Север» ФИО61...., достоверно зная, что <...> г. на верхнем комплексе пароподающей скважины .... в рамках осуществления ее капитального ремонта запланировано выполнение работниками ФИО30 «....» огневых работ, которые должны осуществляться на основании наряда-допуска на выполнение огневых работ, выданного, утвержденного и согласованного уполномоченными работниками ФИО30 «....», и с соблюдением требований к подготовке и проведению огневых работ, установленных нормативными актами Российской Федерации и локальными актами ФИО30«....», ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.2.1 трудового договора и пп. 2.1, 2.2, 2.7, 2.12, 2.16, 2.24, 2.27 должностной инструкции, а именно:

ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил надлежащий контроль за выполнением ремонта пароподающей скважины ....; не обеспечил соблюдение правил безопасности в нефтегазовой промышленности при выполнении <...> г. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ....; не принял оперативных мер для предотвращения аварии при выполнении огневых работ скважине ....; не соблюдал и не выполнял требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, не приостановил выполнение данных огневых работ; не обеспечил соблюдение при выполнении данных огневых работ требований локального акта ФИО30 «....» – Положения о порядке организации и проведения газоопасных, огневых, ремонтных, земляных работ и работ на высоте на опасных производственных объектах ФИО30 «....», утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г..

не проверил наличие у Филиппова Р.Ф. квалификационного удостоверения сварщика, наличие у него допуска и квалификации для выполнения огневых работ, в связи с чем допустил к выполнению огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... ФилипповаР.Ф., не имеющего квалификационного удостоверения сварщика и квалификации, необходимой для безопасного выполнения запланированных газорезательных и сварочных работ,

допустил выполнение в выходной день в темное время суток Филипповым Р.Ф. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., относящихся к работам повышенной опасности категории «А» по уровню риска, без оформления на эти работы наряда-допуска, утвержденного заместителем директора по производству ФИО30 «....», разработки плана проведения огневых работ и комплекса мероприятий по подготовке и безопасному ведению огневых работ,

фактически являясь лицом, ответственным за подготовку и проведение огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., не обладал необходимыми знаниями и умениями, позволяющими осуществлять руководство и контроль за выполнением процессов газорезательного и сварочного производства, в виду чего не обеспечил надлежащую организацию и безопасное производство огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ....,

фактически являясь лицом, ответственным за подготовку и проведение огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., до начала огневых работ не организовал выполнение подготовительных работ и мер по обеспечению требований пожарной безопасности при ведении огневых работ;

не поставил в известность мастеров ООО «....» о начале выполнения огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ....,

дал указание Филиппову Р.Ф. приступать к выполнению огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... без выданного наряда-допуска на огневые работы, без выполнения подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности,

не осуществлял надлежащий контроль за выполнением ФилипповымР.Ф. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины .... и соблюдением ФИО22 требований промышленной безопасности,

не запретил и не остановил в выходной день в темное время суток без оформления наряда-допуска на огневые работы и проведения подготовительных работ выполнение <...> г. Филипповым Р.Ф. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., выполнявшихся с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, устанавливающих комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности, правила подготовки и проведения огневых работ на опасном производственном объекте.

При этом Филиппов Р.Ф., занимая должность ....ФИО61...., <...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на указанной кустовой площадке поверхностных пароподающих скважин уклонного блока 1-3Д «Север» ФИО61...., получив отФИО3 через горного мастера участка добычи нефти Свидетель №26, не подозревавшего о незаконности действий Сивиля Д.В., указание на выполнение <...> г. в выходной день в темное время суток огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., достоверно зная, что указанные работы должны осуществляться на основании наряда-допуска на выполнение огневых работ, выданного, утвержденного и согласованного уполномоченными работниками ФИО30 «....», и с соблюдением требований к подготовке и проведению огневых работ, установленных нормативными актами Российской Федерации и локальными актами ФИО30, ненадлежаще исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 3.2.1 трудового договора и пп. 2.11 и 2.19 квалификационной инструкции, а именно:

ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные квалификационной инструкцией; не соблюдал требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении <...> г. огневых работ на верхнем комплексе пароподающей скважины ....; не соблюдал при их выполнении требования локального акта ФИО30 «....» – Положения о порядке организации и проведения газоопасных, огневых, ремонтных, земляных работ и работ на высоте на опасных производственных объектах ФИО30 «....», утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г.,

не получив от Сивиля Д.В. или работника сменного инженерно-технического надзора участка добычи нефти ФИО61...., находящегося на смене, наряд на выполнение данных огневых работ на скважине .... с внесением об этом записи в Книгу нарядов участка добычи нефти ФИО61...., не расписался в Книге нарядов участка о получении наряда, в связи с чем не имел права находиться <...> г. на данной кустовой площадке и выполнять там какие-либо работы, не имея квалификационного удостоверения сварщика и квалификации, необходимой для безопасного выполнения запланированных газорезательных и сварочных работ, без прохождения инструктажа по объему, особенностям и правилам безопасного ведения запланированных огневых работ, и инструктажа по соблюдению мер пожарной и промышленной безопасности при производстве данных работ, без оформления на огневые работы, относящиеся к работам повышенной опасности категории «А» по уровню риска, наряда-допуска, утвержденного заместителем директора по производству ФИО30 «....», разработки плана проведения огневых работ и комплекса мероприятий по подготовке и безопасному ведению огневых работ, соответственно, не расписался в наряде-допуске за пройденный инструктаж и ознакомление с видами намеченных подготовительных работ и огневых работ;

при наличии очевидных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не отказался от выполнения <...> г. данных огневых работ на скважине .... в выходной день в темное время суток без оформления наряда-допуска на огневые работы, выполнения подготовительных работ и принятия мер по обеспечению пожарной безопасности,

выполнил указанные огневые работы на скважине .... с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, устанавливающих комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности, правила подготовки и проведения огневых работ на опасном производственном объекте.

В результате указанных действий (бездействия) Антоновского Л.В., Сивиля Д.В., Слободянюка Е.В., Филиппова Р.Ф. данные огневые работы проводилисьбез выполнения подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности до начала огневых работ:

- место выполнения огневых работ не было обеспечено огнетушителем и другими первичными средствами пожаротушения;

- технологический проем обсадной колонны пароподающей скважины .... не был закрыт негорючими материалами для исключения попадания искр и раскаленных частиц металла в нишу устья пароподающей скважины ...., находящуюся в сбойке .... уклонного блока 1-3Д «Север»;

- до проведения огневых работ не были определены горные выработки ФИО61...., в которых возможно поражение людей при пожаре, возникшем при проведении огневых работ на пароподающей скважине ....;

- о проведении огневых работ не были уведомлены пожарная служба, группа производственного контроля ФИО30 «....», участок вентиляции и техники безопасности ФИО61.... и руководители ООО «....», работники которого выполняли по наряду работы в уклонном блоке 1-3Д «Север»,

- почва, бока и кровля сбойки .... уклонного блока 1-3Д «Север» не были зачищены от горючих веществ и материалов, не были защищены негорючими материалами от попадания на них искр и раскаленных частиц металла, не были обмыты водой,

- сбойка .... не была обеспечена огнетушителями, пожарным рукавом, ведрами с песком или инертной пылью,

- на границах опасных зон уклонного блока 1-3Д «Север» не были выставлены предупредительные знаки и аншлаги.

В результате указанных действий (бездействия) Антоновского Л.В., Сивиля Д.В., Слободянюка Е.В., Филиппова Р.Ф.<...> г. в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 38 минут искры и частицы раскаленного металла, образовавшиеся в результате огневых работ, проводившихся Филипповым Р.Ф. под руководством Слободянюка Е.В. с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на верхнем комплексе пароподающей скважины ...., через незагерметизированный проем обсадной колонны пароподающей скважины .... попали в горную выработку ниши устья пароподающей скважины ...., расположенной в сбойке .... уклонного блока 1-3Д «Север», которая не была зачищена от горючих веществ и материалов, не защищена негорючими материалами, не обмыта водой, и воспламенили находившиеся в выработке горючие вещества и материалы. Из ниши устья пароподающей скважины .... пожар, двигаясь навстречу свежей струе, быстро распространился на ходок 1-3Д «Север», далее пожар распространился на уклон 1-3Д «Север», где встретил свежую струю и пошел по уклону в сторону откаточного штрека панели .... уклонного блока 1-3Д «Север». При указанном развитии пожара оба выхода из панелей .... и .... уклонного блока 1-3Д «Север», где по наряду выполняли работы работники ООО«....» ФИО10, ФИО9 и ФИО286.Г., оказались заблокированы пожаром, и в указанные горные выработки начали поступать продукты горения, в том числе угарный газ, что повлекло смерть ФИО10 и ФИО9, пожаром уничтожено имущество ООО«....», повреждено имущество ООО «....». Находившийся на аварийном участке Свидетель №68<...> г. был эвакуирован с места аварии горноспасателями.

На основании приказа ФИО30 «....» от <...> г..... лс и дополнительного соглашения от <...> г..... к трудовому договору от <...> г.....БелоусовФИО21 с <...> г. назначен на должность ....ФИО15ФИО61.....

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от <...> г..... (далее: трудовой договор) Белоусов О.Б. был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции и локальные нормативные акты.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции главного ФИО15ФИО61...., утвержденной <...> г. заместителем директора по производству ФИО30 «....» (далее: должностная инструкция), с которой ФИО21 ознакомлен под роспись <...> г., последний должен знать и соблюдать законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, локальные акты ООО «....»; нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность предприятия; Федеральный закон от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г..... (далее – ФНиП ....); Положение о ФИО61....; Инструкцию по организации безопасного проведения огневых работ на поверхностных объектах ФИО30 «....». Пунктом 1.6 должностной инструкции установлено, что при исполнении должностных обязанностей ФИО21 обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «....», приказами, распоряжениями руководства ООО «....» и вышестоящих организаций, и другими локальными актами ООО «....» и ФИО30 «....»; Положением о ФИО61....; настоящей должностной инструкцией; постановлениями и решениями государственных и местных органов, правилами, нормами, стандартами и инструкциями по охране труда. Согласно разделу 3 должностной инструкции при исполнении должностных обязанностей Белоусов О.Б. вправе запрашивать и получать от структурных подразделений необходимую информацию для качественного и своевременного выполнения закрепленных за ФИО61 функций и своих должностных обязанностей; давать обязательные для руководителей подразделений и служб ФИО61 указания и распоряжения по вопросам, относящимся к его компетенции; запрещать проведение работ при нарушении правил технической эксплуатации оборудования, техники безопасности и охраны труда.

В период с <...> г. по <...> г. в соответствии с договором от <...> г..... выполнение комплекса горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) ФИО30 «....» в 2019-2023 годах, заключенным между ООО «....» и ООО «....», и договором субподряда от <...> г..... между ООО «....» и ООО «....», работниками ООО «....» и ООО «....» в уклонном блоке 1-3Д «Север» проводились вышеуказанные работы. Согласно указанному договору от <...> г. ООО«....» обязано обеспечить работников ООО«....» оборудованием для телефонной связи, осуществлять контроль за газовым режимом и соблюдением работниками правил безопасности и инструкций по охране труда.

В горных выработках ФИО61.... согласно проектной документации «Автоматизированная система оперативно-диспетчерского управления – Многофункциональная система производственной безопасности ФИО61...., ...., .... НШУ «....» ТПП «....» ООО «....», 2012 г., и проектной документации «Расширение Автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления Многофункциональной системы производственной безопасности ФИО61...., ...., .... НШУ «.... ООО «....», 2015г., оборудована автоматизированная система оперативно-диспетчерского управления – Многофункциональная система производственной безопасности ФИО61.... (далее – .........), которая состоит из системы передачи информации; системы наблюдения и определения местоположения персонала и транспорта в подземных выработках; системы технологического видеонаблюдения; системы шахтной стволовой сигнализации и связи; системы аварийного оповещения и поиска персонала, застигнутого аварией; системы контроля температуры; системы контроля метана в рудничном воздухе; системы взрывобезопасной подземной шахтной телефонной связи. Согласно требованиям ФНиП ............. должна обеспечивать аэрологическую безопасность, противопожарную защиту, связь, оповещение и определение местоположения персонала, а также посредством входящих в нее систем противоаварийной защиты, противопожарной защиты и аэрогазовой защиты обеспечивать в ФИО61.... остановку технических устройств при превышении параметров, контролируемых этими системами, и допустимых значений, установленных ФНиП .... и технологическими регламентами.

При этомБелоусов О.Б., занимая должность ....ФИО15ФИО61...., находясь на своем рабочем месте в структурном подразделении ФИО30«....» - ФИО61...., расположенном по адресу: ...., в период с <...> г. по <...> г., достоверно зная:

что эксплуатация ФИО61.... должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и проектной документации, которая должна соответствовать положениям нормативно-правовых актов Российской Федерации,

что в ФИО61.... применяется проектная документация «Расширение Автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления Многофункциональной системы производственной безопасности ФИО61...., ...., .... НШУ «....» ООО «....» Книга 5. Система контроля метана в рудничном воздухе. ФИО61..... … 2015 год» (далее: проект системы АГК), которой предусмотрена установка в ФИО61.... системы контроля рудничной атмосферы на базе стационарной аппаратуры системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микон III» (далее: система АГК), в том числе с установкой в уклонном блоке 1-3Д «Север» стационарных датчиков оксида углерода, применяющихся для обнаружения ранних признаков возникновения пожаров, и стационарных датчиков содержания углеводородов,

что разработка применяющегося в ФИО61.... проекта системы АГК осуществлялась на основании Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора СССР .... от <...> г., которые по состоянию на <...> г. утратили силу и вместо них применялись ФНиП ...., в связи с чем, расстановка стационарных датчиков газов согласно проекту системы АГК не в полной мере соответствовала требованиям ФНиП ....,

что согласно требованиям ФНиП .... стационарные датчики, входящие в систему АГК, должны обеспечивать отключение электроэнергии при превышении максимально допустимой концентрации контролируемых газов,

ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.2.1 трудового договора и пп. 2.4, 2.11, 2.17, 2.35, 2.39, 2.50 должностной инструкции, а именно: ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не создал и не обеспечил на рабочих местах в уклонном блоке 1-3Д «Север» безопасные условия труда, выполнение требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, требований нормативных документов, распространяющихся на деятельность ФИО61; не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением и выполнением персоналом ФИО61.... проектной документации, технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации уклонного блока 1-3Д «Север»; не выполнил требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации данного уклонного блока.

ФИО21, находясь на своем рабочем месте в структурном подразделении ФИО30 «....» - ФИО61...., расположенном по адресу: ........, в период с <...> г. по <...> г., действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании сократить расходы ООО «....» на разработку и реализацию нового проекта системы контроля рудничной атмосферы ФИО61...., приобретение стационарных датчиков системы аэрогазового контроля (далее: АЭК) и избежать простоев работников ООО«....» и ООО «....» по вине работников ФИО61.... из-за неосуществления системой АГК в горных выработках уклонного блока 1-3Д «Север» автоматического аэрогазового контроля и аэрогазовой защиты, тем самым угодить собственникам ФИО61.... и своему работодателю для извлечения в их пользу максимального размера прибыли, и сохранить свое место работы, предвидя в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность гибели людей при возникновении аварии в ФИО61...., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных

ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

ч. 2 ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от <...> г. № 197-ФЗ,

пп.8, 26, 31, 37, 175, пп. 4 и 5 Приложения .... ФНиП ....,

пп. 19 и 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г..... (далее: ФНИП ....):

не организовал разработку нового проекта системы контроля рудничной атмосферы ФИО61...., соответствующего требованиям ФНиП ....;

не обеспечил установку стационарных датчиков содержания углеводородов и оксида углерода в следующих горных выработках уклонного блока 1-3Д «Север»: насосная камера, вентиляционный штрек панели ...., вентиляционный штрек панели ...., у бурового станка ООО«....», выполнявшего работы в буровых галереях .... и ....;

не обеспечил в горных выработках уклонного блока 1-3Д «Север» выполнение аэрогазовой защиты системой АГК;

в период с <...> г. по <...> г. полностью не обеспечил в уклонном блоке 1-3Д «Север» осуществление системой АГК автоматического аэрогазового контроля за содержанием углеводородов и аэрогазовой защиты при превышении суммарной максимальной концентрации углеводородов, ввиду отсутствия в уклонном блоке подключенных к системе АГК исправных стационарных датчиков содержания углеводородов;

в период с <...> г. по <...> г. полностью не обеспечил в уклонном блоке 1-3Д «Север» осуществление системой АГК автоматического аэрогазового контроля за содержанием оксида углерода, аэрогазовой защиты при превышении максимально допустимой концентрации оксида углерода и обнаружения ранних признаков возникновения пожара, ввиду отсутствия в уклонном блоке подключенных к системе АГК исправных стационарных датчиков содержания оксида углерода;

не запретил работы в уклонном блоке 1-3Д «Север» и не принял меры по устранению имеющихся нарушений.

В результате бездействия Белоусова О.Б. в уклонном блоке 1-3Д «Север» в период с <...> г. по <...> г. не был организован надлежащий автоматический аэрогазовый контроль за содержанием углеводородов и оксида углерода, полностью не осуществлялась аэрогазовая защита, в период с <...> г. по <...> г. системой АГК полностью не осуществлялся автоматический аэрогазовый контроль за содержанием углеводородов и в период с <...> г. по <...> г. системой АГК полностью не осуществлялись автоматический аэрогазовый контроль за содержанием оксида углерода и обнаружение ранних признаков возникновения пожара, в связи с чем, работникам, выполняющим работы в данном уклонном блоке, не были обеспечены безопасные условия труда. При этом, несмотря на указанные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, Белоусовым О.Б. работы в указанном уклонном блоке не были запрещены, и не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений.

Он же, Белоусов О.Б., занимая вышеуказанную должность, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, в период с <...> г. по <...> г., достоверно зная, что ФИО61.... должна быть оборудована системой общешахтного аварийного оповещения, обеспечивающей передачу сигнала об аварии работникам, находящимся в любом месте нефтяной шахты, достоверно зная, что перед согласованием Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ФИО30 «....» ФИО61.... на 2 полугодие 2019 г. на период с 01 июля по <...> г. согласно совместному приказу ФИО61....ФИО30 «....» и филиала «....» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» от <...> г....., в том числе предусматривалось проведение проверки средств оповещения об аварии в ФИО61...., однако в апреле-мае 2019 года комиссионная проверка работоспособности системы оповещения персонала об аварии в ФИО61.... не проводилась, в связи с чем требуется проведение данной проверки, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.2.1 трудового договора и пп. 2.4, 2.11, 2.17, 2.35, 2.39, 2.50 должностной инструкции, а именно: ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не создал и не обеспечил на рабочих местах в уклонном блоке 1-3Д «Север» безопасные условия труда, выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда, требований нормативных документов, распространяющихся на деятельность ФИО61; не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением и выполнением персоналом ФИО61.... технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации уклонного блока 1-3Д «Север»; не выполнил требования охраны труда и промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации уклонного блока 1-3Д «Север», и, предвидя в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность гибели людей при возникновении аварии в ФИО61...., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных

ч. 2 ст.9 Федерального закона от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

ч. 2 ст.22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от <...> г. № 197-ФЗ,

пп. 8, 26, 31, 35, 575, 579ФНиП ....,

не организовал проведение и не выполнил надлежащую проверку работоспособности системы оповещения персонала об аварии в ФИО61.... и проверку возможности передачи сигнала об аварии работникам, находящимся в любом месте ФИО61...., в том числе в панелях .... и 2, буровых галереях .... и 2 уклонного блока 1-3Д «Север», в связи с чем, не выявил невозможность передачи комплексом аварийного оповещения и селективного вызова горнорабочих СУБР-1П (далее: комплекс СУБР-1П, СУБР), установленным в ФИО61...., индивидуальных вызовов и общего сигнала об аварии работникам, выполняющим работы в горных выработках панелей .... и 2, буровых галерей .... и 2 данного уклонного блока, не организовал надлежащую прокладку и установку в горных выработках ФИО61.... лучей и оборудования комплекса СУБР-1П, обеспечивающих возможность передачи комплексом СУБР-1П индивидуальных вызовов и общего сигнала об аварии в указанные горные выработки уклонного блока, тем самым не обеспечил передачу посредством комплекса СУБР-1П индивидуальных вызовов и общего сигнала об аварии работникам, выполняющим работы в данных горных выработках, не обеспечил безопасные условия труда в указанных горных выработках, не запретил работы в данном уклонном блоке и не принял меры по устранению имеющихся нарушений.

Он же, Белоусов О.Б., занимая указанную должность, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в период с <...> г. по <...> г., достоверно зная, что работниками ООО «....» выполняются работы по строительству подземных скважин в уклонном блоке 1-3Д «Север», в связи с чем, место выполнения работ работниками ООО«....» должно быть оборудовано двухпроходной телефонной связью, имеющей непосредственный выход на общешахтную телефонную станцию на поверхности, и средства связи должны быть установлены на расстоянии не более 100 м со стороны свежей струи воздуха от работающего бурового станка, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.2.1 трудового договора и пп. 2.4, 2.11, 2.17, 2.35, 2.39, 2.50 должностной инструкции, а именно: ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не создал и не обеспечил на рабочих местах в уклонном блоке 1-3Д «Север» безопасные условия труда, выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда, требований нормативных документов, распространяющихся на деятельность ФИО61; не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением и выполнением персоналом ФИО61.... технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации данного уклонного блока; не выполнил требования охраны труда и промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации данного уклонного блока, и, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании сократить расходы ООО «....» на установку телефонных аппаратов в уклонном блоке, тем самым угодить собственникам ФИО61.... и своему работодателю для извлечения в их пользу максимального размера прибыли, и сохранить свое место работы, предвидя в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность гибели людей при возникновении аварии в ФИО61...., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных

ч. 2 ст.22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от <...> г. № 197-ФЗ,

пп. 8, 26, 345, 575, 578 ФНиП ....,

п.1054 ФНИП ....,

не обеспечил места производства работниками ООО «....» работ в панелях .... и 2, буровых галереях .... и 2 уклонного блока 1-3Д «Север» двухпроходной телефонной связью, имеющей непосредственный выход на общешахтную телефонную станцию на поверхности, с установкой средств связи на расстоянии не более 100 м со стороны свежей струи воздуха от работающего бурового станка, тем самым не обеспечил работникам, выполняющим работы в указанных выработках, безопасные условия труда, не запретил работы в уклонном блоке 1-3Д «Север» и не принял меры по устранению имеющихся нарушений.

В результате бездействия Белоусова О.Б., который предвидел в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность гибели людей при возникновении аварии в ФИО61...., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, на <...> г. у диспетчера ФИО61.... отсутствовала возможность оперативного оповещения посредством комплекса СУБР-1П и телефонной связи об аварийной ситуации работников ООО«....», выполняющих работы в панелях .... и 2, буровых галереях .... и 2 уклонного блока 1-3Д «Север», а также работники ООО «....» при возникновении аварии и блокировании путей эвакуации из указанных панелей и буровых галерей не имели возможности посредством телефонной связи передать диспетчеру информацию о развитии аварии и получить от него указания относительно эвакуации и спасения. При этом, несмотря на указанные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, Белоусовым О.Б. работы в данном уклонном блоке не были запрещены, и не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений.

В ходе ремонта указанной пароподающей скважины ....<...> г. в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 38 минут при выполнении Филипповым Р.Ф. под руководством Слободянюка Е.В. вышеуказанных огневых работ, в результате допущенных указанными лицами, а также Антоновским Л.В. и Сивиль Д.В., нарушений требований промышленной безопасности, образовавшиеся искры и частицы раскаленного металла через незагерметизированный проем обсадной колонны пароподающей скважины .... попали в горную выработку ниши устья пароподающей скважины ...., расположенной в сбойке .... уклонного блока 1-3Д «Север», и в данном уклонном блоке, где по наряду выполняли работы работники ООО«....» ФИО10, ФИО9 и ФИО286.Г., возник пожар, в результате чего в указанные горные выработки начали поступать продукты горения, в том числе угарный газ.

При этом в результате указанных выше нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенных Белоусовым О.Б., <...> г. после начала пожара системой АГК ввиду отсутствия в уклонном блоке 1-3Д «Север» подключенных исправных стационарных датчиков оксида углерода не был зафиксирован рост концентрации оксида углерода выше максимально допустимых значений и уставки срабатывания датчика оксида углерода. Из-за отсутствия указанных датчиков оксида углерода и реализации в ФИО61.... функции аэрогазовой защиты не произошло автоматическое отключение системой АГК электроэнергии в данном уклонном блоке при превышении концентрации оксида углерода уставки срабатывания датчика, на схеме расстановки датчиков аэрогазового контроля диспетчер ФИО61.... не фиксировал увеличения концентрации оксида углерода в уклонном блоке, ввиду чего диспетчер, а также работники ФИО61.... и ООО «ДГСистема», находившиеся в уклонном блоке, на начальной стадии пожара не получили информацию о возникновении аварийной ситуации, не обнаружили место возгорания, а работники ООО «....» ФИО10, ФИО9 и ФИО286.Г. своевременно не покинули аварийный участок. В отсутствие у диспетчера ФИО61.... возможности индивидуального вызова работников ООО«....» и передачи им общего сигнала об аварии посредством комплекса СУБР-1П, и отсутствия телефонной связи между диспетчером и работниками ООО «....», ФИО10, ФИО9 и Свидетель №68 получили информацию о возникновении пожара несвоевременно, не имели возможности связаться диспетчером по телефону, не могли выяснить обстоятельства развития аварии и возможные пути эвакуации, не обладая информацией о месте произошедшего пожара и развитии аварии, действовали согласно Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ФИО30 «....» ФИО61.... на 2 полугодие 2019 года, однако обнаружили сильное задымление и у них отсутствовала возможность покинуть аварийный участок. Воздействие выделяющегося при пожаре угарного газа повлекло <...> г. смерть ФИО10 и ФИО9К.В. Находившийся на аварийном участке Свидетель №68<...> г. был эвакуирован с места аварии горноспасателями.

В результате нарушения Антоновским Л.В., Сивилем Д.В., Слободянюком Е.В., Филипповым Р.Ф., Белоусовым О.Б. указанных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, и произошедшей при указанных обстоятельствах <...> г. аварии в ФИО61...., по неосторожности была причинена смерть работникам ООО «....»ФИО10 и ФИО327.В., трупы которых были обнаружены в ходе аварийно-спасательной операции в откаточном штреке панели .... уклонного блока 1-3Д «Север» и извлечены на поверхность.

Согласно заключению эксперта от <...> г..... и протоколу допроса эксперта от <...> г., смерть ФИО328.С. наступила в результате отравления угарным газом, которое квалифицируется, по признаку развития угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от <...> г..... и протоколу допроса эксперта от <...> г., смерть ФИО327.В. наступила в результате отравления угарным газом, которое квалифицируется, по признаку развития угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью.

Также в результате нарушения Антоновским Л.В., Сивилем Д.В., Слободянюком Е.В. и Филипповым Р.Ф. указанных выше требований промышленной безопасности по неосторожности было уничтожено имущество ООО«....», находящееся в оперативном управлении ФИО30 «....»:

1. Вентилятор ВМЭ-6, инвентарный ...., стоимостью 285424,41 рублей,

2. Расходомер ЭМИС-ПЛАСТ 220-РВ-200-Н-Фт-1,6-80, инвентарный ...., стоимостью 228 799,28 рублей;

3. Три агрегата насосных SN500-2, инвентарные номера 35164265 - 35164267, каждый стоимостью 4090909,09 рублей;

4. Два анемометра АПР-2М, инвентарные номера 35146663 и 35146664, каждый стоимостью 8395,61 рублей;

5. Термометр электронный ТГО-2МП, инвентарный ...., стоимостью 29405,41 рублей;

6. Термометр электронный ТГО-2МП, инвентарный ...., стоимостью 38 500 рублей;

7. Три газоанализатора шахтных М-02 исп. 1 метан, инвентарные номера 35167273 - 35167275, каждый стоимостью 48205,41 рублей;

8. АОШ-4.01.Б1.1 УХЛ5, инвентарный ...., стоимостью 39729,73 рублей;

9. Пускатель ПВИ-63-250БТВ 660/380В У5, инвентарный ...., стоимостью 91 905,89 рублей;

10. Пускатель ПВИ-63-250БТВ 660/380В У5, инвентарный ...., стоимостью 96282,36 рублей;

11. Пускатель ПВИ-320 БТВ-0,69 УХЛ5, инвентарный ...., стоимостью 104258,82 рублей;

12. Два пускателя ПВИ-32БТВ-0,69 УХЛ5, инвентарные номера 35146687 и 35146688, каждый стоимостью 106 200 рублей;

13. Два пускателя ПВИ-63-250БТВ 660/380В У5, инвентарный .... и 35146684, каждый стоимостью 111600 рублей;

14. Пускатель ПВИ-63-250БТВ 660/380В У5, инвентарный ...., стоимостью 129105,88 рублей;

15. Выключатель автоматический АВШ-400-0,69/0,4Р УХЛ5, инвентарный ...., стоимостью 163708,94 рублей;

16. 120 метров трубопровода ТТНС-215х6,2-2,5-5000-Ф-К, инвентарный ...., стоимостью 440 370,37 рублей,

и ООО «....» причинен крупный ущерб на общую сумму 14517225 рублей 81 копейка,

а также по неосторожности было повреждено имущество ООО «....» - буровой станок VLD-1000 с системой направленного бурения DDMS, заводской номер EXP-096, на ремонт которого было израсходовано 9004750 рублей 43 копейки, в результате чего ООО«....» причинен крупный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО4, ФИО21, ФИО3, ФИО62 Е.В., и ФИО22 вину в совершении преступления фактически каждый не признали.

....

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО62 Е.В., данные на предварительном следствии.

....

К протоколу допроса приложил копии следующих документов:

....

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии.

....

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО22, данные на предварительном следствии.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В основу приговора суд кладёт вышеуказанные показания потерпевших, их представителей, свидетелей, специалистов и экспертов, протоколы следственных действий, исследованные документы (предметы), заключения экспертов и иные материалы.

Показания свидетелей стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, потерпевших и их представителей судом не установлено. Исследованные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключения горно-технической экспертизы (далее: ГТЭ) суд находит не основанными на требованиях УПК РФ. Постановление о назначении данной экспертизы вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд отмечает, что все обвиняемые были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, замечаний при этом не поступало. Перед назначением экспертизы органы следствия предпринимали меры к назначению экспертизы экспертам различных образовательных учреждений, в том числе в .... однако данные учреждения не смогли предоставить необходимых экспертов либо были аффилированы к ООО «....» - организации, где работали обвиняемые.

Эксперты, проводившие горно-техническую экспертизу, обладают специальными познаниями в рассматриваемой области, что подтверждается представленными документами. В судебном заседании 27.07.2022 исследован ответ из СФ АО «....», согласно которому эксперт ФИО330 А.И. имеет сертификаты с продленными сроками действия. В том числе в .... представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификации экспертов. Довод стороны защиты о некомпетентности экспертов, в том числе эксперта ФИО330 А.И., который, по мнению стороны защиты, на момент его участия в проведении горнотехнической экспертизы не обладал необходимыми для этого специальными знаниями (познания в области угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а не в области нефтегазохимического комплекса), суд находит не состоятельными, с учетом показаний специалистов, экспертов и свидетелей, которые указали, что в России отсутствует специальное высшее учебное заведение, связанное с деятельностью нефтяных шахт, с учетом того, что фактически нефтяные шахты в ...., где разработка нефтяных месторождений производится шахтным способом, являются единственными на территории РФ и на них применяются способы добычи полезных ископаемых и организации рабочего пространства, сопоставимые с угольными шахтами. Познание специалистов в области нефтегазохимического комплекса (добыча нефти надземным способом), на что указывала сторона защиты, не может свидетельствовать о наличии необходимых познаний в области горной промышленности и подземных работ, которые применяются на нефтяной шахте. По этим же основаниям суд находит не обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости заключения ГТЭ, поскольку эксперты являются горными инженерами, ранее не работавшими на нефтяной шахте.

Доводы стороны защиты, что эксперты не могли ссылаться на показания части свидетелей, допрошенных, в том числе в январе-феврале 2021 года, не состоятельны, поскольку заключение составлено 31.03.2021. Отсутствие в деле документов о предоставлении экспертам дополнительных материалов следователем не свидетельствует о его недопустимости. Факт предоставления дополнительных материалов подтвержден экспертом Волошиным. Протоколы, на которые ссылаются эксперты, имеются в деле и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений требований ст. 57 УПК РФ не усматривается, поскольку все указанные документы получены в ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования, а не экспертами самостоятельно.

Факт наличия подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в один день с вынесением постановления о назначении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости самого заключения, в котором, в соответствии с требованиями УПК РФ, также имеются подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ранее заявленные доводы стороны защиты, что подписки экспертов по ст. 307 УК РФ в других заключениях выполнены до составления заключений и до окончания экспертиз, также не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку это не противоречит требованиям УПК РФ.

Довод стороны защиты, что заключение ГТЭ полностью повторяет Акт технического расследования, не соответствует действительности. В частности в заключении ГТЭ исключены нарушения отдельных норм лицам, которые указаны в Акте и не указаны в заключении ГТЭ, в том числе обоснованно исключено экспертами нарушение п. 3.4.5 ФНиП № 485: (не обеспечение соблюдения требований о принятии мер, исключающих возможность выделения в воздушную среду опасных веществ, включая взрывопожароопасные вещества (пары, газы) в течение всего времени выполнения огневых работ работниками, занятыми ведением технологического процесса) и других пунктов, которые не вменяются подсудимым.

Материалы дела не содержат никаких договоров с экспертами или НИИ, стороны данные документы не предоставляли, ходатайств об их истребовании не заявляли. УПК РФ не содержит обязательных требований для заключения договоров с экспертами или экспертными учреждениями. Порядок назначения экспертизы, установленный УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются все необходимые документы об исключении из состава экспертной комиссии эксперта ФИО332, в связи с чем, доводы об отсутствии в заключении экспертов его мнения и проводимых им исследованиях, является не основанным на нормах УПК РФ. По данному вопросу дал показания эксперт ФИО333, разъяснив порядок проведения экспертизы и состав экспертов.

Довод об отсутствии показаний иных экспертов, проводивших ГТЭ, кроме ФИО333 не обоснован, поскольку на стадии следствия и в суде ходатайств о допросе иных экспертов от сторон не поступало. Первоначально заявленное ходатайство государственного обвинителя о допросе второго эксперта было им снято.

Суд находит необоснованным ссылку стороны защиты на ст.201 УПК РФ о недопустимости заключения ГТЭ в связи с не указанием, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при производстве комплексной экспертизы каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Фактически специальность у всех экспертов была в одной сфере – подземная разработка месторождений. В данном случае экспертами дано единое заключение, подписанное всеми экспертами без выделения частей заключения. Фактически исследование поставленных вопросов не выходило за пределы компетенции каждого из экспертов, в связи с чем, существенных нарушений в этой части также не установлено. В заключении подробно изложено, какие материалы исследованы экспертами, какие исследования проводились (в том числе исследование прибором «Ангел-М»), проведен анализ представленных экспертам материалов, моделирование ситуации, рассмотрены различные версии и указаны подробные выводы по всем поставленным вопросам.

Довод стороны защиты, что эксперты, проводившие ГТЭ, не имеют образования в области пожарной безопасности и не могут проводить пожарно-технические экспертизы, в связи с чем, ответив на вопросы по возникновению и развитию пожара в шахте, вышли за пределы специальных познаний, суд также находит не основанными на законе, поскольку по данному делу проводилась горно-техническая экспертиза.

Ссылки стороны защиты на требования распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» суд находит не состоятельными, поскольку оно было принято после окончания ГТЭ.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, о чем также указано в ч.2 ст. 195 УПК РФ.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено, в том числе негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В данном случае, ГТЭ назначена сотрудникам научно-исследовательского учреждения, расположенном в другом субъекте Российской Федерации. Согласно материалам дела следственными органами предпринимались попытки назначения экспертизы в иные учреждения, которые, в том числе указывали на свою аффилированность к организации, признанной потерпевшей – ООО «.............», в связи с чем, выбор научно-исследовательского учреждения является обоснованным. Сведений о наличии у экспертов, проводивших ГТЭ, заинтересованности в исходе дела, аффилированности либо служебной, иной зависимости от сторон, не представлено. Отводов экспертам сторонами не заявлялось.

В части развития пожара в заключении имеется только один ответ, который не противоречит установленным судом обстоятельствам, исследованным документам и показаниям свидетелей – очевидцев развития аварии. Допрошенный в судебном заседании эксперт Волошин подтвердил правильность выводов экспертизы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы с целью разъяснения полученных ответов.

Проведение как горно-технических, так и пожарно-технических экспертиз по уголовным делам не является обязательным согласно ст. 196 УПК РФ.

Кроме этого специалист ФИО336 также указал об отсутствии несоответствий методикам проведения пожарно-технических экспертиз и сведений в указанном ответе ГТЭ, сообщил, что ответить на поставленные вопросы о развитии пожара в шахте могут только специалисты в горном деле, подтвердив отсутствие необходимых методик для проведения пожарно-технических экспертиз при пожарах в шахте. Специалист ФИО336 допрошен в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством не имеется.

В уголовном деле имеется заключение пожарно-технической экспертизы по изъятым предметам, которое признано судом допустимым доказательством.

В связи с этим, суд не нашел убедительными доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу повторной комплексной горно-технической либо пожарно-технической экспертиз.

Также суд не усматривает расхождений в заключении ГТЭ и норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому «очагом пожара» является место первоначального возникновения пожара, на что указано стороной защиты, поскольку в выводах экспертов указано на очаг пожара, как место начала возгорания. (....). Аналогичное понятие очага пожара указал в своих показаниях эксперт ФИО333, в связи с чем, никаких противоречий в этой части также не установлено.

В части специфики нефтяных шахт допрошены свидетели и эксперт ФИО333, вопросы в этой части подробно выяснялись в ходе судебного заседания. Специальных познаний экспертов достаточно для ответов на поставленные вопросы.

Довод стороны защиты о том, что эксперты в заключении ГТЭ дали противоречивый ответ и поставили под сомнение компетентность специалистов НШПП и надзорных органов, которые проводили проверки и не выявляли нарушений, при ответе на вопрос: соответствуют ли требованиям нормативных документов по промышленной безопасности и охране труда фактическая проектно-техническая документация на проведение горных работ и применяемое горно-шахтное оборудование, суд находит не состоятельным. Экспертами установлено, что проектная документация соответствует требованиям нормативных документов, однако, как указано в заключении, установлено несоответствие фактического ведения горных работ требованиям данной проектной документации, в связи с чем, противоречий в выводах экспертов в этой части также не усматривается. Ссылка на нормативно-правовые и локальные акты, нарушение которых допущено подсудимыми, в заключении экспертов имеется. Проекты, документация и информация в них имеются в материалах дела и протоколах следственных действий, стороны не были ограничены в возможности ознакомления с ними, особенно главный инженер НШ № 1. По поводу обстоятельств проведения проверок надзорными органами в судебном заседании допрошены соответствующие лица. Из показаний указанных лиц следует, что проверки могли не охватывать все вопросы соблюдения норм промышленной безопасности на шахте в связи со значительными ее размерами, фактически проводились по определенным параметрам и отдельным объектам. (показания свидетеля ФИО350 (ФИО351)

Довод стороны защиты в части несогласия экспертов с выводами комиссии Ростехнадзора по условиям применения крепи не связан с предъявленным обвинением и не влияет на доказанность вины подсудимых.

Довод о том, что эксперты при проведении ГТЭ не проводили никаких исследований по электрооборудованию, без исследования всей кабельной продукции, без практического исследования работоспособности системы СУБР, необоснованно сделав вывод о невозможности возникновение аварии вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, и неработоспособности данной системы, не основан на материалах дела, поскольку на момент проведения ГТЭ данные вопросы выяснялись в ходе следственных действий и при проведении расследования причин аварии, все материалы передавались экспертам. Эксперты вправе самостоятельно определить объем необходимых им материалов для ответов на поставленные вопросы.

В части проведения следственного действия - осмотра места происшествия с применением прибора «Ангел-М» подробно допрошен эксперт ФИО333, который участвовал при проведении данного осмотра и в составе экспертов при проведении ГТЭ. Фактов самостоятельного сбора материалов экспертами не установлено. Доводы о недопустимости заключения экспертов, поскольку ФИО333 ранее участвовал в качестве специалиста при данном осмотре, не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ч.2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода. В том числе отсутствуют основания для отвода иных экспертов по основаниям, предусмотренным ст. 70 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ в этой части не установлено.

В части доводов стороны защиты о том, что экспертной группой при вынесении заключения ГТЭ, в том числе была дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО343, ФИО344, ФИО62, ФИО272, учитывая, что в рамках расследования уголовного дела, указанные лица получили статус обвиняемых, а в последствии - подсудимых, и их показания при производстве экспертизы, данные в качестве свидетелей не могут быть положены в основу обвинения и не могли быть положены в основу экспертного исследования, поскольку получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; суд отмечает, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО333, указал, что при производстве экспертизы эксперты ориентировались на показания очевидцев, которые наблюдали развитие пожара в самой шахте, и не сообщил, что заключение строилось на указанных показаниях подсудимых; их показания в качестве свидетелей в судебном заседании не исследовались, суд на них также не ссылается в решении. В связи с изложенным, наличие в материалах дела указанных показаний не влияет на выводы суда и на выводы экспертов. Нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по этому основанию.

Все заключения экспертов по уголовному делу у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, и требованиями УПК РФ. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в исследуемой области и достаточный стаж работы, не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов эксперта ФИО347, поскольку согласно ее показаниям причины смерти ФИО265 и ФИО327 одинаковые, идентичное изложение причины смерти указанных лиц в разных протоколах допросов не свидетельствует об их недопустимости, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время суд считает возможным не ссылаться в приговоре на протоколы осмотра предметов от 06.07.2020, 24.08.2020, проведенные следователем ФИО353 А.В., который не входил в этот период в состав следственной группы. В то же время указанные предметы осмотрены в судебном заседании и являются вещественными доказательствами по делу, оснований для признания самих вещественных доказательств недопустимыми не имеется, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По аналогичному основанию суд считает возможным не ссылаться в приговоре на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО354 А.В. (в томе 4 ....), который составлен следователем ФИО355 С.Е., который также не входил в состав следственной группы в данный период.

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.10.2020 является допустимым доказательством, поскольку согласно материалам уголовного дела следователь ФИО353 А.В. входил в состав СОГ в период с 15.09.2020 по 11.10.2020 и с 10.11.2020.

Суд считает возможным не ссылаться в приговоре на протоколы опросов подсудимых, которые они давали в ходе расследования причин аварии, с целью соблюдения ими права на защиту, поскольку при даче данных пояснений им не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ либо право пользоваться защитником, как предусмотрено УПК РФ. Стороны не ссылались на доказательства – показания подсудимых, которые они давали в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела, в связи с этим, как доказательства при вынесении приговора суд также их не рассматривает.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По поводу доводов стороны защиты о нарушении права на защиту в связи с неознакомлением с протоколами судебного заседания и аудиозаписями, суд отмечает, что с аудиозаписями судебных заседаний сторона защиты знакомиться не пожелала. В судебном заседании 02.11.2022 судом было разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания подлежит изготовлению в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания по уголовному делу. Днем окончания судебного заседания является день вынесения судом итогового решения по делу, суд самостоятельно определяет порядок изготовления протокола. Судебные заседания по данному уголовному не были окончены. В ходе судебных заседаний в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, могут пользоваться письменными заметками. Ходатайства защитников об ознакомлении с письменным протоколом судебного заседания удовлетворены частично с правом последующего ознакомления с ним после окончания судебного заседания по делу и изготовления протокола, что соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2750-О. При этом судом отмечено, что до вступления в дело новых защитников, от которых поступали указанные ходатайства, допросы не проводились, а государственным обвинителем исследованы документы, указанные в обвинительном заключении, в котором имеются ссылки на тома и листы дела. Для уточнения отдельной информации по исследованным документам стороны могли обратиться к суду, о чем сообщалось сторонам в судебном заседании. Вновь вступившим в дело защитникам предоставлялось необходимое и достаточное время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, судебные заседания откладывались. Сторона защиты не была ограничена в возможности исследовать дополнительные протоколы и иные документы.

Вина всех подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением горно-технической экспертизы (далее: ГТЭ) № 040-1/С.Э от 31.03.2021 (в т. 20 лд. 58-240), в котором экспертами подробно обосновано исключение причины пожара вследствие некорректной работы электрооборудования, в том числе вследствие неисправности бурового станка, а также исключены иные причины аварии. Эксперты со ссылкой на материалы дела с обоснованием своего мнения пришли к выводу о причине пожара в уклонном блоке вследствие проведения огневых работ Филипповым Р.Ф. (далее «вечерние» огневые работы) на скважине № 1166.

Согласно заключению ГТЭ признаки пожара в уклонном блоке наблюдались в районе сбойки № 5, сопряжении ее с ходком и выше по ходку на 30 метров, где обнаруживались непроходимые завалы. Горение происходило также со сбойки № 5 на уклоне в сторону насосной и в сторону откаточного штрека панели № 1.

Согласно Акту технического расследования, Акту о расследовании группового несчастного случая указаны аналогичные места термических повреждений и на наибольшие термические повреждения в сбойке № 5 со стороны ходка, наличие завалов в местах пожара.

Указанные повреждения в местах развития пожара подробно описаны в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых постепенно осматривался уклонный блок после разбора завалов и фиксировалась обстановка в шахте.

Эксперты при проведении ГТЭ указали, какие нормативные акты были нарушены каждым из подсудимых, подробно обосновав свою позицию.

С целью разъяснения ответов на отдельные вопросы, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО333, который дал подробные показания и подтвердил правильность выводов экспертов.

Выводы экспертов и показания ФИО333 в части обстоятельств развития пожара подтвердил специалист ФИО336, который также сообщил, что повреждения в очаге пожара могут быть меньше, чем в очаге горения. Специалист, также как и эксперты указал, что горение распространяется на кислород и по горючим материалам, что также соответствует установленным обстоятельствам. Специалист подтвердил горючесть нефтепродуктов и наличие горючих материалов в шахте, возможность возникновения пожара при попадании горячей окалины в НСЖ. Указал на незначительную по времени стадию тления, в случае попадания окалины в горючие материалы, подтвердив выводы экспертов. Суд отмечает, что данный специалист, кроме наличия необходимых познаний и образования в области пожаротехники, знаком со схемой уклонного блока, лично присутствовал при его осмотре. Из показаний данного специалиста следует, что длины кабеля, который был изъят в уклонном блоке и представлен на экспертизу, было достаточно для исследования.

Показания данного специалиста свидетельствуют о том, что доводы стороны защиты, в том числе подсудимого Сивиль о том, что при проверке причин аварии не исследован в необходимом количестве кабель, являются необоснованными.

Также показания данного специалиста свидетельствуют о необоснованности доводов стороны защиты о том, что в ходе горно-технической экспертизы эксперты вышли за рамки своей компетенции, ответив на вопросы по поводу возникновения и развития пожара в шахте.

Установлено, что 24.11.2019 на скважине № 1166 огневые работы проводились дважды, в связи с чем, далее в приговоре употребляется их наименование: «дневные» и «вечерние» огневые работы.

Сбойка № 5, где и находилась ниша скважины № 1166, согласно показаниям свидетелей использовалась для хранения временных материалов, среди которых имелись и горючие (в разные периоды времени там наблюдали доски, трапы, утеплитель, различный хлам, всегда присутствовала НСЖ, деревянная затяжка), о чем, в том числе сообщают свидетели ФИО360 Л.П. (сотрудник ООО «....»), ФИО361 Г.А., ФИО362 А.Е. (сотрудники ООО «....»), ФИО363 А.С. (сотрудники НШ № 1) которые непосредственно присутствовали либо наблюдали сбойку № 5 незадолго до аварии. Данные факты также подтверждают правильность выводов ГТЭ о причине пожара.

О том, что в день аварии 24.11.2019 работниками Нефтешахты № 1 контроль состояния ниши скважины № 1166 и сбойки № 5 в период проведения вечерних огневых работ не осуществлялся, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников НШ № 1, ООО «....», которые в этот день проводили работы в уклонном блоке.

В части доводов стороны защиты о наличии признаков иных причин пожара суд отмечает следующее:

Довод, что очаг пожара возник в ином месте, а не в нише скважины 1166, поскольку нижняя часть затяжки в районе данной ниши не сгорела, не принимаются судом, поскольку эксперт ФИО333 подробно описал данную ситуацию, что также подтвердил специалист ФИО336, которые пояснили, что повреждения в очаге пожара могут быть разные в зависимости от условий развития пожара и иных факторов, специфики развития пожара в шахте. Согласно протоколу осмотра (в т. 2 на лд. 55-108) в районе ниши № 1166 затяжка межрамного пространства по кровле полностью заменена, что свидетельствует о ее прогорании, нижняя часть затяжки имела следы обугливания. Кроме этого материалами дела установлено, что в шахте имелись обвалы горных пород, в том числе в районе сбойки № 5. В данной ситуации, несомненно, необходимо учитывать движение воздуха по шахте, наличие горючих материалов, факт наличия деревянной перемычки в сбойке № 5 с отверстием, как и указывают эксперты. На движение огня при пожаре, как указал специалист, влияло место возгорания, в том числе на какой высоте возник огонь, влияние оказала и закрытая дверь перемычки в районе НПП уклона, о которой сообщил в своих показаниях ФИО286, что влияло на закорачивание струи и изменение потока воздуха, в связи с чем, все эти обстоятельства, в совокупности с показаниями указанных лиц и выводами ГТЭ, свидетельствуют о том, что пожар возник именно в районе ниши скважины № 1166, после чего распространялся по уклонному блоку.

Как указывает эксперт ФИО333, очаг пожара был установлен, в том числе по показаниям очевидцев (ФИО368 и ФИО369), которые практически в одно время, вне зависимости друг от друга определили наличие дыма, как на исходящей струе (уклон), так и на свежей струе (ходок), при этом огонь шел на свежую струю. Кроме этого ФИО286 указывал, что через какой-то промежуток времени они не смогли пройти по уклону из-за высокой температуры, в районе ходка и сбойки № 5 присутствовало горение. Эти факты свидетельствуют, что пожар развивался в месте, которое расположено между уклоном и ходком, в данном случае, таким местом являлась именно сбойка № 5, других сбоек и соединений в указанном месте не имелось. Суд соглашается с мнением экспертов, отмечает, что указанные обстоятельства находят свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, данные выводы являются логичными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Свидетель ФИО371 А.А. указал, что в сбойке № 5 внизу деревянной перемычки было отверстие для прохода людей. Данный свидетель непосредственно занимался вопросами строительства данных перемычек. Свидетели по-разному сообщали размеры данного отверстия в перемычке, поскольку оно было частично прикрыто вентрукавом, в связи с чем, его размеры могли восприниматься субъективно. ФИО371 не смог высказаться по поводу движения дыма и развития пожара, указав, что об этом могут высказаться только эксперты. Суд отмечает, что ФИО371 имеет необходимое образование в данном вопросе и значительный опыт работы, в отличие от других свидетелей и подсудимых, которые высказывали свои суждения по данному вопросу. Согласно исследованным доказательствам, в день аварии в шахте были слышны взрывы, хлопки, происходило опрокидывание струи. Факты обрушений в уклонном блоке зафиксированы документально.

В части наличия фактов опрокидывания струи воздуха при пожаре сообщают сотрудники ВГСВ (свидетель ФИО360 П.В.), который указывал, что при ликвидации аварии направление струи было неустойчивое. Свидетель ФИО375 С.Н. (командир отряда .... ВГСВ) показал, что на момент обнаружения после аварии бурового станка, он не имел каких-либо повреждений, на сопряжении сбойки № 5 с людским ходком и уклоном были обнаружены завалы горной породы, подтопления НСЖ, в шахте при аварии было не менее 2 взрывов, происходило подтопление шахты, что также подтверждает показания эксперта ФИО333 о том, что в результате завалов пожар мог менять свое развитие. Наличие завалов, в том числе в районе сбойки № 5 подтверждено протоколами осмотров уклонного блока после аварии. Осмотрами также подтверждено наличие пожара в сбойке № 5 и в районе ниши скважины № 1166, где была заменена полностью затяжка по кровле и в нижней части имела обугливание. В ходе осмотров видимых механических повреждений, следов воздействия высокой температуры и открытого пламени на муфте и концах кабеля, где находился буровой станок не обнаружено, аналогично при осмотре пускателя, иного электрооборудования не имеется следов замыкания или аварийной работы оборудования. Данные факты подтверждаются и отчетами сотрудников ВГСО, которые участвовали в ликвидации аварии.

Доводы стороны защиты, что причиной пожара могли явиться «дневные» огневые работы, опровергаются показаниями ФИО368, который в день аварии около 19 часов, то есть спустя значительное время после проведения данных огневых работ лично присутствовал в сбойке № 5 и не наблюдал там следов сварки, горения, тления и т.д., в том числе под нишей скважины 1166. ФИО368 кроме этого в это время производил замеры переносным газоанализатором в районе насосной и у бурового станка, показатели были в норме. Аналогичную информацию по сбойке № 5 сообщал и горный мастер ФИО363 А.С., который наблюдал сбойку № 5 лично около 12-13 часов. Сварщик ФИО380, который проводил дневные огневые работы, указал, что приваривал переводник к колонне и электродуговая сварка проводилась по внешней поверхности колонны, внутрь колонны продукты сварки не попадали, сообщил, что при газовой резке металла, которую затем проводил Филиппов, могут образовываться окалины более крупного размера, чем от электродуговой сварки. Согласно показаниям свидетелей в ходе дневных огневых работ болгаркой выравнивали поверхность колонны, то есть также проводили работы снаружи данной колонны. Согласно видео работы на устье скважины 1166 с «болгаркой» и сварочные работы по прикреплению переводника к колонне проводились с 12:20 до 14:14. Суд отмечает, что спустя значительное время, то есть через 5-7 часов после указанных работ в шахте никакого дыма, запаха и следов горения не наблюдалось, что свидетельствует о том, что данные работы не были источником пожара, что подтверждено показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные на месте металлические окалины могли остаться от дневных огневых работ не влияют на квалификацию действий подсудимых, с учетом тех же показаний свидетеля ФИО380, который указал, что максимальный размер окалин получается именно от газовой резки металла, которую проводил Филиппов, что является очевидным. Сами окалины, которые попали внутрь скважины не обнаружены, однако обнаруженные возле скважины окалины позволяют сделать определенные выводы о примерном размере окалин, которые образовывались при огневых работах, проводимых Филипповым.

В этой части по поводу тления специалист ФИО336 показал, что окалина воспламеняет НСЖ сразу, без стадии тления, а при попадании окалины в дерево, пропитанное НСЖ или иные предметы, находящиеся в сбойке №5, возможна была стадия тления в течение нескольких минут, что также не противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы стороны защиты, что причиной пожара могла стать некорректная работа электрооборудования, опровергаются протоколами осмотра уклонного блока после аварии, где следов короткого замыкания обнаружено не было, электрические кабели имели только следы воздействия высокой температуры, электрооборудование (буровой станок) внешних повреждений не имело.

Согласно исследованным документам и показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО384 С.В. (на момент аварии начальника участка, который занимается вопросами обслуживания электрооборудования - СУиПЭМХ), ниже насосной камеры, то есть в районе обнаружения и развития пожара, имелось только электрооборудование в виде кабеля до и после пускателя, кабель шел до бурового станка, через коробку разветвительную – КР 1, расположенную в откаточном штреке, другого электрооборудования ниже насосной не было, как и освещения. Освещение имелось только на буровом станке и имелись переносные светильники у работников. В месте нахождения разветвительной коробки в откаточном штреке пожара также не было.

Таким образом, в районе сбойки № 5, где возник пожар, из электрооборудования находился только кабель КГЭШ и пускатель ПВИ-320БТВ, которые исследованы и по частям которых проведена пожарно-техническая экспертиза. Кабель и пускатель были выполнены в специальном шахтном взрывобезопасном исполнении.

Свидетель ФИО384 кроме этого показал, что аналогичное электрооборудование используется на угольных шахтах, шахта в .... является единственной на территории РФ, указал, что пускатель, который был расположен в районе сбойки № 5 был новый, как и всё электрооборудование ниже насосной, что также ставит под сомнение правильность выводов «БНЭ» и высказанный стороной защиты версии об иных причинах пожара. Механическое повреждение кабеля согласно показаниям свидетеля ФИО384 могло образоваться вследствие обрушения породы и обвалов, однако данных фактов также не установлено на момент начала аварии.

Сведений о том, что работы по расхаживанию колонны могли повредить кабель, не имеется, поскольку колонна была в углублении и на удалении от кабеля.

По поводу состояния кабеля в день аварии и незадолго до нее допрошены сотрудники участков Нефтешахты и ООО «....», которые указали, что провисов его не было, кабель висел на подвесах в соответствии с правилами промышленной безопасности (свидетели ФИО362 Е.Н., ФИО388 И.С., ФИО389 В.С., ФИО390 И.А. и другие).

Нарушения, указанные в предписании № 288 ГПК от 07.10.2019, выданном главному директору ООО «....» ФИО391 А.Г. по проверке ФИО392 А.Ю., когда было выявлено, что, в том числе, силовой кабель бурового станка VLD-1000 находился на подошве горной выработки на трапах в нефтесодержащей жидкости и затруднял проход людей, были устранены задолго до проверки, что подтверждают, в том числе показания свидетеля ФИО392 А.Ю. Иных документальных подтверждений о наличии нарушений в части использования кабеля в уклонном блоке, не имеется.

ФИО384 показал, что время срабатывания пускателей и АВШ составляет менее секунды и исключил факт возникновения пожара в результате нарушений в работе электрооборудования.

Свидетель ФИО395, который непосредственно имеет отношение к работе НШ № 1 и имеющий высшее образование ...., подробно описал характеристики электрооборудования в Нефтешахте №1, указав, что оно было специальным, взрывобезопасным, с многоступенчатой защитой, указал, что время срабатывания АЗУР – доли секунды, в связи с чем, при коротком замыкании, электричество должно было отключиться практически мгновенно, он также исключил версию аварии в результате аварийной работы электрооборудования. Аналогично систему работы электрооборудования шахты описали свидетели: сотрудник ООО «....», имеющий высшее техническое образование ФИО396 В., электрик Нефтешахты ФИО397. Суд доверяет показаниям указанных лиц, которые являются специалистами в данной области.

Указанные показания свидетельствуют о необоснованности доводов стороны защиты о том, что при повреждении кабеля огнем первым должны были сработать защиты на пускателе бурового станка, обесточив только станок, а не весь уклонный блок.

Исследованы сведения о систематической, фактически ежесменной проверке электрооборудования в данном уклонном блоке, о чем также показали допрошенные свидетели - сотрудники УМиАП, СУиПЭМХ, специализированных Участков, которые занимались данными вопросами. Сотрудники УВТБ, которые совершали ежесменные обходы уклонного блока, также указали на отсутствие проблем с электрооборудованием незадолго до аварии.

Сотрудники ООО «....» (в том числе ФИО398, ФИО399), которые непосредственно до заступления на смену бригады пострадавших выполняли буровые работы, показали, что никаких проблем с электрооборудованием не было, буровой станок работал в штатном режиме.

Согласно исследованным документам регулярно, в том числе незадолго до аварии проводилась ревизия всего электрооборудования в уклонном блоке, нарушений не было, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО384 С.В., ФИО388 И.С., ФИО362 Е.Н., ФИО389 В.С., ФИО390 И.А., ФИО405 А.П. и иных лиц.

Имеются документы на кабельную продукцию (кабель КГЭШ) с датой изготовления с января по декабрь 2018 года, эксплуатация бурового станка с использованием данного кабеля происходила с марта 2019 года, то есть за незначительное время, за несколько месяцев до аварии. (в т.....)

Исследованы документы, которые свидетельствуют о систематической проверке электрооборудования и бурового станка, используемого в уклонном блоке, которые согласно данным документам были в исправном состоянии. Согласно протоколу осмотра электромагнитной станции и компьютера направленной системы бурения бурового станка VLD-1000 следов короткого замыкания, оплавления не обнаружено, механические повреждения электроники и проводов отсутствуют. Компьютер выполнен во взрывобезопасном исполнении. Содержание оперативного журнала электрической подстанции уклонного блока также указывает, что имелись незначительные проблемы с эксплуатацией электрооборудования, которые сразу же устранялись электрослесарями, которые регулярно проводили осмотры и монтаж электрооборудования. Согласно актам испытаний кабельных линий перед вводом в эксплуатацию, срок их эксплуатации в уклонном блоке был незначительным. На буровом станке в момент аварии проводились работы по гамма-каротажу, то есть не связанные с буровыми работы, станок в усиленном режиме не работал. При осмотре электродвигателя бурового станка признаков замыкания не обнаружено или иных дефектов.

Вина подсудимых подтверждается и иными исследованными документами, в том числе заключением от 20.04.2020 экспертной группы (в т. .... приложение к Акту технического расследования), которое выполнено 5 лицами, имеющими образование, длительный практический и научный стаж в области горного дела. Данное заключение фактически является заключением специалистов, которое является допустимым доказательством по делу в соответствии с п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ. Согласно данному заключению подтверждены факты ненадлежащего функционирования системы МСПФБ в уклонном блоке и указано, что отключение электроэнергии произошло после обнаружения дыма, что свидетельствует о том, что отключение электроэнергии произошло в результате пожара, а не наоборот. Выводы данного заключения соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается Актом технического расследования причин аварии и приложениями к нему, Актом о расследовании группового несчастного случая с приложениями, которые составлены и оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Выводы, указанные в акте, согласуются с установленными обстоятельствами, инкриминированными подсудимым. Отдельные особые мнения участников расследования не влияют на доказанность вины, поскольку ничем объективно не подтверждаются иные причины аварии, в том числе ссылка в них на выводы «БНЭ» не обоснована, по приведенным в приговоре причинам. Высказывание особых мнений участниками комиссий предусмотрено действующим законодательством, в данном случае, представители каждой организации фактически высказали особые мнения с целью защиты интересов их организаций и работников. Наличие особого мнения отдельных членов комиссии при расследовании причин аварии, не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку это является частным мнением отдельных лиц, не подкрепленное выводами экспертов по поводу причин аварии и нарушений лиц, их допустивших.

Особое мнение представителей НШПП о том, что закачка пара в уклонный блок не проводилась, опровергается исследованными документами и показаниями свидетелей. Сведения в особом мнении НШПП о том, что обеспечить подключение телефонной связи на рабочем месте ООО «....» должны были его работники, ничем документально не подтверждено. В целом в данном особом мнении выражается несогласие с установленной причиной пожара, выявленными нарушениями со стороны сотрудников НШПП, имеется ссылка на заключение «БНЭ».

Особое мнение члена комиссии ФИО406 Е.В. (.... ВГСВ) связано с сомнениями в причине пожара, с учетом показаний прибора «Сова». Особое мнение членов комиссии со стороны ООО «....» было связано с несогласием привлечения к ответственности их сотрудников, высказывались сомнения в правильном установлении очага пожара, из-за характера повреждений в районе ниши скважины 1166. Особое мнение членов комиссии со стороны ООО «....» связано с несогласием привлечения к ответственности их сотрудников. Особое мнение главного инспектора труда .... Нефтегазстройпрофсоюза ФИО407 И.В. связано с сомнениями в правильном установлении очага пожара с учетом заключения «БНЭ», в правильности привлечения Филиппова.

Все указанные доводы проверены в ходе предварительного расследования, они разъяснены специалистами и экспертами, в связи с чем, сведения, в указанных особых мнениях не влияют на доказанность вины или невиновности подсудимых.

По буровому станку составлялись документы по его запуску и его допуску в работу, данное оборудование было исправно, имело соответствующие сертификат и паспорт, ежесменно использовалось сотрудниками ООО «....», которые не высказывали замечаний по его работе.

Сотрудники ООО «....» были допущены до выполнения работ, надлежащим образом экипированы, прошли необходимые инструктажи, ознакомлены с расположением запасных выходов и планом эвакуации, получили наряды на выполнение соответствующих работ, что подтверждается допросами свидетелей и представленными документами.

По поводу иных возможных причин пожара, в том числе курения в шахте также допрошены свидетели, которые исключают данную версию, в том числе это подтверждается показаниями свидетеля ФИО286, ФИО409 Н.Г., выводами заключения эксперта № 4318 об отсутствии в карманах одежды погибших частиц табака, иными материалами. Показаниями специалиста ФИО336 о том, что если в нефть упадет окурок, его мощности не хватит для возникновения пожара, о чем также указано в Акте технического расследования. Кроме этого, в указанном Акте технического расследования указано, что вся одежда на сотрудниках ООО «....» присутствовала без термических повреждений, что исключает версию тления табачных изделий на одежде с последующим ее скидыванием.

Сведений о том, что вибропогружатель выделяет искры или тепло и мог стать причиной пожара также не имеется, что подтверждено показаниями, в том числе свидетеля ФИО354, который непосредственно присутствовал при работе с данным устройством.

Причина пожара установлена на основании заключений экспертов, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Выводы экспертов о том, что причина пожара от проблем с электричеством исключается, поскольку первоначально было обнаружено задымление и только потом отключилось электричество, а не наоборот, соответствует показаниям свидетелей, в том числе сотрудников Участков, которые обслуживали данное электрооборудование. Факт первоначального обнаружения дыма и последующего отключения электричества подтверждается показаниями свидетелей ФИО368, ФИО369, ФИО414 И.М. и аудиозаписями их переговоров.

По поводу развития аварии при нарушении проводки кабеля подробно допрошены свидетели, которые описали развитие данной ситуации и практически мгновенное срабатывание многоуровневой защиты электрооборудования в шахте.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается выводами пожарно-технической экспертизы (заключение экспертов № 53/20 от 04.03.2020 в т.19 на лд. 13-69), согласно выводам которой на токоведущих жилах, изъятых в уклонном блоке кабелей, признаков оплавления, короткого замыкания, перегрузки, аварийной работы не обнаружено; на частях изъятого пускателя ПВИ-320БТВ обнаружены только признаки горения и воздействия высокой температуры, которые возникли от воздействия температуры пожара; температура воспламенения НСЖ, образцы которой брали из уклонного блока, составляет 376 градусов по Цельсию. На изъятых частях пускателя и иных изъятых из уклонного блока предметах обнаружены признаки горения и воздействия высокой температуры, которые возникли на объектах исследования от воздействия температуры пожара. Представленная на экспертизу нефтесодержащая жидкость, изъята в ходе осмотра места происшествия 20.12.2019 с поверхности воды перед завалом в районе насосной станции в уклоне 1-3Д «Север». Воспламенение данной нефтесодержащей жидкости возможно от раскаленной окалины (искры) при газосварочных работах при условии, что окалина (искра) будут иметь достаточную теплоемкость для ее воспламенения. При горении НСЖ сильно разбрызгивается в стороны, что способствует быстрому развитию по площади горения. Суд отмечает, что данную жидкость брали после тушения пожара и после подтопления шахты, то есть на момент аварии НСЖ могла обладать более горючими свойствами, но даже с учетом этого, согласно расчетам экспертов, привлеченных Ростехнадзором, при газовой резке металла температура капель размерами от 1,5 мм до 2,5 мм составляет от 803,42 до 1840,45 градусов по Цельсию, то есть обладает достаточной температурой для воспламенения изъятой НСЖ. В ходе осмотра места происшествия 25.11.2019 были изъяты окалины размером от 3 мм до 3 см, в связи с чем, есть все основания полагать, что в момент вечерних огневых работ, которые проводил Филиппов, металлические окалины обладали достаточной теплоемкостью для воспламенения НСЖ в нише скважины № 1166. Размер окалин от вечерних огневых работ подтвержден протоколом осмотра предметов от 11.12.2019 (в ....), которым установлено наличие 17 металлических окалин различных размеров от 3 мм до 3 см, то есть их значительное количество и размер, и установлены размеры вырезов в колонне шириной 3,5 см и длиной 17 см. Суд отмечает, что сами вырезы значительных размеров на месте обнаружены не были. Как указал подсудимый Филиппов, колонна была с толщиной металла около 6-8 мм, что также не противоречит данным обстоятельствам. Аналогичные сведения по толщине колонны указаны в исследованных документах. Таким образом, доводы стороны защиты о невозможности воспламенения НСЖ от вечерних огневых работ опровергаются, в том числе выводами указанной экспертизы.

Пускатель ПВИ-320БТВ, который рассматривается стороной защиты как возможный источник возникновения пожара, находившийся возле сбойки № 5 на уклоне, изъят протоколом выемки 21.01.2020 (т. ....), обнаружен ранее 20.01.2020 в уклонном блоке 1-3Д «Север» при разборе завалов, с него сняты части согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2020 для проведения указанной пожарно-техническойэкспертизы (т. ....). Этот же пускатель осматривался согласно протоколу осмотра (приложение к Акту технического расследования), сотрудниками .... управления Ростехнадзора, при этом механических повреждений на металлической оболочке пускателя, в том числе на всех конструктивных элементах на ней, а также разрывов металла, отверстий, свидетельствующих о прогорании металла от внутреннего воздействия высоких температур, не зафиксировано. Зафиксированы внешние термические повреждения. Кроме этого данный пускатель подробно осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2020 с участием специалистов с применением измерительного оборудования, установлено аналогичное описание его состояния, он имеет взрывонепроницаемый корпус. Следов внутреннего замыкания электросхемы пускателя не обнаружено. Зафиксированы следы внешнего теплового воздействия на корпус и части пускателя. Специалист ФИО415, присутствовавший при осмотре пускателя подтвердил, что по результатам осмотра признаков внутреннего замыкания электросхемы не имелось, обнаружены только его внешние термические повреждения. Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2020 блок максимальной токовой защиты, изъятый из уклонного блока также исправен. Наличие данного пускателя ПВИ-320БТВ предусмотрено и схемой электроснабжения уклонного блока, от которого идет кабель к буровому станку. Указание в данной схеме резервного пускателя не свидетельствует о том, что он использовался фактически в уклонном блоке, о нем никто из свидетелей не сообщает. В ходе поисковых и восстановительных работ обнаружен только один указанный пускатель. Резервный пускатель ПВИ-250БТВ указан в Акте технического расследования на основании представленных документов, по которым он должен был находиться на уклоне, напротив насосной, то есть не в месте пожара. Оператор насосной ФИО416 также о нем ничего не сообщает. Согласно исследованным актам НШПП проводились испытания кабельных линий, проложенных в уклонном блоке 1-3Д «Север», а именно 19.03.2019 кабельной линии КГЭШ 3х50+1х10, проложенной от ПВИ-320БТВ до бурового станка, расположенного в буровой галерее данного уклонного блока. Согласно исследованной схеме электроснабжения уклонного блока 1-3Д «Север» зафиксировано следующее соединение: подстанция ПВКТ-630/6 – АВШ-250 – АВШ-400 – КР-1 – ПВИ-250БТВ резерв – ПВИ-320БТВ – буровой станок VLD. Свидетель ФИО409 Н.Г. указал, что после аварии завалы в уклонном блоке были расчищены, был извлечен только вышеуказанный пускатель ПВИ-320БТВ, других пускателей обнаружено не было, в связи с чем, оснований полагать, что имелся какой-то другой пускатель в шахте в районе сбойки № 5 и в местах развития пожара, не имеется. Как указал специалист ФИО415 резервный пускатель обычно запитывается в схему на всякий случай и ток просто проходит через него напрямую, то есть фактическое отсутствие резервного пускателя, в данном случае, не влияет на рассматриваемые обстоятельства. Представитель ООО «....» ФИО315 Н.С. разъяснила эту ситуацию следующим образом: по проекту предполагалась работа двух буровых станков, однако использовался только один, поэтому фактически второго резервного пускателя в шахте не было и имелся только пускатель ПВИ 320БТВ, что соответствует установленным обстоятельствам. Аналогично ситуацию с пускателями в уклонном блоке описал подсудимый ФИО420 О.Б., который указал, что количество используемых в цепи пускателей менялось, исключив факт подмены обнаруженного при разборе завалов пускателя, который соединялся с буровым станком. Никто из свидетелей не сообщает, что в пускатель вносились какие-то не предусмотренные конструкцией изменения.

В этой связи суд находит не обоснованными доводы стороны защиты, в том числе подсудимого Сивиль, о том, что в ходе расследования уголовного дела зафиксировано состояние не всех необходимых пускателей, используемых в уклонном блоке.

Суд также считает не обоснованным доводы стороны защиты о том, что следствием не были предприняты действия по анализу работы бурового станка ООО «....» и по определению режимов его работы путем исследования его жестких дисков (....), поскольку, по мнению стороны защиты, данная работа станка в экстренном режиме могла повлиять на состояние кабеля и развитие пожара. Суд не усматривает оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы по данным дискам, с учетом отсутствия документального подтверждения о том, что содержание дисков может иметь значимые для данного уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей и исследованным документам в день аварии проводились работы по гамма-каротажу, то есть не буровые работы, станок не работал в каком-то усиленном режиме, о чем указывает сторона защиты. Специалист ФИО421, участвовавшая при осмотре данных дисков указала, что при экспертизе дисков данные могут быть, как восстановлены, так и не восстановлены, при наличии повреждений дисков, которые ранее извлекались из затопленного оборудования. В судебном заседании предприняты все необходимые меры к осмотру указанных дисков с участием специалиста и специального оборудования. Свидетель ФИО286, который непосредственно работал с этим оборудованием в день аварии показал, что бурения в тот день не проводили и на компьютере бурового станка никакой информации, кроме векторов перемещения оборудования, не отображалось. Кроме этого представителем потерпевшего ООО «....» представлены документы, согласно которым информация на данных дисках не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №53 о том, что, по его мнению, имелся какой-то флешнакопитель с информацией о технических параметрах работы бурового станка, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены и противоречат исследованным документам и показаниям ФИО18 ООО «....», которые непосредственно работали с данным оборудованием. Данный свидетель Свидетель №53 опыта работы в шахтах не имеет.

Имеющийся в деле Акт испытаний .... от <...> г., проведенных представителями ФИО30 ООО «....» (в т. ....) о кратковременном воспламенении НСЖ от искры, не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Эксперт ФИО258 также указал, что условия данных испытаний не соответствовали обстановке в шахте и не были близки к условиям, при которых производились огневые работы Филипповым, в том числе значительная длина скважины, больший размер окалин и другое. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №65 при проведении испытаний брали схожую по диаметру трубу длиной около 2 метров, условий общехатной депрессии не было, температура была иной, чем в шахте, как и влажность и другие условия, газовый резак использовали аналогичный, эксперимент проводили на открытом воздухе в зимний период. Данные показания подтверждаются исследованными документами о проведении данного исследования, которое произведено <...> г.. Таким образом, учитывая, что длина скважины составляет более 200 метров, согласно показаниям свидетелей в шахте периодически повышалась температура, закачивался пар, что меняло, в том числе свойства атмосферы и НСЖ, имелась депрессия воздуха в шахту и размер огарков был значительно больше, факт проведения исследования сотрудниками ФИО30, то есть организацией, в которой работали на момент аварии подсудимые, указанные обстоятельства ставят под сомнение результаты данного исследования и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых и о недостоверности выводов горно-технической экспертизы.

По аналогичным основаниям не свидетельствуют о невиновности подсудимых опыты, видео которых представлено подсудимым Сивиль Д.В. Кроме этого, по данному видео невозможно установить ни условия, при которых производились исследования без приборов, измеряющих температуру, ни сами используемые при этом материалы.

Доводы стороны защиты о том, что окалины при падении в скважину с высоты более чем в 200 метров должны ее остужать до безопасной температуры ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются, в том числе показаниями специалиста Паршукова, выводами пожарно-технической экспертизы. О возможности воспламенения НСЖ и достаточной теплоемкости металла, получаемого в ходе газовой резки, указано и в Акте технического расследования с мотивированным обоснованием.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения исследования с воссозданием тех же самых условий, как были в шахте на момент аварии, не могут быть удовлетворены, с учетом опасности возникновения новой аварии, в связи с его опасностью для окружающих.

Не влияют на доказанность вины подсудимых показания отдельных свидетелей о том, что ФИО286 якобы сообщал про какие-то искры после его спасения и извлечения из скважины 107бис. Свидетель Свидетель №32 показал, что <...> г. примерно в 03 часа ночи ему позвонил старший мастер ФИО422 и сообщил, что из шахты достали одного пострадавшего, который при посадке в машину скорой помощи сказал, что у них выбило подъемник и появилось какое-то задымление. Свидетель ФИО422 показал, что в момент спасения сам находился на расстоянии около 2 метров от ФИО286, который общался с иным лицом, и лично слышал только фразы ФИО286, что их было трое, затем были искры и задымление. Свидетель Свидетель №31, который согласно его показаниям в момент спасения находился на расстоянии около 1 метра от ФИО286, в показаниях не указывает, что ФИО286 сообщал про какие-то искры. Свидетель Свидетель №30, присутствовавший при спасении, указал фразу ФИО286, что «выбило агрегат». Свидетель ФИО354 указал, что после спасения ФИО286 присутствовало много людей, работала техника и, хотя сам стоял на расстоянии 3-4 метра, до него доносились только отрывки фраз, которые говорил ФИО286, при этом фраз про искры не слышал. С учетом данной ситуации каждый свидетель мог по своему воспринимать обстановку и фразы, которые произносили лица, присутствовавшие при спасении ФИО286. Согласно протоколу осмотра видео спасения ФИО286, на котором присутствует значительное количество лиц, последний также не сообщает сведения об искрах либо о некорректной работе оборудования, упоминая только пострадавших ФИО265 и ФИО9. Согласно карте вызова ССМП, ФИО286 был после начала транспортировки через непродолжительное время доставлен в лечебное учреждение, что подтверждает указанные обстоятельства о том, что после извлечения его из скважины он был в течение короткого промежутка времени передан медицинским работникам. Есть все основания полагать, что в момент спасения ФИО286 находился в шоковом состоянии. Сам ФИО286 указанные фразы не подтверждает, о чем сообщал на стадии следствия и в суде.

Не влияют на доказанность вины подсудимых показания прибора «Сова» по исследованиям, которые производились работниками АО «....», поскольку указанные материалы также исследовались при проведении ГТЭ и этим обстоятельствам также дана оценка экспертами. В данной части показания дал эксперт ФИО258, объяснив перемещение пожара по шахте изменением обстановки (обвалы, сгорание объектов, изменение потоков воздуха), что также подтвердил специалист ФИО336. Свидетель Свидетель №58,который непосредственноиспользовал указанный прибор показал, что через скважину в шахту затягивало воздух с поверхности (уличная депрессия), уличная температуры была отрицательная, в связи с чем, прибор показывал температуру в скважине с учетом влияния отрицательной температуры воздуха, поступавшего в скважину с поверхности, кроме этого подтвердил факт наличия хлопков, что свидетельствует о возможных взрывах, обвалах в шахте, о чем указано в заключении экспертов. Кроме этого данный свидетель Свидетель №58 подтвердил, что скважину в разные моменты закрывали и открывали, то есть изменялось количество кислорода, необходимого для горения, поступающего в шахту, имело место колебание температуры и постепенное ее увеличение. Согласно его показаниям и составленным им документам первое измерение проводилось <...> г. в 02:30, то есть спустя значительное время после начала аварии, в связи с чем, в шахте могли происходить изменения, описанные в заключении эксперта. В связи с этим, показания данного прибора и указанного свидетеля не противоречат иным установленным обстоятельствам, а только подтверждают наличие пожара в шахте и в нише скважины ..... Информация на данном видео спуска камеры в шахту, где видны фрагменты горной породы и задымление, подтверждает возможное наличие обвалов в шахте, наличие данного видео не свидетельствует о неправильных выводах экспертов о причинах пожара.

Доводы подсудимого Сивиль о том, что выводы по расследованию причин аварии при составлении Акта технического расследования в основном основывались на мнении Свидетель №60, которого считает не объективным, поскольку ранее он работал в ФИО30 и был уволен, не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку ФИО350 (ранее ФИО351) не был членом комиссии и не входил в состав экспертных групп по расследованию аварии, что следует из Акта в т.8 на лд.9-10. Выводы комиссии основывались на совокупности исследованных материалов, как и выводы экспертов ГТЭ.

Не влияют на доказанность вины подсудимых выводы заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (в приговоре: заключение «БНЭ») .... (в т.15 с лд. 76). Данное заключение подготовлено лицами, не имеющими специального образования и опыта работы в горнодобывающей отрасли, отсутствуют документы о наличии у них необходимой квалификации для производства горнотехнических экспертиз. Данные эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ, заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ в качестве заключения экспертов, может рассматриваться как заключение специалистов, однако их квалификация в рассматриваемом вопросе вызывает сомнения. В данном заключении имеется ссылка на «неполное короткое замыкание», при этом допрошенные в судебном заседании свидетели, которые, в том числе обладают необходимыми познаниями в области горного дела и в вопросах электрооборудования шахт, пояснили, что не знакомы с таким понятием и иными фразами, используемыми в данном заключении. Используемый при данном исследовании кабель ВБбШв в уклонном блоке ниже насосной камеры не применялся. В этом же заключении указано, что при развитии горения и потери изолирующей способности перегородки, отделяющей сбойку .... от уклона, наибольшая скорость пламени не изменит своего направления, что не соответствует заключению горно-технической экспертизы, показаниям эксперта ФИО258 и свидетелей по делу, обладающих необходимыми познаниями и опытом работы на шахте, которые сообщили, что в таком случае обязательно произойдет закорачивание струи воздуха (об этом указали, в том числе свидетели Свидетель №60, Свидетель №27). Суд отмечает, что в этом же заключении имеются сведения о том, что электрооборудование следов аварийных электрических режимов не имеет, что очаг пожара находился в районе сбойки ..... Согласно исследованным документам (акты испытания кабельной линии) кабель ВБбШВ 4х185, указанный в заключении «БНЭ», в уклонном блоке 1-3Д «Север» не использовался. Использовался электрокабель типа ВБбШв 3х95, то есть кабель, обладающий иными характеристиками, в уклонном блоке при соединении от подстанции до автоматических выключателей АВШ и между данными выключателями, в районе ВПП и до насосной камеры, то есть не использовался при работе бурового оборудования и не проходил в районе сбойки ...., к пускателю ПВИ 320БТВ и в местах распространения пожара. Также согласно показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №2, Свидетель №22 при экспертизе «БНЭ» использовался кабель с характеристиками, который не использовался в работах на шахте, имел совсем иные характеристики. Согласно показаниям свидетелей, которые имели отношение к работам в уклонном блоке, проблем с электричеством либо фактов его аварийного отключения незадолго до аварии не имелось.

Имеются основания полагать, что лица, составившие данное заключение, не имеют достаточной квалификации в горном деле, в вопросах работы вентиляционной системы шахты, развитии пожаров, работы механизмов в данных условиях. Суд по описанным причинам не доверяет выводам данного заключения о причине пожара от теплового проявления аварийного электрического режима, считая, что заключение выполнено неквалифицированными специалистами. Выводы, указанные в данном заключении не влияют на доказанность вины или невиновности подсудимых.

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что недостаточно полно и всесторонне рассмотрены иные версии возникновения пожара.

В части доводов стороны защиты о том, что подсудимые Антоновский Л.В., Сивиль Д.В., Слободянюк Е.В., Филиппов Р.Ф. не должны были выдавать наряд-допуск на огневые работы суд отмечает следующее.

Сведения о том, что на скважине 1166 ФИО18 ООО «....» проводили работы по ликвидацииаварии, в связи с чем,в темное время суток и в выходной день там могли проводить огневые работы не нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Согласно вышеуказанному договору от 2018 года, подрядной организацией ООО «....» проводился капитальный ремонт данной скважины, все работы были заранее запланированы, оснований данные работы рассматривать как ликвидацию аварии или аварийные работы, не имеется. С <...> г. данные работы планировалось проводить с выбропогружателем, инициатива данных работ исходила от представителей ФИО30, работниками которого являлись подсудимые. Наличие фразы в телефонограмме от <...> г. о «ликвидации аварии», в данном случае не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны подсудимых.

Данная телефонограмма только подтверждает, что сварочное звено должно было обеспечить ФИО30, как установлено исследованными доказательствами, ООО «....» не имело сварщиков и сварочного оборудования для производства огневых работ на скважине, не имело возможности проводить их своими силами.

Как указал в своих показаниях, в том числе подсудимый ФИО21, из данной телефонограммы не было понятно, потребуется ли вообще сварщик, либо работы по ремонту скважины можно будет провести без него. Телефонограмма носила уведомительный характер и не является документом, который бы разрешал проведение любых огневых работ на данной скважине.

Довод стороны зашиты о том, что формальное не подписание со стороны ФИО30 акта приема-передачи скважины 1166 не может говорить об отсутствии передачи скважины, в связи с чем, наряд допуск на проведение огневых работ должны были выдать ФИО18 ООО «....», также является не обоснованным, поскольку как установлено материалами дела указанные вечерние огневые работы были фактически организованы подсудимыми Антоновским Л.В., Сивилем Д.В., Слободянюком Е.В., непосредственным исполнителем они определили Филиппова Р.Ф., все они являлись работниками ФИО30, на момент начала огневых работ ФИО18 ООО «....» проинформированы о них не были.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «....» своими силами огневые работы на территории ФИО61.... не проводили, в силу отсутствия такой возможности, в том числе в день аварии. Данная организация проводила капительный ремонт скважины на поверхности и не имела никакого отношения к работам, которые проводились в горных выработках, к обеспечению безопасности при проведении этих работ, не имели полномочий приостановить или прекратить такие подземные работы.

Свидетель Свидетель №15 ответственный за выдачу нарядов-допусков, подобно описал процедуру их выдачи, указав, что изначально вопросами подписания данного документа занимается производитель работ. В данном случае, ими являлись сотрудники Нефтешахты и НШПП, которые организовывали и проводили данные работы, однако никто из обвиняемых (Антоновский Л.В., Сивиль Д.В., Слободянюк Е.В., Филиппов Р.Ф.) не поднял данный вопрос по поводу оформления и выдачи нарядов-допусков и не обеспечил выполнение данной процедуры, при составлении и подписании которого были бы соблюдены требования безопасного проведения данных работ.

Свидетель Свидетель №25 – на момент аварии заместитель начальника участка добычи нефти Нефтешахты, подобно описал алгоритм действий подсудимых при рассматриваемой ситуации и как они должны были действовать, также указав на нарушения с их стороны. Каждый из указанных подсудимых нарушил требования промышленной безопасности и охраны труда в своей части, в результате чего огневые работы были проведены с грубыми нарушениями.

Свидетель ФИО422 – сотрудник подрядной организации ООО «....» указал, что вечерние огневые работы со стороны ФИО30 «....» контролировал супервайзер ФИО62 Е.В., который не проинформировал сотрудников их организации о данных работах. Сотрудники ООО «....» в поиске сварщика участия не принимали, аналогичные показания дал свидетель ФИО354. Показания свидетелей ФИО354 и ФИО422 подтвердил свидетель Свидетель №34, который указал, что инициатива проведения работ с использованием вибропогружателя и переводника на скважине .... исходила от НШПП, все указания заказчика, который оплачивает работы, для сотрудников ООО «....» являются обязательными.

Свидетель Свидетель №53 - директор ООО «....» подтвердил показания указанных сотрудников данной организации, указав, что инициатива применения вибропогружателя была от НШПП и в случае неполадок с данным оборудованием ООО «....» вышло бы в оплачиваемый простой.

Согласно журналу регистрации наряд-допусков на проведение работ повышенной опасности в день аварии такие наряды не выдавались, ранее в октябре и ноябре 2019 наряды-допуски для такого вида работ выдавались главным механиком Нефтешахты .... (Свидетель №15), работы проводились в одном случае под руководством начальника УДН (ФИО280), во втором - горного мастера УДН (ФИО281).

Анализ исследованных аналогичных нарядов на проведение на территории НШ .... работ повышенной опасности подрядными организациями в 2019 году также свидетельствует о том, что такие наряды-допуски выдавались главным механиком Нефтешахты ...., а не работниками подрядных организаций.

Согласно сведениям ООО «....» (ответ от <...> г.) ранее их организация никогда огневые работы на скважине не проводила, соответствующие наряды не выдавали. К ответу приложили наряд на схожие огневые работы, которые проводились незадолго до аварии на другой скважине, который выдавался сотрудниками НШПП.

Доводы стороны защиты со ссылкой на приказ ООО «....» .... от <...> г., не состоятельны, поскольку вечерние огневые работы данная организация не планировала, их организовывали и проводили вышеуказанные подсудимые, которые не ставили об этом в известность ни сотрудника ФИО432, который указан в данном приказе, ни иных лиц.

Вечерние огневые работы проводились в выходной день, исследованными доказательствами подтверждено, что наряд-допуск на данные работы вообще не выдавался и сотрудник Филиппов был направлен подсудимыми Антоновским, Сивилем и Слободянюком для проведения данных огневых работ с грубыми нарушениями.

Не влияет на квалификацию действий подсудимых наличие записи в книге нарядовУДН НШ ...., поскольку именно на опасные огневые работы наряд-допуск в установленном порядке не выдавался. Запись в данной книге осуществлена Сивилем после аварии, как и подпись Филиппова, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, что не отрицается и самими подсудимыми.

По описанным основаниям доводы стороны защиты о том, что наряд мог не выдаваться, поскольку проводились работы по ликвидации аварии на скважине 1166 либо о том, что наряд должны были выдать сотрудники ООО «....» и подсудимые не имели никакого отношения к этому вопросу, не состоятельны.

Аналогично суд находит не состоятельными доводы стороны защиты по поводу необходимости оформления документов по передаче площадки скважины .... по акту сотрудниками ООО «....» обратно сотрудникам НШ .... для производства вечерних огневых работ, поскольку сотрудники данной подрядной организации не были о них проинформированы надлежащим образом, документов со стороны подсудимых никаких не оформлялось. По этим же основаниям не влияет на доказанность вины подсудимых отсутствие подписанного акта приемки данной скважины и плана работ со стороны НШПП. Данный факт только подтверждает наличие на предприятии проблем с оформлением необходимой документации.

Фактически на момент аварии скважина .... должным образом с оформлением необходимых документов в ООО «....» не была передана, объект был фактически принят только подрядной организацией, которая там проводила работы совместно с работниками Нефтешахты ..... ООО «....» согласовывало проведение данных работ с представителями НШПП посредством направления телефонограмм, выполняло работы по их заказу-наряду, необходимость проведения работ подтверждена показаниями свидетелей – сотрудников НШПП, наличием телефонограмм и иных служебных документов. Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых и свидетельствует, что работы в день аварии на скважине велись с иными нарушениями, которые не состоят в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

По этим же основаниям не состоятельны доводы стороны защиты о том, что сотрудники ООО «....» не приостановили вечерние огневые работы. ООО «....» проводило подрядные работы на скважине, все работы были согласованы и инициированы заказчиком, т.е. НШПП и сотрудниками НШ ..... Вопросами промышленной безопасности, особенно, что касается сотрудников, находящихся в шахте должны были заниматься сотрудники НШПП и НШ ..... На скважине, кроме ООО «....», с <...> г. работы проводили и сотрудники иных порядных организаций: ООО «....» (работы с прихватомером), ООО «....» (с вибропогружателем), все работы контролировали и координировали сотрудники НШПП и Нефтешахты ...., которые и были заинтересованы в выполнении работ в кратчайшие сроки. Суд отмечает, что сварочные работы были необходимы именно для крепления и усиления переводника, необходимого в работе вибропогружателя, т.е. механизма, с которым работала другая подрядная организация и который не находился в собственности ООО «....». Инициатива проведения работ с вибропогружателем исходила от сотрудников НШПП и НШ ...., при неисправности данного оборудования, бригада ООО «....» могла выйти в вынужденный простой по вине НШПП, о чем также имеются аудиозаписи и фактически это не отрицается подсудимыми. Сварщик Филиппов прибыл на скважину в форме сотрудника «....» на спецтранспорте НШПП - ПРМ, на месте находился супервайзер – ФИО18 НШПП Слободянюк, который фактически давал указания всем сотрудникам на месте, в том числе сварщику и сотрудникам подрядных организаций. Кроме этого на момент начала сварочных работ на скважине присутствовали только Филиппов и Слободянюк, что также подтверждает показания ФИО354 и ФИО422 о том, что их не поставили в известность о начале данных вечерних огневых работ. О том, что изначально инициатива проведения огневых работ исходила от представителей НШПП, подтвердил и свидетель Свидетель №40 – сварщик подрядной организации, который проводил дневные огневые работы. Сотрудники ООО «....», в том числе свидетель Свидетель №30 подтвердил, что на месте указания сварщику непосредственно при проведении вечерних огневых работ давал Слободянюк. Свидетель ФИО168 – водитель еще одной подрядной организации ООО «....», также подтвердил, что оказывал транспортные услуги НШПП и привозил сварщиков на скважину в день аварии по указанию заказчика, при этом на скважине вечером по приезду находились только 2 работника, которых он привез и после начала сварочных работ, к скважине подошли работники КРС, что подтверждает показания сотрудников ООО «....». Данный свидетель также подтвердил, что информация о задымлении поступила непосредственно после окончания газовой резки на скважине.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц. При этом суд отмечает, что факт наличия на месте после начала вечерних огневых работ на устье скважины 1166 ФИО354 и ФИО422 не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку к этому моменту огневые работы уже проводились, чем были нарушены правила промышленной безопасности. Кроме этого, согласно исследованным доказательствам, о выявленных нарушениях сотрудники ООО «....» должны были проинформировать сотрудников НШ ...., в том числе через супервайзера ЦИТС, который и присутствовал на скважине в лице Слободянюка. Об этом также сообщил свидетель ФИО51 А.Н. (зам. начальника ЦИТС НШПП).

В отношении сотрудников ООО «....» ФИО354 и ФИО422 следственными органами вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (в т. ....), сведений об отмене указанного решения сторонами не представлено.

По аналогичным основаниям не влияет на квалификацию действий подсудимых довод стороны защиты о бездействии со стороны диспетчера Свидетель №21, который был ограничен в получении необходимой информации, в связи с отсутствием стационарных датчиков и иных систем. В этой же связи не влияют на доказанность вины подсудимых сведения в заключении ГТЭ, где указано о нарушении работников ООО «....». Суд не рассматривает вопросы нарушений при проведении иных, в том числе дневных огневых работ в день аварии, поскольку они не явились причиной аварии и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по описанным в приговоре причинам.

Прекращение административного производства в отношении отдельных лиц, указанных в Акте технического расследования причин аварии не противоречит установленным обстоятельствам, а именно тому факту, что нарушения были в данном случае допущены именно подсудимыми и именно из-за этих нарушений наступили вышеуказанные последствия. В том числе факт прекращения производства в отношении Свидетель №65 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Установлено, что необходимость в проведении вечерних огневых работ на устье скважины ....возникла непредвиденно – в связи со сломом пластины переводника, то есть не из-за действий бригады ООО «....», а в процессе работ с вибропогружателем представителем подрядной организации ООО «....» и устранением данной проблемы занимались представители ФИО30 и НШ ...., которые искали сварщика и необходимый материал. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, поскольку данные работы можно было запланировать заранее, не состоятельны. Согласно показаниям Свидетель №15, в данной ситуации никаких технических заданий на возможность слома пластины переводника и способах его ремонта не имелось, указанные работы не были предусмотрены. Согласно исследованным доказательствам способ ремонта переводника подсудимые Антоновский, Слободянюк и Сивиль выбрали самостоятельно, планом работ слом переводника предусмотрен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при планировании сложных работ, которые требовали координации действий нескольких подрядных организаций, в том числе информирование сотрудников, находящихся в горных выработках, подсудимыми были допущены нарушения в организации безопасного проведения огневых работ в выходной день, при этом не были поставлены в известность сотрудники НШ .... и ФИО30, которые могли бы обеспечить безопасность при их проведении.

В этой связи факт проведения совещания при ФИО279, о котором сообщает подсудимый Слободянюк, на котором осуждались сварочные работы при возможном сломе переводника, не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку конкретные сварочные работы и порядок их проведения не обсуждались, в установленном порядке не согласовывались, фактически этот способ и порядок определили указанные подсудимые самостоятельно на месте. На утреннем селекторе с участием руководства не обсуждались вечерние огневые работы и возможный слом переводника, порядок действий в такой ситуации. В связи с этим, довод стороны защиты о том, что руководство НШ .... и ФИО30 знало о планируемых огневых работах и в нарушение действующих норм не запретило их в выходной день, является не обоснованным. Обвинение предъявлено не по дневным огневым работам, о которых было известно руководству, а по вечерним, которые и организовали подсудимые, не поставив никого в известность, самостоятельно определив объем этих работ и исполнителя. Слом переводника не был предусмотрен Планом на производство капитального ремонта скважины ..... Согласно данному Плану огневые работы на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах должны проводиться только в дневное время.

Не влияет на доказанность вины подсудимых сведения по нагрузке талевой системы на подъемный механизм, по которым примерно с 18:55 до 19:10 фиксировалась нагрузка на подъемный механизм ООО «....», данные сведения только подтверждают показания сотрудников ООО «....» об их пересменке около 19-20 часов, о длительном проведении огневых работ в период с 19 часов 08 минут до момента обнаружения задымления в шахте. Эти сведения согласуются с видеозаписью с ресивера ООО «....». При этом суд отмечает, что время показаний прибора талевой системы и видео могут не соответствовать Московскому, о чем указал свидетель Свидетель №32.

Довод стороны защиты, что согласно схеме проветривания уклонного блока, в случае возникновения пожара в сбойке ...., дым до буровиков должен был дойти примерно в течение минуты и они должны были раньше всех узнать об аварии, не состоятелен с учетом, в том числе вышеуказанных показаний ФИО286, в которых он указал на закорачивание струи воздуха вследствие закрытой двери на НПП уклона, в связи с чем основной поток воздуха шел из ходка через сбойку .... через отверстие в перемычке на уклон, при этом согласно материалам уголовного дела на ходке имелся вентилятор местного проветривания, который перенаправлял поток воздуха к буровому станку, то есть минуя сбойку ..... Данные факты и обстоятельства подробно указал в своих показаниях также эксперт ФИО258, об этом указано в заключении ГТЭ.

Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеляСвидетель №28 – на момент аварииначальника Нефтешахты ...., который подробно описал нарушения, которые допустили подсудимые, подтвердив факт отсутствия датчиков в уклонном блоке. Подтвердил информацию о том, что подсудимые действовали без согласования с руководством с целью исключения простоя бригады КРС и исключения применения к ним санкций, что согласуется с иными материалами. Данный свидетель, имеющий значительный стаж работы в данной отрасли также подтвердил, что в случае пожара в шахте затяжка вся не выгорает. Указал, что на территории России ФИО61.... является уникальной и существует практически в единственном варианте, с учетом рядом расположенных двух аналогичных шахт (ФИО61...., 2, 3 ФИО30). При этом система вентиляции, проветривания, электрооборудования в нефтяных и угольных шахтах идентичные, распространение пожара в них происходит по одному сценарию, сотрудники шахт выпускаются из одних и тех же учебных заведений, связанных с горным делом, что также подтверждает компетентность экспертов, которые проводили имеющуюся в материалах уголовного дела экспертизу.

Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №68, согласно показаниям которого указаний о приостановке или прекращении работ в связи с огневыми работами на скважине 1166 им не поступало. Он описал развитие пожара и задымления в шахте, а именно задымление в районе НПП уклона и ходка с высокой температурой, наличием признаков горения со стороны ходка, в районе сбойки ..... Указал на закрытую дверь перемычки со стороны НПП уклона и сопряжения с панелью ...., закрытую дверь перемычки между панелями .... и 2 откаточных штреков. Показания ФИО286 полностью соответствуют выводам горно-технической экспертизы о причинах аварии и согласуются с ними.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеляСвидетель №41 – начальника участка бурения ООО «....», который полностью подтвердил показания свидетеля ФИО286, подробно изложил основания, по которым исключил возникновение пожара в шахте от иных причин, указав на то, что наиболее вероятной причиной явились именно огневые работы на скважине 1166, подтвердил выявленные со стороны подсудимых нарушения. Кроме этого Свидетель №41 указал, что никаких механизмов и работников в сбойке ...., способных повредить кабель, не имелось, также исключил возможность возникновения пожара от пускателя, который был расположен в районе сбойки ...., подробно изложив свою позицию. Данный свидетель также обладает значительным стажем работы в шахтах, имеет высшее соответствующее образование. Свидетель №41 указал на наличие необходимых документов на кабель, питающий буровой станок, на непродолжительный период его эксплуатации. Данный свидетель полностью подтвердил причину аварии, которая указана экспертами, проводившими ГТЭ. Указал, что осенью 2019 года лично присутствовал в сбойке ...., где был складирован различный материал (Урса), были деревянные трапы, имелась деревянная крепь, что подтверждает показания иных свидетелей и выводы экспертов ГТЭ.

Факты проведения вечерних огневых работ с нарушениями подтвердил свидетель ФИО350 (ранее ФИО351) А.П. – на момент аварии заместитель начальника .... территориального отдела .... управления Ростехнадзора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО67 А.Н. (зам. начальника ЦИТС НШПП), начальник смены ЦИТС имеет возможность осуществления звонков руководству либо начальникам участков при возникновении ситуации, связанной с простоем бригады КРС, что и было реализовано <...> г. Антоновским. По функциональным обязанностям .... Антоновский Л.В., в случае проведения огневых работ на скважине, должен был уведомить об этом главного инженера и диспетчера Нефтешахты № 1, что им осуществлено не было; начальник ЦИТС должен выяснять, для каких работ требуется сварочное звено, в чье подчинение уходит и влияет ли это на технологический процесс. Аналогичные сведения о том, что в случае простоя могли возникнуть вопросы со стороны руководства к ФИО7 смены ФИО31, сообщил и свидетель Свидетель №49, который также сообщил, что изначально План-заказ не предусматривал необходимость вырезов в переводнике, что также подтверждает, что после слома пластины и возникновения данной нештатной ситуации, решения подсудимыми принимались самостоятельно, без уведомления об этом иных должностных лиц, и подтверждает показания сотрудников ООО «....». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 в случае проведения огневых работ на скважине .... обязательно должен был выдаваться наряд-допуск и ознакамливаться горный мастер для проведения подготовительных мероприятий в шахте; в выходной день такой наряд должен был согласовываться с главным инженером ФИО30, которого должен был об этом известить главный механик или главный инженер НШ ...., которых, в свою очередь, об этом должен был уведомить начальник УДН либо его зам, а также уведомить диспетчера НШ .... для уведомления ЦИТС. В случае проведения огневых работ не на устье, а рядом со скважиной, порядок выдачи нарядов аналогичный.

Свидетель Свидетель №42 аналогично показал, что проведение работ повышенной опасности в выходной день согласовывается с заместителем директора по производству или с главным инженером ФИО30.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными документами, нормативно-правовыми и локальными нормативными актами, действующими на ФИО30, указанными в обвинении.

Вина подсудимых подтверждается исследованными осмотрами телефонных соединений подсудимых (тарификации по номерам телефонов, которыми пользовались подсудимые и осмотр телефона Филиппова), согласно которым в день аварии имеются соединения Сивиль со следующими абонентами: Слободянюк, ФИО31, ФИО281, Филипповым. При этом имеются соединения между Сивиль и Слободянюк, Сивиль и Филипповым в период проведения огневых работ в вечернее время <...> г., что, в том числе свидетельствует об осведомленности Сивиль о проводимых на скважине сварочных работах. Кроме этого в день аварии имеются соединения Слободянюка со следующими абонентами: ФИО31, бригада ООО «....», диспетчер НШ ...., Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО22 Данная тарификация подтверждает, что в день аварии Слободянюк контактировал с начальником смены ФИО31, работниками ООО «....» и иными указанными лицами. Слободянюк после разговора в 15:54 с начальником смены ФИО31 неоднократно до 18:03 общался с Сивиль и Филипповым. Примерно в это же время в 16:39 имеется звонок ФИО443, о котором сообщает данный свидетель, согласно показаниям которого, Слободянюк сообщал о сломе пластины переводника. Также имеется звонок в 19:02 ФИО443, согласно показаниям которого, в ходе данного разговора Слободянюк Е.В. сообщал о приезде на скважину ...., что мастер и старший мастер ООО «....» находились в балке, в связи с пересменкой, что нашел пластину и сварщика для выполнения огневых работ, что также полностью согласуется с установленными обстоятельствами и показаниями сотрудников ООО «....», которые указали, что на момент начала огневых работ вечером находились в балке и не были осведомлены об их проведении.

Свидетель Свидетель №19 также подтвердил установленные судом обстоятельства и указал, что организация вечерних огневых работ повышенной опасности категории «А» полностью лежала на нефтешахте.

О том, что вечерние огневые работы относились к категории «А» подтвердил свидетель Свидетель №29, который согласовывал указанное Положение.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными в судебном заседании приказами, должностными инструкциями, утвержденными и действующими на момент аварии в ФИО30, в том числе указанными в обвинении.

Анализ данных должностных инструкций свидетельствует о том, что Слободянюк, после получения информации о сломе переводника, не имея достаточных полномочий, чтобы самостоятельно найти сварщика, обратился за помощью к Антоновскому, озвучив ему эту проблему, после чего Антоновский, обладая достаточными служебными полномочиями, обратился к Сивиль, который, исполняя обязанности ФИО445 УДН и предоставил своего подчиненного для проведения данных работ. Фактически Антоновский, Сивиль и Слободянюк в рассматриваемой ситуации совместно организовали огневые работы, Сивиль надлежащим образом не проконтролировал работу своего подчиненного, не убедился в его квалификации, а Филиппов не имея надлежащего квалификационного удостоверения, провел огневые работы с нарушениями. Сведения в обвинении о том, что Антоновский фактически дал указание Сивиль найти сварщика и Слободянюку дал указание затем следовать с этим сварщиком на скважину для проведения огневых работ, соответствуют установленным обстоятельствам.

Никто из указанных подсудимых не задался вопросом необходимости выдачи наряда-допуска на производство данных опасных огневых работ на опасном производственном объекте, хотя это было для всех них очевидно в силу описанных в приговоре причин, что и в совокупности с иными факторами и привело к указанным тяжким последствиям.

Тарификации о соединениях по номерам телефонов подтверждают, что подсудимые все между собой созванивались в день аварии, однако данная информация может быть не полная, поскольку как пояснял подсудимый Слободянюк, он общался также и через приложения в телефоне. Данные доказательства не противоречат установленным обстоятельствам о том, что подсудимые контактировали между собой с целью решения вопроса о проведении вечерних огневых работ.

Имеющиеся в уголовном деле аудиозаписи общения между собой подсудимых также подтверждают, что указанными лицами совместно решался вопрос с выделением и направлением для вечерних огневых работ на скважине 1166 сварщика, что они все были осведомлены о данных работах, при этом ни у кого из них не вставали вопросы с выдачей нарядов или по поводу соблюдения мер безопасности,

О наличии личной заинтересованности в действиях Антоновского, Слободянюка, Сивиля свидетельствуют, в том числе показаниям свидетелей о том, что в день аварии ООО «....» направляло документы о возможном выходе в простой, при этом допрошенные по уголовному делу свидетели показали, что в случае «простоя» по вине сотрудников Нефтешахты .... или ФИО30, к ним могли быть применены меры воздействия (в том числе лишение премий), что также подтверждает установленные обстоятельства о том, что именно данные подсудимые организовали проведение вечерних огневых работ на указанной скважине и были заинтересованы в срочном их выполнении. Согласно п. 8.13 договора ....Y2078 от <...> г. с ООО «....»: в случае простоя бригад подрядчика по вине лиц, входящих в группу заказчика, при подтверждении причин простоя актами, подписанными уполномоченными лицами сторон, оплата простоя производится в размере 100% стоимости бригадо-часа и это время не входит в нормативную продолжительность ремонта. Согласно протоколу соглашения о договорной цене 1-го бригадо-часа капитального ремонта скважин, он составляет 8506,28 рублей, в связи с чем, при простое это составило бы значительную сумму и к работникам НШ .... и ФИО30 могли быть примерены меры воздействия. Кроме этого, согласно исследованным аудиозаписям разговоров ФИО7 Антоновского, в день аварии последний заверял руководство ФИО30 в лице Свидетель №29 о том, что все работы на скважине .... будут выполнены по плану, о чем также общался со Слободянюком, в связи с чем, указанные лица были заинтересованы в выполнении плановых показателей и выполнении работ любыми способами, чтобы угодить своему работодателю, избежать применения мер воздействия. На аудио «*....» Свидетель №29 при общении с Антоновским интересовался простоями бригад, после поступления информации от Антоновского о простое бригады ООО «....», требовал написания от сотрудников, допустивших нарушения объяснительных на имя директора. На аудио «*....» Антоновский Л.В. при общении с Белоусовым О.Б. также высказывал опасения по поводу выхода в простой бригады КРС. На аудио «*....» Антоновский при общении с сотрудниками ООО «....» просил не выставлять их простой бригады по документам. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными документами о премировании работников ФИО30, в том числе подсудимых, размер премий которых был напрямую связан с объемом добычи углеводородов и производственной себестоимостью продукции, (у Белоусова О.Б. и Слободянюка также в зависимости от показателей ремонта скважин, выполнение план-графиков). Свидетель Свидетель №25 (заместитель УДН) подтвердил, что в случае простоя в этой ситуации Сивиля могли лишить премии. Подсудимые (кроме Филиппова) были заинтересованы в выполнении запланированных работ подрядными организациями, а именно ООО «....» и ООО «....». Премия Филиппова зависела кроме показателей добычи углеводородов от отсутствия претензий по выполняемой работе, то есть со стороны руководства, в связи с чем, он также был заинтересован в выполнении данных работ. Кроме этого имели место факты получения повышенной премии за отдельные высокие показатели в работе, что также мотивировало подсудимых на осуществление указанных действий. Антоновский в своих показаниях не смог пояснить, почему просил мастера КРС не указывать в сводках, что был простой.

Несмотря на показания Антоновского и Слободянюка, что в случае простоя к ним не были бы применены меры воздействия, сам же Антоновский и подсудимый Сивиль указали, что в случае простоя проводилась бы проверка, выяснялись бы обстоятельства, они, в том числе писали бы объяснительные, решался бы вопрос об ответственных лицах, в чем подсудимые не были заинтересованы. Эта позиция Антоновского противоречит и вышеуказанной аудиозаписи, на которой он просил мастера ООО «....» не указывать в сводках сведений о простое. При этом установлено, что Филиппов провел огневые работы, не желая вступать в конфликт с руководством, выполняя фактически указание своего руководителя – .... УДН Сивиля, от которого находился в служебной зависимости, о чем и указано в обвинении.

Тот факт, что при проведении дневных и вечерних огневых работ вставал вопрос о возможном выходе в вынужденный простой бригады ООО «....» по вине ФИО30, лишний раз подтверждает, что инициатива этих работ исходила от представителей НШПП, а не от ООО «....».

Суд основывается в данной ситуации на мнении специалистов и экспертов, показаниях свидетелей, иных исследованных доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства, указанные в обвинении всем подсудимым о том, что пожар в уклонном блоке произошел вследствие вечерних огневых работ, которые <...> г. проводил Филиппов Р.Ф. при наличии грубых нарушений требований промышленной безопасности.

Видео на флеш-карте, представленное обвиняемым Слободянюком Е.В., подтверждает, что в день аварии велись работы с вибропогружателем, слом произошел, когда уже было темное время суток, что не противоречит установленным обстоятельствам. Данное видео демонстрировалось Антоновскому, что также подтверждает его осведомленность о характере вечерних огневых работ, с учетом показаний Слободянюка.

О том, что вечерние огневые работы проводились в темное время суток подтверждают, кроме показаний свидетелей, видеозаписи с ресивера ООО «....», а также ответ из авиаметеорологической станции «..........».

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №65 Д.А., поскольку он также был указан в Акте расследования причин аварии как лицо, допустившее нарушения, в связи с чем, указанное данным свидетелям фактически его личное мнение об отсутствии нарушений со стороны подсудимых не может свидетельствовать об их невиновности, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит не основанным на законе довод стороны защиты о том, что согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018N41 и ст. 3 Федерального закона от <...> г. № 116-ФЗ исключается уголовная ответственность за нарушение положений должностной инструкции, трудового договора и иных локальных нормативных актов, поскольку согласно п.2 этого же постановления Пленума, если в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 ТК РФ локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении по данной категории дел дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание. Обвинение содержит конкретный перечень нормативно-правовых и локальных нормативных актов, которые были нарушены подсудимыми. Оснований полагать, что локальные нормативные акты противоречат или изменяют содержание нормативно правовых актов, не имеется.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей каждым из подсудимых привело к нарушению требований промышленной безопасности, в связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованном указании в обвинении нарушений требований должностных инструкций, являются необоснованными.

В части доводов стороны защиты со ссылкой на п.5 постановления Пленума ВСРФ от <...> г. N41 о том, что при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от <...> г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии со ст. 2 которого опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; нарушение правил проведения работ произошло на не введенной в эксплуатацию пароподающей скважине .... (введена в эксплуатацию с <...> г.), в связи с чем, данная скважина не могла быть зарегистрирована в государственном реестре как опасный производственный объект, а уклонный блок также находился на стадии строительства, и квалификации по ст. 217 УК РФ является необоснованной, суд отмечает следующее.

Порядок регистрации данных объектов установлен постановлением Правительства РФ от <...> г. N 1371 (ред. от <...> г.) "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов". Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно данному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе ведутся горные работы. Установлено, что в уклонном блоке велись горные работы, связанные с бурением скважин, кроме этого данные работы не противоречат понятию горных работ, указанные в ст. 1 Федерального закона от <...> г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности". ФИО61.... зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в 2004 году, что подтверждено документально и следует из Акта технического расследования. Данный факт сторонами не оспаривается. Уклонный блок 1-3Д «Север», расположенный в части горного отвода ФИО61...., находился в стадии незавершенного строительства. Зарегистрированный надлежащим образом опасный производственный объект – ФИО61...., расширялся согласно утвержденному плану развития. Строительство указанного уклонного блока осуществлялось по проекту в рамках расширения ФИО61..... Данный уклонный блок имел непосредственное сообщение с горными выработками ФИО61..... В данном уклонном блоке ежесменно осуществляли свои трудовые функции сотрудники Нефтешахты ..... В 2019 году осуществлялось строительство и обустройство горных выработок данного уклонного блока, где на момент аварии была построена сбойка .... и имелась ниша пароподающей скважины ..... В день аварии проводился капитальный ремонт данной скважины. Скважины вводились в эксплуатацию поэтапно, однако из материалов уголовного дела следует, что строительство пароподающей скважины .... закончено в 2018 году и на момент аварии она имела непосредственный выход с поверхности в нишу уклонного блока, то есть сообщалась с уклонным блоком, который фактически являлся частью опасного производственного объекта, где и произошла авария в результате действий (бездействия) подсудимых. Факт последующей регистрации скважины .... в составе данного опасного производственного объекта подтверждает данные обстоятельства. Уклонный блок, который непосредственно связан с горными выработками ФИО61...., по этим же основаниям обоснованно является частью опасного производственного объекта, где должны применяться правила промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, данный уклонный блок и пароподающая скважина .... на момент аварии находились на территории ФИО61...., фактически являлись ее частью, то есть частью указанного опасного производственного объекта. Данные выводы подтверждены ответом из .... управления Ростехнадзора от <...> г. (в т.... согласно которому требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, регламентирующих порядок проведения огневых работ, распространяются на стадию строительства опасного производственного объекта или его части. Аналогичные сведения подтвердил свидетельСвидетель №60 в своих показаниях. На нарушение норм промышленной безопасности на опасном производственном объекте указано в сведениях из .... управления Ростехнадзора (ответ от <...> г. в т. ....) (ответ от <...> г. в т. ....), в Акте технического расследования, Акте о расследовании группового несчастного случая и в заключении горно-технической экспертизы. Суд доверяет мнению указанных должностных лиц, специалистов и экспертов в данном вопросе. В этой связи на принятие судом решения в данной части не влияют сведения, указанные в ответе из ФИО30 «....» от <...> г. в т. ...., о том, что, по мнению ФИО30, данная скважина не являлась опасным производственным объектом на момент аварии. Факт, что огневые работы проводились на устье скважины ...., в данной ситуации не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку имело место нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, то есть на Нефтешахте ...., о чем и указано в обвинении. Разрешая дело, суд, реализуя свои полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права. В данном конкретном случае исследованных доказательств достаточно для того, чтобы признать объект, на котором проводились огневые работы и где произошла авария, опасным производственным объектом, что соответствует требованиям указанного Федерального закона № 116-ФЗ. Данный вывод не противоречит п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 41, согласно которому при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, следует руководствоваться Федеральным законом от <...> г. N 116-ФЗ.

Ссылка защитника подсудимого Антоновского на решение по другому уголовному делу за 2017 года не свидетельствует о неверной квалификации действий подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе, поскольку до 2018 года статья 217 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.

Суд находит не обоснованным также доводы стороны защиты о том, что подсудимым не обоснованно вменено совершение фактически различных действий, которые привели к наступлению одних и тех же последствий. Согласно предъявленному обвинению, как установлено исследованными доказательствами, именно действия (бездействие) подсудимых Антоновского, Сивиль, Слободянюка и Филиппова были связаны с организацией и производством огневых работ, повлекших возникновение и развитие аварии. Характер допущенных ими нарушений подробно описан в обвинении. Факты нарушений норм промышленной безопасности со стороны подсудимого Белоусова О.Б. также подробно описаны в обвинении и также, состоят в прямой причинно - следственной связи с последствиями в виде смерти потерпевших. Отсутствие в уклонном блоке нормально функционирующей системы ......... также не свидетельствует о невиновности подсудимых Антоновского, Сивиль, Слободянюка и Филиппова, поскольку как установлено исследованными доказательствами, в данном случае, именно нарушения при огневых работах при нарушениях в функционировании данной системы и привели к вышеуказанным последствиям в виде смерти работников ООО «....», то есть состоят в причинно-следственной связи. Каждый из подсудимых несет уголовную ответственность в рамках своих должностных обязанностей за действия (бездействие), которые он выполнил или должен был выполнить. Не установлено, что ответственность указанных лиц взаимоисключает привлечение кого-то из подсудимых к уголовной ответственности. Данная позиция соответствует положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 41. В связи с этим, квалификация действий (бездействия) каждого из подсудимых является обоснованной и подтверждается материалами дела. В этой же связи довод стороны защиты о вменении обвинения всем подсудимым в соучастии не подтверждается текстом обвинения, которое не содержит указанных сведений.

Цитирование подсудимыми и их защитниками пунктов приказов, в которых указаны должностные лица, которые должны назначаться ответственными за проведение огневых работ не свидетельствует о том, что кто-то иной, кроме подсудимых Антоновского, Слободянюка, Сивиль и Филиппова в данной ситуации должен нести ответственность за проведение вечерних огневых работ, поскольку именно указанные лица имели непосредственное отношение к их организации и проведению с нарушением этих же норм промышленной безопасности, при этом к исполнению своих должностных обязанностей они отнеслись не надлежащим образом, не поставив в известность, в том числе указанных в вышеперечисленных нормативных актах лиц, не исполнив пункты нормативных актов, устанавливающих порядок проведения таких огневых работ.

Показания всех подсудимых, которые указали, что не нарушили нормы промышленной безопасности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Не влияет на доказанность вины подсудимых довод стороны защиты, что изначально имело место нарушение РД 153-38-023-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ <...> г., которое предусматривает винтовое (резьбовое) соединение переводников заводского изготовления, по описанным выше причинам,поскольку дневные огневые работы при креплении переводника не явились причиной аварии и изначально не предусматривалась ситуации со сломом переводника и порядке действий сотрудников в такой ситуации. Как указывают сами подсудимые Антоновский и Сивиль, зная о необходимости винтового соединения переводников, не интересовались видом крепления данного переводника, что также подтверждает их небрежное отношение к своим обязанностям при организации вечерних огневых работ.

Также не влияет на доказанность вины подсудимых довод стороны защиты о том, что устье колонны не было загерметизировано сотрудниками ООО «....», поскольку, как указано в приговоре, вечерние огневые работы проводились без уведомления сотрудников данной организации и без подготовительных мероприятий.

Не влияет на доказанность вины подсудимых сообщенная свидетелем ФИО350 (ранее ФИО351) информация, что при отсутствии несгораемых перемычек, по его мнению, выдача нарядов на производство работ в уклонном блоке была не правомерна (нарушение п.138 ФНИП N501 по мнению стороны защиты) и что наряд на сварочные работы на скважине должны были выдавать сотрудники ООО «....». В части отсутствия несгораемых перемычек в Акте технического расследования, заключении ГТЭ и мнении иных лиц отсутствуют сведения о необходимости привлечении лиц к ответственности за данное нарушение. В части выдачи нарядов этот же свидетель Свидетель №60 указал, что в случае выявления сотрудниками ООО «....» нарушений при производстве работ, они должны были их приостановить и сообщить об этом в ФИО11, в случае составления наряда, сотрудники НШ .... должны были контролировать среду и вывести людей из шахты. Как указано в приговоре, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии осведомленности сотрудников ООО «....» о моменте начала вечерних огневых работ. При производстве данных работ присутствовал представитель именно ФИО11, который участвовал в организации указанных сварочных работ. Кроме этого ФИО18 ООО «....» фактически на месте выполняли указания заказчика в лице представителя ЦИТС НШПП Слободянюка, фактически подчиняясь его указаниям на месте. Также установлено, что в сбойке ...., кроме деревянной перемычки имелись и иные горючие материалы, которые выделяют дым и опасные для организма газы во время пожара, от которых и наступила смерть потерпевших. Распространение дыма происходило, в том числе в сторону горных выработок, где работали потерпевшие. Пожар возник вследствие допущенных подсудимыми нарушений при производстве огневых работ, которые можно было избежать при соблюдении норм безопасности, вне зависимости от того, какие перемычки были установлены в уклонном блоке. В заключении ГТЭ, экспертами, Акте технического расследования и специалистами не указывалось на данное нарушение, поскольку на момент аварии велось строительство уклонного блока. Фактически подтверждено, что при соблюдении необходимых норм безопасности, данные деревянные перемычки могли присутствовать в уклонном блоке на момент аварии, о чем также указывали свидетели – ФИО18 УВТБ. Суд доверяет мнению указанных специалистов и экспертов, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых.

Дополнительно, в части доказанности вины подсудимого Антоновского, суд отмечает следующее:

Довод стороны защиты о том, что Антоновский Л.В. являлся «телефонистом», который принимал информацию и передавал ее другим сотрудникам, не основан на исследованных доказательствах, согласно которым ФИО7 смены ФИО31 обладал обширными полномочиями. В рассматриваемой ситуации он и Слободянюк были единственные лица от ФИО30, которые участвовали в вопросе организации вечерних огневых работ. Из содержания должностной инструкции ФИО7 смены ФИО31 следует, что он относится к категории руководителей и подчиняется ФИО7 Службы, согласно разделу 3 должностной инструкции вправе запрашивать и получать необходимую информацию, требовать объяснения конкретных причин невыполнения текущих планов и информацию о принятых мерах по их устранению; требовать отчеты и информацию, а также получать необходимые материалы и документы по возникающим оперативным вопросам; запрещать и приостанавливать ведение технологических операций, останавливать работу при нарушении, в том числе правил охраны труда, пожарной безопасности.

В рассматриваемой ситуации Антоновский, как видно из исследованных доказательств, принимал в течение своей смены активное участие в организации непрерывного процесса ремонта скважины ...., так и в поиске сварщика для вечерних огневых работ и при их организации.

Наличие сводки от ФИО31 ООО «....», которую в 12 часов получил ФИО7 смены ФИО31 Антоновский Л.В., о том, что с 11 часов осуществляются сварочные работы на устье скважины ...., также подтверждает его осведомленность о месте производства огневых работ, связанных с устьем данной скважины. Свидетель Свидетель №17 подтвердил, что Антоновский участвовал в поиске сварщика при организации дневных огневых работ. Согласно аудиозаписи в файле «*....» зафиксирован разговор между Антоновским и главным ФИО15 НШ ........Б., в ходе которого Антоновский передавал последнему информацию, что бригада КРС просит сварщика для дневных огневых работ, что бригада может выйти в простой, и что огневые работы необходимо выполнить на устье скважины,что подтверждает осведомленность Антоновского о виде и особенностях работ на скважине ..... В файле «*....» мастер ООО «....» сообщал Антоновскому, что им требуется приварить переводник с косынками, в файле «*....» зафиксирован разговор Антоновского со Слободянюком, который сообщил, что произошел слом пластины переводника и требуется снова сварщик на скважину ...., после этого Антоновский беседовал с Слободянюком по поводу вечерних огневых работ, просматривал видео слома переводника, получив от него подробную информацию, в связи с чем, Антоновский был осведомлен о виде и характере планируемых вечерних огневых работ. Указанные аудиозаписи разговоров Антоновского подтверждают, что он был осведомлен, что вечерние огневые работы велись на устье скважины, для которых требовался сварщик, ему сообщалась информация о сломе переводника, который к тому моменту уже был прикреплен к устью скважины в ходе дневных огневых работ. ФИО4 подтвердил, что на указанных аудиозаписях разговоры вел он. Кроме пояснений Слободянюка о способе производства вечерних огневых работ, последний лично показывал Антоновскому видео работы вибропогружателя, на котором был виден слом переводника и который крепился к устью скважины. Указанные обстоятельства были понятны Антоновскому, в том числе в силу образования и значительного стажа и опыта работы в нефтедобывающей сфере. Показания Слободянюка подтверждаются и осмотром указанной видеозаписи, на которой четко видна работа вибропогружателя и момент слома переводника. Доводы Антоновского, что он внимательно не ознакомился с данной записью опровергаются показаниями Слободянюка.

Согласно аудиозаписи в файле «*....» зафиксирован разговор между Антоновским и Свидетель №29 (ФИО448ФИО30) в день аварии, в ходе которого Свидетель №29 указывал, что на смене все шахты подчиняются ФИО7 смены ФИО31, в том числе ФИО7ФИО61, и Антоновский должен требовать предоставление всей необходимой информации. Свидетель Свидетель №29 также при даче показаний подтвердил обширные служебные полномочия ФИО7 смены ФИО31, особенно в период отсутствия другого руководства в выходной день. Свидетель №29 указал, что в день аварии просил Антоновского, чтобы Слободянюк доложил по ремонту скважины 1166, после чего Слободянюк звонил и лично докладывал по данному вопросу, однако про огневые работы ничего не сообщал.

Суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №29 и его особое мнение к Акту расследования не свидетельствуют о невиновности подсудимого Антоновского, с учетом установленных обстоятельств.

Кроме этого установлено, что для проведения вечерних огневых работ сварщика и Слободянюка доставили на спецтранспорте НШПП – ПРМ, решение о выделении которого принял Антоновский. Технолог ФИО31 свидетель ФИО449 (ранее ФИО450) Д.О., указала, что непосредственно подчиняется ФИО7 смены, ФИО7 и его заместителю. Согласно показаниям зам. ФИО7ФИО67 А.Н. и ФИО7 С.А. - таких указаний они не давали, о необходимости направления сварщика на ПРМ для вечерних огневых работ осведомлены вообще не были, из чего следует, что указанию технологу поступало именно от ФИО7 смены Антоновского, что также подтверждает его вину и осведомленность о выделении сварщика для огневых работ на скважине. Антоновский, как ФИО18ФИО31, в данной ситуации, занимался поиском сварщика, поскольку данное подразделение отвечает за взаимодействие подразделений, которые были указаны в телефонограмме от <...> г., чтобы не было простоев и сбоев в производственном процессе. Также имеются аудиозаписи, в том числе «*.... «*....», «*....», согласно которым Антоновский лично при проведении дневных огневых работ давал указания на выезд ПРМ, что также подтверждает тот факт, что вечером он также имел отношение к организации выезда ПРМ. Установленный на ФИО30 порядок проезда транспортных средств, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей через КПП ФИО61...., подтверждает, что в день аварии при организации вечерних огневых работ, при отсутствии на месте ФИО7, именно Антоновский дал указание на направление ПРМ. Слободянюк Е.В. не является материально-ответственным лицом, не мог выдать ТТН на вывоз материалов с территории Нефтешахты .... либо направить соответствующую телефонограмму на пост охраны.

Тот факт, что товарно-транспортные накладные и телефонограммы за <...> г. не сохранились, не свидетельствует о недостоверности показаний Слободянюка и не влияет на доказанность вины подсудимого Антоновского и иных подсудимых.

Осведомленность ФИО7 смены ФИО31 Антоновского о вечерних огневых работах повышенной опасности на скважине в день аварии подтверждает факт присутствия на месте работ представителя ФИО31 – .... Слободянюка, который согласно исследованным доказательствам постоянно докладывал Антоновскому о проводимых работах в течение смены, в том числе лично с ним встречался перед тем, как с Филипповым направился на скважину.

Свидетель ФИО60 С.А. (ФИО7ФИО30) подтвердил, что днем разговаривал с Антоновским и последний сообщал о том, что для решения проблем со сварщиком он подключал Сивиль Д.В. и Слободянюка Е.В., что также подтверждает, что указанные лица втроем занимались данным вопросом. Этот же свидетель подтвердил, что в случае нарушений при производстве работ ФИО7 смены либо супервайзер ФИО31 могли их приостановить.

Наличие аудиозаписи, в ходе которой Антоновский просил диспетчера Свидетель №21 предупредить работников о работах на скважине .... (аудиофайл «*....» в 15:27) только подтверждает, что Антоновский был осведомлен о работах в шахте и не приостановил эти работы, не давал конкретное указание приостановить либо прекратить работы, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Антоновского. В ходе данного разговора Антоновский не сообщал диспетчеру, что планируются именно огневые работы и именно на устье самой скважины. Фраза Антоновского «предупредить» работников означала только предупредить их не подходить к самой скважине, о чем ранее диспетчера просил Сивиль, что подтвердил свидетель Свидетель №21, который после этого передал данную информацию оператору насосной Свидетель №11. Данное обстоятельство никак не повлияло на безопасность работ. Данный разговор с диспетчером также подтверждает, что Антоновский был осведомлен, что скважина 1166 выходила в горные выработки уклонного блока. Довод стороны защиты о том, что диспетчер должен был самостоятельно определиться, кого ему поставить в известность о данных работах, не состоятелен, поскольку о проведении огневых работ Антоновский последнему не сообщал.

Довод стороны защиты о том, что Антоновский не должен был организовывать и контролировать огневые работы в силу должностных обязанностей, не состоятелен, поскольку из исследованных доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации Антоновский фактически взял на себя указанные функции, обладая достаточными полномочиями для решения данного вопроса и наряду с подсудимыми Сивиль и Слободянюком участвовал в организации вечерних огневых работ, что в совокупности при допущенных нарушениях привело к аварии. В том числе, указанные действия Антоновского и повлекли последующие нарушения вышеуказанных пунктов нормативных актов, которые предусматривают порядок организации и проведения огневых работ на опасном производственном объекте. В связи с этим и доводы стороны защиты о том, что данные работы должны были организовывать и контролировать иные сотрудники, не состоятельны. Также не влияет на квалификацию действий подсудимого Антоновского по описанным основаниям тот факт, что он лично не давал никаких указаний Филиппову.

Доводы стороны защиты и подсудимого Антоновского о том, что .... Слободянюк или сотрудники ООО «....» могли выявить все нарушения на месте, в связи с чем, в его действиях нет вины, не состоятельны, по описанным основаниям, поскольку к исполнению своих должностных обязанностей Антоновский отнесся небрежно, при этом Антоновский не интересовался ни у Слободянюка, ни у сотрудников ООО «....», каким образом соблюдаются меры безопасности на скважине при производстве вечерних огневых работ.

Не влияет на квалификацию действий подсудимого Антоновского Л.В. тот факт, что с даты назначения на должность ФИО7 смены ФИО31 по <...> г. он не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ФИО7 смены ФИО31 и положением о ФИО31, поскольку его деятельностьпредполагала знание нормативно-правовых актов РФ, в том числе в области промышленной безопасности, знание ведомственных нормативно-правовых актов, приказов и иных положений, утвержденных на предприятии, где он осуществлял свою трудовую деятельность, что подтверждено наличием трудового договора, значительным трудовым стажем. В его должностной инструкции закреплены общие положения, которыми должен руководствоваться работник, аналогичные положения содержатся в иных вышеуказанных нормативно-правовых и локальных нормативных актах предприятия. Тот факт, что Антоновский не ознакомлен с должностной инструкцией не освобождает его от обязанности соблюдения норм промышленной безопасности. С ним заключен трудовой договор и дополнительные соглашения, где указана его должность, он прошел стажировку, длительный период исполнял свои должностные обязанности в организации на опасном производственном объекте, получая заработную плату. В силу занимаемой должности был в курсе практических всех производственных процессов на предприятии, о которых собирал информацию, в том числе в день аварии. Согласно трудовому договору Антоновский обязан соблюдать, в том числе и локальные нормативные акты, соблюдать требования по охране труда, противопожарной безопасности (трудовой договор от <...> г., 4.2.2. и дополнительное соглашение от <...> г. п. 3.2.1) (т.....). Антоновский имеет высшее техническое образование, проходил повышение квалификации в 2017 (по охране труда, контролю и техническому надзору за проведением работ), 2019 (курс по пожарно-техническому минимуму) проходил аттестацию в области промышленной безопасности, с 2001 занимал руководящие должности на ФИО30.

Суд отмечает также уровень образования иных подсудимых, а именно Слободянюк имеет высшее техническое образование, проходил повышение квалификации в 2019 году. Сивиль имеет высшее техническое и средне профессиональное образование, проходил повышение квалификации в 2017, 2018 и в 2019 годах, в том числе по вопросам охраны труда, подземная разработка месторождений, пожарно-технический минимум, текущий и капитальный ремонт скважин, проходил аттестацию в области промышленной безопасности в июне 2019 года. Филиппов Р.Ф. имеет профессиональное образование, проходил инструктажи, проверки знаний, обучение, в том числе по программе пожарно-технический минимум для электрогазосварщиков, по охране труда и промышленной безопасности для впервые поступающих на подземные работы, переподготовку на занимаемую должность оператора, проверку знаний по охране труда. (сведения в Акте технического расследования в т.....

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», все подсудимые, являясь работниками ФИО30, с которыми были заключены трудовые договоры, были обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности. Указанная обязанность работников закреплена и в Трудовом кодексе РФ.

В силу уровня образования, возраста, стажа работы, в том числе с учетом длительного периода работы на данном предприятии, в том числе на руководящих должностях Антоновский должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности понимать, что вечерние огневые работы проводятся с нарушениями, вне зависимости от ознакомления с должностной инструкцией и положением о ФИО31. Аналогичным образом это относится и к другим подсудимым.

В связи с этим не влияет на доказанность вины подсудимого Антоновского отсутствие его подписи об ознакомлении с должностной инструкцией и Положением о ФИО31 на момент аварии.

По описанным основаниям не влияет на квалификацию действий Антоновского довод стороны защиты о том, что из содержания пунктов 2.54, 2.56 его должностной инструкции не предусмотрено, что ФИО7 смены ФИО31 обязан самостоятельно и непосредственно контролировать соблюдение правил безопасности другими лицами, что онсамостоятельно никаких решений не принимает, не осуществляет непосредственный контроль ни за какими производственными процессами, по сути, является «оперативным дежурным»; ИОТ-010-18 (в т.....), Инструкция по охране труда по ведению огневых работ в подземных выработках и надшахтных зданиях от <...> г. (ИОТ ВР-132-18 в ....); ИОТ ВР-142-19 от <...> г. (в т....), к работе ФИО7 смены ФИО31 и его обязанностям не имеют отношения и на него не распространяются, он с ними не ознакомлен. Как установлено судом, в ходе организации вечерних огневых работ Антоновский принимал самое непосредственное и активное участие в их организации. Кроме этого нарушение указанных Инструкций по охране труда в обвинении никому из подсудимых не вменяется, имело место нарушение иных нормативно-правовых и локальных актов, в том числе связанных в порядком выдачи нарядов-допусков. В то же время ИОТ ВР-132-18 от <...> г. и ИОТ ВР-142-19 от <...> г., предусматривают подробный порядок, который предшествует выполнению огневых работ (подготовительные мероприятия) и касается их непосредственного проведения (основные), при этом ни один их пунктов данных инструкций в этой части не был соблюден подсудимым Филипповым при выполнении огневых работ на скважине ..... Выполнение данных Инструкций и иных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности никем, в том числе подсудимыми Антоновским, Слободянюком и Сивилем также не контролировалось. Инструкции ФИО30 не предусматривают возможность проведения опасных огневых работ оператором по добыче нефти и газа 4 разряда, которым являлся на момент аварии Филиппов.

В рассматриваемой ситуации Антоновский участвовал в организации вечерних огневых работ, что было непосредственно связано с исполнением им должностных обязанностей, как ФИО7 смены ФИО31, который контролировал процесс капитального ремонта скважины ...., докладывал об этом процессе вышестоящему руководству.

Вина Антоновского подтверждается и показаниями подсудимого Сивиль, аудиозаписью разговора с последим, когда Антоновский предлагал позвонить начальнику НШ ..... Из контекста данного разговора следует, что данное предложение Антоновский высказывал именно когда решался вопрос с выделением сварщика для вечерних огневых работ, при этом указывалось на возможный выход в простой бригады, в связи с чем, данные фразы были расценены Сивилем как угроза позвонить вышестоящему руководству, если последний откажется выделить сварщика. Факт высказывая угрозы в адрес Сивиль подтвердил и свидетель Свидетель №25, которому Сивиль сообщал, что именно таким образом расценил эти фразы Антоновского.

По описанным причинам не находят своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что в рассматриваемой ситуации Антоновский Л.В. не мог давать ФИО62 Е.В. или Сивиль Д.В. какие-либо указания, не высказывал Сивилю никаких угроз позвонить руководству, что Антоновский не был осведомлен как в последующем решался вопрос о предоставлении сварщика и какие именно работы он выполнял и где, что ФИО31 и Антоновский не являются участником нарядной системы и не контролируют выдачу нарядов, о том, что он не нарушал иные пункты нормативно-правовых и локальных актов, указанных в обвинении.

Указанные в обвинении нормативно-правовые и локальные нормативные акты определяют порядок, который должен соблюдаться при выполнении огневых работ, однако подсудимые изначально нарушили данный порядок, самостоятельно определив вид и место вечерних огневых работ, которые проводили с нарушениями, поэтому доводы стороны защиты о том, что данными нормативными актами предусмотрены иные лица, которые должны были их соблюдать, не основан на конкретных обстоятельствах. Доводы о том, что Антоновский, как ФИО7 по должностным обязанностям не имел отношения к оформлению нарядов-допусков, как и аналогичные доводы стороны защиты по другим подсудимым, не состоятельны, поскольку именно вышеуказанные подсудимые организовали и имели непосредственное отношение к проведению данных огневых работ, которые проводились при грубом нарушения правил промышленной безопасности и без оформления необходимых нарядов-допусков, о чем и указано в обвинении.

К показаниям Антоновского о том, что он не был осведомлен о подробностях выполняемых сварочных работ, не давал никому никаких указаний и не осуществлял действий, указанных в обвинении, суд относится критически и считает, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения. В том числе показания Антоновского не подтвердил и подсудимый Слободянюк, который указал, что подробно указывал ему на вид вечерних сварочных работ, которые планируется провести на скважине, именно Антоновский давал разрешение на выезд ПРМ с материалом и сварщиком на скважину. Данным показаниям Слободянюка суд доверяет, они согласуются с установленными обстоятельствами. Подсудимый Белоусов О.Б. подтвердил, что указания Антоновского о необходимости предоставления сварщика в день аварии, скорее всего, являлись обязательными для Сивиля, с учетом иерархии, которая действовала на предприятии, где ФИО31 обладал достаточно обширными полномочиями. Замечание Белоусова О.Б. о том, что такое указание должно было исходить от начальника Нефтешахты ...., в данном случае, как раз соответствует тому факту, что Антоновский неоднозначно намекал в телефонном разговоре с Сивилем, что можно подключить к решению данного вопроса начальника шахты, от чего Сивиль отказался. Белоусов О.Б. подтвердил, что в случае проведения работ повышенной опасности на объекте, связанном с подземными выработками, все люди выводятся из шахты на безопасное расстояние, и работы выполняют только те, кто непосредственно задействован в проведении таких опасных работ. Свидетель Свидетель №14 кроме этого подтвердила, что Антоновский совместно со Слободянюком занимались поисками сварщика для вечерних огневых работ на скважине 1166, общались между собой на эту тему, а Слободянюк непосредственно на месте контролировал ход этих работ.

Аудиозаписи подтверждают, что руководство Антоновского интересовалось у последнего о выделении сварщика в дневное время на скважину и последний решал вопросы о направлении материала и сварщика для дневных огневых работ, как и решал затем вопрос со сварщиком после слома переводника, однако руководство в известность уже не ставил, решая данный вопрос со Слободянюком и Сивилем самостоятельно.

Объема исследованных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Антоновский был осведомлен о виде и характере вечерних огневых работ, а также о том, что они велись с нарушениями требований промышленной безопасности, обязан был запретить производство данных работ, но отнесся к своим должностным обязанностям небрежно, что также подтверждают частично его показания, в которых он сообщил, что, по его мнению, безопасность данных работ должны были обеспечить присутствовавшие на месте работ Слободянюк либо ФИО18 подрядной организации. При этом Антоновским не было предпринято каких-то активных действий для обеспечения соблюдения норм промышленной безопасности и выяснения вопросов о безопасности проведения данных огневых работ, в организации которых он принимал непосредственное участие.

Дополнительно, в части доказанности вины подсудимого Слободянюка, суд отмечает следующее:

Вина Слободянюка подтверждается также показаниями свидетелей – сотрудников ООО «....». Довод Слободянюка о том, что инструктаж Филиппову должны были провести сотрудники данной организации не состоятелен, поскольку согласно видеозаписи и показаниями данных свидетелей, Филиппов приступил к работам в присутствии только одного Слободянюка. Это подтверждает, что Филиппов необходимый инструктаж не проходил, в журнал данные сведения не вносились, квалификация его не проверялась, и на месте производства вечерних огневых работ никаких подготовительных мероприятий не проводилось. Сам Слободянюк подтвердил в показаниях, что после приезда на скважину ходил в балок и предъявлял претензии ФИО354 и ФИО422 в связи с отсутствием их работников на скважине. Установлено, что Слободянюк лично помогал готовить сварочный инструмент Филиппову к работе и передавал материал, наблюдал за проведением огневых работ, которые проводились с явными нарушениями, но не отреагировал на них и не приостановил эти работы. Слободянюк в суде затруднился ответить на вопрос, почему не отреагировал на данные нарушения и не приостановил огневые работы.

Суд отмечает, что ранее Слободянюк указывал в показаниях на стадии следствия от <...> г., что сварщик приступил к огневым работам, когда сам нес первый лист к площадке, в это время к площадке подошел ФИО422. В судебном заседании сначала указал, что сварщик начал проводить работы после того, как нему подходил ФИО422, однако после оглашения данных показаний, указал, что точно этот момент не помнит, возможно огневые работы начались, когда ФИО422 был в районе скважины. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО422 и ФИО354, которые согласуются с имеющейся видеозаписью. ФИО422 и ФИО354 давали последовательные показания на стадии следствия, в ходе очных ставок с обвиняемыми и подтвердили свои показания в суде.

Версия подсудимого Слободянюка о том, что он сам лично по своей инициативе находился на скважине, чтобы понаблюдать за работой вибропогружателя, что он не отвечал за производство каких-либо работ на скважине, не состоятельна, поскольку материалами дела установлено, что ему от Свидетель №29, то есть от вышестоящего руководства и от начальника смены ФИО31, передавшего указания Свидетель №29, поступали указания собрать и сообщить всю информацию по работе на данной скважине, что он и выполнял, после чего принимал меры к поиску материала для вечерних огневых работ после слома переводника, по поиску и доставке на скважину сварщика. Слободянюк передавал ему сварочный инструмент, давал указания, где и какие сварочные работы необходимо провести, давал также указание на начало проведения этих работ.

Подсудимый Слободянюк затруднился ответить, почему в день аварии Антоновский и Свидетель №29 просили именно Слободянюка собрать информацию по скважине и почему Антоновский не мог это сделать самостоятельно.

Суд отмечает, что согласно показаниям Филиппова ему никто не сообщал, что на скважине работает ООО «....» и что они должны давать ему какие-то указания, напротив, Филиппов сообщил, что получил указания о начале работ их виде от Слободянюка, что также согласуется с показаниями сотрудников ООО «....».

Слободянюк указал, что ФИО422 и ФИО354, по его мнению, дают другие показания, поскольку это не в их интересах. При этом установлено, что между Слободянюком и указанными лицами неприязненных отношений не имеется. Филиппов также подтвердил, что изначально указания он получил от Слободянюка. К показаниям Филиппова о том, что от ФИО422 также поступали указания сделать вырезы в колонне, суд относится критически и данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку объективно показания ФИО422 и ФИО354 подтверждаются указанной видеозаписью с ресивера ООО «....», согласно которой сначала на площадке с Филипповым рядом находился Слободянюк, потом начались огневые работы и только уже после этого, спустя несколько минут, на площадку поднялся ФИО422. Согласно показаниям Филиппова именно в указанном месте он получил первоначально указания о производстве огневых работ от Слободянюка, после чего выполнял данные огневые работы, то есть до того момента, как к нему подошел сотрудник ООО «».

Кроме этого, как указал подсудимый Филиппов в показаниях на стадии следствия, со слов Слободянюка в течение дня на скважине выполнялись огневые работы и Слободянюк контролировал их.

По вышеописанным основаниям суд находит необоснованными доводы стороны защиты и подсудимого Слободянюка о том, что обязанности, указанные в обвинении Слободянюка, должны были выполнять сотрудники ООО «....», что они должны были выдавать наряд-допуск и контролировать вечерние огневые работы, что Слободянюк находился на выходном дне и не может быть привлечен к уголовной ответственности, не опасался последствий за простой и не имел личной заинтересованности в производстве данных вечерних огневых работ.

Суд отмечает в этой части, что на ФИО30, являющимся опасным производственным объектом с непрерывным процессом производства и добычи нефти, работники привлекаются к работам во внеурочное время, в связи с чем, факт аварии в выходной день не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Довод о том, что Слободянюк прибыл на скважину в выходной день только с целью ознакомления с проведением работ вибропогружателем не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку, кроме наблюдения за работой вибропогружателя Слободянюк принимал активное участие в поиске сварщика после слома переводника, принимал активные действия для возобновления работы данного устройства, в том числе по возвращении на скважину со сварщиком требовал от сотрудников ООО «....», которые находились на пересменке, срочно продолжить работы, то есть, как представитель ФИО30 принимал активное участие в проведении данных работ по ремонту скважины с применением вибропогружателя, в том числе имел непосредственное отношение к организации и выполнению вечерних огневых работ.

Довод Слободянюка о том, что он не давал никаких указаний Филиппову опровергается показаниями самого исполнителя огневых работ – подсудимого Филиппова, показания которого полностью соответствуют видеозаписи и показаниям сотрудников ООО «....» в этой части.

Довод подсудимого Слободянюка о том, что он не обладал навыками организации огневых работ, только подтверждает его небрежное отношение к соблюдению норм промышленной безопасности при их проведении.

Дополнительно, в части доказанности вины подсудимого Сивиля, суд отмечает следующее:

В показаниях на стадии следствия и в целом на суде Сивиль указал, что действительно предоставил сварщика в лице Филиппова, не проверяя его квалификацию.

Вина Сивиля также подтверждается фактом внесения им недостоверных сведений в книгу нарядов УДН НШ .... с записями за <...> г.. Свидетель Свидетель №26 подтвердил, что именно Сивиль в день аварии около 17 часов искал сварщика для проведения вечерних сварочных работ на скважине уклонного блока 1-3Д Север, что никаких запланированных сварочных работ на этих объектах в этот день не предполагалось.

Согласно исследованным документам, Сивиль Д.В. с 2017 года систематически назначался на руководящие должности на участке добычи нефти Нефтешахты ...., в том числе в 2018 году на должность ФИО7 УДН, к моменту назначения на должность заместителем ФИО7 УДН в мае 2019 года, имел необходимую квалификацию и опыт работы в руководящих должностях на Нефтешахте ...., в связи с чем, был осведомлен о нормативных актах и локальных актах ФИО30«....», регламентирующих сферу его деятельности.

Факт направления им Филиппова для производства огневых работ подтверждается кроме показаний свидетеля ФИО281, показаниями подсудимых Филиппова, Слободянюка и Антоновского, а также имеющейся информацией о телефонных соединениях и аудиозаписями разговоров указанных лиц. В 19:20 в день аварии с номера телефона Сивиля имелся исходящий вызов Филиппову, который остался не отвеченным, поскольку, как установлено Филиппов в это время выполнял огневые работы. В 19:21 Сивиль звонил на номер телефона Слободянюка. Версия Сивиля о том, что он позвонил Филиппову после звонка диспетчера о задымлении не находит своего подтверждения, поскольку согласно аудиозаписям разговоров диспетчера информация диспетчеру от Свидетель №23 о задымлении поступала около 19:38, при этом Слободянюк показал, что в 19:21 поступал звонок от Сивиля, который искал Филиппова, однако ни про какое задымление в этом разговоре не сообщал, что также свидетельствует о том, что Сивиль пытался получить информацию о работе Филиппова посредством телефона, не принимая больше никаких других мер. Сивиль имел телефонные соединения с диспетчером с 18:24, то есть задолго до задымления, что также подтверждает, что Сивиль продолжал в этот день решать рабочие вопросы по телефону.

Довод Сивиля о том, что наряд-допуск на огневые работы должен быть согласован начальником Нефтешахты ....Свидетель №28 в четверг с указанием ответственных лиц и что Сивиль предполагал, что огневые работы проводятся без нарушений противоречит, в том числе аудиозаписи его разговора с Антоновским перед проведением огневых работ, а именно в файле «*....», в ходе которого Антоновский интересовался, не нужно ли позвонить начальнику Нефтешахты ....Свидетель №28 для того, чтобы он нашел сварщика, что свидетельствует о том, что Сивиль понимал, что Свидетель №28 не выделял сварщика для проведения вечерних огневых работ, а этот вопрос о направлении Филиппова на скважину был решен именно Сивилем совместно с Антоновским и Слободянюком без уведомления руководства. Сивиль в показаниях подтвердил, что разговор велся между ним и Антоновским, который сообщил, что требуется сварщик для выполнения огневых работ на скважине ...., знал, что это пароподающая скважина, которая ведет в уклонный блок 1-3Д «Север», и что там работники УДН выполняют работы, то есть Сивиль при необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая таким объемом информации мог предвидеть наступление тяжких последствий от проведения таких огневых работ.

Довод Сивиля о том, что он считал, отправляя Филиппова на работы, что на месте соблюдаются все меры безопасности ничем объективно не подтвержден, поскольку сам же Сивиль подтвердил, что ни у кого не интересовался, какие меры безопасности соблюдаются и выдан ли наряд-допуск на работы, что свидетельствует о его небрежном отношении к соблюдению им норм промышленной безопасности, о чем и указано в обвинении.

В показаниях Сивиль подтвердил, что в день аварии после разговора с Антоновским опасался, что мог быть привлечен к ответственности за простой бригады КРС. Показания Сивиль о том, что он не был осведомлен об отсутствии наряда – допуска на производство вечерних огневых работ только подтверждают, что он в это день не интересовался данным вопросом, как и вопросами соблюдения мер безопасности, проявив преступную небрежность.

Тот факт что Сивиль в момент вызова Филиппова и в момент производства огневых работ не находился по месту работы только подтверждает его небрежное отношение к своим должностным обязанностям.

Не влияет на квалификацию действий Сивиль факт наличия приказа на отпуск ФИО280 с <...> г. и отсутствие документов о назначении Сивиля и.о. ФИО7 УДН на 24.11.2019, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО280 по устному согласию всех лиц <...> г. он выехал из г. .......... в отпуск, его обязанности остался исполнять Сивиль, отпуск был согласован с руководством, об этом Сивиль также было известно. При этом Сивиль не звонил ФИО280, не ставил его в известность о вечерних огневых работах, хотя по версии Сивиля он должен был в таком случае поставить в известность своего начальника или дождаться его приезда и не разрешать производство данных работ, напротив, Сивиль активно занимался организацией данных работ: созванивался с ФИО281, Слободянюком и не принимал никаких мер к их прекращению, фактически исполняя обязанности начальника участка. Факт исполнения Сивиль обязанностей начальника УДН подтверждают свидетели Свидетель №25, ФИО281, Свидетель №35 (горные мастера УДН). Бывший главный инженер НШ .... подсудимый Белоусов О.Б. подтвердил, что приказы на НШ фактически на и.о. участков не оформлялись, исполнял обязанности ФИО445 УДН именно Сивиль, как более опытный ФИО18. Белоусов О.Б. также подтвердил, что еще в дневное время в день аварии при поиске первого сварщика для дневных огневых работ также обращался именно к Сивиль, а не ФИО280. Согласно показаниям Сивиля, при решении вопроса по сварщику для дневных огневых работ он также не обращался к ФИО280, решая этот вопрос самостоятельно. По этим же основаниям не влияет на квалификацию действий подсудимого Сивиль наличие второго заместителя участка добычи нефти – Свидетель №25, поскольку в день аварии, который являлся выходным, он не находился на работе, как и ФИО7 данного участка, о данных работах они осведомлены не были. Согласно показаниям свидетеля ФИО280 и самого Свидетель №25, исполнял обязанности ФИО7 участка именно Сивиль, как более опытный сотрудник.

Не влияет на квалификацию действий подсудимых и сообщенная Сивиль и Филипповым информация о том, что ранее по указанию ФИО7 участка ФИО280ФИО18 данного участка Филиппова тоже привлекали к огневым работам, в том числе по устным распоряжениям, поскольку рассматриваются конкретные нарушения, которые были допущены в день аварии и которые повлекли данные последствия.

Таким образом, установлено, что в день аварии к Сивилю не менее двух раз обращались именно как и.о. ФИО7 УДН по поводу предоставления сварщика, в связи с чем, доводы Сивиль о том, что функции ФИО7 данного участка выполняло иное лицо на момент аварии, не состоятельны. По описанным выше основаниям не состоятельны его доводы об отсутствии вины в связи с нахождением на выходном и отсутствием по месту работы в момент организации и проведения вечерних огневых работ.

Согласно исследованной информации в период с 16 до 21 часов, то есть в период организации и проведения огневых работ Сивиль Д.В. отсутствовал на Нефтешахте ...., чем также нарушил процедуру выдачи нарядов-допусков на производство опасных огневых работ, лично не присутствуя при его выдаче Филиппову Р.Ф, без письменного оформления наряда-допуска затем внес сведения о выдаче наряда Филиппову в книгу нарядов УДН фактически задним числом, после аварии. Сивиль фактически устранился от контроля за проведением данных огневых работ, небрежно отнесся к своим должностным обязанностям.

Довод подсудимого Сивиль о том, что распоряжение от <...> г..... не соответствует положению по огневым работам суд находит не основанным на материалах дела, поскольку данный локальный нормативный акт не отменялся, в судебном порядке недействующим не признавался.

Согласно исследованным аудиозаписям, Антоновский Л.В. просил Сивиля Д.В. выделить сварщика на скважину .... в вечернее время, при этом обсуждали возможность оставления сварщика и ПРМ на месте до утра, что также свидетельствует о том, что данные лица понимали, что планируют проведение огневых работ на скважине в вечернее и ночное время.Кроме этого, как установлено материалами дела, Антоновский не сообщал Сивилю либо Слободянюку, что необходим сварщик с определенной квалификацией, этот вопрос никого из указанных подсудимых не интересовал.

По описанным основаниям не влияют на квалификацию действий подсудимого Сивиля его доводы, что он не был осведомлен о вскрытии снизу скважины ...., свою должностную инструкцию не нарушал, что сотрудники ООО «....» являлись ответственными за все работы на скважине, что он не нарушил вмененные ему нормативно-правовые и локальные акты, регламентирующие порядок выдачи наряд-допусков и порядок проведения огневых работ, что за безопасное производство работ категории «А» должен был отвечать начальник Нефтешахты .... (Свидетель №28), поскольку, как установлено судом, имело место небрежное отношение Сивиля к данным вечерним огневым работам, при выполнении которых он не интересовался, в том числе и этими вопросами, в известность руководство об их проведении не ставил.

Подсудимый Сивиль и сторона защиты фактически подвергают сомнениям каждое из полученных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник из-за вечерних огневых работ, при этом не приводят никаких убедительных доводов обратного, основанном на мнении экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области.

Дополнительно, в части доказанности вины подсудимого Филиппова, суд отмечает следующее:

Суд находит не основанными на исследованных доказательствах и нормах доводы стороны защиты о том, что не обоснованно Филиппову вменено проведение огневых работ при отсутствии необходимогоквалификационного удостоверения сварщика и квалификации, необходимой для безопасного выполнения запланированных газорезательных и сварочных работ, а также что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ.

Суд отмечает, что наличие у Филиппов Р.Ф. диплома электрогазосварщика 4 разряда не свидетельствует о наличии квалификационного удостоверения. Филиппов Р.Ф. являлся лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатацию которого осуществляло предприятие, на котором Филиппов являлся работником и с ним был заключен трудовой договор. То, что Филиппов Р.Ф. являлся подземным работником УДН, в лишний раз подтверждает факт нарушений, допущенных им при производстве огневых работ на поверхности. Проведение с ним ранее инструктажей как с электрогазосварщиком не свидетельствует о наличии у Филиппова необходимого квалификационного удостоверения и законных оснований для проведения вечерних огневых работ, которые он проводил в день аварии. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 41 ответственность по статьям 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования, в связи с чем, Филиппов Р.Ф. также является субъектом данного преступления.

Согласно п. 8.3.2, п. <...> г. Положения, утвержденного директором ФИО30<...> г. ответственный за проведение работ повышенной опасности обязан, в том числе проверить квалификационное удостоверение у лица, которое проводит указанные работы, при этом у Филиппова в момент производства работ такого удостоверения не было, проверить его квалификацию было не возможно, как и начинать производство данных вечерних огневых работ.

Свидетель Свидетель №15 (на момент аварии главный механик ФИО61....) подтвердил, что не допускается привлечение к огневым работам электрогазосварщиков, которые не имеют удостоверения НАКС. Из показаний подсудимых Антоновского, Сивиля и Слободянюка следует, что наличие удостоверений они у Филиппова не проверяли и не пытались этого сделать. Согласно исследованным материалам Филиппов при наличии соответствующего образования имел только аттестационное удостоверение о допуске к ручной дуговой сварке покрытыми электродами при монтаже и ремонте металлических строительных конструкций, которое было действительно до 2013 года (в ....). Сам подсудимый Филиппов фактически подтвердил в суде, что необходимого квалификационного удостоверения для проведения сварочных огневых работ на момент аварии он не имел, не представил таких документов и в судебном заседании.

Версия подсудимого Филиппова о том, что авария произошла не из-за его действий, не состоятельна по описанным причинам. Сам же Филиппов фактически подтвердил, что проводил огневые работы с нарушением требований промышленной безопасности и указал, что под искрами он фактически понимает, в том числе металлические окалины, которые были обнаружены при осмотре места производства работ возле скважины, размер которых, как указано выше, был значительный, в связи с чем, версия Филиппова о том, что искры имели незначительную температуру и быстро остывали, суд находит не состоятельной.

В части доводов подсудимых Филиппова и Слободянюка о том, что они не были осведомлены, что скважина .... выходит в горные выработки, поскольку предполагали, что имеют дело с паронагнетательной скважиной, суд отмечает следующее: о том, что в районе скважины .... имелась кустовая площадка поверхностных паронагнетательных скважин, сообщают подсудимые и это подтверждается сведениями в ответе из .... управления Ростехнадзора от <...> г. (в т. ....). Аналогичные сведения об использовании данной схемы закачки пара путем паротеплового воздействия на пласт путем закачки пара через густую сеть паронагнетательных скважин с поверхности указана и в Акте технического расследования (в т.ч. в ....), иные сведения в деле по использованию одногоризонтной системы подачи пара в подземные паропроводы через пароподающие скважины относятся именно к описанию самого уклонного блока. Суд отмечает, что Филиппов и Слободянюк значительный период времени работают на шахте. Филиппов, являясь ФИО18 УДН, проводил работы в горных выработках, согласно документам, в том числе в уклонном блоке 1-3Д Север и работы в сбойке ...., в связи с чем, он был осведомлен об устройстве шахты и должен был понимать, что скважина, на которой он проводит работы может сообщаться с шахтой. В то же время в деле отсутствуют доказательства о том, что при направлении на огневые работы ему сообщали номер данной скважины и что она сообщается с шахтой. По аналогичным основаниям, с учетом опыта работы, уровня образования подсудимый Слободянюк должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности понимать, что скважина .... может сообщаться с шахтой и проводимые на ней огневые работы могут привести к тяжким последствиям.

Изменение обвинения в части наличия в действиях подсудимых Филиппова и Слободянюка признаков совершения преступления по неосторожности, в форме небрежности, не ухудшает их положения, не изменяет квалификацию их действий и не нарушает их право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

По указанным в приговоре основаниям, подсудимые Антоновский Л.В., Сивиль Д.В., Слободянюк Е.В. и Филиппов Р.Ф. каждый небрежно отнеслись к исполнению своих должностных инструкций и выполнению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Довод стороны защиты о необоснованности выводов следствия, со ссылкой на постановление Госкомстата РФ от <...> г. N 100, что скважина .... не была окончена строительством и не эксплуатировалась; пробный пуск пара необходимо рассматривать как этап строительства – проведение испытаний, что не свидетельствует об эксплуатации скважины и уклонного блока 1-3Д «Север»; бурение подземных скважин свидетельствует, что строительство уклонного блока 1-3Д «Север» не было завершено, откачка НСЖ происходила в связи с технологией добычи нефти, поскольку в отсутствие откачки происходило бы подтопление горной выработки НСЖ, фактически проводилось строительство, а не ремонт скважины, поскольку Акта приемки скважины подписано не было, суд находит не состоятельными, поскольку в данной ситуации существенного значения не имеет и не влияет на квалификацию действий каждого из подсудимых, какие конкретно работы на скважине .... осуществляла подрядная организация ООО «....», поскольку установлено, что вечерние огневые работы организовали и провели именно подсудимые Антоновский, Слободянюк, Сивиль и Филиппов без участия сотрудников данной подрядной организации.

Согласно исследованным доказательствам установлена хронология произошедших событий, точность которых установлена с точностью до десятков минут. При просмотре текущей даты и времени сервера системы АЭК установлено, что время на сервере опережает точное Московское время на 8 минут. При просмотре текущей даты и времени сервера системы позиционирования горнорабочих и транспорта СПГТ установлено, что время на сервере отстает от точного Московского времени на 4 минуты. Система шахтной телефонной связи ШТСИ-4 время отстает от точного Московского времени на 6 минут. По аудиозаписям разговоров диспетчера время отстает от точного Московского примерно на 13 минут.

Так, установлена следующая хронология событий в день аварии <...> г. (время по описанным причинам указано примерное):

- в 15:27 Антоновский предупредил диспетчера Свидетель №21, что будут работы на скважине 1166, просил предупредить горняков (аудио «*....»), при этом про огневые работы ничего не говорил;

- в 15:40 Слободянюк сообщил Антоновскому, что произошел слом переводника на скважине .... и требуется снова сварщик (аудио ФИО31);

- в 15:44 Антоновский поговорил по телефону с Сивилем, просил выделить сварщика на скважину (аудио ФИО31);

- в 15:54 Антоновский сообщил Слободянюку номер телефона Сивиля, чтобы они связались между собой по поводу сварщика (аудио ФИО31);

- затем неоднократно до 18:03 имеются телефонные соединения между номерами Слободянюка с Сивилем и Филипповым (тарификации);

- в 16:39 Слободянюк звонил ФИО443, и сообщил о сломе пластины переводника (тарификации, показания ФИО443);

- около 16:30 диспетчер Свидетель №21 позвонил оператору насосной Свидетель №11 и сообщил, что на скважине .... будут работы, (в т....., файл «....»), просил Свидетель №11 предупредить буровиков о каких-то работах на скважине и чтобы они не подходили к ее нише, про огневые работы ничего не говорил;

- после этого оператор насосной Свидетель №11 передал эту информацию ФИО286, (показания указанных лиц),

- около 18:35 горный мастер УВТБ Свидетель №23 начал спуск с лебедочной по данному уклонному блоку (система позиционирования), около 18:38-39 Свидетель №23 дошел до сбойки ...., осмотрел ее; около 18:49-52 дошел до буровиков; около 18:50был на НПП, в нише скважины, у буровиков, потом проследовал в сторону ВПП;

- в 19:02 Слободянюк позвонил ФИО443 и сообщил о приезде на скважину .... со сварщиком (тарификация и показания лиц)

- около 19:08-19:10 наблюдается завершение нагрузки на оборудование ООО «....» по талевой системе;

- по видео с ресивера ООО «....» Филипповым проводятся огневые работы на устье скважины .... примерно с 19:02 до 19:41 в присутствии Слободянюка;

- в это время около 19:08 Свидетель №11 закончил откачку НСЖ и доложил об этом диспетчеру Свидетель №21, затем беседовал с зашедшим к нему Свидетель №23 и говорил, что работники не должны находится возле ниши скважины ...., где ведутся работы, после чего Свидетель №23 пошел наверх около 19:25; (система позиционирования Свидетель №23 с 19:26 на ВПП уклона)

- около 19:31 Свидетель №23 на ВПП уклона почувствовал запах сварки или резака, т.е. раскаленного металла, который бывает от огневых работ, увидел на уклоне на верхнем перегибе клубы дыма (показания Свидетель №23, система позиционирования Свидетель №23 в 19:34 на ВПП)

- в 19:35 бригада ООО «....» закончила проведение гамма-каротажа (по журналу ФИО265, протокол осмотра предметов от <...> г. в т. ....)

- примерно в 19:38 Свидетель №23 позвонил из лебедочной ВПП диспетчеру Свидетель №21, сообщив о задымлении. Диспетчер высказал предположение, что это пар, и ответил, что позвонит Сивилю, чтобы тот разобрался и в 19:39 имеется входящий звонок от диспетчера Сивилю (по тарификации Сивиль);

- около 19:39 Свидетель №23 из лебедочной позвонил в насосную Свидетель №11, тот примерно через 10 секунд посмотрел и сказал, что все в дыму и к буровикам не пройти (показания Свидетель №23);

- примерно в 19:42 Свидетель №23 вернувшись на ВПП уклона снова увидел едкий и густой дым, почувствовал запах гари и горящей древесины, сообщив повторно об этом Свидетель №21, настоял, что это дым, примерно в 19:42 в ходе данного телефонного разговора Свидетель №11 сообщил из насосной диспетчеру, что прекратилась подача электричества (аудио разговоры диспетчера, показания лиц и аналогично на это указывает ФИО286, что примерно к 19:40 ФИО265 пошел передавать сводку и примерно через 1 минуту (то есть около 19:41) отключилось электричество)

- примерно в 19:43 Свидетель №21 позвонил электрикам и направил в шахту Свидетель №13;

- примерно в 19:44 Свидетель №21 позвонил Свидетель №23, сказал, что работы по резке металла прекратились, и чтобы он оставался на месте, Свидетель №23 сказал, что попробует пройти вниз к работникам;

- примерно с 19:44 до 19:55 Свидетель №11 неоднократно сообщал диспетчеру (сначала Свидетель №21, потом Свидетель №12) о задымлении в шахте и что дым заходит в насосную. Диспетчер сказал, что работы прекратились и скоро должно проветриться (аудио разговоры диспетчера);

- примерно в 19:49 Свидетель №11 поднялся на ВПП, Свидетель №23 попробовал пройти к горнякам по ходку, но не смог (по его показаниям в 19:51 направился в сторону насосной, там было много дыма, пройти не смог и вернулся на ВПП);

- примерно в 20:03 Свидетель №23 прибыл на ВПП и сообщил новому диспетчеру Свидетель №12, что это точно дым с угарным газом и надо вызывать спасателей, диспетчер спрашивал, не пар ли это, спрашивал, какие показания по газу у Свидетель №23 (аудио разговоры диспетчера);

- в 20:09 Свидетель №13 осмотрел трансформаторную, где сработала защита утечки тока на землю (система позиционирования Свидетель №13 примерно в 20:09 на ВПП ходка);

- примерно в 20:12 Свидетель №12 вызвал спасателей (по журналу в 20:10, по данным ФИО35 и по телефонным переговорам в 20:12).

Установленная хронология событий подтверждает, что задымление в шахте обнаружено через непродолжительное время после начала данных огневых работ, которые проводил Филиппов. Огневые работы были начаты около 19:08, а задымление обнаружено горным мастером Свидетель №23 около 19:31-19:34. С учетом исследованных доказательств, данного времени было достаточно для развития пожара в шахте с увеличением температуры и количества газов, которые затем препятствовали выходу их шахты сотрудников ООО «....».

Анализ нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов, которые нарушили подсудимые, показывает, что подсудимыми Антоновским Л.В., Сивилем Д.В., Слободянюком Е.В. и Филипповым Р.Ф. были нарушены следующие нормативные акты в редакциях на момент инкриминируемых событий:

ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, (нарушена всеми подсудимыми, за исключением Филиппова Р.Ф.) государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:

- правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;

- единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Кроме этого согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ (данная норма нарушена всеми подсудимыми, за исключением Филиппова Р.Ф.)работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Подсудимые Антоновский Л.В., Сивиль Д.В. и Слободянюк Е.В., которые организовали вечерние огневые работы, в силу указанных норм, должны были создать безопасные условия их выполнения, имели полномочия их прекратить, однако не выполнили свои обязанности.

Указанными подсудимыми Антоновским Л.В., Сивилем Д.В. и Слободянюком Е.В., Филипповым Р.Ф нарушены также следующие пункты ФНИП ....:

8. Организационно-распорядительным документом обособленного структурного подразделения устанавливаются список лиц, имеющих право выдавать задания (далее - наряд), порядок выдачи нарядов на проведение работ и порядок допуска работников к выполнению нарядов. Наряд оформляется в письменном виде. Запрещается выдавать наряд на проведение работ в местах, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности, безопасности ведения горных работ, безопасности ведения работ по добыче нефти, кроме работ по устранению нарушений. При выявлении нарушений требований промышленной безопасности, безопасности ведения горных работ, безопасности работ по добыче нефти работы прекращаются и выдается отдельный наряд на устранение выявленных нарушений.

9. Работы повышенной опасности в нефтяной шахте выполняются в соответствии с ФНИП ..... Перечень работ повышенной опасности, порядок оформления нарядов-допусков, перечень специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, устанавливаются организационно-распорядительным документом обособленного структурного подразделения. Работы повышенной опасности на нефтяной шахте выполняются в соответствии с инструкциями, устанавливающими требования к организации и безопасному ведению данных работ, утвержденными техническим руководителем обособленного структурного подразделения.

20. Огневые работы в горных выработках и надшахтных зданиях нефтяных шахт ведутся в соответствии с требованиями ФНИП .... - Инструкция по ведению огневых работ.

Нарушены подпункт «д» п. 426 и п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г.....:

426. При проведении огневых работ запрещается:

д) допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения.

437. На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Нарушены пп. 6 и 8 ФНИП ....:

6. К руководству и выполнению сварочных работ допускаются лица, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений на поднадзорных объектах. Квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного производства должна соответствовать характеру и виду выполняемых работ.

8. Квалификация сварщиков должна соответствовать требованиям, установленным Минтруда России. Сварщики должны иметь действующее аттестационное удостоверение по соответствующему способу сварки, не иметь медицинских противопоказаний к выполняемой работе. Сведения о номерах удостоверений, сроках их действия и шифрах клейм сварщиков должны быть размещены в общедоступном реестре аттестованного персонала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а удостоверения должны иметь соответствующий QR-код для проверки их подлинности. Присвоенные при аттестации личные шифры клейм должны быть закреплены за сварщиками распорядительным документом организации, выполняющей сварочные работы. (в ред. Приказа Ростехнадзора от <...> г. N 83). Сварщики допускаются к сварочным работам, которые указаны в их удостоверениях.

Нарушены пп. 6, 12, 28, 32 ФНИП ....:

6. Работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности (далее - наряд-допуск) по образцу согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

12. Наряд-допуск выдается до начала производства работ повышенной опасности. Перечень должностей, имеющих право выдачи нарядов-допусков, утверждается техническим руководителем организации.

28. Наряд-допуск оформляется в цехе-заказчике, где предполагается проведение работ повышенной опасности, или в подрядной (сервисной) организации, если работы проводятся на объекте, принятом по акту. Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков по образцу, указанному в приложении N 3 к настоящему Положению.

32. До начала работы наряд-допуск должен быть подписан: выдавшим наряд-допуск; лицами, выполняющими мероприятия по промышленной безопасности, указанные в наряде-допуске; лицами, согласовавшими наряд-допуск; ответственным лицом, назначенным в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения; допускающим к работе; производителем работ.

Нарушены пп. 9, 10, 11, 18, 19 ФНИП ....:

9. До начала огневых работ на временных местах следует: оформить наряд-допуск; составить план проведения огневых работ; провести инструктаж; получить и доставить к месту проведения огневых работ материалы, аппаратуру и оборудование, используемые при проведении огневых работ; подготовить рабочее место к проведению огневых работ; обеспечить меры безопасности, предусмотренные планом проведения огневых работ и нарядом-допуском. После проведения огневых работ необходимо обеспечить меры безопасности, предусмотренные планом проведения огневых работ и нарядом-допуском.

10. Наряд-допуск оформляется специалистом структурного подразделения шахты или УОФ, на котором проводятся огневые работы. При проведении огневых работ работниками подрядных организаций наряд-допуск оформляется специалистом структурного подразделения подрядной организации. Лицо, оформляющее наряд-допуск, согласовывает его со специалистами участка аэрологической безопасности (пылевентиляционной службы) и со специалистами структурных подразделений шахты или УОФ. Перечень структурных подразделений шахты или УОФ, со специалистами которых должен быть согласован наряд-допуск, в письменной форме определяет технический руководитель (главный ФИО15) шахты или УОФ. Лицо, согласующее наряд-допуск, делает в нем запись "согласовано" или "не согласовано" и ставит свою подпись. При проведении огневых работ работниками подрядной организации лицом, ответственным за подготовку и проведение огневых работ, назначается специалист подрядной организации. Наряд-допуск, оформленный специалистом структурного подразделения подрядной организации, утверждает технический руководитель (главный ФИО15) шахты или УОФ.

11. В наряде-допуске указывается лицо, ответственное за подготовку и проведение огневых работ, и определяются объем подготовительных работ и последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля состава воздуха рабочей среды и средства защиты.

18. Для проведения огневых работ на временных местах допускаются лица, аттестованные в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (ПБ 03-273-99), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от <...> г. N 63 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации <...> г., регистрационный N 1721), с изменениями, внесенными приказом Ростехнадзора от <...> г. N 588 и Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (РД 03-495-02), утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от <...> г. N 36 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации <...> г., регистрационный N 3587), с изменениями, внесенными приказом Ростехнадзора от <...> г. N 588 и прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по программе минимума пожарно-технических знаний в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <...> г. N 645 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <...> г., регистрационный N 10938), с изменениями, внесенными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <...> г. N 289.

19. Лица, допущенные к проведению огневых работ на временных местах, должны ежегодно проходить обучение и проверку знаний в области промышленной безопасности при проведении огневых работ в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от <...> г. N 37 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <...> г., регистрационный N 9133), с изменениями, внесенными приказами Ростехнадзора от <...> г. N 450, от <...> г. N 823, от <...> г. N 714.

Нарушены пп. 3.1.4 и 3.1.7 ФНИП ....:

3.1.4. Огневые работы должны проводиться только в дневное время (дневную рабочую смену), за исключением случаев ликвидации или локализации возможных аварий в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

3.1.7. На выполнение огневых работ на временных местах должен оформляться наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г. N 390 "О противопожарном режиме".

Нарушены пп. 8 и 28 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> г.....н:

8. К выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке (в соответствии с Постановлением Минтруда России и Минобразования России от <...> г. N 1/29). Периодическая проверка знаний проводится не реже одного раза в 12 месяцев. Работники должны иметь группу по электробезопасности в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от <...> г. N 328н.

28. Электросварочные и газосварочные работы повышенной опасности выполняются в соответствии с письменным распоряжением - нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами, ответственными за организацию и безопасное производство работ. В наряде-допуске определяются содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ. Порядок производства работ повышенной опасности, оформления наряда-допуска и обязанности должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

Нарушены пп. 4.20, 6.1.3, 6.1.4, 10.1.3, 10.1.8 Положения о порядке организации и проведения газоопасных, огневых, ремонтных, земляных работ и работ на высоте на опасных производственных объектах ФИО30 «....», утвержденного директором ФИО30<...> г., (вт. 38 на лд. 128-219, 237-247):

Согласно п. 3.1 работы повышенной опасности (далее: РПО), в том числе газоопасные, огневые работы – это работы, на которых в каждом отдельном случае необходимо разрабатывать, готовить и реализовывать меры обеспечения безопасности в порядке, установленном настоящим Положением. Структурными подразделениями считаются НШ, ЦППН, УДО, ФИО14.

П. 4.20: На проведение РПО оформляется наряд-допуск, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ.

Пункт 6.1: РПО категории «А» по уровню риска устанавливаются при высокой степени опасности производства данных работ, в том числе РПО, проводимые в выходные дни, а также требующие присутствия на месте проведения работ представителей газоспасательных служб и пожарных подразделений.

П. 6.1.3: При оформлении разрешительной документации на проведение работ повышенной опасности категории «А» по уровню риска должен быть разработан план проведения работ, являющийся приложением к наряду-допуску.

П. 6.1.4: Наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности категории «А» по уровню риска утверждается заместителем директора по производству ФИО30 «....».

П. 10.1.3: Огневые работы должны проводиться только в дневное время (дневную смену), за исключением случаев ликвидации или локализации возможной аварии в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 10.1.8: На выполнение огневых работ на временных местах должен оформляться наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме приложения.

Дополнительно Сивиль Д.В нарушены следующие нормативные акты:

пп. 3.2.7, 3.2.9 ФНИП ....:

п. 3.2.7. При выполнении огневых работ на общих коммуникациях или на границах смежных технологических объектов, в местах пересечения коммуникаций и линейных объектов, взаимосвязанных объектов других структурных подразделений, наряд-допуск на выполнение огневых работ согласовывается с руководителями указанных структурных подразделений. Копия схемы места выполнения огневых работ передается руководителям смежных технологических объектов.

П. 3.2.9. Руководитель структурного подразделения или лицо, его замещающее, подписывает наряд-допуск на выполнение огневых работ, согласовывает его с пожарной службой (при наличии) или с другой службой организации, на которую внутренними документами возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности, а также с руководителями структурных подразделений, технологически связанных с местом проведения огневых работ, передает его на утверждение руководителю эксплуатирующей организации или его уполномоченному заместителю, либо руководителю филиала (дочернего общества) эксплуатирующей организации. Руководитель эксплуатирующей организации внутренними документами организации определяет структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на выполнение огневых работ.

п. 13 ФНиП .... : не обеспечение соблюдения требований о проведении инструктажа, об обеспечении полноты и правильности мер безопасности при производстве работ и соответствия квалификации исполнителя порученной работе;

пп. 30 указанных Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> г.....н:

п. 30. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе производства работ опасных или вредных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы прекращаются, наряд-допуск аннулируется. Работы возобновляются только после выдачи нового наряда-допуска. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, осуществляет контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасного производства работ.

пп. <...> г. указанного Положения, утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г.(в....):

П. <...> г.: При выполнении огневых работ на общих коммуникациях или на границах смежных технологических объектов, в местах пересечения коммуникаций и линейных объектов, взаимосвязанных объектов других структурных подразделений, наряд-допуск на выполнение огневых работ согласовывается с руководителями указанных структурных подразделений. Копия схемы места выполнения огневых работ передается руководителям смежных технологических объектов.

пп. 2.2, 2.11, 2.12, 2.13, 2.30, 3.1 Положения о нарядной системе ФИО30 «....» ООО «....», утвержденного <...> г. директором ФИО30 «....», (в т. ....):

П. 2.2: Наряд на производство работ на подземных участках, в том числе работ по обслуживанию и устранению неисправностей оборудования, выдается руководителями участков (ФИО7, заместителем ФИО7, помощником ФИО7) лицам сменного инженерно-технического надзора (горным мастерам), которые в свою очередь выдают наряд исполнителям (бригадирам, звеньевым и отдельным рабочим).

П. 2.11: Лицо, дающее наряд на производство работ, информирует работника о положении дел и состоянии условий труда, промышленной и пожарной безопасности на рабочем месте перед началом работ, определяет порядок и последовательность производства работ на смену, обращает особое внимание на необходимость устранения нарушения Правил безопасности, при их обнаружении, перед началом работ и, при необходимости проводит целевой инструктаж.

П. 2.12: Наряд ответственным исполнителям выдается под роспись, с записью в Книге нарядов. Наряды могут выдаваться только на те работы, на которые имеется утвержденная в установленном порядке техническая документация, с которой исполнители работ должны быть ознакомлены под роспись.

П. 2.13: Лицо, дающее наряд, обязано провести текущий инструктаж ответственных исполнителей (рабочих) по охране труда, с отметкой в Книге нарядов.

П. 2.30: Работы, относящиеся к работам повышенной опасности, газоопасные работы и огневые работы, согласно перечню, утвержденному в ФИО30 «....», производятся по отдельным нарядам-допускам. Выдача нарядов-допусков должна регистрироваться в специальном журнале.

П. 3.1: Ответственный исполнитель, получивший наряд на производство работ, обязан выполнить его. Работы должны производиться в соответствии с полученным нарядом и в местах, определенных наряд-заданием. Контроль за выполнением наряда возлагается на лицо, выдавшее наряд и ответственное за производство работ (ФИО7 участка (цеха, службы), заместитель ФИО7 участка (цеха, службы), помощник ФИО7 участка (цеха, службы), отдельные специалисты подразделений, горный мастер, мастер).

Дополнительно Слободянюком Е.В. нарушены следующие нормативные акты:

пп. 419, 420, указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г..... (в том числе данные пункты нарушены Филипповым Р.Ф.):

п. 419. Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3 (минимальный радиус зависит от высоты точки сварки).

П. 420. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

пп. 13 указанных ФНИП ....,

п. 13. Сварочные работы должны выполняться в соответствии с производственно-технологической документацией по сварке (далее - ПТД), включающей производственные инструкции и технологические карты по сварке, подписанной аттестованным специалистом и утвержденной техническим руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими сварочные работы. В ПТД должны быть отражены все требования к применяемым сварочным технологиям, технике сварки, сварочным материалам и сварочному оборудованию, контролю сварных соединений. Режимы сварки, последовательность операций, технические приемы, а также технологические особенности процесса сварки, обеспечивающие качество сварных соединений, должны быть приведены в технологических картах по сварке. Перед началом сварочных работ руководитель сварочных работ обязан проверить выполнение всех подготовительных мероприятий и ознакомить исполнителей под роспись с требованиями технологических карт по сварке. Контроль сварных соединений должен проводиться в объеме и методами, предусмотренными нормативно-технической документацией (далее - НТД) или проектной документацией.

пп. 35 указанных ФНИП ....,

п. 35. Допускающий к работе должен прекратить выполнение работ и изъять наряд-допуск, если до окончания работы по данному наряду-допуску обнаружено несоответствие фактического состояния условий производства работ требованиям правил в области промышленной безопасности, предусмотренным нарядом-допуском, или возникла необходимость подключения к ремонтируемому оборудованию (агрегату, системе) действующего оборудования или энергокоммуникаций.

пп. 17, 22, 23, 24 указанных ФНИП ....,

п. 17. До проведения огневых работ должны быть определены горные выработки, надшахтные здания и сооружения шахт, здания и сооружения УОФ, в которых возможно поражение людей при пожаре, возникшем при проведении огневых работ (далее - опасные зоны). Перечень опасных зон ежегодно утверждается техническим руководителем (главным ФИО15) шахты или УОФ. Запрещается присутствие в опасных зонах лиц, не связанных с проведением огневых работ. Опасные зоны определяются с учетом: пожарной опасности места проведения огневых работ и примыкающих к нему территорий; расхода воздуха в месте проведения огневых работ при нормальном и аварийном вентиляционных режимах; скорости и дальности распространения пожара и продуктов горения по горным выработкам, температуры очага пожара и температуры продуктов горения; концентрации газов в атмосфере на месте проведения огневых работ; повышения динамики нарастания опасных факторов пожара при взрыве горючих газов и угольной пыли.

П. 22. При подготовке временного места проведения огневых работ лицо, ответственное за подготовку и проведение огневых работ, должно контролировать выполнение мер по обеспечению безопасности.

П. 23. При проведении огневых работ на временных местах обеспечивается: обмывка водой на 10 м в обе стороны от места проведения огневых работ почвы, бортов и кровли горной выработки; уборка горючих веществ и материалов; отключение пусковой аппаратуры, предназначенной для включения машин и механизмов, с принятием мер, исключающих их несанкционированное включение; наличие не менее двух огнетушителей, пожарного рукава со стволом, присоединенного к ближайшему пожарному крану, или вагонетки (бочки) с запасом воды не менее 1 м3 и не менее двух ведер с песком или инертной пылью; установка на границах опасных зон предупредительных знаков и (или) аншлагов.

П. 24. Перед началом огневых работ лицо, ответственное за подготовку и проведение огневых работ, проводит инструктаж лицам, участвующим в проведении сварочных работ, по соблюдению мер пожарной и промышленной безопасности при проведении огневых работ. О прохождении инструктажа делается запись в наряде-допуске с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

пп. 3.3.5, 3.3.7, <...> г., 3.4.1, 3.4.6, 3.4.9 указанных ФНИП ....,

п. 3.3.5. Аппараты, машины, емкости, трубопроводы и другое оборудование, на которых будут проводиться огневые работы, должны быть остановлены, освобождены от опасных веществ, отключены от действующих оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, прилагаемой к наряду-допуску, и подготовлены к выполнению огневых работ. Установку и снятие заглушек следует регистрировать в журнале учета установки и снятия заглушек с указанием их номеров и позиций на схеме установки заглушек, прилагаемой к наряду-допуску на выполнение огневых работ.

П. 3.3.7. Площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне проведения огневых работ, должны быть очищены от взрывопожароопасных продуктов (пыль, смола, горючие жидкости и материалы). При наличии в указанной зоне сгораемых конструкций последние должны быть защищены от возгораний металлическими или асбестовыми экранами и пролиты водой.

П. <...> г.. Место выполнения огневых работ должно быть обеспечено огнетушителем и другими первичными средствами пожаротушения, указанными в наряде-допуске на выполнение огневых работ.

П. 3.4.1. К выполнению огневых работ следует приступать только после окончания всех подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском на выполнение огневых работ. Не допускается изменять характер и содержание огневых работ, предусмотренных нарядом-допуском на выполнение огневых работ. Не допускается совмещение огневых и газоопасных работ в одном помещении или в непосредственной близости на открытой площадке в случае возможного выделения в зону работ взрывопожароопасных веществ.

П. 3.4.6. Перед началом огневых работ лицу, ответственному за проведение огневых работ, следует провести инструктаж о мерах пожарной и промышленной безопасности при проведении огневых работ на указанном объекте с бригадой исполнителей, проверить наличие квалификационных удостоверений у исполнителей и ознакомить их с объемом огневых работ на месте. Проведение инструктажа фиксируется в наряде-допуске на выполнение огневых работ подписями исполнителей и лица, ответственного за проведение огневых работ. Перед началом огневых работ следует опросить каждого исполнителя о самочувствии.

П. 3.4.9. Для обеспечения безопасного выполнения огневых работ следует проверить: исправность и комплектность сварочного и другого оборудования для проведения огневых работ; наличие первичных средств пожаротушения; наличие и соответствие условиям проведения работ спецодежды, спецобуви, защитных щитков; средства индивидуальной защиты, предусмотренные нарядом-допуском на выполнение огневых работ.

пп. 8.3.1, 8.3.2, <...> г., 10.3.5, 10.3.9, <...> г., 10.4.1, <...> г. указанного Положения, утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г., (вт. ....):

П. 8.3.1: Ответственный за проведение работ повышенной опасности несет ответственность за подготовку рабочего места, проведение целевого инструктажа исполнителям, за достаточную квалификацию исполнителей, правильность и полноту принятых мер безопасности при проведении работ, за техническое руководство работой и соблюдение работающими мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском или инструкциями по профессиям и видам работ.

П. 8.3.2: Ответственный за проведение работ повышенной опасности обязан:

- совместно с ответственным за подготовку объекта проверить полноту выполнения подготовительных мероприятий, готовность объекта к проведению работы повышенной опасности;

- проверить у исполнителей наличие удостоверений о проверке знаний по охране труда, квалификационных удостоверений (в том числе по совмещаемым профессиям), удостоверений по пожарной безопасности (при необходимости), исправность средств индивидуальной защиты, обеспечить инструментами и приспособлениями, соответствующими характеру выполняемых работ, спросить о состоянии здоровья у исполнителей;

- провести инструктаж исполнителей о правилах безопасного ведения работ, довести результаты оценки рисков при проведении работ, возможные нештатные ситуации и действия персонала в этих условиях, а также порядок эвакуации пострадавшего из опасной зоны. Проверить пригодность каждого работника к выполняемой работе, исходя из условий безопасности, состояния здоровья, а также знаний технологии выполнения работ, мер безопасности при выполнении работ, приемов и методов безопасного выполнения работ (путем устного опроса). В случае отклонения от указанных требований или выявления фактов отсутствия усвоения знаний, исполнителей к проведению работ не допускать;

- сообщить руководителю объекта о готовности объекта и исполнителей к производству работ;

- сообщить о готовности объекта и исполнителей к проведению работ пожарной, газоспасательной службе, инженерно-техническому работнику группы производственного контроля;

- при получении подтверждения о возможности начала работы повышенной опасности от руководителя объекта, дать указание исполнителям приступить к работе;

- постоянно присутствовать (либо назначить наблюдающего за работами повышенной опасности) на месте проведения работ и контролировать выполнение исполнителями мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском, планом работ (для РПО категории «А» по уровню риска) и соблюдение требований безопасности, предусмотренных инструкциями по профессиям и видам работ;

- обеспечить последовательность и режим выполнения работы повышенной опасности;

- принять меры, исключающие допуск на место проведения работы повышенной опасности лиц, не занятых ее выполнением;

- в случае возникновения опасности, немедленно прекратить ведение работы;

- по окончании работы совместно с руководителем объекта проверить полноту и качество выполнения работы и закрыть наряд-допуск;

- сдать закрытый наряд-допуск для хранения руководителю объекта.

П. <...> г.: Ответственные за подготовку и проведение огневых работ организуют согласование его с пожарной охраной (при наличии), с группой производственного контроля, а также с руководителями структурных подразделений, технологически связанных с местом проведения огневых работ, в том числе с подрядными организациями, выполняющими работы на месте проведения огневых работ, и передают его на утверждение руководителю цехового подразделения или лицу, его замещающему.

П. 10.3.5: Аппараты, трубопроводы и другое оборудование, на которых будут проводиться огневые работы, должны быть отключены от действующих оборудования, систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек согласно схеме, прилагаемой к наряду-допуску, и подготовлены к выполнению огневых работ.

П. 10.3.9: Площадки, металлоконструкции, конструктивные элементы зданий, которые находятся в зоне проведения огневых работ, должны быть очищены от взрывопожароопасных продуктов (пыль, смола, горючие жидкости и материалы).

П. <...> г.: При наличии в указанной зоне сгораемых конструкций последние должны быть защищены от возгораний металлическими или асбестовыми экранами и пролиты водой.

П. 10.4.1: К выполнению огневых работ следует приступать только после окончания всех подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности на месте проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском на выполнение огневых работ.

П. <...> г.: Перед началом огневых работ лицу, ответственному за проведение огневых работ, следует провести инструктаж пожарной и промышленной безопасности при проведении огневых работ на указанном объекте с бригадой исполнителей, проверить наличие квалификационных удостоверений у исполнителей и ознакомить их с объемом огневых работ на месте.

Дополнительно Филипповым Р.Ф. нарушены следующие нормативные акты:

пп. 27 указанных ФНИП ....:

п. 27. Исполнители (члены бригады) несут ответственность за соблюдение требований по промышленной безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, за правильное использование спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также за соблюдение трудовой и производственной дисциплины. В случае замены производителя работ или допускающего к работе фамилии вновь назначенных производителя работ и допускающего к работе должны быть внесены в соответствующие графы наряда-допуска.

пп. 20 и вышеуказанные пункты 23, 24 указанных ФНИП ....:

п. 20. Сварочное оборудование выдается только лицам, имеющим наряд-допуск.

вышеуказанные пункты 3.3.5, 3.3.7, <...> г., 3.4.1, 3.4.9 ФНИП ....;

пп. 8.4.1, 8.4.2, в также вышеуказанные пункты 10.3.5, 10.3.9, <...> г., 10.4.1, <...> г. указанного Положения, утвержденного директором ФИО30 «....» <...> г., (вт. ....):

П. 8.4.1: Исполнители работ повышенной опасности несут ответственность за выполнение всех мероприятий и соблюдение мер безопасности, предусмотренных в наряде-допуске, планом работ (для РПО категории «А» по уровню риска) и в инструкциях по профессиям и видам работ.

П. 8.4.2: Исполнители работ повышенной опасности обязаны:

- пройти инструктаж по безопасному ведению работ и расписаться в наряде-допуске;

- ознакомиться с условиями, характером и объектом работы на месте их выполнения;

- выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске, плане работ (для РПО категории «А» по уровню риска);

- приступать к выполнению работы только по указанию ответственного за их проведение;

- применять средства индивидуальной защиты и соблюдать меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском;

- прекратить работу при возникновении опасной ситуации, а также по требованию ответственного за проведение работы, руководителя объекта, лиц, осуществляющих внутренний или производственный контроль.

Вышеуказанные пункты 2.2, 2.12, 2.13, 2.30, 3.1 указанного Положения о нарядной системе, утвержденного <...> г. директором ФИО30 «....», и п. 3.5: работникам запрещается находиться в местах, не связанных с выполнением наряд-задания (кроме мест, входящих в маршрут следования к рабочему месту). (в т. ....)

Согласно п. 5 ФНИП .... должна обеспечиваться подготовка и аттестация специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем их должностным обязанностям. Установлено, что на момент аварии Филиппов Р.Ф. сварщиком не являлся. Обучение, проверка знаний и аттестация работников, осуществляющих непосредственное руководство и выполнение сварочных работ, должны проводиться в соответствии, в том числе с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <...> г. N 63; Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <...> г. N 36.

Согласно п. 18 ФНИП .... для проведения огневых работ на временных местах допускаются лица, аттестованные в указанном порядке.

Как указано, в соответствии с пп. 6, 7, 8 ФНИП .... квалификация сварщиков и компетенция специалистов сварочного производства должна соответствовать характеру и виду выполняемых работ; специалисты допускаются к тем видам работ в сварочном производстве, которые указаны в их удостоверениях; квалификация сварщиков должна соответствовать требованиям, установленным Минтруда России; сварщики должны иметь действующее аттестационное удостоверение по соответствующему способу сварки; удостоверения должны иметь соответствующий QR-код для проверки их подлинности; сварщики допускаются к сварочным работам, которые указаны в их удостоверениях. Как установлено материалами уголовного дела, Филиппов Р.Ф. на день аварии не мог быть допущен к осуществлению огневых работ, которые относились к РПО категории «А» по уровню риска, поскольку не имел соответствующее действующее аттестационное удостоверение, подтверждающее его квалификацию, данное удостоверение при себе не имел, никому его не показывал, его никто у него не проверял. Факт осуществления им до 2017 года трудовой деятельности в качестве сварщика не свидетельствует о наличии у него соответствующего квалификационного удостоверения на момент аварии. Таких документов стороной защиты не представлено и в судебном заседании. Об этом же нарушении указал своих показаниях свидетель Свидетель №29, который указал, что Филиппов, как оператор, не мог проводить огневые работы повешенной опасности, как газосварщик.

Как видно из анализа указанных нормативно - правовых и локальных актов <...> г. Филипповым Р.Ф., в выходной день, в вечернее время, в темное время суток проводились огневые работы, которые относились к РПО категории «А» по уровню риска (согласно п. 6.1 Положения, утвержденного директором ФИО30<...> г., (в ....). Работы проводились без оформления необходимого наряда-допуска и без выполнения подготовительных работ и мер по обеспечению пожарной безопасности до начала огневых работ, чем были существенно нарушены требования промышленной безопасности при проведении данных работ подсудимыми Антоновским Л.В., Сивилем Д.В., Слободянюком Е.В. и Филипповым Р.Ф.

Все вмененные подсудимым Антоновскому Л.В., Сивилю Д.В., Слободянюку Е.В., Филиппову Р.Ф. нарушения пунктов нормативно-правовых и локальных актов нашли отражение в заключении горнотехнической экспертизы (ГТЭ) и частично указаны в Акте технического расследования. При этом не указание в заключении ГТЭ на нарушение вышеуказанных пунктов 2.2, 2.11, 2.12, 2.13, 2.30, 3.1 Положения о нарядной системе ФИО30 «....» ООО «....», утвержденного <...> г. директором ФИО30 «....», которые вменяются Сивиль и Филиппову (последнему дополнительно п. 3.5) не противоречит установленным обстоятельствам. Факты нарушений подсудимыми Сивиль и Филипповым, являющимися сотрудниками одного участка, которыми надлежащим образом не оформлялось проведение огневых работ на их участке, подтверждаются исследованными доказательствами и показаниями свидетеля Свидетель №29, указавшего на необходимость соблюдения, в том числе указанного локального акта. Нарушение, в том числе указанных актов подтверждает, что огневые работы, относящиеся к работам повышенной опасности категории «А» по уровню риска, на пароподающей скважине .... производились с грубейшими нарушениями требований промышленной безопасности.

При оценке показаний указанных подсудимых суд отмечает, что между их показаниями имеются существенные противоречия, в частности:

Филиппов показал, что указание на сварочные работы и вид производства работ поступили от Слободянюк по прибытии на скважину. Тогда как Слободянюк указывает, что вид работ обсудил с Филипповым на РММ, где брал необходимый материал и отрицает факт дачи указаний на начало работ Филиппову. Филиппов указывает, что ему никто вообще не сообщал, что работы ведутся ООО «Лидер-Сервис» и что они ему будут давать какие-то указания, все указания он получил в день аварии от Слободянюка и от ФИО281, который передал указание Сивиля выйти на работу в выходной день, что и исполнил. Суд доверяет в этой части показаниям Филиппова, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Подсудимый Слободянюк фактически подтвердил наличие нарушений в части не проведения инструктажа и отсутствие проверки квалификации Филиппова ответственными лицами, затруднился ответить на вопрос, почему не отреагировал на данные нарушения. Подтвердил, что сообщал Сивилю какие огневые работы планируются, описал их способ и называл ему номер скважины, что частично отрицает подсудимый Сивиль. Подсудимый Антоновский отрицает, что давал разрешение на выезд ПРМ Слободянюку и обсуждал с ним вид огневых работ на скважине и что Слободянюк сообщал ему о прибытии сварщика. Тогда как Слободянюк указывает, что разрешение на выезд ПРМ давал Антоновский и сообщал ему всю вышеуказанную информацию и планируемых вечерних огневых работах. Суд доверяет в этой части показаниям Слободянюка, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Суд считает, что показания подсудимых в части сообщения информации, которая не соответствует установленным обстоятельствам, дана ими с целью защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Между всеми подсудимыми, которые ранее работали на одном предприятии, неприязненных отношений не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взаимного оговора.

Установлено, что необходимость проведения вечерних огневых работ согласно исследованным доказательствам была вызвана приостановлением работ по расхаживанию колонны пароподающей скважины ...., что не устраивало Антоновского, Слободянюка и Сивиля, которые и организовали фактически указанные работы с привлечением работника Филиппова, работы проводились в срочном порядке, в вечернее время в выходной день, без уведомления руководства и иных лиц. На момент поиска сварщика для вечерних огневых работ из руководства на шахте уже никого не было, решения принимались фактически подсудимыми Антоновским, Сивиль и Слободянюком самостоятельно, как и вид проводимых работ. Установлено, что указанные огневые работы проводились неквалифицированным специалистом, при проведении работ не выполнялись необходимые меры безопасности. В результате данных действий на производственном объекте возник пожар и задымление в уклонном блоке, в результате чего находившиеся там работники ООО «....» ФИО265 и ФИО9 погибли, был причинен ущерб находившемуся в шахте имуществу.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что <...> г. в указанное в обвинении время и месте Антоновский Л.В., являясь ФИО7 смены ФИО31 дал указание заместителю ФИО7 УДН ФИО61.... Сивилю Д.В. направить подчиненного ему работника УДН для выполнения огневых работ на пароподающей скважине ...., и дал указание ФИО15 1 категории ФИО31 СлободянюкуЕ.В. организовать и выполнить данные огневые работы с привлечением указанного работника, которого выделит Сивиль Д.В. Антоновский Л.В. в последующем не обеспечил надлежащий оперативный контроль за ходом выполнения указанных огневых работ.

В свою очередь Сивиль Д.В. дал указание находящемуся у него в подчинении горному мастеру участка Свидетель №26, найти и направить сотрудника участка для производства огневых работ, после чего для данных работ был направлен ФилипповР.Ф. (оператор по добыче нефти и газа 3 разряда УДН).

В свою очередь СлободянюкЕ.В. дал указание прибывшему для огневых работ Филиппову Р.Ф., произвести под руководством СлободянюкаЕ.В. в выходной день в темное время суток огневые работы, в том числе газовую резку обсадной колонны верхнего комплекса пароподающей скважины ..... При этом СлободянюкЕ.В. не обладал необходимыми знаниями и умениями, позволяющими осуществлять руководство и контроль за выполнением процессов газорезательного и сварочного производства.

В свою очередь Филиппов Р.Ф., выполняя указания своего руководителя Сивиля Д.В. и Слободянюка Е.В., приступил к выполнению данных огневых работ – газовой резке обсадной колонны верхнего комплекса пароподающей скважины .....

Подсудимые Антоновский Л.В., Сивиль Д.В., Слободянюк Е.В. в нарушение вышеуказанных норм допустили привлечение к производству данных огневых работ ФилипповаР.Ф., не имеющего необходимого квалификационного удостоверения сварщика и квалификации; без выдачи наряда-допуска и без проведения с ним необходимого инструктажа; не соблюдали нормы и правила по охране труда, пожарной безопасности и требования локальных нормативных актов ФИО30 «....» при организации и выполнении данных огневых работ; без осуществления до начала огневых работ подготовительных работ и мер по обеспечению требований пожарной безопасности при ведении огневых работ; не запретили и не остановили данные огневые работы на опасном производственном объекте, которые велись с нарушениями.

При этом Антоновский Л.В. ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил надлежащий сбор информации о выполнении <...> г. данных огневых работ на скважине ....; не получил и не обработал информацию об их выполнении; не осуществлял надлежащий оперативный контроль и обработку предоставляемой информации о ходе ремонта скважины и выполнении данных огневых работ.

Сивиль Д.В. ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил контроль за соблюдением ФилипповымР.Ф. правил и норм охраны труда и промышленной безопасности при выполнении огневых работ; не обеспечил выполнение им требований инструкций по охране труда и требований технической документации при выполнении огневых работ; не оформил и не выдал Филиппову Р.Ф. под роспись наряд-допуск на выполнение огневых работ и не организовал выдачу данного наряда и его согласование с иными участками и службами, не назначил лицо, ответственное за подготовку и проведение огневых работ, не осуществлял контроль за выполнением Филипповым Р.Ф. данных огневых работ.

Слободянюк Е.В. ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; не осуществил надлежащий контроль за выполнением ремонта пароподающей скважины ....; не обеспечил соблюдение правил безопасности в нефтегазовой промышленности при выполнении данных огневых работ; не принял оперативных мер для предотвращения аварии при выполнении огневых работ, фактически являясь лицом, ответственным за подготовку и проведение огневых работ, не обладал необходимыми знаниями и умениями, позволяющими осуществлять руководство и контроль за выполнением процессов газорезательного и сварочного производства, в виду чего не обеспечил надлежащую организацию и безопасное производство этих огневых работ, не поставил в известность мастеров ООО «....» о начале выполнения огневых работ и дал указание Филиппову Р.Ф. приступать к выполнению данных огневых работ при наличии указанных нарушений, не осуществив надлежащий контроль за выполнением ФилипповымР.Ф. огневых работ с соблюдением требований промышленной безопасности,

В свою очередь Филиппов Р.Ф. также ненадлежаще исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные квалификационной инструкцией; не соблюдал требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении огневых работ, начал работы без оформления наряда-допуска, при наличии очевидных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, без выполнения подготовительных работ и принятия мер по обеспечению пожарной безопасности, не отказался от выполнения данных огневых работ и выполнил указанные огневые работы с нарушением требований промышленной безопасности.

В результате указанных действий (бездействия) Антоновского Л.В., Сивиля Д.В., Слободянюка Е.В., Филиппова Р.Ф. и проведения огневых работ с нарушениями требований промышленной безопасности в районе сбойки .... уклонного блока 1-3Д «Север», куда выходила ниша скважины ...., произошло воспламенение находившихся в выработке горючих веществ и материалов, возник пожар, от продуктов горения которого погибли работники ООО«....» ФИО10 и ФИО9, находившиеся в уклонном блоке, пожаром уничтожено имущество ООО«....» и повреждено имущество ООО «....

Дополнительно, в части доказанности вины подсудимого Белоусова О.Б., суд отмечает следующее:

Вина подсудимого Белоусова О.Б. подтверждается выводами вышеуказанного заключения горно-технической экспертизы и Актом технического расследования причин аварии, Актом о расследовании группового несчастного случая, которые содержат сведения с указанием на допущенные Белоусовым О.Б. нарушения нормативных актов в области промышленной безопасности с подробным описанием допущенных нарушений. В части подтверждения вины Белоусова О.Б. эксперты со ссылками на нормативные акты указали на факты отсутствия в уклонном блоке необходимых датчиков АЭК, отсутствие телефонного аппарата в пределах 100 метров от бурового станка, а также описали выявленные недостатки при работе системы СУБР, указали на организационные причины аварии.

Выводы заключения ГТЭ подтверждены показаниями эксперта ФИО258.

Анализ показаний свидетелей и исследованных документов свидетельствует о том, что проверки действия системы СУБР проводились формально, а именно проверялась работоспособность светильников, однако не проверялось работают ли они в определенных участках шахты и дальность действия данного сигнала, что было недостаточно для обеспечения безопасного проведения работ в уклонном блоке.

Свидетель Свидетель №3 показал, что информировалось руководство шахты, в том числе ФИО448 Белоусов О.Б., об отсутствии стационарных датчиков АЭК и телефонной связи.

О том, что система АЭК не функционировала должным образом и стационарные датчики не работали в день аварии подтверждают свидетели (диспетчеры Свидетель №21, Свидетель №12, ФИО18....Свидетель №23). Это подтверждается также аудиозаписями телефонных разговоров диспетчера Свидетель №21 с Свидетель №23 и Свидетель №11, в ходе которых последние сообщали о задымлении, при этом диспетчер в течение длительного времени не мог определиться об источнике и природе дыма, высказывая предположение, что это пар, что подтверждает отсутствие у диспетчера информации по стационарным датчикам АЭК. После смены диспетчера на Свидетель №12, он также вынужден был уточнять информацию у Свидетель №11, который повторно подтверждал ему сведения о задымлении в шахте, при этом диспетчер спрашивал у него показания приборов по газу, имея в виду переносной прибор, на что Свидетель №11 отвечал, что в дым не заходил, что подтверждает сведения о том, что в этой ситуации диспетчер вынужден был ориентироваться не на показания стационарных датчиков, а уточнять информацию и ФИО18, находящихся в шахте, имеющих переносные газоанализаторы. Суд отмечает, что диспетчеры в течение длительного времени были лишены возможности определиться с данным вопросом: с 19:38, когда получили первое сообщение о наличии дыма и до 20:10, когда вызвали ФИО40 и объявили об аварии. В рассматриваемой ситуации такой длительный период времени, несомненно, повлиял на развитие в шахте пожара и на наступление смерти двух ФИО18 ООО «....».

Свидетель ФИО139 (командир ФИО35), который непосредственно занимается вопросами спасения людей при возникновении аварийных ситуаций, подтвердил, что учитывая обстоятельства развития аварии, установка, в том числе обязательных датчиков СО, обеспечение покрытия полем системы СУБР панелей и буровых галерей, наличие телефонной связи у бурового станка, могли способствовать более раннему выявлению возгорания, своевременному уведомлению и спасению работников.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №60 – на момент аварии заместителя ФИО7.... территориального отдела .... управления Ростехнадзора, ответственным за обеспечение и работы систем АЭК, СУБР, телефонной связи на НШ .... является ее главный ФИО15. Данный свидетель кроме этого показал, что фактически скважина .... имела полное совмещение с шахтой, то есть с опасным производственным объектом, и при работах на скважине также должны соблюдаться правила промышленной безопасности для таких объектов.

Свидетель ФИО169 (мастер ФИО14) в показаниях подтвердил, что система СУБР практически ежедневно использовалась для индивидуальных вызовов работников, что также подтверждает показания ФИО18 ООО «....» о том, что их вызывали диспетчера, но в итоге к ним спускался оператор с насосной и приглашал их к телефону, что также подтверждает сведения о том, что сигнал СУБР не работал в буровых галереях. Этот же свидетель подтвердил, что на момент аварии в уклонном блоке отсутствовали необходимые датчики АЭК, система СУБР работала некорректно, ее сигнал не проходил ниже насосной, что имевшиеся датчики АЭК были демонтированы. Свидетель указал, что если датчик отключен, то на схеме расстановки его иконка будет отображаться специальным цветом, не будет показаний по этому датчику, что также подтверждается протоколами осмотров датчиков уклонного блока, которые выдавали соответствующий цвет, в том числе в день аварии. (в т. ....)

Свидетель ФИО107 указал, что главный ФИО15 НШ .... осведомлен, какие конкретно работы запланированы подрядчиком ООО «....» по бурению скважин, описав процедуру направления необходимых документов по бурению скважин. В связи с этим, доводы стороны защиты в этой части, что от ООО «....» не было заявок на установку телефона, (о чем также сообщал свидетель Свидетель №65) не могут свидетельствовать о невиновности Белоусова О.Б., который в силу занимаемой должности был осведомлен о местах работ в шахте подрядной организацией и должен был принимать меры к безопасному производству работ. Кроме этого исследованные документы не содержат обязанность сотрудников ООО «....» подавать такие заявки.

Наличие и работоспособность телефона и иных систем МФСПБ непосредственно влияли на возможность спасения работников ООО «....» в рассматриваемой ситуации, в том числе на более раннее обнаружение признаков возгорания, оповещения работников. Как указал ФИО286 в своих показаниях, в случае наличия телефона, они могли согласовывать свои действия с диспетчером, в том числе могли организовать таким способом эвакуацию всех работников через воздухоподающую скважину, с помощью которой произошло спасение данного работника.

Показания свидетеля Свидетель №68, подтвердившего отсутствие необходимого телефонного аппарата, также подтверждают, что в панели и буровые галереи уклонного блока не проходил сигнал комплекса СУБР, в том числе, поскольку согласно показаниям диспетчеров Свидетель №21 и Свидетель №12 после 20 часов согласно Плану ликвидации аварии, в том числе по данному комплексу подавались сигналы, которые до ФИО286 не доходили, хотя светильник был при нем до момента его извлечения из скважины.

При этом факт спасения Свидетель №68, которому удалось эвакуироваться при помощи горноспасателей, не свидетельствует о невиновности подсудимого Белоусова О.Б., поскольку данное спасение происходило не по утвержденному Плану, а только благодаря активным действиям ФИО286.

В части отсутствия в уклонном блоке необходимых датчиков АЭК суд отмечает следующее:

Сведения о том, что обнаружить оксид углерода (угарный газ) без специальных датчиков невозможно подтверждается сведениями из специального образовательного учреждения МЧС, в связи с чем, раннее обнаружение признаков горения и пожара наиболее эффективно осуществляется стационарными датчиками оксида углерода, которые в уклонном блоке отсутствовали.

Отсутствие датчиков, предусмотренных проектом на ВПП уклонного блока на момент аварии подтверждено документально и показаниями свидетелей.

Белоусов О.Б. работал на НШ .... в занимаемой должности до момента аварии значительный период времени (с марта по ноябрь 2019) при этом необходимых датчиков не имелось ни запасных, ни новых, фонд датчиков не пополнялся длительный период, после демонтажа в июле 2019 другие, исправные установлены не были. Суд считает, что указанного времени было более чем достаточно, чтобы организовать работу в данном направлении, никаких писем в вышестоящие организации, чтобы ускорить данный процесс или иные подобные сведения стороной защиты не представлены, за исключением документов о том, что датчики были получены только в 2020 году, то есть задолго после аварии. Перекладывание ответственности Белоусовым О.Б. в данном вопросе на иных лиц, в том числе на сотрудников Участка ...., суд считает не обоснованным.

Периодичность замеров переносными газоанализаторами участком ВТБ была установлена 2 раза в смену; имелось 3 смены в течение суток, таким образом, периодичность замеров составляла примерно 1 раз в 4 часа, кроме этого согласно показаниям Свидетель №23 замеры производились только в определенных местах. Как следует из материалов дела, пожар в шахте развился примерно в течение получаса, в связи с чем, периодичность замеров явно была не достаточной и не может свидетельствовать о том, что Белоусовым О.Б. были предприняты все необходимые меры по обеспечению аэрогазовой безопасности в шахте на данном уклонном блоке. Обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №23 фактически заметил задымление случайно, когда уже планировал покинуть уклонный блок, нет никаких оснований полагать, что обходы горных выработок, которые предусматривали обход не только данного уклонного блока сотрудниками УВТБ, гарантировали полный аэрогазовый контроль в данном уклонном блоке.

Наличие сотрудника в насосной камере с переносным датчиком также не оказало существенного влияния в рассматриваемой ситуации, поскольку он находился в изолированном помещении насосной камеры, куда дым первоначально не заходил и по факту он не первый заметил задымление, наличие у данного сотрудника переносного датчика не повлияло на безопасность проведения работ в уклонном блоке. Сотрудники УВТБ постоянно не находились с переносными датчиками в уклонном блоке, совершали только плановые обходы. Наличие переносных датчиков у работников ООО «....», как видно из рассматриваемой ситуации также не оказало какого-то влияния на своевременное обнаружение ими признаков пожара.

Не влияет на доказанность вины Белоусова О.Б. сообщенная им информация о том, что после демонтажа одного из датчиков в уклонном блоке данная ситуация коллегиально обсуждалась им с руководством УВТБ Свидетель №42 и ФИО160, поскольку ничем это не подтверждено, ответственным за соблюдением данных норм промышленной безопасности на Нефтешахте .... являлся Белоусов О.Б.

По этим же основаниям не являются обоснованными доводы Белоусова О.Б. об отсутствии его вины в этом вопросе, поскольку в его функционал не входил контроль за датчиками и этими вопросами должен был заниматься участок ВТБ.

В обвинительном заключении указаны подробно доказательства, подтверждающие вину Белоусова О.Б., в том числе отдельно по данному обвиняемому, в связи с чем, его довод в данной части также является необоснованным. Нарушений права на защиту в этой части не усматривается.

Не влияет на доказанность вины Белоусова О.Б. факт обнаружения дыма сотрудником УВТБ Свидетель №23, поскольку как указано выше, меры промышленной безопасности в уклонном блоке должны были применяться в совокупности, и при наличии других нарушений, при отсутствии тех же необходимых датчиков, после получения информации об Свидетель №23, диспетчеру не поступала полная необходимая ему информация, он не мог своевременно принять решение, а также своевременно уведомить о нем работников ООО «....», что повлияло на их гибель.

Довод Белоусова О.Б. о том, что в заключении ГТЭ ошибочно указано на расположение датчиков на ВПП в кровле выработки, хотя фактически они находились на боковой стене, примерно на высоте человеческого роста, в связи с чем, считает выводы экспертов не обоснованными, что датчики могли выявить раньше пожар, суд считает не состоятельными, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно заключениями экспертов, мнением специалистов и свидетелей, которые указали, что наличие стационарных датчиков существенно влияет на безопасность работ и раннее выявление признаков пожара.

На рабочем месте Белоусова О.Б. имелась схема датчиков с цветовыми индикаторами, по которой возможно было определить, не выходя из кабинета, работоспособность датчиков в уклонном блоке, что сам Белоусов и не отрицает. Кроме этого Белоусов О.Б. лично подписывал акты на демонтаж датчиков, что свидетельствует о его осведомленности в данном вопросе.

Не влияют на квалификацию действий подсудимого Белоусова О.Б. представленные им на стадии следствия документы (в ....), где отсутствуют сведения о времени подачи заявок на датчики, в том числе о получении их до аварии. Данное обстоятельство не освобождало его от обязанности остановить работы при наличии нарушений, которые указаны в обвинении и в своей совокупности нарушали требования промышленной безопасности, что и нашло свое подтверждение при возникновении аварийной ситуации, в результате чего погибли люди.

Доводы Белоусова О.Б. об отсутствии его вины, поскольку о состоянии указанных систем было известно всем контролирующим органам, включая Ростехнадзор и с 2016 года никаких претензий высказано не было, суд находит не состоятельными. В этой части подробные показания дал свидетель Свидетель №60, который указал, что проверки проводились по определенным параметрам и отсутствие предписаний Ростехнадзора не освобождает от необходимости соблюдения норм промышленной безопасности на предприятии. Действующее в РФ законодательство в области промышленной безопасности не предусматривает освобождение лиц от соблюдения данных норм в связи с отсутствием предписаний со стороны контролирующих органов.

Прибор МГМ-1, который был установлен на буровом станке и выполнял функцию отключения оборудования при превышении максимальной концентрации газов не был способен выполнять функции необходимых стационарных датчиков, анализировать все необходимые газы и не имел связи с диспетчером. В совокупности наличие этого датчика, как и в случае с сообщенной подсудимым Белоусовым О.Б. схеме оповещения работников о пожаре путем отключения электричества от пожара, не способно было существенно повлиять на безопасность работ. По этим же основаниям не влияет на доказанность вины Белоусова О.Б. наличие предписания .... ГПК от <...> г. по поводу датчика на буровом станке.

Согласно актам ФИО14 все датчики горючих и токсичных газов, установленные на ВПП уклона в уклонном блоке, были демонтированы в связи с неисправностью с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Согласно исследованным документам (в т....) из ответа ФИО30 от <...> г. следует, что после демонтажа указанных датчиков они были переданы в ремонт только с <...> г., где находились по <...> г.. Из исследованных документов следует, что другие датчики были затем установлены только после аварии в уклонном блоке в декабре 2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место длительная процедура передачи датчиков в ремонт, который происходил также в течение длительного времени. Указанные обстоятельства длительного ремонта датчиков, несомненно были известны Белоусову О.Б., имеющему значительный опыт работы на шахте, который не предпринимал никаких мер по ускорению данных процессов либо для увеличения запасов датчиков. Несмотря на это, Белоусов О.Б. не контролировал вопросы организации работ по ремонту и замене указанных датчиков, в результате чего на момент аварии фактически необходимые датчики АЭК не функционировали и отсутствовали в необходимых местах.

Не влияет на доказанность вины Белоусова О.Б. незначительные недочеты в составлении документов сотрудниками ФИО14, поскольку после снятия датчиков в июле 2019 отметок в журналах об их установке не имелось, хотя в сентябре 2019 данные датчики снова, как указано: демонтировались, после чего отметки об установке также отсутствуют. Эти же сотрудники ФИО14 подтвердили, что датчики имелись только на ВПП, иных датчиков на уклоне не имелось, демонтаж проводился в июле 2019, что также подтверждает факты нарушений со стороны Белоусова О.Б.

Суд отмечает, что необходимые датчики отсутствовали в указанном уклонном блоке, в том числе в районе насосной камеры, вентиляционном штреке панели ...., кроме этого система АЭК фактически не функционировала на ВПП уклона, то есть именно в тех местах, где происходило распространение дыма в рассматриваемой ситуации и это, повлияло на позднее обнаружение признаков возникновения пожара в шахте, несвоевременное получение информации о развитии пожара диспетчером для принятия им необходимых мер по ликвидации аварии и эвакуации работников.

В ответе от <...> г..... управление Ростехнадзора (в т. ....) указало, что замеры углеводородных газов могут проводиться переносными техническими средствами только на момент производства работ по устранению неисправности стационарных технических средств.

Места установки датчиков регламентируются вышеуказанными в обвинении нормативно-правовыми актами и конкретно определены в ответе .... управления Ростехнадзора от <...> г., мнению данных специалистов суд доверяет, считает его достоверным доказательством.

В части ненадлежащего функционирования в уклонном блоке системы СУБР суд отмечает следующее:

Ненадлежащее функционирование данной системы подтверждается, в том числе аудиозаписями разговоров между диспетчером Белоусовым И.М. и Свидетель №23, когда диспетчер охарактеризовал работоспособность этой системы фразой: «не моргает». Сам Белоусов И.М. в своих показаниях подтвердил, что под этой фразой имел в виду, что система СУБР на том участке, где работали сотрудники ООО «....», не функционировала.

Свидетель ФИО65 Р.Ф. (мастер ФИО14) подтвердил информацию о том, что в буровых галереях уклонного блока система СУБР не функционировала, также подтвердил информацию о демонтаже датчиков АЭК задолго до аварии. Как указал свидетель ФИО65 Р.Ф. система аварийного оповещения об аварии на ноябрь 2019 года предусматривала оповещение только через телефонную связь и систему СУБР, и установлено, что именно работа данных систем не была фактически обеспечена в буровых галереях уклонного блока, где выполняли работы потерпевшие в день аварии. Кроме этого данный свидетель указал, что установка дополнительного телефона в буровой галерее в техническом плане была не сложной, заняла бы 1 смену, что также подтверждает, что Белоусов О.Б. имел реальную возможность решить данный вопрос до аварии. Также свидетель указал, что до аварии по данному уклонному блоку возникала проблема, когда на одной кабельной линии был установлен датчик позиционирования на НПП и стали некорректно работать датчики АЭК на ВПП из-за недостатка питания, что также подтверждается документальными сведениями о выходе датчиков из строя. Свидетель указал, что для того, чтобы расширить зону охвата СУБР в данном уклонном блоке, необходимо было внести изменения в проектную документацию, произвести работы по модернизации, расширению данной системы; что о демонтаже датчиков АЭК было известно, в том числе главному ФИО15 НШ ..... Указал, что после аварии при проверке выяснилось, что сигнал СУБР до буровых галерей уклонного блока 1-3Д «Север» не доходил, а доходил только до насосной. После чего несколько раз прокладывались лучи данной системы и в итоге удалось добиться положительного результата осенью 2020 года.

Суд отмечает, что ФИО448 Белоусовым О.Б. не был надлежащим образом организован на Нефтешахте .... контроль за заменой и установкой новых датчиков, переноса телефонных аппаратов, фактически работы выполнялись по разовым заявкам и надлежащий контроль не осуществлялся, в том числе и со стороны Белоусова О.Б., в проектную документацию изменения не вносились, работоспособность системы СУБР в буровых галереях фактически не проверялась, что привело к вышеуказанным нарушениям и повлекло тяжкие последствия в виде смерти работников ООО «....».

Не влияет на квалификацию действий Белоусова О.Б. информация, сообщенная свидетелем ФИО65 Р.Ф. о том, что система СУБР могла не работать из-за покрытия стен буровой галереи каким-то материалом, поскольку она объективно ничем не подтверждена, буровая галерея не выгорела и согласно осмотрам никакого материала, о котором сообщает данный свидетель на боках выработки в буровых галереях не имелось.

Свидетель ФИО169(мастер ФИО14) показал, что после разбора завалов действительно выяснилось, что ниже насосной камеры сигнал СУБР не проходил, в связи с этим лучи данной системы были переложены. Повторная проверка после этого подтвердила, что система работает исправно. При этом схему прокладки новых лучей согласовали с руководством Нефтешахты ...., никакой технической документации на перекладку лучей СУБР не разрабатывалось. Данные показания подтверждают, что никаких препятствий для исправления работы данной системы до аварии у Белоусова О.Б. не имелось.

Согласно схеме кабельных линий комплекса аварийного оповещения и селективного вызова СУБР-1П в горных выработках Нефтешахты .... к ПМЛЛПА на 1-ое полугодие 2021 года, лучи данной системы были проложены по-другому, чтобы обеспечивать связь, в том числе в горных выработках уклонного блока, где произошла авария, что до аварии сделано не было.

Свидетель ФИО69, который непосредственно занимался ремонтом всех светильников на НШ .... указал, что ранее поступала информация, что сигнал СУБР не доходил до определенных светильников, после чего лично их проверял, но они были исправны, что также подтверждает установленные обстоятельства о том, что проблема была не в светильниках, а в работе самой системы.

О том, что лучи системы СУБР не доходили до буровой галереи уклонного блока подтвердили свидетели – сотрудники ООО «....» и «....», которые работали в шахте.

Суд отмечает, что система СУБР должна была работать в совокупности с иными системами следующим образом: при возникновении аварии диспетчер должен был информировать через данную систему работников, подав им 8 световых сигналов, после чего они должны были следовать к ближайшему телефону и выяснить обстановку, затем действовать по инструкции и сложившейся обстановке. Об указанном механизме действия систем сообщили в своих показаниях, в том числе свидетели Свидетель №3 и Свидетель №12, это также следует из исследованных документов о работе данных систем.

Нет оснований полагать, что в день аварии сразу у трех ФИО18 ООО «....», в том числе у ФИО286 были неисправные светильники, с учетом исследованных документов об их ежедневной проверке и показаний свидетелей, в том числе Свидетель №71 и Свидетель №70. Данные светильники проверялись комиссионного незадолго до аварии в ноябре 2019 года. ФИО286 также не сообщает об их неисправности и о фактах повреждения в день аварии светильников как им самим, так ФИО265 или ФИО9. До возникновения аварии работа ими велась в плановом режиме, в связи с отсутствием освещения в буровой галерее они освещали себе путь данными светильниками.

Суд отмечает, что головные светильники потерпевших изымались после ликвидации аварии, после затопления шахты. Сведений о неисправности светильника ФИО286 материалы не содержат, напротив имеется вышеуказанная информация о получении в день аварии потерпевшими и ФИО286 исправных головных светильников. Допрошен диспетчер НШ ...., который не сообщал о подаче сигнала по системе СУБР до вызова ФИО18ФИО35, в связи с чем, отсутствуют основания по данному делу дополнительно проверять данные светильники и проводить по ним какие-то дополнительные исследования или экспертизы.

Согласно представленной самим же Белоусовым О.Б. документации о технических характеристиках данной системы СУБР, ее дальность зависит от проводимости горных пород, которая при эксплуатации данной системы не выяснялась опытным путем, не проверялась проходимость лучей и работоспособность системы в буровых галереях уклонного блока, о чем и указано в обвинении.

Довод Белоусова О.Б. о том, что в день аварии после включения сигнала об аварии все работники получили сигнал данной системы и покинули шахту не соответствует установленным обстоятельствам и показаниям ФИО286. Информация Белоусова О.Б. о том, что он лично после аварии при восстановлении горных выработок уклонного блока проверял работоспособность СУБР, ничем документально не подтверждена, как и не указаны места проверки им работоспособности данной системы. В уголовном деле имеется информация о непроходимых завалах в уклонном блоке после аварии, исключающие проход к буровым галереям.

Суд отмечает, что несмотря на то, что часть из допрошенных диспетчеров сообщают, что не получали информацию о том, что сигнал СУБР не доходил до работников уклонного блока 1-3д «Север», суд относится к их показаниям критически, поскольку данные обстоятельства имеют отношение к их работе, напротив ФИО18 ООО «....» и «....», которые непосредственно работали в шахте, сообщают обратное. При этом диспетчеры сообщали в показаниях, что не были осведомлены, в каких местах шахты система СУБР работала, что подтверждает отсутствие проверок данной системы и с учетом наличия в деле вышеуказанной аудиозаписи, где диспетчер Свидетель №21 сообщал о неработоспособности данной системы в уклонном блоке в день аварии, суд доверяет в этой части показаниям ФИО18 вышеуказанных организаций о том, что система СУБР не функционировала в буровых галереях уклонного блока должным образом.

Довод о том, что систему СУБР можно было проверить в горных выработках только в режиме «ликвидация аварии» не состоятелен, поскольку согласно Руководству по эксплуатации комплекса СУБР-1П, комплекс предназначен, в том числе для оповещения рабочих об авариях или для их индивидуального вызова, в связи с чем, проверка и функциональность данного комплекса могла проверяться ежедневно, а не только в связи с аварийными ситуациями в шахте. Это также подтвердил свидетель ФИО169 В соответствии с данным Руководством в шахте должна была производиться оценка покрытия полем комплекса всех горных выработок, в том числе максимально удаленных, что сделано не было.

Суд находит не состоятельным по описанным причинам доводы Белоусова О.Б. о своей невиновности в связи с тем, что согласно руководству по эксплуатации комплекса СУБР, дальность его действия в условиях нефтешахты по простиранию шахтного поля составляла до 10 км, а фактическое расстояние от проложенного в Нефтешахте .... луча комплекса СУБР до уклонного блока составляло около 1 км; данный комплекс СУБР регулярно проходил проверки на работоспособность с участием работников шахты и должностных лиц ФИО40; каких-либо заявок о некорректной работе комплекса, в том числе Белоусову О.Б., не поступало; не проведено по делу каких-либо технических экспертиз или осмотров Нефтешахты с участием специалистов, не проверена работоспособность головных светильников потерпевших; отсутствует причинная связь между работоспособностью данного комплекса и гибелью работников ООО «....».

В части не обеспеченияместа работ ООО «....» двухпроходной телефонной связью суд отмечает следующее:

Согласно исследованной проектной документации, места установки телефонов определялись не проектной организацией, а работниками Нефтешахты ....ФИО30, при этом специальные телефоны позволяли не только осуществлять телефонные звонки от диспетчера к работникам и наоборот, а могли использоваться как сигнал оповещения об аварии (звуковые и световые сигналы), как устройство акустического изучения обстановки в шахте, что, несомненно, в рассматриваемой ситуации могло повлиять на спасение работников ООО «....».

Белоусов О.Б. в силу занимаемой должности был осведомлен о характере и месте проводимых ООО «.... работ, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №41, подтверждается исследованными документами, в том числе ежедневными сводками о производстве работ, с которыми главный инженер был знаком. Соответственно Белоусов О.Б. был осведомлен о месте расположения бурового оборудования в день аварии, которое располагалось на расстоянии более 100 метров от телефона.

Согласно схеме уклонного блока 1-3Д «Север» с указанными на них расстояниями (ответ из ФИО30 «....» от <...> г. с приложениями), минимально расстояние от буровой скважины 74д до насосной камеры, где был установлен телефон, по свежей струе составило 172 метра. Превышение расстояния в 100 метров подтверждено и другими свидетелями, в том числе ФИО286, иными материалами, в том числе документами по расследованию причин аварии.

Суд отмечает, что согласно сведениям из ФИО30 «....» от <...> г., от скважины ....н в буровой галерее панели .... данного уклонного блока до телефона насосной камеры в сторону свежей струи расстояние составляет 130 м, то есть прежнее место проведения работ ООО «....» до аварии также было не оборудовано телефоном.

Согласно схеме расстановки телефонных аппаратов и громкоговорителей по данному уклонному блоку (в т. ....) телефонный аппарат был предусмотрен в вентиляционном штреке панели ...., установка которого обеспечила бы работников ООО «....» телефонной связью с диспетчером в момент аварии, однако данный аппарат фактически установлен был.

Как указал Свидетель №41, ООО «....» за 2 недели до ноября 2019 составлялся и направлялся в ФИО30 график бурения скважин с указанием конкретных работ с номерами скважин на каждый день месяца. Ежедневно главный ФИО15 НШ .... Белоусов О.Б. согласовывал наряды на смену, где также указывался вид и место проведения работ сотрудниками ООО «....». Белоусов О.Б. лично присутствовал на проводимых ежедневно совещаниях, где обсуждались, в том числе работы, проводимые сотрудниками ООО «....». Согласно исследованным документам и показаниям Свидетель №41 в договоре и иных документах не было предусмотрено, что ООО «....» должно было направлять какие-то заявки на перенос телефона при изменении места работ, напротив, согласно заключенному договору обязанность обеспечения безопасных условий труда лежала на заказчике.

Установлено, что переезд бурового станка на скважину ....Д, то есть именно в том месте, где проводились затем работы в день аварии, был осуществлен <...> г., то есть задолго до момента аварии, в связи с чем, .....Б. имел реальную возможность решить вопрос с установкой телефона до <...> г., что подтвердил и свидетель Свидетель №41, указав, что после аварии телефон был установлен в галерее и технических сложностей с его установкой не возникало. Свидетель Свидетель №1также подтвердил, что главный ФИО15 НШ .... Белоусов О.Ю. был осведомлен о местах проведения работ буровиками и ежедневно подписывал документы на проведение ими работ.

Довод стороны защиты о том, что телефон не могли услышать из-за работы бурового станка и отсутствует причинно - следственная связь между данным нарушением и наступлением последствий, является не состоятельным. Суд отмечает, что согласноРуководству по эксплуатации телефонного аппарата, используемого в Нефтешахте, у него имеется функция громкоговорящего оповещения абонентов. Кроме этого телефон должен был применяться в совокупности с иными средствами МФСПБ для безопасного проведения работ, в том числе совместно с системой СУБР, после получения сигнала которой рабочие могли связаться с диспетчером по телефону для оперативного получения информации. Как указывает свидетель ФИО286, который непосредственно присутствовал при развитии аварии вместе с погибшими, наличие телефонной связи, несомненно, позволило бы иметь связь с диспетчером и оперативно обмениваться с ним информацией, в том числе о путях эвакуации, которые имелись в рассматриваемой ситуации. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на спасение лиц.

По этой же причине не влияет на доказанность вины Белоусова О.Б. вопрос, который ставит сторона защиты о времени, через которое проход потерпевших по уклону и ходку стал не возможен для погибших, фактически сообщая о том, что они были обречены в рассматриваемой ситуации.

Суд отмечает, что развитие аварии происходило не молниеносно, потерпевшие проводили работы и передвигались по шахте в период развития пожара, однако не имели связи с диспетчером, были ограничены в получении информации о развитии аварии и возникшего пожара, как и сам диспетчер, в связи с чем, фактически были застигнуты врасплох, когда приблизились к месту возгорания.

При отсутствии и неработоспособности необходимых систем, диспетчер был ограничен в получении необходимой информации и возможности передать ее работникам ООО «....», находившихся в шахте, что, несомненно, связано с их гибелью в ходе развития пожара.

Авария не развивалась для пострадавших стремительно, они не были лишены возможности предпринимать какие-то активные действия, напротив, они, как указывает свидетель ФИО286, в нормальном режиме, после информации от ФИО265 и отключения электричества, собрались и спокойным шагом шли к запасному выходу. Как указывает ФИО286, в случае получения информации от диспетчера, они бы действовали более слаженно и быстрее, имели шанс на спасение не только через запасные выходы, а, в том числе через вентиляционные шахты. Довод стороны защиты об отсутствии шансов на выживание потерпевших не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит тому обстоятельству, что один из сотрудников, проводивший работы вместе с потерпевшими, благополучно спасся. Доводы подсудимого, который являлся главным ФИО15 НШ ...., как указала сторона защиты - высококвалифицированным специалистом в области горного дела, фактически о нецелесообразности применения в шахте всех систем ......... не основаны не только на нормах действующего законодательства, но и противоречат должностным обязанностям данного должного лица, которой в силу занимаемой должности, в том числе, должен обеспечивать на предприятии соблюдение всех требований промышленной безопасности. Работник ФИО286 смог выжить благодаря своим активным действиям, сотрудник УВТБ Свидетель №23 успел покинуть буровые галереи до развития пожара. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что жизнь всех, находившихся в буровой галерее данного уклонного блока работников, была подвергнута опасности.

Согласно пояснениям свидетелей изначально наибольший дым от пожара наблюдался именно на уклоне, где и должны были находиться датчики, в то время как на ходке дым был не во все сечение, что свидетельствует о возможности спасения в вышеуказанный момент людей по данному выходу их буровых галерей, где и находились сотрудники ООО «....», которые в том числе пытались позже спастись через ходок, но было уже поздно. В случае работоспособности системы МФСПБ в соответствии со всеми нормами промышленной безопасности, работники ООО «....» имели бы максимальную возможность на спасение в случае аварийной ситуации. Именно отсутствие необходимых систем и их некорректная работа в данном случае способствовали тому, что работники ООО «....» погибли.

В данной конкретной ситуации электричество отключилось в связи с воздействием на электрооборудование высокой температуры от развития пожара в районе сбойки ...., что не свидетельствует о том, что в этот момент работники ООО «....» были оповещены надлежащим образом об аварии и могли беспрепятственно эвакуироваться. Подсудимым, являющимся главным ФИО15ФИО61, фактически предложена абсурдная и прямо противоречащая нормам промышленной безопасности схема оповещения работников об аварии путем отключения электричества в результате пожара в шахте.

Суд находит не основанным на действующих на момент аварии нормах довод стороны защиты о необоснованном вменении Белоусову О.Б. не обеспечение телефонной связи работников ООО «....», поскольку по мнению защиты сотрудники данной организации в день аварии не занимались строительством или ремонтом подземных скважин, предназначенных для закачивания теплоносителя и на всем участке уклонного блока, который находился в стадии строительства; закачивания теплоносителя в ноябре 2019 года не проводилось, поскольку с апреля 2019 года данный уклонный блок эксплуатировался исключительно в естественном режиме, без закачки пара, со ссылкой на ответ ФИО30 от <...> г. (в т. ....), акт о пуске в работу бурового станка от <...> г. (....) и чек лист (....), подписанных представителями ООО «....» и горным мастером ФИО30ФИО171, без указания необходимости установки телефона; данные правила, по мнению стороны защиты, должен был соблюдать подрядчик ООО «....» при отсутствии от них претензий и заявок по этому поводу со ссылкой на п. 8.24 Договора о необходимости подачи заявок главному механику Нефтешахты на поставку материалов и оборудования для обеспечения комплекса работ по предмету договора.

Суд отмечает, что заявки на поставку материалов и оборудования для обеспечения комплекса работ по договору не относятся к вопросам установки телефонной связи, поскольку не связаны с предметом договора. В соответствии с п. 10.6 данного Договора .... от <...> г. Заказчик осуществляет контроль за газовым режимом, вентиляцией и состоянием вентиляционных сооружений, соблюдением работниками правил безопасности и инструкций по охране труда, обеспечивает место проведения работ опознавательными и предупреждающими знаками (в т.....). Согласно Перечню работ, оборудования, инструмента и материалов, предоставляемых Заказчиком и Подрядчиком (Приложение .... к данному договору), Заказчик предоставляет, в том числе оборудование для телефонной связи (п.5.7); обязан обеспечить приборами аэрогазового контроля (п.6.5) (в ....).

Отсутствие письменных заявок или претензий по поводу установки телефона со стороны подрядных организаций не свидетельствуют о невиновности подсудимого Белоусова О.Б. и не освобождают от необходимости соблюдения норм промышленной безопасности.

Не влияет на доказанность вины данного подсудимого тот факт, что Белоусов О.Б. с <...> г. по <...> г.находился в отпуске, поскольку он ежедневно информировался о передвижениях и местах работы бригады, о чем свидетельствует его личная осведомленность о проводимых работах в день аварии, как в шахте, так и на ее поверхности. В силу занимаемой должности он обладал достаточным объемом информации, чтобы быть обязанным принимать решения для обеспечения безопасных условий труда в шахте, поэтому ему было достаточно времени решить вопрос по установке телефона на момент аварии <...> г., чего сделано не было. Вопросы установки телефона и иных датчиков должны были решаться и на более ранних стадиях, поскольку ООО «....» выполняло буровые работы в указанном уклонном блоке, в том числе с марта 2019 года, когда буровой станок вводился в работу. Строительство горных выработок и подземных скважин по договору 2018 года должно было осуществляться с января 2019 года, о чем Белоусов О.Б. был также осведомлен. Об осведомленности Белоусова О.Б. о местах проведения работ свидетельствуют план-график бурения (дополнительный) (в т....), окончательно утвержденный главным ФИО15ФИО30Свидетель №29<...> г., согласованный также .... О.Б., где указано на осуществление бурения по плану, в том числе скважин 74д и 75 д в ноябре 2019 года в вышеуказанном уклонном блоке. На момент аварии Белоусов О.Б. в отпуске не находился, как и ранее исполнял свои должностные обязанности, имея достаточно времени для решения данных вопросов и именно он должен был решить вопросы устранения указанных в обвинении нарушений. Факт ознакомления с графиками по бурению Белоусов О.Б. не отрицает. Факт нахождения Белоусова О.Б. в отдельные периоды в отпуске не свидетельствует о прекращении исполнения им должностных обязанностей, в том числе после выхода его из отпуска, в целом период его преступного бездействия определен верно.

Суд отмечает следующее в части довода Белоусова О.Б. о том, что применяемый на уклонном блоке поверхностно-подземный разогрев пласта, а также добычные нагнетательные и скважины с индексом Н, означают, что там происходит нагнетание пара либо добыча; по факту добыча идет из паронагнетательных и индексных скважин; из формулировки пункта 345 (ФНИП ....) следует, что он относится только к участкам, где ведется нагнетание пара в пласт, то есть, если ведется закачка пара в скважины 111 и 112, а необходимо отремонтировать скважины 109 и 110, для ремонта этих скважин необходимо закрыть скважины 111 и 112, и в соответствии с этим пунктом прекратить закачивание с теплоносителя в эти скважины не позднее чем за 10 суток; на участке проведения работ в районе с.... закачка пара никогда не производилась, прорыв в них пара, даже при подаче пара в скважины 116-117 и 111-112 физически не возможен, добыча нефти в уклонном блоке не велась. Нагнетание пара в пласт через скважину 1165 не свидетельствует о нагнетании пара на участке, где проводились работы на скважинах ...., в связи с этим не усматривает нарушения требований указанного пункта Правил.

Согласно аудиозаписи по телефону диспетчера НШ .... незадолго до аварии, в том числе <...> г. проводилась закачка пара на скважине 1165. В день аварии диспетчер также предполагал закачку пара в уклонный блок. Закачку пара в уклонный блок подтверждает и свидетель Свидетель №69 (ФИО18 ООО «....»), который проводил работы, в том числе в ноябре 2019. Факт закачки пара незадолго до аварии подтверждается показаниями работников ООО «....», ООО «....» и соответствующими письмами указанных организаций: письмами об ухудшении условий труда от <...> г., <...> г. в адрес ФИО30 от ООО «....» и ООО ....», записями сотрудника .... Канева за <...> г., иными исследованными документами и показаниями свидетелей. Согласно мероприятиям по прокладке временного паропровода в уклонном блоке 1-3Д «Север», подача пара и начало эксплуатации, с том числе скважин ...., 1166 были запланированы на <...> г. (в т. ....), данный документ подписан, в том числе Белоусовым О.Б. На нарушение данного пункта 345 указывают эксперты, проводившие горно-техническую экспертизу. Суд доверяет мнению экспертов в этом вопросе, которое основано на исследованных материалах. По указанным основаниям не влияет на доказанность вины Белоусова О.Б. ответ от <...> г.ФИО30 «....», в котором дана собственная оценка указанным обстоятельствам.

Согласно исследованным документам, данный уклонный блок находился на стадии строительства, в нем проводились буровые и иные подземные работы сотрудниками подрядных организаций, кроме этого в уклонном блоке работали сотрудники НШ .... (работала насосная камера), обходы совершали сотрудники УВТБ. Правила промышленной безопасности и охраны труда должны были соблюдаться, обеспечиваться безопасные условия труда данных работников в уклонном блоке. С учетом стадии строительства и возможности возникновения непредвиденных ситуаций, необходимо было только усиливать контроль за соблюдением данных правил и мер безопасности. Указанные обстоятельства подтверждают свидетель Свидетель №48 - главный технический инспектор труда .... России и свидетель Свидетель №55 - государственный инспектор .... территориального отдела .... управления Ростехнадзора, которые подтвердили наличие нарушений норм промышленной безопасности в уклонном блоке, указанные в обвинении у Белоусова О.Б.

Суд находит не состоятельным довод стороны защиты, что диспетчер мог оперативно отключить электричество, чтобы оповестить работников об аварии, поскольку как указано выше диспетчер в связи отсутствием необходимой информации и ненадлежащей работой систем МФСПБ, датчиков АЭК, был органичен в получении информации по уклонному блоку. Согласно исследованным доказательствам отключение электричества не могло быть осуществлено с пульта диспетчера, а производилось только на ВПП уклонного блока, куда диспетчеру необходимо было направить сотрудника. Без наличия датчиков АЭК определить точное развитие пожара и оперативно подать сигнал указанным способом не представлялось возможным.

Не влияет на квалификацию действий Белоусова О.Б. наличие в уголовном деле Акта, утвержденного им <...> г., о проведении проверки проектно-технической документации, технического состояния средств связи, наличие и работоспособность системы общешахтного аварийного оповещения (ПМЛЛПА НШ .... на 1 полугодие 2020 года), поскольку сама дата проведения проверки вызывает сомнения. Участник комиссии - свидетель Свидетель №42 показал, что до аварии проверка системы СУБР в данном уклонном блоке не проводилась. Другой участник комиссии – свидетель ФИО169 показал, что сотрудник ВГСО ФИО64 В.В. всегда подписывал акты последним, проверка системы точно проводилась после аварии, у него вызвал сомнение первый лист предъявленной копии акта, где указано, что проверка якобы проводилась с <...> г. по <...> г. и что акт утвержден Белоусовым <...> г., поскольку на дату <...> г. проверка системы оповещения совершенно точно не была проведена, еще была активная фаза ликвидации аварии в уклонном блоке. Свидетель Свидетель №15 указал, что проверка проводилась комиссионно, когда точно не помнит, путем подачи комплексом СУБР сигналов на светильники, находящиеся в ламповой. Участник комиссии свидетель ФИО64 затруднился ответить, посещал ли до аварии указанный уклонный блок и проверял ли там возможность приема радиоблоком сигнала СУБР, относительно проверки системы оповещения при согласовании ПМЛЛПА НШ .... на 1 полугодие 2020 года показал, что участвовал в проверке, но затруднился ответить, в какой период она была проведена, после аварии участвовал в ее ликвидации. Согласно исследованным доказательствам, мероприятия по ликвидации аварии продолжались до 2020 года. Кроме этого в акте указано, что проверено состояние, в том числе, телефона 5480, расположенного в насосной камере уклонного блока, которая на <...> г. была затоплена, и не могла быть проверена. В связи с изложенным, суд считает, что фактически проверка работоспособности комплекса СУБР в уклонном блоке 1-3Д Север не проводилась до аварии и не выяснялось до каких точек выработки доходит сигнал. Дата составления акта соответствует последней дате, предусмотренной совместным приказом ФИО61.... и Филиала ФИО40 от <...> г..... в соответствии с которым председателям комиссий необходимо было до <...> г. предоставить акты. Вызывают сомнения и даты, указанные в акте, согласно которым акт утвержден <...> г., а проверка проведена в период с <...> г. по <...> г., акт к ПМЛЛПА с <...> г. по <...> г., в связи с чем, из данного документа, с учетом показаний свидетелей, не возможно точно установить когда и какая проверка проводилась. Кроме этого согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, работоспособность системы проверялась в ламповой.

Не влияет на квалификацию действий подсудимого Белоусова О.Б. наличие Акта проверки состояния средств связи от 31.05.2019, поскольку фактически предметом рассмотрения этой проверки являлись другие вопросы, проверка работоспособности системы оповещения персонала об аварии проведена не была, работоспособность системы СУБР проверялась только в ламповой, а не в горных выработках шахты, о чем сообщают свидетели, в т.ч. ФИО64 В.В. (горноспасатель ФИО35), участвовавший в ходе данной проверки. По этим же основаниям не влияет на квалификацию действий Белоусова О.Б. наличие актов иных комиссионных проверок системы аварийного оповещения, поскольку как установлено, данных мероприятий было не достаточно для обеспечения соблюдения норм промышленной безопасности на указанном уклонном блоке. Фактически в ходе данных проверок проверялась не столько работа системы СУБР, сколько работоспособность самих светильников, без проверки зоны покрытия сигнала в горных выработках.

Вопреки мнению подсудимого Белоусова О.Б., об отсутствии указания в заключении ГТЭ на наличие причинно-следственной связи между последствиями и его бездействием, в заключении указано, что все перечисленные в заключении технические и организационные причины совокупно состоят в прямой причинной связи с аварией. В то же время данный вывод суд делает не только на основании выводов данной экспертизы, а на основании совокупности исследованных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что место преступления определено не верно, не соответствует исследованным доказательствам, с учетом правильно указанного в обвинении места нахождения НШ ....ФИО30.

Факт отсутствия Белоусова О.Б. на рабочем месте и не участие его в организации и проведении вечерних огневых работ, проведенных Филипповым, не влияют на квалификацию его действий (бездействия) и не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и гибелью указанных лиц.

Суд находит необоснованным довод стороны защиты и усматривает, что материалами уголовного дела подтверждена личная заинтересованность Белоусова О.Б. в его преступном бездействии, поскольку согласно исследованным документам размеры его премирования были привязаны, в том числе к объему добычи углеводородов по шахте, производственной себестоимости 1 тонны условного топлива углеводородов в перерасчете на неконтролируемые и согласованные факторы; с выполнением календарных план-графиков по шахте (проходки и расширение горных выработок (собственными силами и подрядными организациями), ремонт скважин), с обеспечением контроля за выполнением работ по бурению подземных скважин подрядными организациями на нефтешахте; с выполнением геолого-технических мероприятий; выполнением календарного план-графика ТКРС (по нефтешахте), имели место факты снижения премий за различные нарушения либо повышения премии за «максимальное использование резервов производства и высокое профессиональное мастерство» (в т. ....), данные сведения подтверждают, что Белоусов О.Б. был заинтересован в непрерывности производственного процесса в уклонном блоке и минимизации расходов предприятия. При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие личной заинтересованности при бездействии Белоусова О.Б., как и действий (бездействия) иных подсудимых не влияет на квалификацию по ч.3 ст. 217 УК РФ.

В части доводов Белоусова О.Б. о том, что система оповещения СУБР и система АЭК были смонтированы в соответствии с проектом, который прошёл экспертизу, заключение по утверждению проекта никем оспорено не было, эксплуатация данного объекта производилась с соответствии с проектом; в этой связи Белоусов О.Б. не усматривает нарушение вмененных норм ФЗ ...., как и статьи 22 ТК РФ, относящейся к обязанностям работодателя; считает, что его должностные обязанности не предусматривают обязанность организовывать разработку новых проектов и в соответствии с п.2.17 он обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной документации, суд отмечает, что указанный Белоусовым О.Б. пункт должностной инструкции предусматривает также обязанность осуществлять контроль за соблюдением проектной документации и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, за своевременной подготовкой технической документации, что не противоречит предъявленному обвинению. Согласно исследованным доказательствам, показаниям самого Белоусова О.Б., ранее, задолго до аварии, после изменений в ФНИП в 2016 году, Белоусов О.Б., занимая аналогичную должность ФИО448 на ФИО61...., лично, а не через ФИО7 шахты, собирал и направлял информацию о соответствии и несоответствии обстановки в шахте данным ФНИП в отдел промышленной безопасности, то есть обладал достаточными полномочиями и мог действовать достаточно самостоятельно в этом вопросе, ему ничего не препятствовало обратиться с подобной информацией о несоответствии требованиям ФНИП, приняв необходимые меры к организации разработки нового проекта по указанному уклонному блоку, о чем и указано в обвинении.

Также не влияет на квалификацию действий Белоусова О.Б. сообщенная им информация о том, что он устно докладывал в отдел промышленной безопасности об отдельных несоответствиях, поскольку иных подтверждений данным показаниям не имеется, сам подсудимый с инкриминируемыми ему нарушениями не согласен, не указывает на какие нарушения он обращал внимание и это не снимает с него ответственности за соблюдение норм промышленной безопасности на Нефтешахте .....

Также суд находит не обоснованным довод Белоусова О.Б. о незаконном вменении ему п.8 ФНИП ...., в связи с тем, что он лично не подписывал ежедневные наряды на сменные работы, поскольку Белоусов О.Б. обладал всеми полномочиями запретить выдавать наряды и проводить работы в уклонном блоке при наличии нарушений.

В части соблюдения норм промышленной безопасности в день аварии установлено, что работники ООО «....» ФИО286, ФИО265 и ФИО9 выполнили все требования Правил поведения работников при авариях, утвержденное <...> г. на Нефтешахте ...., и при проведении работ выполнили все требования по соблюдению норм безопасности, нарушений с их стороны не установлено.

Несмотря на показания свидетеля Свидетель №65 (руководителя ГПК ФИО30) о том, что МФСБ функционировала в уклонном блоке и этих мер было достаточно на данном этапе строительства для обеспечения вопросов промышленной безопасности объекта, суд отмечает, что сложившаяся ситуация показала, что при возникновении аварийной ситуации, именно указанные в обвинении Белоусова О.Б. недостатки не позволили предотвратить наступившие тяжкие последствия в виде смерти работников, которые не имели возможности своевременно получить сигнал об аварии и эвакуироваться из шахты, что свидетельствует о недостаточности данных мер безопасности. Показания данного свидетеля в этой части не влияют на доказанность вины Белоусова О.Б. По аналогичным основаниям не влияют на доказанность вины показания свидетеля Свидетель №54 (директора ФИО30), который указывал на то, что все системы и датчики в уклонном блоке функционировали правильно.

Показания подсудимого Белоусова О.Б. о том, что он не допустил нарушения норм промышленной безопасности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализ нормативно-правовых актови локальных нормативных актов, которые нарушил подсудимый Белоусов О.Б., показывает, что им были нарушены следующие нормативные акты в редакциях на момент инкриминируемых событий:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 22, 212 и 214 УПК РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагаются на работодателя; государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Белоусов О.Б, являясь ФИО448 Нефтешахты ...., в соответствии с вышеуказанными в обвинении пунктами должностной инструкции был уполномочен его работодателем на создание и обеспечение на рабочих местах безопасных условий труда, выполнение требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, требований нормативных документов, распространяющихся на деятельность Нефтешахты, то есть должен был контролировать исполнение вышеуказанных норм на Нефтешахте .....

Нарушены следующие пункты ФНИП ....:

Вышеуказанным П.8, в том числе, запрещается выдавать наряд на проведение работ в местах, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности.

Установлено, что при наличии таких нарушениях в уклонном блоке, наряды на работы выдавались, в том числе сотрудникам ООО «....», и это не было запрещено Белоусовым О.Б.

п. 26. Документация по ведению горных работ и документация по ведению работ по добыче нефти должны соответствовать проектной документации, а также горно-геологическим и горнотехническим условиям. При изменении горно-геологических и горнотехнических условий в документацию по ведению горных работ и в документацию по ведению работ по добыче нефти вносятся дополнения, учитывающие происшедшие изменения горно-геологических и горнотехнических условий. Документация по ведению горных работ и документация по ведению работ по добыче нефти после внесения в нее дополнений утверждается техническим руководителем обособленного структурного подразделения.

п. 31. Противоаварийная защита обеспечивает предупреждение аварий и инцидентов в горных выработках нефтяной шахты реализацией комплекса мер и средств, определенных проектной документацией, а в случае их возникновения - ведение аварийно-спасательных работ.

п. 35. Перед подготовкой и утверждением плана мероприятий организационно-распорядительным документом организации, эксплуатирующей ОПО, или ее обособленного структурного подразделения создаются комиссии для проведения проверок готовности противоаварийной защиты нефтяной шахты, в том числе по следующим вопросам: средства связи и оповещения об аварии, поиска людей, застигнутых аварией; противопожарная защита нефтяной шахты. Результаты проверок оформляются актами, составленными по форме, установленной организационно-распорядительным документом обособленного структурного подразделения.

Установлено, что Белоусовым О.Б. мер к надлежащей проверке готовности противоаварийной защиты Нефтешахты .... по указанным вопросам не проведено.

п. 37. В горных выработках нефтяной шахты, надшахтных зданиях и сооружениях оборудуется комплекс систем и средств, обеспечивающий организацию и осуществление безопасности ведения горных работ и работ по добыче нефти. В горных выработках нефтяных шахт оборудуются системы противоаварийной защиты, противопожарной защиты и аэрогазовой защиты, обеспечивающие остановку технических устройств при превышении параметров, контролируемых этими системами, допустимых значений, установленных настоящими Правилами и технологическими регламентами. Системы и средства данного комплекса объединяются в МФСБ.

п. 175. Для контроля состава рудничной атмосферы применяются:

при абсолютной газообильности горных выработок менее 3 м³/мин - переносные и (или) стационарные средства контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов в горных выработках, где они обнаружены, и переносные средства контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов - в горных выработках, где они не обнаружены;

при абсолютной газообильности горных выработок 3 м³/мин и более - стационарные средства контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов в горных выработках.

Контроль суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов стационарными средствами контроля проводится у проходческих комбайнов, породопогрузочных машин, буровых станков, в действующих насосных камерах и камерах подъемных машин и лебедок.В горных выработках нефтяной шахты, согласно проекту АГК, расстановка стационарных технических средств контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов, должна соответствовать проекту АГК. Использование в системе АГК переносных средств измерений определяется проектом АГК. Стационарные технические средства контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов, входящие в систему АГК, обеспечивают отключение электроэнергии при превышении суммарной максимальной концентрации этих газов и паров. Порядок использования переносных и стационарных автоматических приборов контроля содержания взрывоопасных газов приведен в приложении N 11 к настоящим Правилам. Контроль суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов осуществляется переносными и стационарными техническими средствами.

В п. 119 указаны понятия углеводородных газов - метан, этан, пропан, бутан, и пары жидких углеводородов - пентан, гексан, гептан, октан и нонан.

Согласно п. 170. При контроле состояния рудничной атмосферы нефтяных шахт измеряются суммарная концентрация углеводородных газов и паров жидких углеводородов, концентрация кислорода, диоксида углерода и других вредных газов, расход, температура и относительная влажность рудничного воздуха.

п. 42. В нефтяных шахтах, не опасных по газу, контроль суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов, концентрации оксида углерода, диоксида углерода и кислорода групповыми или индивидуальными приборами контроля осуществляется:

в призабойных пространствах подготовительных выработок;

в исходящих струях выработок, в которых ведутся работы по бурению скважин или добыче нефти;

у комбайнов в случаях, если комбайны не оборудованы встроенными автоматическими приборами контроля суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов;

в погашаемых тупиках вентиляционных выработок.

В нефтяных шахтах, опасных по газу, контроль концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов, оксида углерода, диоксида углерода и кислорода осуществляется индивидуальными или групповыми приборами:

в призабойных пространствах подготовительных выработок;

в местах работы людей в выработках с исходящей струей рудничного воздуха;

у комбайнов в случаях, если комбайны не оборудованы встроенными автоматическими приборами контроля суммарной концентрации автоматическими приборами контроля суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов;

на электровозах;

у буровых станков;

в погашаемых тупиках вентиляционных выработок.

Групповые приборы контроля суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов, концентрации оксида углерода, диоксида углерода и кислорода не применяются в местах ведения горных работ:

при наличии стационарной аппаратуры контроля суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов, концентрации оксида углерода, диоксида углерода и кислорода;

при наличии у всех рабочих, выполняющих данные работы, индивидуальных приборов контроля.

В выработках с исходящей струей рудничного воздуха и на аккумуляторных электровозах контроль суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов групповыми приборами не проводится при наличии у рабочих индивидуальных приборов контроля суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов.

п. 345. При проведении работ по строительству и ремонту подземных скважин, предназначенных для закачивания теплоносителя, на участках, где ведется нагнетание пара в пласт, предусматривается:

наличие на устье скважины противовыбросового устройства (превентора);

прекращение закачивания теплоносителя в соседние скважины не позднее, чем за 10 суток до начала работ;

проведение контроля состояния рудничной атмосферы по графику, указанному в наряде;

наличие на рабочем месте аптечки для оказания первой помощи работникам;

обеспечение машинистов буровых установок средствами связи с горным диспетчером нефтяной шахты, установленными на расстоянии не более 100 м со стороны свежей струи воздуха от работающего бурового станка;

бурение скважин с промывкой;

отведение продукции пробуриваемой подземной скважины;

наличие тепловой изоляции, обеспечивающей температуру поверхности выкидной линии, трапа и приемной емкости, не устроенной в массиве пород, не более 40 °C.

При проведении работ осуществляется контроль температуры жидкости, выходящей из скважины, дистанционным термометром.

п. 575. Нефтяная шахта оборудуется следующими системами связи и сигнализации:

системой общешахтной и диспетчерской телефонной связи;

системой общешахтного аварийного оповещения;

системами сигнализации на технологических участках;

системой регистрации служебных переговоров.

Системы связи и сигнализации выполняются в искробезопасном исполнении, обеспечивают электромагнитную совместимость, интегрируются в МФСБ. В системе общешахтного аварийного оповещения кроме аппаратуры громкоговорящей связи на нефтяных шахтах применяется аппаратура, позволяющая передать сообщения об аварии горному диспетчеру с любого телефонного аппарата, входящего в состав системы общешахтной и диспетчерской телефонной связи.

п. 578. Телефонные аппараты системы общешахтной и диспетчерской телефонной связи устанавливаются:

в горных выработках - у стволов, в камерах главной вентиляционной установки и центральных подземных подстанций, в медпунктах, в складах ВМ, в электромашинных камерах, РП напряжением выше 1140 В, в основных пунктах подземного транспорта, на участках, где проводятся работы, в горных выработках подготовленных горизонтов и участков;

на поверхности - в служебных помещениях участков и служб нефтяной шахты, в производственных помещениях, в надшахтных зданиях стволов, в зданиях главной понизительной подстанции, вентиляторов;

в других местах в горных выработках и на поверхности нефтяной шахты, определенных техническим руководителем обособленного структурного подразделения в соответствии с планом мероприятий.

Телефонные аппараты в зданиях вентиляторов устанавливаются в шумоизолированной кабине с вынесенным из нее приемником вызова. На одной линии в системе автоматической телефонной станции допускается установка не более одного телефонного аппарата. Допускается обслуживать с помощью автоматической телефонной станции подземные участки нефтяной шахты без дежурных телефонистов при условии, что на шахте обеспечивается круглосуточное дежурство горного диспетчера. В местах установки телефонных аппаратов вывешиваются таблички с номерами абонентов, необходимых для данного объекта, указанием собственного номера и номера извещения об аварии.

п. 579. Система общешахтного аварийного оповещения должна обеспечивать:

передачу сигнала об аварии работникам, находящимся в любом месте нефтяной шахты в аварийных режимах;

прием на поверхности нефтяной шахты сообщения об аварии, передаваемого из шахты;

определения местоположения положения работников в неаварийных режимах;

обнаружение и определение местоположения людей, застигнутых аварией в шахте;

ведение переговоров и передачу с автоматической записью на носитель информации указаний, связанных с ликвидацией аварии.

и пункты приложения .... данного ФНИП ....

4. В нефтяных шахтах контроль суммарной концентрации углеводородных газов и паров жидких углеводородов в рудничной атмосфере осуществляется стационарными автоматическими приборами:

в призабойных пространствах и в исходящих струях тупиковых выработок длиной более 50 м, в которых применяется электроэнергия. При наличии в тупиковой части выработки передвижных подстанций - у подстанций;

в исходящих струях участков, опасных по суфлярным выделениям газа;

в исходящих струях выработок (участков), где ведется бурение нефтяных скважин и/или добыча нефти.

5. Датчики стационарных автоматических приборов контроля устанавливаются:

в исходящих струях тупиковых выработок - на расстоянии 10 - 20 м от устья выработки;

в призабойном пространстве тупиковых выработок - под кровлей на расстоянии 3 - 5 м от забоя на стороне, противоположной вентиляционному трубопроводу;

у передвижных подстанций - на расстоянии 10 - 15 м от подстанции в сторону забоя;

у ВМП с электрическими двигателями - на расстоянии не менее 10 м от вентилятора со стороны забоя тупиковой выработки;

в исходящих струях участков, опасных по суфлярным выделениям газа;

в исходящих струях выработок, где ведется бурение нефтяных скважин и/или добыча нефти.

Нарушены следующие пункты ФНИП ....:

19. Ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с:

схемой развития горных работ (при наличии); (абзац введен Приказом Ростехнадзора от <...> г. N 580, начало действия документа - <...> г.)

проектной документацией;

годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

20. Проектная документация объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация на консервацию и ликвидацию, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях на техническое перевооружение объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе промышленной безопасности. Отклонения от проектной документации не допускаются.

1054. Все рабочие зоны, камеры служебного назначения, места, предусмотренные планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, должны быть оборудованы двухпроходной телефонной связью, имеющей непосредственный выход на общешахтную телефонную станцию на поверхности. Соединительные телефонные линии, линии транзитных абонентов со стороны общешахтного коммутатора и пункта диспетчера должны быть обеспечены максимальной токовой защитой.

Согласно ответу .... управления Ростехнадзора от <...> г. (в ....) указанные стационарные датчики, в том числе оксида углерода, должны были находиться в указанных в обвинении местах согласно действующим нормам, в том числе исходя из взаимосвязи норм ФНИП .... и приложения .... к нему. Суд доверяет мнению указанных специалистов в данном вопросе, каких либо иных мнений специалистов или экспертов, кроме мнения подсудимого Белоусова О.Б. и его защитника по данному вопросу, суду не представлено. Сам Белоусов О.Б., указав, что во ФНИП места установки датчиков «оксида углерода» не определены, все-таки согласился с тем, что данные датчики должны присутствовать в шахте. Кроме этого суд отмечает, что согласно показаниям специалиста ФИО336, при пожаре в шахте выделяется, кроме газа оксида углерода, также углеводород, датчики которого также должны были дополнительно быть установлены в уклонном блоке.

Все вмененные подсудимому Белоусову О.Б. нарушения пунктов нормативно-правовых и локальных актов нашли отражение в заключении горнотехнической экспертизы (ГТЭ) и частично в Акте технического расследования. Не указание в них на нарушение п. 35 ФНИП .... не свидетельствует об отсутствии данных нарушений, суд соглашается со стороной обвинения в данной части и считает данное нарушение подтвердившимся.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого Белоусова О.Б. доказанной, доверяет мнению специалистов и экспертов, которые подтвердили наличие нарушений норм промышленной безопасности со стороны главного ФИО15 НШ .....

Согласно требованиям проектной документации МФСПБ Нефтешахты .... должна была обеспечивать безопасные условия труда работников в горных выработках, в том числе путем автоматического непрерывного аэрогазового контроля содержания углеводородов, оксида углерода, оповещения через комплекс СУБР, наличия телефонной связи между работниками и диспетчером.

Белоусов О.Б., будучи согласно своей должностной инструкции и занимаемой на Нефтешахте .... должности главного ФИО15, не обеспечил указанные безопасные условия труда для работников, нарушив нормы промышленной безопасности.

При наличии таких нарушений, наряды для проведения работ в указанном уклонном блоке могли выдаваться только на устранение указанных нарушений требований промышленной безопасности, при этом установлено, что работники ООО «....» в день аварии проводили иные работы, связанные с гамма-каротажем, о чем было известно Белоусову О.Б., который данные работы не запретил и не приостановил.

В день аварии в панелях и буровых галереях указанного уклонного блока из-за отсутствия телефона с громкоговорителем и непокрытия данных выработок полем комплекса СУБР отсутствовала возможность аварийного оповещения работников способами, указанными в п. 1, 2, 5 мероприятий по оповещению об аварии людей в шахте, Также отсутствовала возможность у диспетчера дистанционно оперативно отключить электроэнергию в уклонном блоке, поскольку такая функция не предусмотрена на пульте диспетчера, что подтверждается показаниями свидетелей, и для этого требовалось дать указание электрослесарю или иному сотруднику отключить подачу электроэнергии непосредственно в шахте, на что требовалось время. В итоге работники ООО «....» узнали об аварии при отключении электроэнергии, которая произошла из-за срабатывания защиты в подстанции при пожаре, а не благодаря действиям диспетчера, как это предусмотрено Планом ликвидации аварии. Согласно действующим на момент аварии указанным в обвинении нормативно-правовым актам, было запрещено направлять работников в горные выработки, где они не могут быть оперативно оповещены об аварии.

Подсудимым Антоновскому Л.В., Сивилю Д.В., Слободянюку Е.В., Филиппову Р.Ф. вменяется совершение действий, которые привели к аварии, в том числе организация и проведение огневых работ, в то время как Белоусову О.Б., обоснованно вменено нарушение с его стороны правил промышленной безопасности, которые могли предотвратить не только данную аварию, а вообще имеют непосредственное отношение к безопасному проведению работ в уклонном блоке 1-3Д «Север», поскольку как установлено, фактически работники, которые проводили работы в панелях буровой галереи, не имели возможности получить информацию от диспетчера, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что в данном случае повлекло смерть двух работников.

Суд оценивает нарушения, вмененные Белоусову О.Б. в совокупности, которые свидетельствуют о том, что в уклонном блоке Нефтешахте .... должны были использоваться все необходимые системы МФсПБ и устройства связи. Все указанные системы в случае их установки и функционирования в уклонном блоке позволяли диспетчеру на более ранней стадии получить информацию о возгорании и принять меры к выводу работников из указанного уклонного блока. Выявленные нарушения непосредственно повлияли на наступление последствий в виде гибели работников ООО «....» в рассматриваемой ситуации и состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием Белоусова О.Б.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Белоусов О.Б., являясь ФИО448ФИО61.... в указанное в обвинении время и месте ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, не создав и не обеспечив на рабочих местах в уклонном блоке 1-3Д «Север» безопасные условия труда, выполнение требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда; не осуществлял надлежащий контроль за соблюдением и выполнением персоналом Нефтешахты .... проектной документации, технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации данного уклонного блока; не выполнив требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности при строительстве и его эксплуатации, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании сократить расходы ООО «....», избежать простоев работников подрядных организаций по вине ФИО61...., чтобы угодить своему работодателю для извлечения в его пользу максимального размера прибыли, сохранив свое место работы, в нарушение указанных норм:

не организовал разработку нового проекта системы контроля рудничной атмосферы Нефтешахты ...., соответствующего требованиям ФНиП ....;

не обеспечил установку стационарных датчиков содержания углеводородов и оксида углерода в горных выработках данного уклонного блока в местах, указанных в обвинении и не обеспечил в данных горных выработках выполнение аэрогазовой защиты системой АГК, осуществление данной системой автоматического аэрогазового контроля, в связи с отсутствием в уклонном блоке подключенных к системе АГК исправных стационарных датчиков содержания углеводородов и оксида углерода;

не организовал проведение и не выполнил надлежащую проверку работоспособности системы оповещения персонала об аварии и проверку возможности передачи сигнала об аварии работникам, находящимся в панелях .... и 2 буровых галерей данного уклонного блока, не выявив невозможность передачи комплексом аварийного оповещения и селективного вызова горнорабочих СУБР индивидуальных вызовов и общего сигнала об аварии работникам,

не обеспечил места производства работ ООО «....» в панелях .... и 2 буровых галерей данного уклонного блока двухпроходной телефонной связью, имеющей непосредственный выход на общешахтную телефонную станцию на поверхности, с установкой средств связи на расстоянии не более 100 метров со стороны свежей струи воздуха от работающего бурового станка,

не обеспечил безопасные условия труда в указанных горных выработках, не запретил работы в данном уклонном блоке и не принял меры по устранению имеющихся нарушений.

В результате бездействия Белоусова О.Б., <...> г. после проведения Филипповым Р.Ф. вечерних огневых работ и возникшего пожара, из-за указанных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, системой АГК не был зафиксирован рост концентрации оксида углерода и иных газов, не произошло автоматическое отключение системой АГК электроэнергии в данном уклонном блоке, на схеме расстановки датчиков АЭК диспетчер ФИО61.... не фиксировал увеличения концентрации данных газов, ввиду чего диспетчер, а также работники Нефтешахты .... и ООО «....», находившиеся в уклонном блоке, на начальной стадии пожара не получили информацию о возникновении аварийной ситуации, не обнаружили место возгорания, а работники ООО «....» ФИО10, ФИО9 и ФИО286.Г. своевременно не покинули аварийный участок.

При этом у диспетчера Нефтешахты .... отсутствовала возможность индивидуального вызова работников ООО«....» и передать им общий сигнал об аварии посредством комплекса СУБР, отсутствовала телефонная связь между диспетчером и указанными работниками, в связи с чем, ФИО10, ФИО9 и Свидетель №68 получили информацию о возникновении пожара несвоевременно, не имели возможности связаться с диспетчером по телефону, выяснить обстоятельства развития аварии и возможные пути эвакуации, не обладая информацией о месте произошедшего пожара и развитии аварии, действовали согласно Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ФИО30 «....» ФИО61.... на 2 полугодие 2019 года, однако обнаружили сильное задымление, в результате чего ФИО10 и ФИО327.В. погибли от воздействия угарного газа, а Свидетель №68 удалось эвакуироваться при помощи горноспасателей.

Доводы стороны защиты с указанием на отдельные нормативно-правовые акты носят выборочный и односторонний характер, сделаны без учета других нормативных положений и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Все подсудимые подлежат уголовной ответственности по ст. 217 УК РФ, поскольку, как установлено представленными доказательствами, огневые работы производились работником НШ ....ФИО30 Филипповым, которые были организованы подсудимыми Антоновским, Сивилем, Слободянюком – работниками данного предприятия. Белоусов О.Б. также являлся работником НШ ..... Между всеми подсудимыми и организацией, обслуживающей опасный производственный объект, заключены трудовые договоры. Потерпевшие ФИО265 и ФИО9 также работали на основании трудовых договоров с подрядной организацией ООО «....». Всеми подсудимыми не были соблюдены требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 41 потерпевшим от преступлений, предусмотренных ст. 217 УК РФ, может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

Показания подсудимых о том, что нарушения требований промышленной безопасности они допустили вследствие каких-то независящих от них причин, о том, что причина аварии могла быть иная, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что Нефтешахта ....ФИО30 является опасным производственным объектом на основании вышеуказанного свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ...., выданным <...> г., а местом совершения преступления явился именно указанный объект: уклонный блок 1-3Д «Север» ФИО61....; а место проведения работ на скважине ...., которая является пароподающей и непосредственно связана с данным уклонным блоком, куда выходит ее ниша, также непосредственно связано с данным объектом, в связи с чем, по описанным выше в приговоре причинам, юридическая квалификация действий подсудимых по инкриминированной статье 217 УК РФ у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26 УК РФ преступление может признаваться совершенным по небрежности или легкомыслию.

На основании указанных исследованных доказательств Антоновский и Сивиль, несмотря на то, что лично не находились на скважине ...., исходя из объема полученной ими информации понимали, что сварочные огневые работы Филипповым будут проводиться именно на устье скважины ..... Антоновский Л.В. и Сивиль Д.В. совершили преступление по небрежности, то есть не предвидели в связи с нарушением ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность наступления аварии в Нефтешахте .... с гибелью людей и причинением материального ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, в силу занимаемых ими должностей, опыта работы, уровня их образования.

Слободянюк Е.В. и Филиппов Р.Ф. также совершили преступление по небрежности, с учетом вышеуказанных в приговоре установленных обстоятельств, не предвидели в связи с нарушением ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность наступления аварии в Нефтешахте .... с гибелью людей и причинением материального ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, также в силу занимаемых ими должностей, опыта работы, уровня их образования.

Белоусов О.Б. совершил преступление по легкомыслию, то есть предвидел в связи с нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов возможность наступления аварии в ФИО61.... с гибелью людей, в силу занимаемой должности, опыта работы, уровня образования, будучи ответственным за решение вышеуказанных вопросов, понимал, что у диспетчера Нефтешахты .... отсутствовала возможность оперативного выявления аварии и оповещения работников в указанном уклонном блоке, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что подтверждает высказанная им позиция о достаточности принимаемых мер и на наличие переносных газоанализаторов.

В части наступивших общественно-опасных последствий суд отмечает следующее:

Факт причинения крупного ущерба собственникам имущества: ООО«....» (имущество находилось в оперативном управлении ФИО30 «....») и ООО «....», размер вреда, подтверждены документально и показаниями свидетелей, представителей потерпевших, сторонами не оспаривается. Дополнительно размер и характер вреда имуществу ООО«....» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №52, который непосредственно проводил ревизию оборудования, фактически уничтоженного в результате аварии и ликвидации ее последствий. Ущерб в данном случае превышает 500 тысяч рублей, что позволяет признать его крупным, согласно примечанию к ст. 216 УК РФ.

Причина смерти работников ООО «....» установлена на основании заключений и показаний экспертов, на основании исследованных доказательств. Установлено, что их смерть наступила в результате отравления угарным газом в результате данной аварии, в день аварии они были по состоянию здоровья допущены к работе, проходили медицинское освидетельствование, что подтверждено документами. Причина смерти подтверждается и показаниями свидетеля ФИО286, который непосредственно общался с ними перед их гибелью. Оснований полагать, что их смерть наступила от каких-либо иных причин, не имеется. Несмотря на то, что причина смерти погибших ФИО265 и ФИО9 установлена на основании заключений экспертов в вероятностной форме, из-за позднего обнаружения тел, есть все основания полагать, что она произошла вследствие аварии и возникновения пожара, а именно он отравления угарным газом. Выживший при аварии ФИО286 согласно выводам СМЭ также имел признаки отравления продуктами горения. Личности погибших установлены на основании генетических экспертиз. Причина смерти подтверждается и осмотром изъятых предметов: одежды и предметов, которыми пользовались погибшие, на которых следов термического воздействия не обнаружено, а также установлено наличие активированных самоспасателей, следов продуктов горения.

Установлено, что пожар на уклонном блоке возник в результате огневых работ которые непосредственно проводил Филиппов Р.Ф. Данные огневые работы фактически были организованы Антоновским Л.В., Сивилем Д.В. и Слободянюком Е.В., последний также непосредственно присутствовал при проведении данных работ, которые проводились с грубыми нарушениями норм промышленной безопасности.

Белоусов О.Б. нарушил нормы промышленной безопасности, в результате чего при развитии данного пожара работники ФИО10 и ФИО9, находящиеся в уклонном блоке не могли своевременно получить информацию о возникновении пожара, не имели возможности связаться с диспетчером по телефону, не могли выяснить обстоятельства развития аварии и возможные пути эвакуации, в связи с чем, у них отсутствовала возможность покинуть аварийный участок и они погибли.

Установлена прямая причинно - следственная связь между действиями (бездействием) каждого из подсудимых и наступлением вышеуказанных последствий. При этом обоснованно Белоусову О.Б. не вменяется причинение ущерба собственникам имущества по указанным причинам, поскольку инкриминируемые ему нарушения непосредственно связаны с вопросами эвакуации работников из шахты и гибелью работников в ходе аварии.

Таким образом, установлен и доказан не только факт нарушения специальных правил подсудимыми, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

Суд отмечает, что исследованные доказательства не содержат сведений о небрежном поведении самих погибших работников ООО «....», нарушений с их стороны правил безопасности, напротив, указанными работниками соблюдались все нормы промышленной безопасности и охраны труда.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное каждому из подсудимых обвинение в полном объеме. Потерпевшие и их представители замечаний по квалификации не высказали.

Подсудимые и их защитники, не согласились с квалификацией действий каждого из них, считали их подлежащими оправданию.

В то же время, исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Действия каждого из подсудимых АнтоновскогоФИО4, СивиляФИО24, СлободянюкаФИО25, ФилипповаФИО26 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Действия Белоусова ФИО21 суд квалифицируетпо ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учётом адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые на учете у психиатра не состоят, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

....

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 Л.В. обстоятельства наличие у него на иждивении престарелых родителей, которым он оказывает помощь.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО21. обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка <...> г. г.р.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 Д.В. обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка <...> г. года рождения.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО62Е.В. обстоятельств:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка <...> г. года рождения;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО62 в своих показаниях сообщил сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 были осведомлены о виде и характере вечерних огневых работ. Суд доверяет указанным показаниям ФИО62, они оказали помощь в расследовании данного преступления, поскольку иные очевидцы разговоров между указанными подсудимыми отсутствовали;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...> г. г.р.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО272Р.Ф. обстоятельств:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей <...> г., <...> г. и <...> г. годов рождения,

- на основании п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу служебной зависимости, поскольку согласно обвинению и исследованным доказательствам ФИО272, принимая решение о проведении работ, не желал вступать в конфликт с руководством, фактически выполнял указание своего руководства – и.о. ФИО7 участка ФИО3, по отношению к которому ФИО272 находился в служебной зависимости,

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО272 в своих показаниях сообщил сведения о том, что именно ФИО62 дал ему указание начать огневые работы и в целом дал показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам, о том, что указание исходило также от его непосредственного руководства – и.о. ФИО7 участка ФИО3. При этом суд учитывает, что в момент дачи указаний ФИО62 начать огневые работы иные очевидцы отсутствовали и данные показания оказали помощь в расследовании уголовного дела.

Согласно обвинению и исследованным доказательствам Антоновский Л.В., Сивиль Д.В., Слободянюк Е.В., действовали каждый из иной личной заинтересованности при организации и проведении огневых работ, приказов и распоряжений от вышестоящего руководства на проведение огневых работ выбранным ими способом они не получали, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении них обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «е» или «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности каждым из подсудимых преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, характер допущенных каждым из подсудимых нарушений, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, для назначения наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Филиппову Р.Ф. и Слободянюку Е.В. суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Антоновскому Л.В., Белоусову О.Б., Сивилю Д.В., Слободянюку Е.В., Филиппову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Антоновского Л.В., Белоусова О.Б., Сивиля Д.В., Слободянюка Е.В, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному каждому из данных подсудимых наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данные подсудимые под стражей не содержались. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из указанных подсудимых суд определяет колонию-поселение, поскольку они впервые осуждаются к лишению свободы за преступление средней тяжести и ранее не отбывали лишение свободы. В колонию-поселение подсудимые должны следовать самостоятельно в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Филиппова Р.Ф., по мнению суда, не позволяют заменить ему лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Филиппова Р.Ф., который совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые...., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления данным подсудимым, суд приходит к выводу о возможности исправления Филиппова Р.Ф. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, свидетельствующие о явном пренебрежительном отношении подсудимых к установленным правилам безопасности на опасном производственном объекте, в том числе при проведении огневых работ, характер допущенных нарушений и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 217 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что данный вид деятельности не является для них единственным источником дохода, а именно: Антоновскому Л.В., Белоусову О.Б., Сивилю Д.В., Слободянюку Е.В. – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах; Филиппову Р.Ф. - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением огневых работ.

С целью исполнения приговора меру пресечения всем осужденным на период апелляционного обжалования приговора следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не предъявлялись. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоновского ФИО316виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах, на срок 2 (два) года.

Признать Белоусова ФИО317виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах, на срок 2 (два) года.

Признать Сивиля ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах, на срок 2 (два) года.

Признать Слободянюка ФИО25виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, слишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций на опасных производственных объектах, на срок 2 (два) года.

Признать Филиппова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, слишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением огневых работ, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиппову Р.Ф. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Наказание в виде лишения свободы Антоновскому Л.В., Белоусову О.Б., Сивилю Д.В., Слободянюку Е.В. надлежит отбывать в колонии – поселении.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Антоновскому Л.В., Белоусову О.Б., Сивилю Д.В., Слободянюку Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое они обязаны получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-.... УФСИН России по .......... по адресу: .........., г. .........., .....

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия каждого из осужденных в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с полученным предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Филиппову Р.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Антоновскому Л.В., Сивилю Д.В., Слободянюку Е.В., Белоусову О.Б. распространить на все время отбывания основного вида наказания, его срок исчислять после отбытия осужденными основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения.

Меру пресечения всем осужденным на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ............. в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ..............

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.ФИО219

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Приговор Ухтинского городского суда (Республика Коми) от 09.02.2023 № 1-3/2023