Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 31.10.2018 № 33-6293/18
ответчик не получал, не был извещен о времени и месте судебного заседания, не смог реализовать свое право на защиту. Копия обжалуемого решения была получена ФИО2 только 17 сентября 2018 года, что подтверждается конвертом об отправке, и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Обращает внимание, что ответчик не являлся собственником автомобиля, которым он управлял на основании доверенности. Второй же участник ДТП управлял не новым автомобилем, который бывал в ДТП и ранее. Апеллянт полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения несоразмерна нанесенным повреждениям , однако данная сумма лицом, управлявшим транспортным средством обжалована не была. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы действующего законодательства Российской Федерации и судебную практику. Ссылаясь на положение ст. 14 Закона Об ОСАГО, полагает, что ни одно из обстоятельств, на основании которых истец имел право регрессного требования материалами дела не подтверждено. Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо претензии, апеллянт считает, что ПАО СК «Росгосстрах»
