дело № 33-6293/2018
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмени, в районе <.......>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VIS <№.>, государственный регистрационный знак <№.>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <№.>, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <№.>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 7100 <№.>. Согласно заказ-наряду ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <№.>, составила 147 611 руб., которые были перечислены истцом на счет ООО «<.......>», что подтверждается платежным поручением <№.> от <.......>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства VIS <№.>, государственный регистрационный знак <№.>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ <№.>. Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <№.>, с учетом износа составляет 96 300 руб. Направленное истцом в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата произведена не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739,33 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 51 311 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, во взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 311 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб. отказать. Указывает, что ни одного извещения от суда или истца ответчик не получал, не был извещен о времени и месте судебного заседания, не смог реализовать свое право на защиту. Копия обжалуемого решения была получена ФИО2 только 17 сентября 2018 года, что подтверждается конвертом об отправке, и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Обращает внимание, что ответчик не являлся собственником автомобиля, которым он управлял на основании доверенности. Второй же участник ДТП управлял не новым автомобилем, который бывал в ДТП и ранее. Апеллянт полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения несоразмерна нанесенным повреждениям, однако данная сумма лицом, управлявшим транспортным средством обжалована не была. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы действующего законодательства Российской Федерации и судебную практику. Ссылаясь на положение ст. 14 Закона Об ОСАГО, полагает, что ни одно из обстоятельств, на основании которых истец имел право регрессного требования материалами дела не подтверждено. Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо претензии, апеллянт считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в порядке суброгации истец имел право обратиться только в случае если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании. В порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит право требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму, вместе с тем, согласно материалам дела, данная сумма не превышена.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, 24 июля 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Согласно указанному определению ответчику было предложено в срок до <.......> представить суду и направить истцу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до <.......> сторонам предложено направить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л. д. 75-76).
Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограмме от 25 июля 2018 года, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, ФИО2, <.......> года рождения, зарегистрирован по адресу: <.......> (л. д. 77).
Копия определения от 24 июля 2018 года была направлены ответчику ФИО2 25 июля 2018 года по адресу: <.......>, конверт вернулся в Ленинский районный суд г. Тюмени с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 82).
Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о наличии настоящего спора.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку имеющийся в материалах дела адрес ответчика ФИО2 являлся единственным известным суду при вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о наличии в производстве суда настоящего дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VIS <№.>, государственный регистрационный знак <№.>, под управлением ФИО2 и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <№.>, принадлежащего на праве собственности З. , в результате которого автомобилю <.......> были причинены механические повреждения (л. д. 12).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий З. , был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства серия 7100 <№.>, сроком действия с 09 октября 2017 года по 08 октября 2018 года, варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика, страховая сумма – 400 00 руб., страховая премия 11 895 руб. (л. д. 8).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело З. выплату страхового возмещения в размере 147 611 руб. путём перечисления денежных средств ООО «<.......>» за ремонт транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату <№.> от <.......>, заказ-нарядом <№.> от <.......>, платежным поручением <№.> от <.......> (л. <...>).
Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая экспертное заключение ООО «<.......>» <№.> от <.......> в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом предъявить к причинителю вреда ФИО2 требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 51 311 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 739 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что копия обжалуемого решения была получена ФИО2 только 17 сентября 2018 года, также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, копия решения получена ответчиком в пределах срока, отведенного законом для апелляционного обжалования, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком также не пропущен, право на апелляционное обжалование стороной реализовано.
Несостоятелен довод жалобы ФИО2 и о том, что он не является собственником автомобиля, в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, кроме того, согласно данных с сайта https://www.autoins.ru/ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№.> ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством – без ограничения.
Указание ответчиком в жалобе на то обстоятельство, что второй участник ДТП управлял не новым автомобилем, который уже бывал в дорожно-транспортных происшествиях ранее, равно как и не согласие ФИО2 с выплаченной суммой страхового возмещения, которая лицом, управлявшим транспортным средством не обжаловалась, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, в связи с тем, что данные суждения апеллянта являются лишь предположениями, не подтвержденными, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с претензией к ответчику не обращался, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда ФИО1
