Решение АС Архангельской области от 28.01.2010 № А05-18794/2009
виды транспортных средств, как бульдозер, трактор, автогрейдер, фронтальный погрузчик. При регистрации в межрайонной инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на системе налогообложения виде ЕНВД, инспекция при постановке на налоговый учет проверяла факт возможности налогообложения деятельности ЕНВД и никаких возражений по этому поводу не представила, напротив, при консультации со специалистами налоговой инспекции было указано на правильность действий предпринимателя. При предоставлении налоговой декларации за 2005-2008гг. налоговая инспекция также не указывала на неправильность и незаконность действий предпринимателя при применении системы налогообложения в виде ЕНВД. Предприниматель считает, что отсутствует его вина во вмененных налоговых нарушениях, поскольку по трудовому договору с предпринимателем обязанности по организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности исполнялись Романовой Е.А.(т.д.2,л.67) Доверенностью от 31.05.2007 Тихомиров А.А. уполномочил Романову Е.А. быть его представителем в инспекции ФНС по вопросу осуществления предпринимательской деятельности, ведения учета доходов и расходов, составления и представления деклараций, внесения в нее изменений (т.д.2,л.74). Предприниматель ссылается на то, что он не совершал противоправных действий
Решение АС города Москвы от 14.03.2017 № А40-179707/15
по тексту настоящего решения при анализе представленных в материалы дела банковских документов). В нарушение части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России №43 по г.Москве не представила в материалы дела документы, из которых бы следовало, что в ходе проверки инспекция проверяла факт исполнения договоров по предоставлению специалистов. Таким образом, суд считает, что налоговый орган не опроверг в ходе судебного разбирательства позицию заявителя о том, что ООО «СтройСити» привлекало необходимые трудовые ресурсы по договорам услуг по предоставлению специалистов, что влечет вывод о несостоятельности позиции ИФНС России №43 по г.Москве в рассматриваемой части. При таких обстоятельствах, довод налоговой инспекции об отсутствии в штате ООО «СтройСити» персонала, необходимого для выполнения указанного в договорах подряда с ООО «Онтария» объема работ, и как следствие вывод о том, что ООО «СтройСити» работы реально не выполняло, суд считает несостоятельным. Судебно-арбитражная практика при оценке аналогичных обстоятельств и доказательств, сводится к тому,
