АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 января 2010 года.
г. Архангельск Дело № А05-18794/2009
29 января 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Козьминой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2010 года дело по заявлению предпринимателя Тихомирова Александра Александровича,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явились,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явились,
от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Карпова Н.С.,
протокол судебного заседания вела помощник судьи Дурнова В.А.,
установил:
предприниматель Тихомиров А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными: акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – межрайонная инспекция) по результатам выездной налоговой проверки №10-12/00613дсп от 27.02.2009, решения межрайонной инспекции №10-12/01008дсп от 31.03.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (в части), решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) №07-10/2/11804 от 17.08.2009 по итогам рассмотрения жалобы на решение межрайонной инспекции №10-12/01008дсп от 31.03.2009, постановления межрайонной инспекции №465 от 06.07.2009 и решения межрайонной инспекции №470 от 06.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Руководствуясь ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 19.11.2009 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о признании недействительным акта межрайонной инспекции по результатам выездной налоговой проверки №10-12/00613дсп от 27.02.2009 – дело №А05-19695/2009, определением от 09.12.2009 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о признании недействительными постановления межрайонной инспекции №465 от 06.07.2009 и решения межрайонной инспекции №470 от 06.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика – дело №А05-20802/2009.
Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование предпринимателя о признании недействительными решения межрайонной инспекции №10-12/01008дсп от 31.03.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленного требования в предварительно судебном заседании решение оспаривается в полном объеме) и решения Управления №07-10/2/11804 от 17.08.2009 по итогам рассмотрения жалобы на решение межрайонной инспекции №10-12/01008дсп от 31.03.2009.
Межрайонная инспекция представила отзыв (т.д.3,л.1), в котором с заявленным требованием не согласна, считает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству; представила материалы выездной проверки.
Управление представило отзыв (т.д.1,л.97), в котором с заявленным требованием не согласно, ссылается на необоснованное применение предпринимателем систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности по выкачке из септиков и выгребных ям, сбору и вывозу жидких нечистот в места утилизации, по предоставлению услуг бульдозера, трактора, автогрейдера, фронтального погрузчика; решение Управления вынесено по жалобе на вступившее в законную силу решение, не порождает для Тихомирова А.А. никаких отрицательных последствий. В дополнении к отзыву (т.д.3,л.10) Управление ссылается на то, что неправильное (ошибочное) применение представителем предпринимателя норм законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Заявитель и межрайонная инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела; дело рассмотрено без участия представителей заявителя и межрайонной инспекции.
Тихомиров Александр Александрович зарегистрирован в статусе предпринимателя 25.08.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 305838323700011.
Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Тихомирова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.
В проверяемый выездной налоговой проверкой период с 2005 по 2007гг. предприниматель Тихомиров А.А. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял три различных вида деятельности: перевозку грузов и пассажиров, оказание прочих транспортных услуг, сбор (откачку) и вывоз мусора и жидких нечистот.
По мнению межрайонной инспекции предприниматель имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД только при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом.
Деятельность по сбору и вывозу жидких нечистот, по оказанию транспортных услуг, не относится к перевозкам автотранспортом пассажиров и грузов, не подпадает под действие Главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», следовательно, в период с 2005 по 2007гг. Тихомиров А.А. являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН, по которым должен был предоставлять в налоговый орган декларации и уплачивать суммы налогов в соответствующие бюджеты.
Фактически в проверяемый период предприниматель налоги по общей системе не исчислял, налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН не представлял.
Результаты выездной налоговой проверки межрайонная инспекция отразила в акте №10-12/00613дсп от 27.02.2009 (т.д.1,л.17). Копия акта с приложениями вручена предпринимателю лично 05.03.2009.
Предприниматель представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т.д.5,л.37). Письмом от 05.03.2009 №10-12/02136 межрайонная инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении материалов проверки без его участия (письмо от 30.03.2009 №13) (т.д.5,л.43).
Рассмотрев материалы проверки, возражения предпринимателя межрайонная инспекция 31.03.2009 приняла решение №10-12/01008 дсп, которым предпринимателю за 2006-2007гг. дополнительно начислено 12 675 159,04 руб. налогов, в том числе: 7 460 639 руб. НДС, 735 196,04 руб. ЕСН, зачисляемого в ФБ, 7680,00 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 13200,00 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 4 458 444 руб. НДФЛ; предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 183 396,58 руб., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ; по состоянию на 31.03.2009 предпринимателю начислено 2 496 824,64 руб. пени за просрочку уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ. Решение вручено предпринимателю лично 03.04.2009.
23.07.2009 (после вступления решения в законную силу) предприниматель обратился в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой (т.д.5,л.49). Решением от 17.08.2009 Управление оставило жалобу без удовлетворения (т.д.1,л.88).
Предприниматель с решением межрайонной инспекции от 31.03.2009 №10-12/01008дсп и решением Управления от 17.08.2009 №07-10/2/11804 не согласен, считает, что обоснованно в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом ссылается на следующее.
Услуги по вывозу отходов являются деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (деятельностью по перевозке грузовым автомобильным транспортом прочих жидких грузов в массе - раздел 60.24.13.110 Общероссийской классификатора продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст).
В соответствии с разделом 60.24.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст перевозка автомобильным грузовым специализированным транспортом включает в себя перевозку различных грузов, в том числе транспортирование мусора и отходов. Сбор жидких нечистот является составляющей автотранспортных услуг по перевозке грузов (погружение груза на автотранспортное средство).
Частью 3 ст.8 Устава автомобильного транспорта установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в ч.1 ст.18 настоящего Федерального закона (то есть, груза, перевозка которого осуществляется с сопровождением представителя грузовладельца, а также, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальным ценностей). Отходы являются грузом, в отношении которых не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, и, следовательно, должны перевозиться без составления транспортной накладной.
Заключенные предпринимателем договоры по вывозу и выгрузке отходов автомобильным транспортом содержат все необходимые условия, которые характерны для такого договора перевозки грузов автомобильным транспортом, как договор фрахтования, и поэтому в полном мере соответствуют требованиям ч.2 ст.18 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, которым урегулирована деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, и соответствуют требованиям главы 40 ГК РФ.
Специалисты межрайонной инспекции руководствовались не нормами законодательства о налогах и сборах, а разъяснительными письмами Министерства финансов РФ (данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что текст рассматриваемого акта выездной налоговой проверки практически дословно воспроизводит (дублирует) тексты разъяснительных писем Минфина России). Разъяснительные письма Министерства финансов РФ не являются структурной составляющей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В проверяемый период предприниматель не предоставлял бытовых услуг населению, что подтверждается перечнем заключенных мной гражданских правовых договоров (приведены в пункте 2.1. акта выездной налоговой проверки).
Статья 347.27 НК РФ установила ограниченный перечень транспортных средств, которые не могут использоваться для оказания услуг по перевозке грузов применительно к условиям налогообложения, установленным подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ. Названный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, и не включает в себя такие виды транспортных средств, как бульдозер, трактор, автогрейдер, фронтальный погрузчик.
При регистрации в межрайонной инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на системе налогообложения виде ЕНВД, инспекция при постановке на налоговый учет проверяла факт возможности налогообложения деятельности ЕНВД и никаких возражений по этому поводу не представила, напротив, при консультации со специалистами налоговой инспекции было указано на правильность действий предпринимателя. При предоставлении налоговой декларации за 2005-2008гг. налоговая инспекция также не указывала на неправильность и незаконность действий предпринимателя при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
Предприниматель считает, что отсутствует его вина во вмененных налоговых нарушениях, поскольку по трудовому договору с предпринимателем обязанности по организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности исполнялись Романовой Е.А.(т.д.2,л.67) Доверенностью от 31.05.2007 Тихомиров А.А. уполномочил Романову Е.А. быть его представителем в инспекции ФНС по вопросу осуществления предпринимательской деятельности, ведения учета доходов и расходов, составления и представления деклараций, внесения в неё изменений (т.д.2,л.74). Предприниматель ссылается на то, что он не совершал противоправных действий и не знал о том, что действия Романовой Е.А. неправомерны, не в результате его действий возникли последствия в виде неуплаты налогов; полагает, что Романова Е.А. злоупотребила правами, предоставленными её трудовым договором и доверенностью.
Кроме того, предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: он является ветераном боевых действий, имеет инвалидность первой группы и третью степень ограничения к трудовой деятельности, единственно возможной формой для осуществления трудовой функции является предпринимательская деятельность, единственным источником дохода (кроме пенсии по инвалидности) является доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в настоящее время предприниматель находится на грани банкротства.
Предприниматель просит признать недействительными решение межрайонной инспекции №10-12/01008 дсп от 31.03.2009, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленного требования в предварительно судебном заседании решение оспаривается в полном объеме) и решение Управления №07-10/2/11804 от 17.08.2009 по итогам рассмотрения жалобы на решение межрайонной инспекции №10-12/01008дсп от 31.03.2009.
Дело рассмотрено судом с учетом отсутствия у заявителя разногласий по расчетам дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, наличия разногласий только по применению норм налогового законодательства, а также отсутствия у предпринимателя документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, которые не оценены межрайонной инспекцией.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 5 п.2 ст.346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из содержания ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
На территории Ненецкого автономного округа система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 №373-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», п.6 ст.2 которого предусмотрено, что к указанным видам деятельности относилось оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (Закон утратил силу с 01.01.2007).
Постановлением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 28.10.2005 № 3 утверждено Положение «О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход». Настоящее постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2006г.
Согласно п.2.4. Положения плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили), осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Следовательно, в 2006-2007гг. система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу ст.11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст.792 ГК РФ).
Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке в установленный срок исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Целью договора перевозки является перемещение груза в пространстве.
В рассматриваемом периоде предприниматель заключил договоры на оказание услуг по вывозу жидких нечистот (очистка септиков) с администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», ОГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Ненецкого АО», МУП «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» (т.д.3,л.109-145), МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (т.д.5,л.125), МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (т.д.6,л.9), ЗАО «Нарьян-Мар Вилладж», ГОУ «Нарьян-Марский дошкольный детский дом» (т.д.6,л.5), ГУ МЧС России по НАО, ГУ «1 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по НАО», ОАО «Нарьян-Марокргаз» (т.д.6,л.36), ООО «Севернефтегазфлот». ФГУП «Почта России» (т.д.4,л.103), ГУП Ненецкого АО «Ненецкая агропромышленная компания» (т.д.4,л.110), ИП Федорова А.А., ООО «Строй-плюс», ООО «Снэма-Сервис», ООО «Север», ИП Хвостова Л.Н.
Из содержания этих договоров следует, что предприниматель принимает на себя обязательство по очистке септика (откачка и вывоз жидких нечистот из септиков и выгребных ям на городскую свалку).
Договором с МУП «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара» предусмотрено, что исполнитель (предприниматель Тихомиров А.А.) обязуется оказывать услуги, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг на территории г.Нарьян-Мара» (п.2.1.1. договора); заказчик (МУП «Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара») обязуется осуществлять прием и регистрацию заявлений от населения на отсутствие (снижение качества) услуг по водоотведению, вести контроль за исполнением заявок (п.2.2.3. договора).
Договором с МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» предусмотрено, что услуги должны выполняться в полном соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг на территории г.Нарьян-Мара» (п.1.1. договора).
Таким образом, предметом деятельности предпринимателя по указанным договорам является возмездное оказание услуг по опорожнению выгребных ям и септиков (откачке и вывозу жидких нечистот на городскую свалку), транспортировка отходов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов. Для оценки осуществляемого вида деятельности услугу необходимо рассматривать целиком, а не её составные части.
При этом из содержания упомянутых договоров не усматривается наличие основных условий характерных для договора перевозки грузов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации – доставка в установленный срок исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдача его грузополучателю.
Следовательно, осуществляемая предпринимателем деятельность по вывозу жидких нечистот подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.
Ссылку предпринимателя на Общероссийской классификатора продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) суд отклоняет, поскольку начало действия этого документа – 01.01.2008, т.е. за пределами проверки, кроме того, услуги по опорожнению и чистке выгребных ям, сточных колодцев и септиков указанным классификатором выделены в отдельный вид деятельности.
Довод относительно того, что специалисты межрайонной инспекции руководствовались не нормами законодательства о налогах и сборах, а разъяснительными письмами Министерства финансов РФ суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела, из оспариваемых решений видно, что основанием для доначиления налогов являлись нормы Налогового кодекса РФ, а не письма Минфина России.
В январе 2007г. предприниматель заключил договор с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (т.д.4,л.117) на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Тихомиров А.А. обязан выделить технику исправную и укомплектованную, заправленную всеми эксплутационными жидкостями и топливно-смазочными материалами, предоставляемую технику обеспечить водителями.
В соответствии с указанным договором предприниматель Тихомиров А.А. оказал услуги по перевозке воды, предоставил автокран, трактор ДТ-75, трактор Т-130М ДЗ-110, седельный тягач с прицепом, грузовую бортовую машину, вахтовый автобус, фронтальный погрузчик ТО-18Б. Фактически указанная техника оказывала следующие услуги (выполняла следующие работы): бульдозеры - расчистка территорий и подъездных путей, фронтальный погрузчик - погрузочно-разгрузочные работы, автокраны - погрузочно-разгрузочные, монтажные работы, седельные тягачи с прицепами - перевозка грузов, специальные грузовые автомобили (водовозки) - подвоз воды, грузовые автомобили (самосвал) - перевозка грузов, грузовые бортовые автомобили - перевозка грузов, вакуумная машина - откачка и вывоз жидких нечистот.
Суд считает обоснованной позицию межрайонной инспекции относительно невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг бульдозером, автогрейдером, тракторами, фронтальным погрузчиком. Указанной техникой предприниматель не оказывал услуг по перевозке пассажиров и грузов, эта техника не предназначена для перевозки пассажиров и грузов.
Бульдозер ДТ-75 используется для послойного копания, разработки, планировки и перемещения грунтов (1-ой и 2-ой категорий), полезных ископаемых, дорожно-строительных и прочих материалов при строительстве и ремонте дорог и каналов, рытья котлованов и траншей, возведения насыпей, перемещения сыпучих строительных материалов, расчистки дорог от снежных завалов.
Бульдозер Т-130 гусеничный трактор предназначен для выполнения землеройных, плантажных, мелиоративных, дорожных, планировочных и сельскохозяйственных работ.
Автокраны марки Ивановец КС-45717 предназначены для производства погрузочно-разгрузочных работ на рассредоточенных объектах для работы с обычными грузами.
Фронтальный погрузчик предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки различных грузов и материалов на небольшие расстояния, в том числе на открытых горных работах и при разработке россыпных месторождений.
В то же время в силу подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении перевозки пассажиров и грузов.
Вывод межрайонной инспекции относительно невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом суд считает ошибочным.
В силу ст.346.27 НК РФ к транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Действительно, прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски не являются транспортными средствами, поскольку не могут самостоятельно передвигаться (у них отсутствует двигатель), поэтому они не должны учитываться при определении максимального количества транспортных средств, применительно к подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, поскольку прицепом, полуприцепом и прицепом-роспуском невозможно оказывать услуги по перевозке.
В связи с этим, суд считает, что предприниматель ошибочно трактует ст.347.27 НК РФ, в части утверждения, что ст.346.27 НК РФ установила ограниченный перечень транспортных средств, которые не могут использоваться для оказания услуг по перевозке грузов применительно к условиям налогообложения, установленным подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ; названный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, и не включает в себя такие виды транспортных средств, как бульдозер, трактор, автогрейдер, фронтальный погрузчик.
Седельный тягач является транспортным средством, ст.346.27 НК РФ не установлено, что если перевозка осуществляется транспортным средством с прицепом, полуприцепом или прицепом-роспуском, то нельзя применять систему налогообложения в виде ЕНВД, на основании подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ.
Позицию суда подтверждает и тот факт, что согласно данным РЭО ОГИБДД УВД по АО (т.д.5,л.34) за предпринимателем зарегистрировано транспортное средство – Урал-4320, который, согласно приложению №1 к договору с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и является седельным тягачом (т.д.4,л.122).
Суд считает, что межрайонная инспекция необоснованно включила в доходы для исчисления налогов по общей системе доходы от услуг по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом по счету-фактуре №53 от 25.06.2007 (т.д.5,л.19), №57 от 25.07.2007 (т.д.5,л.21), №73 от 25.08.2007 (т.д.5,л.25), №88 от 25.11.2007; эти доходы предприниматель обоснованно учитывал при исчислении ЕНВД. Перечень услуг указан в приложении №3 (т.д.1,л.36-39).
Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что при регистрации в межрайонной инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на системе налогообложения виде ЕНВД, инспекция при постановке на налоговый учет проверяла факт возможности налогообложения деятельности ЕНВД и никаких возражений по этому поводу не представила, напротив, при консультации со специалистами налоговой инспекции было указано на правильность действий предпринимателя. При предоставлении налоговой декларации за 2005-2008гг. налоговая инспекция также не указывала на неправильность и незаконность действий предпринимателя при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель не представил доказательств, что его консультировали работники налогового органа по вопросам налогообложения и именно на основании таких консультаций он выбрал систему налогообложения.
При проведении камеральных проверок налоговый орган ограничен полномочиями, установленными в ст.88 НК РФ.
Как пояснили представители межрайонной инспекции ошибок (арифметических) в налоговых декларациях и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, в ходе камеральных проверок выявлено не было; камеральная проверка не может подменять выездную проверку.
Кроме того, указанный довод не является основанием для освобождения от уплаты налогов.
В соответствии со ст.143 НК РФ предприниматель Тихомиров А.А. в 2006-2007гг. являлся плательщиком НДС.
Согласно п.2 ст.163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Статьей 167 НК РФ установлено, что момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, о чем налогоплательщик должен был уведомить налоговый орган. От Тихомирова А.А уведомление о выборе способа определения момента определения налоговой базы в налоговый орган не поступало, так как он находился на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, поэтому в соответствии с п.12 ст.167 НК РФ межрайонная инспекция применила способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), (по выставленным счетам-фактурам).
В соответствии со ст.168 НК РФ Тихомиров А.А. при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан был предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.
В ходе проверки установлено, что в 2006г. сумма выручки предпринимателя Тихомирова А.А. от оказанных услуг и выполненных работ ежемесячно в течение квартала не превышала 2 000 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.163 НК РФ, для предпринимателя налоговый период в 2006г. по НДС установлен как квартал, с 01.01.2007 – месяц.
В нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ Тихомиров А.А. в проверяемом периоде не исчислил НДС и не отразил в налоговой декларации.
Расчет НДС за 2006г. и НДС за январь-май, сентябрь, октябрь, декабрь 2007г., приведенный в акте выездной налоговой проверки и приложениях №2 (т.д.1,л.34) и №3 (т.д.1,л.38) к нему, суд находит правильным, в расчетах учтены налоговые вычеты, установленные ст.171 НК РФ.
Начисление НДС в 2007г. по услугам по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом по счету-фактуре №53 от 25.06.2007, №57 от 25.07.2007, №73 от 25.08.2007, №88 от 25.11.2007 суд считает необоснованным. Указанная деятельность подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД по основаниям, изложенным в эпизоде по ЕНВД.
В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку у предпринимателя нет обязанности платить НДС по перевозке грузов седельным тягачом по счету-фактуре №53 от 25.06.2007, №57 от 25.07.2007, №73 от 25.08.2007, №88 от 25.11.2007, постольку нет оснований начислять предпринимателю пени за просрочку уплаты этой суммы и привлекать предпринимателя к ответственности за неуплату этой суммы НДС.
Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае в 2006г. в силу п.2 ст.163 НК РФ налоговым периодом являлся квартал, в 2007г. – месяц. Предприниматель налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006-2007гг. не представил.
Суд считает доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 и п.2 ст.119 НК РФ.
В то же время, суд находит необоснованным исчисление штрафа от сумм НДС, в которые включены суммы НДС по перевозке грузов седельным тягачом по счету-фактуре №53 от 25.06.2007, №57 от 25.07.2007, №73 от 25.08.2007, №88 от 25.11.2007, поскольку, как указывалось ранее, вывод межрайонной инспекции относительно невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом суд считает ошибочным.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.235 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН.
В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.
Сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с налоговой декларацией на основании п.5 ст.244 НК РФ подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Согласно п.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
В нарушение подп.2 п.1 ст.235, п.3 ст.237, п.5 ст.244, п.7 ст.244 НК РФ предприниматель Тихомиров А.А. в проверяемом периоде не исчислил ЕСН и не представил налоговые декларации в налоговый орган.
Предприниматель расчеты доходов и расходов, приведенные в приложениях к акту проверки не оспаривает.
Суд считает, что межрайонная инспекция необоснованно включила в доходы 2007г. (т.д.1,л.49) доходы от услуг по перевозке грузов седельным тягачом, поскольку указанная деятельность подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД по основаниям, изложенным в эпизоде по ЕНВД. В этой части необоснованно начислены пени, штраф по ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ по ЕСН.
В силу ст.207 НК РФ предприниматель Тихомиров А.А. в 2006-2007гг. являлся плательщиком НДФЛ.
Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3 ст.210 НК РФ).
Исчисление и уплату налога в соответствии со ст.227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подп.1 п.1 ст.227 НК РФ); такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.227 и 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ).
В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В нарушение указанных норм предприниматель Тихомиров А.А. в проверяемом периоде не исчислил НДФЛ и не представил налоговые декларации в налоговый орган.
Предприниматель расчеты доходов и расходов, приведенные в приложениях к акту проверки не оспаривает.
Суд считает, что межрайонная инспекция необоснованно включила в доходы 2007г. (т.д.1,л.49) доходы от перевозки грузов седельным тягачом, поскольку указанная деятельность подлежит налогообложению в виде уплаты ЕНВД по основаниям, изложенным в эпизоде по ЕНВД. В этой части необоснованно начислены пени, штраф по ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ по НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции №10-12/01008дсп от 31.03.2009, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, следует признать недействительным в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по ст.122 и 119 НК РФ по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом.
Суд не находит в материалах дела доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, ст.8 (ч.1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (ст.35, ч.3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст.8, ч.1; ст.34, ч.2).
В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, Тихомиров А.А., зарегистрировавшись в статусе предпринимателя, самостоятельно на свой риск решает каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе: самостоятельно вести налоговый и бухгалтерский учет или посредством наемного работника. При этом именно на Тихомирове А.А. лежит обязанность осуществлять контроль за деятельностью наемных работников и нести ответственность за все действия, совершенные от его имени.
Вмененные налоговые правонарушения допущены предпринимателем в 2006-2007гг., тогда как доверенность Романовой Е.А. выдана только 31.05.2007 и после этой даты применялась та же система налогообложения, что и до 31.05.2007.
Суд согласен с позицией Управления относительно того, что неправильное (ошибочное) применение представителем предпринимателя норм законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы предпринимателя, изложенные в пояснениях от 26.01.2010 отклоняются.
Оснований для освобождения Тихомирова А.А. от ответственности суд не находит.
В силу п.3 ст.108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Доказательств, что совершенные предпринимателем деяния, содержат признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено. К компетенции налогового органа и арбитражного суда данный вопрос не относится.
Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами гл.16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п.3 ст.114 НК РФ).
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в п.1 ст.112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера. В подп.3 п.1 ст.112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п.1 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подп.4 п.5 ст.101 НК РФ).
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций налоговый орган в нарушение требований, установленных ст.101 и 112 НК РФ, не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно п.19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл.16 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Тихомиров А.А. является ветераном боевых действий, имеет инвалидность первой группы и третью степень ограничения к трудовой деятельности, единственно возможной формой для осуществления трудовой функции является предпринимательская деятельность, единственным источником дохода (кроме пенсии по инвалидности) является доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в настоящее время предприниматель находится на грани банкротства; стечение тяжелых жизненных обстоятельств (автокатострофа) не позволили ему в достаточной степени осуществить контроль за ведением налогового учета.
Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, а также, принимая во внимание приведенные Тихомировым А.А. вышеуказанные обстоятельства, суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 и ст.119 НК РФ в размере превышающем 500 000 руб.
Привлечение к ответственности в большем размере, по мнению суда, может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности Тихомирова А.А. в сфере предпринимательской деятельности, что недопустимо.
В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Пунктом 2 ст.140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
В жалобе, поданной в Управление, предприниматель не согласился с решением межрайонной инспекции в полном объеме. Начисление НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по ст.122 и 119 НК РФ по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом, привлечение к налоговой ответственности было предметом рассмотрения Управления, и необоснованно оценено Управлением как соответствующие налоговому законодательству, в этой части решение Управления не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию недействительным.
В силу подп.2 п.2 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды 1 группы.
В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска уплатил 1000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 07.12.2009 суд удовлетворил заявление предпринимателя Тихомирова А.А. о принятии обеспечительных мер – приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10-12/01008 дсп от 31.03.2009 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении ненормативного акта Управления обеспечительные меры не принимались.
При таких обстоятельствах с межрайонной инспекции подлежит взысканию в пользу предпринимателя Тихомирова А.А. 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10-12/01008дсп от 31.03.2009, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в части начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом; в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ в размере превышающем 500 000 рублей.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-10/2/11804 от 17.08.2009 по итогам рассмотрения жалобы на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №10-12/01008дсп от 31.03.2009 в части вывода о законности и обоснованности решения в части начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации по перевозке грузов седельным тягачом с прицепом; в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ в размере превышающем 500 000 рублей.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные признанной недействительной частью решения №10-12/01008дсп от 31.03.2009 нарушения прав и законных интересов предпринимателя Тихомирова Александра Александровича в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Тихомирова Александра Александровича 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
