арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, положениями Закона № 10-ФЗ и Устава Профсоюза, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у ответчика обязательства производить отчисление части членских профсоюзных взносов в порядке и размере, определенном полномочным органом, которое не исполнено надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
исходя из отсутствия оснований для непринятия искового заявления к производству, указав, что заявленный спор вытекает из гражданско-правовых отношений. Апелляционный суд также принял во внимание, что между тем же сторонами в рамках арбитражных дел № А56-86006/2016, № А56-80621/2017 разрешены по существу споры о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов за предшествующие периоды. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Управлением выявлены нарушения законодательства об обязательном страховании, выразившиеся в неначислении и неуплате страховых взносов, а именно: - на сумму компенсации за ночевку в машине водителям и сопровождающим, находящимся в ночное время в пути на общую сумму 592 850 руб. за период 2010- 2012; - на оплату членских взносов за сотрудников организации – действительных членов Института Профессиональных бухгалтеров России – Зимину С.Г. и Бажанова А.С. на общую сумму 10 800 руб. за период 2010-2012. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.04.2013 № 08-60. 03.04.2013 Обществом представлены письменные возражения на акт проверки. 25.04.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением вынесено решение № 08-60, которым ОАО «ГосНИИмаш» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением не представлено. В оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо доказательства связи произведенной оплаты членских взносов за сотрудников с оплатой выполняемых ими трудовых обязанностей (функций) и обоснования необходимости включения такой оплаты в базу для исчисления страховых взносов. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами общества о том, что оплата членскихвзносовсотрудников , являющихся аттестованными профессиональными бухгалтерами и членами Института профессиональных бухгалтеров России, по своей правовой природе не является вознаграждением за труд. Доводы управления об обоснованности произведенного доначисления не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов за 2014-2016 годы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика. Признание доходов для исчисления налога на доходы физических лиц не влечет автоматического прямого включения таких доходов в базу для исчисления страховых взносов ввиду отсутствия непосредственной корреспонденции положений Налогового кодекса Российской Федерации и положений Закона № 212-ФЗ. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления ООО СП «Волгодеминойл» страховых взносов, поскольку оплата членскихвзносовсотрудников , являющихся аттестованными профессиональными бухгалтерами и членами Института профессиональных бухгалтеров России, по своей правовой природе не являются вознаграждением за труд. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной
в виде денежной компенсации за пользование его денежными средствами, согласился вступить в состав пайщиков КПКГ «СК». Для этого Н.Н.П. в тот же день заполнил соответствующее заявление и внес в кассу КПКГ «СК» вступительный взнос в размере 100 рублей, а также паевой взнос в размере 100 рублей, всего в сумме 200 рублей, которые передал сотруднику КПКГ «СК», которым Н. Н.П. была выдана членская книжка на его имя. Денежные средства, внесенные Н.Н.П. в кассу КПКГ «СК» в качестве вступительного и паевого взносов, впоследствии были переданы Пестриковой Е.В. После чего Н.Н.П. сотруднику КПКГ «СК», не подозревавшему о преступных намерениях Пестриковой Е.В., направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, сообщил о своем намерении внести в кооператив денежные средства с целью получения денежной компенсации за их пользование кооперативом. В связи с чем, 26 декабря 2007 года между Н. Н.П. и КПКГ «СК» заключен договор о
вопрос. А. передавал ему членские взносы от Б.С. и его друзей. <ДАТА> был утвержден проект планировки и заключен договор аренды. В <ДАТА> года членам ... было предложено либо выкупать, либо арендовать земельные участки. Каждый член ... написал заявления о выкупе земельных участков. Он подписал согласование. От А. он получал лишь по ... членскихвзносов с членов .... Полагает, что имеет место провокация и его оговаривают, а все обвинение строится на домыслах. А. и С хорошо знакомы в связи с оформлением А. для С земельных участков. С ему говорил, что А. напишет все, что тот ему скажет. Сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление. Ш. изначально заявлял о ... за действия по регистрации земли. В своей явке с повинной А. указывает о передаче ему ... и со временем менял свои показания, как о времени передачи денег, так и о денежных суммах, путался в показаниях о местах передачи денег. ... в
